XVII

et trompé par l'équivoque bonhomie de Louis XVI, il prêterait Tappui de son nom aux actes des privilégiés, serait tout à la fois leur dupe et leur compère. L'assemblée dauphinoise, sur qui la France avait les yeux, du 27 juillet s'était ajournée à octobre. Réunie à Romans, elle fit un remarquable plan d'États provinciaux. Dans ce plan, l'électeur devait être le propriétaire payant d'impôt six francs par an (dix soiis par mois, ou à peu près un liard par jour) . L'électeur des villes un peu plus. Mais on excluait tout à fait le fermier, comme trop dépendant. En effet, la propriété appartenant surtout au clergé et aux nobles, admettre leurs fermiers innombrables , c'était mettre l'élection dans la main des privilégiés. Les campagnes pouvalent devenir, ce qu'elles ont été de nos jours, le brutal instrument de la réaction.

Plusieurs fermiers siégeaient à Romans, et euxmêmes ils demandèrent « que le fermier ne fût pas électeur, » n'eût pas la dure alternative de voter contre sa conscience, ou contre l'existence, le pain de sa famille. A cela que va dire le Roi? que va dire Necker ? Ils corrigent le plan, veulent que le fermier vote. Quelle dureté serait-ce d'exclure l'innocent laboureur, l'homme des champs, etc. Ils tiennent à donner au clergé, aux nobles, une armée d'électeurs.

C'est dans le même esprit que la Cour, si peu

satisfaite des Notables en 87 , les rappelle en 88, étant sûre de n'avoir par eux que des avis pour enrayer ou reculer. Si le ministre était ferme et loyal, il devait rejeter, refuser à tout prix une assemblée certainement hostile à la convocation des États-Généraux.

Ces notables montrèrent une remarquable clairvoyance dans leur haine à la liberté.

1^ Ils repoussèrent presque unanimement la double représentation du Tiers, sentirent parfaitement que, si la Nation était vraiment représentée, le Privilège était perdu.

2"* Ils parurent deviner et prévoir que la fausse démocratie serait le sûr moyen d'étouffer, d'écraser la vraie, que le suffrage universel serait Parme mortelle de la contre-révolution. Ils admirent au suffrage même les domestiques^ laquais des villes, et valets de charrue, ces rustres qui bientôt vont donner les Chouans. De peur qu'ils ne se trompent et n'oublient le mot d'ordre, ils voteront à haute voix. Avec ces valets, les Notables appelaient au scrutin un monde de fainéants à vendre, de nobles affamés, parasites, et de petits collets qui couraient les dîners.

A l'appui de ce bel avis (12 décembre), parut une incroyable lettre des princes au Roi, superbe d'insolence. Ils se croient en 1614, s'indignent, comme les nobles firent alors , de ce qu'on

croit le bourgeois du même sang, de ce qu'on humilie cette brave noblesse , qui a fait roi Hugues Capet. Us finissent par menacer, par dire que si les premiers ordres devaient descendre ainsi, leurs protestations dispenseraient de payer l'impôt.

Au même temps un coup répondit, un grand coup, le livre de Sieyès, qui, d'un énorme poids, trancha les questions, qui arma la Révolution de sa formule victorieuse, de sa hache et de son épée :

c< Qu'est-ce que le Tiers? le Tout. — Le Tiers est la Nation. »

Il écarte du pied les théories des sots, des ignorants qui s'imaginent (comme Mounier) qu'on pourrait faire ici une Angleterre.

Vous demandez qui aura droit de convoquer la Nation ? Demandez donc plutôt qui n'en a pas le droit, dans le danger de la Patrie.

Vous demandez quelle place les corps privilégiés, deux cent mille prêtres ou nobles, auront dans l'ordre social? c'est demander quelle place, dans leKîorps des malades, aura Thumeur mahgne et corrompue.

Ceci s'entend assez et dépasse fort 89.

Non moins sinistrement , cet âpre, inflexible Sieyès, dans les Instructions électorales du duc d'Orléans, rappela la question suprême, la respon-

sabilité. On a vu qu'à Grenoble un magistrat l'explique par la mort de Galonné, le Grand Conseil par la mort deBrienne, plaçant même plus haut encore la responsabilité. La brochure d'Orléans demande c< qne quelqu'un soit responsable. » Inutile de nommer ce quelqu'un. Chacun comprendra.

Tout devient clair, fort, bref. Le public marche droit. Malheur à qui gauchit. Le doublement du Tiers est le grand shiboleth où l'on se reconnaît. Le Parlement, cette vieille perruque, hier si populaire, a osé rappeler les États de 1614 (les nobles triomphants et le Tiers à genoux). Dès ce jour, sans retour, il sombre, il s'enfonce, il descend, il s'abîme, cent pieds sous la terre. Il n'en remontera que pour paraître en masse à la place funèbre de la Révolution.

Cette chute subite du Parlement devait avertir Necker. Il flottait misérablement (j'en crois Droz, Mounier, Malouet, et nullement le fils de Necker). Ce cœur sensible et tendre, qui voulait plaire à tous, était désespéré de faire du chagrin aux privilégiés. Entre quelques hommes et la France, la justice et l'iniquité, il se taisait, restait admirablement impartial.

On lui montrait que la noblesse avait été partout contre Brienne (de mai en août)j qu'en Dauphiné, seule au 13 juin, elle avait convoqué

les Étals à Vizille ; qu'à Rennes, ailleurs encore, elle avait gagné et désarmé Pofficier (noble). N'étaienUce pas des nobles, ces vaillants députés bretons, les douze qu'on mit à la Bastille, ces obstinés qui vinrent, les dix-huit, et les cinquante-deux? Trente ducs et pairs avaient offert de renoncer à leurs privilèges pécuniaires. Donc la noblesse, haute ou petite, en majorité figurait au premier acte du gï*and drame.

Un coup de vent, avant décembre, éclaircit la situation. La majorité noble, un moment entraînée hors de son état naturel par l'esprit généreux du siècle ou par la haine de la cour, rentra dans les rangs rétrogrades, aussi bien que les Parlements. Cela fut fort clair en Bretagne. Nantes et Quimper, et Rennes même (des bourgeois , des étudiants éclatèrent contre la noblesse), furent appuyées de Saint-Brieuc, d'Auray et d'autres villes. Contre son corps municipal, Nantes créa une autre assemblée, plus sérieusement municipale, et qui réellement représenta la ville. Nantes envoya au Roi demander le doublement du Tiers (Mdlinet). Dans le cahier commun des villes de Bretagne qu'on fit à Rennes, la demande en fut faite expressément d'après leDauphiné (Dmh.y I, 85).

Des avocats terribles parlaient encore plus haut pour la cause du peuple. Deux avocats : la faim, la mort*

La détresse s'accrut par l'hiver. Dès le 9 décembre la Seine est prise, et tous les fleuves. Les aiTivages cessent. Le froid tombe à trente degrés. Le peuple en chaque pays retient les blés. Plus de circulation. Tout négoce de grains est taxé d'accaparement* Le ministère en vain demande àacheter. L'effroi entrave tout. Necker, aux abois, de nuit, de jour, écrit lettres sur lettres et reçoit cent courriers. D'heure en heure, de toute province, arrivent d'accablantes nouvelles : ici, là, partout la famine.

La situation de Paris était un sujet de terreur. On l'alimentait jour par jour, et la vie de ce corps énorme était suspendue à un fil. La mortalité fut immense. De toutes parts, les pauvres gens périssaient de froid et de faim. On mourait dans les greniers. On mourait dans les rues. Des progressions infinies de convois s'allongeaient vers les cimetières. Il y eut un grand mouvement de charité, de bienfaisance, disons-le, de prudence aussi. Que serait-il arrivé si le redoutable Paris, au dernier degré des misères et sous l'aiguillon de la mort, eût forcé ces palais regorgeant d'im luxe odieux, forcé, à la place Vendôme, les insolents hôtels des Fermiers généraux ? Les curés, les philosophes, Tarchevèque de Paris, tous donnèrent. Nul davantage que le duc d'Orléans. Sa prodigalité royale fît l'inquiétude de

Versailles. Celui qui si largement jetait sa fortune privée n'avaît-il pas un but plus haut? Dès ce temps, en toute chose, imaginative et haineuse, la Cour voit la main d'Orléans. Les clubs qui commencent à ouvrir, sont dirigés par Orléans. Deux mille cinq cents brochures, parues en quatre mois, sont l'œuvre d'Orléans. Le grand mouvement des campagnes en 1789, les vagabonds, les affamés, ceux qu'on appelait les brigands j c'est Orléans qui les suscite. Il devient une légende, un extraordinaire magicien qui, de ses occultes puissances, remue le monde, opère les immenses phénomènes qu'offrira la Révolution.

C'est pourtant du Palais-Royal, d'un homme du duc d'Orléans (Ducrest), qu'était venu, en 87, le meilleur de tous les conseils que reçut jamais Louis XVI : Faire lui-même la Révolution, luimême démolir la Bastille, prendre l'initiative de toute graiûde mesure populaire. En décembre 88, la terreur, la nécessité, rendirent le Roi moins sourd. Au grand peuple affamé, dont la voix demandait : « Du pain ! » il donne le Doublement du Tiers (27 décembre 1788).

Le Tiers (de 25 millions d'hommes) fournit autant de députés que le Clergé et la Noblesse réunis (les deux cent mille privil^iés).

Victoire de la justice, petite, injuste encore. Et on ne l'eût pas obtenue si le Roi et la Reine

n'avaient pas été décidés par le danger, la crainte, de plus par la rancune. Ils en voulaient à la noblesse. Cette noblesse, appui du trône, c'est elle qui le démolissait. Dé la cour, de Versailles bien plus que de Paris, étaient sortis les chansons, les libelles contre la Reine. Qui avait précipité, désarmé son ministre Brienne? sinon les nobles de province, ces officiers qui refusèrent de faire tirer. La première illumination pour la chute de Brienne fut celle des nobles de Bretagne, renfermés à la Bastille. Rien de plus amer pour la Reine.

Dans le doublement du Tiers, le Roi, la Reine, n'eurent nulle autre pensée. Ils ne donnèrent point le change. Ils marquèrent vivement qu'ils se vengeaient de la Noblesse. Quand on dit à Louis XVI qu'aux Notables un seul bureau avait voté pour le Tiers à la majorité d'une voix, il dit : « Qu'on ajoute la mienne ! » La Reine, le 27 décembre, assista au Conseil, voulant publiquement participer de sa personne à l'acte que la Noblesse appelait « sa dégradation. »

Du reste, ils crurent ne faire qu'une manifestation de mécontentement. Le Tiers augmenté gagne peu. Tout comme auparavant il n'est qu'un ordre à part, il n'a qu^une voix contre deiLX. Il est, comme toujours, dominé par les deux ordres supérieurs, le Clergé et la Noblesse. Necker ne mêlant pas les trois ordres en une même

assemblée, n'accordant pas le vote par tête, conservant la vieille forme oppressive du vole par ordres, rassurait par là la conscience du Roi, inquiète pour les privilégiés. Par là encore il espérait calmer le ressentiment, l'indignation de la Noblesse. Il s'excusait, clignait de l'œil, semblait dire : « Ne vous fâchez pas ! Au fond , je n'ai accordé rien. »

Le règlement d'élection qui parut (24 janvier), étonna, effraya. Plusieurs crurent follement que les bannis Genevois, aux gages de l'Angleterre, avaient voulu lancer la France en pleine désorganisation, que Necker les écoutait (ce qui n'était pas vrai), qu'il voulait dans cette grande France faire la démocratie des petits cantons de la Suisse, ou l'égalité barbare des nomades qui ne savent ce que c'est que propriété.

La base surprenait : Tout imposé est électeur. Tout homme de vingt-cinq ans. Gela voulait dire : tout le monde ; car tous payaient la capitation.

Quelle confiance illimitée dans l'excellence de la nature humaine , le patriotisme des masses et la modération des pauvres !

En regardant de près , plusieurs , comme Mirabeau, jugeaient que ce plan, d'apparence ultra-démocratique, dérobait, relirait par l'artifice du détail ce qu'il accordait par l'ensemble. Les prêtres à bénéfices, les nobles ayant des fiefs, donc

un très-petit nombre , ont seuls le priTilége de réleclion directe. Le Tiers (la nation) n'a que r élection de second degré. En conservant aux vieux bailliages leurs absurdes droits, on y annule adroitement la proportion supérieure du Tiers. On appelle tous les petits nobles, faméliques, aisés à gagner. On favorise les jurandes, servile oligarchie industrielle.

. La convocation n'est ni uniforme, ni simultanée. Paris, la tête de la France, qui devrait marcher devant, éclairer et guider, très-machiavéliquement est convoqué le dernier, après tous, et de façon à n'exercer nulle influence. On alla si loin dans la haine, la défiance contre la grande ville qu'on eût dû le plus ménager, qu'au 13 avril, le ministère, violant pour elle seule le principe d'élection qu'il avait posé pdur la France, décida qu'à Paris il faudrait payer six livres de capitatiori pour être admis aux assemblées électorales du Tiers.

Mirabeau va jusqu'à conclure qu'on ne voulait pas sérieusement les États-Générauxs Plusieurs posaient en effet qu'on n'y voulait qu'une mêlée, où tous, combattant contre tous, s'annuleraient également au profit du pouvoir royal. Une grosse masse noire de curés, venant avec leurs haines et leur pauvreté irritée, allait engloutir les évêques. Les ennobUs, contestés, méprisés de la noblesse,

voulaient certainement l'abaisser. Mais ces Vainqueurs subalternes du clergé et de la noblesse vont eux-mêmes à leur tour être écrasés par la roture qui veut partout un plat niveau. D'autant plus haut, sur la ruine générale, doit monter le trône.

Dans ce plan, au premier regard, inhabile et informe, mais plein de fautes calculées, on put montrer au Roi le résultat probable : qu'on aurait à la fois la popularité des bonnes intentions et le profit de la duplicité (Mir. Mém.^ V, 224).

On a cru qu'en cette mesure le Roi s'était démenti, contredit, qu'il avait pris tout à coup un sentiment novateur, révolutionnaire. Quoi de moins vraisemblable? Mais nous n'avons pas làdessus à douter, à conjecturer. Les notes aigres que, en cette année 88, il écrivit sur les plans de Turgot, et contre son idée de grande municipalité ou assemblée nationale, constatent ses sentiments réels. Écrites dix ans après Turgot, et sans occasion apparente, elles sont sans nul doute une protestation indirecte non pas contre Turgot, enterré dès longtemps, mais contre Necker, contre ses mesures populaires.

Le cœur n'y fut pour rien. Celui de Louis XVI, fut au fond immuable pour le Clergé et la Noblesse, très-fixe et très-fidèle. Il y parut bien à la fin, lorsqu'en juillet 91, non sans danger, il refusa de

mettre le leu à l'arbre féodal où Ton brûla les armoiries des nobles. Il y parut dans son obstination à n'exiger point du clergé 'un serment purement politique qui ne gênait en rien la conscience religieuse. Il y mil un entêtement mortel, inexplicable. Plutôt que de céder il aima mieux se perdre, il aima mieux nous perdre, appeler l'étranger, trahir, livrer la France.

Ici, le 27 décembre, il crut tout simplement donner un leurre au Tiers, ruser avec la crise, le moment du danger, mais, conservant le vote par ordres, rendre vain l'avantage qu'il donnait à la Nation, maintenir la suprématie des deux ordres privilégiés.

Étrange ingratitude 1 On est vraiment surpris de le voir si peu touché de l'opiniâtre attachement de la Nation. Le renvoi de Turgot, de Necker, partout ailleurs qu'en France, l'eût fait haïr du peuple. Sa connivence déplorable au grand pillage de Galonné, partout ailleurs, lui eût rendu le public implacable. Les fusillades de Paris, ces exécutions étourdies, cruelles, auraient perdu tout autre.

Rien n'y faisait. Le peuple s'acharnait dans cette surprenante fiction que tout le mal venait d'ailleurs, que le Roi ignorait les choses qu'il signait tous les jours. Quoijqu'il pût faire, la France persistait en ce songe , cette vaine légende, d'un

certain Louis XVI dans le genre du bon roi Roberl ou de Louis le déhonnaire.

La France était très-royaliste. Et cela sans exception. Tous, Robespierre même et Marat.

Et le plus royaliste des trois ordres, c'était le Tiers. Partout dans les pays où il pouvait parler, dans les pays d'États, il s'était montré tel. Cela est frappant en Bretagne, pour tout le siècle. Lorsqu'en 50, 52, 56, on exige les nouveaux vingtièmes. Nobles et Parlement refusent: le Tiers cède toujours: il vote obstinément pour le Roi et contre lui-même. Plus royaliste encore il est sous Louis XVI. En 1778, il vote aveuglément tout oe qu'on veut, et en 86, au voyage de Cherbourg, quand le Roi passe, deux proyinces se précipitent au passage, tout l'acclame, le bénit, tout pleure.

Les cahiers du Tiers manifestent combi^, dans sa victoire, au moment même où il sentit sa force, il fut respectueux et tendre pour cette vieille idole, la royauté. Ses assemblées, graves, sérieuses (autant que celles des nobles furent tumultueuses, violentes), témoignent d'une modération singulière. En réclamant les droits éternels de l'espèce humaine avec simplicité, elles ne sont nullement audacieuses, plutôt un peu timides. Le^Tiers admet patiemment qu'une nation, vingt-cinq millions d'hommes, n'aient pas plus de représentants que deux cent mille privilégiés. Pour l'État, pour

TËglise, il voudrait relier Tavenir au passé. Il porte encore le joug chrétien. Tous ses cahiers demandent la liberté de conscience. Nul ne réclame la liberté des cultes. Paris, Rennes, croient que l'ordre public n'admet qu'une religion dominante. On a accusé fortement Mirabeau et les grands meneurs d'avoir hésité, reculé devant TÉglise. Mais cela leur semblait exigé par leurs commettants.

c< La Conslilution civile du clergé, celte œuvre malheureuse de la Constituante, lui était imposée parla majorité de sesélecteurs » (Chassin, livre III, ch. m, p. 3).

Les cahiers des privilégiés contrastent fort avec cette modération. Ils sont préoccupés surtout de jeter sur les autres le fardeau que l'ordre nouveau va imposer. Les nobles, dans les leurs, demandent la ruine du clergé ( abolitioû des dîmes , suppression des moines , vente d^une partie des biens ecclésiastiques). Et le clergé, de son côté, pour se venger des nobles, désire que le^ non Nobles arrivent à toute charge, mêmff d'épée.

Les cahiers des Nobles, en maintes choses insolents et puérils, insistent sur ce qu'eux seuls auront droit de porter l'épée, sur ce que leurs préséances subsisteront dans les assemblées. Il leur faut un tribunal héraldique d'épuration pour écarter la canaille , la tourbe des ennoblis. Ils

veulent bien partager Timpôt, mais pour un temps seulement. Ils pourraient avoir la bonté d'abolir leurs droits féodaux, si on leur payait pendant dix ans une grosse indemnité. Mais dans ces nobles cahiers, le sublime, c'est l'heureuse idée d'un ordre de paysans y sans doute les fermiers ou valets des seigneurs, qui puisse au besoin donner un coup de main à la noblesse. J'admire les Cahiers du clergé, surprenants d'hypocrisie. Il immole magnanimement ses privilèges pécuniaires. Mais comment les immolet-il? A quel prix? il faut le savoir : l"* Il mettra sa dette à la charge de VÊtat (grosse dette, il empruntait toujours pour ne pas toucher à ses revenus) . 2^ Les revenus des curés seront augmentés. 3^ Le clergé répartira lui-même sa part de Vimpôt. 4^ On conservera la grosse sangsue monastique, les couvents^ les Mendiants. 5"" Enfin, pour son sacrifice de vouloir donner quelque argent, il faut au Clergé donner l'âme, — Védutationy l'enfant, l'avenir. Car, dit ce bon Clergé, l'âme se perd, la moralité, depuis qu'on n'a plus les jésuites *.

^ Gela est fort curieux. La majorité du Clergé qui écrit ceci, ce n'est pas, comme aux assemblées de cet ordre, Tépiscopat, c'est le dergé inférieur, ce sont surtout ces curés dont plusieurs, sous divers rapports, seront révolutionnaires. Mais ils n'en restent pas moins préfres. On le voit dans certains articles de la visite des prisons dont parlent les autres ordres. M. Chassin remarque très-bien (livre III, ch. ii) que

Les cahiers, en Bretagne, révélèrent la situalion, La Noblesse, qui, contre Brienne, avait pris l'avant-garde, et qu'on eût cru la tête de l'armée de la liberté, se montra ce qu'elle élail, parut fortement rétrograde. Le Tiers trouvait dans ses cahiers, dans les pouvoirs que lui donnaient les villes, l'injonction de ne rien faire aux Etats de la province, tant qu'on n'aurait pas accepté le vote par têtes, qni seul donnait une valeur sérieuse au doublement du Tiers. Les nobles (900 gentilshommes contre 42 bourgeois) furent outrageusement provoquants. Us avaient avec eux une masse barbare, grossière, de paysans à eux, valets et domestiques (les chouans de demain) qu'ils lâchaient dans le peuple, criant : « Le pain à quatre sols ! » Appel ignoble que le peuple de Rennes eut la fierté de ne comprendre pas.

Alors on essaya de la brutalité. Ces chouans jouaient du couteau. En vain on dissout les Etats. Les nobles, à eux seuls, tiennent les Etats dans une église. Ils y sont assiégés par la Jeunesse armée, par les forces qu'envoient et Nanles et d'autres villes. Us se rendent. Mais on n'obtient

le Clergé n*en parle pas. Il se soucie peu d'introduire le magistrat dans les cruelles prisons d'Église, dans ses ténébreux in pace. Le Clergé et la Noblesse s'accordent pour rester juges, pour garder leurs tribunaux ecclésiastiques , leurs tribunaux féodaux, ces justices qu'on peut dire la moelle même de l'iniquité. Ceux où le Clergé jugeait des questions de mariage, le rendait maître de la femme , de l'bomme (à son moment faible), de la famille elle-même.