REFUTATION DU RECIT DE GUICHENON

obtenir par là une bonne paix. Le Conseil des Cinquante renvoya donc les députés avec le pouvoir de conclure sur ce pied-là'. Ainsi ce petit Etat se garantit encore celle fois de tomber sous une domination étrangère, et s'il lui en coûta pour éviter ce malheur, du moins en tira-t-il cet avantage de faire paraître par un traité authentique son indépendance% puisque ce n'est pas à des sujets, mais à des étrangers, que l'on fait acheter la liberté de tirer des vivres.

Guichenon^, qui parle toujours selon les idées de la maison de Savoie, donne un tour fort différent à cette affaire. Il dit tjue le duc Louis, irrité contre les Genevois de ce qu'ils avaient fait entrer son fils Philip])e dans Genève où le duc était, contre la parole qu'ils lui avaient donnée, leur ôta les foires, ce qui ayant causé une sédition, le duc les déclara rebelles et défendit à ses sujets d'y porter des vivres, mais qu'à l'intercession de la duchesse, le duc leva cette défense moyennant deux mille écus d'amende. Tout cela doit s'être passé, selon Guichenon', l'année i4(>2, et cependant il est certain, par les registres publics, que ce fut en l'année i457 que les Genevois achetèrent la lilierté de tirer des vivres des états de Savoie, et, par conséquent, il est très faux que le duc Louis eût défendu l'entrée des vivres dans Genève en haine de l'intelligence que les Genevois avaient eue avec son fils Philippe. Et se peut-il rien de plus mal imaginé que de donner le nom d'amende à une somme qui fut remise par un traité public, pour jouir d'un certain avantage? Ce qui, bien loin de marquer aucune sujétion, est au

' R. C, vol. :!. f»s 93-97 (28 septembre, 10 et 11 octohre 1457).

- Gantier fait ici allusion à l'acte ihi 7 octobre 1437 (Arcliives de Genève, P. H., n» 625, transcrit dans ses Pièces justificatives) par lequel le duc Louis déclare qu'il n'a droit à aucun logement gratuit dans (ïcnève et qu'il ne peut arrêter les vivres qu'on y porte, concession qu'il fait moyennant la somme de 2000 écus. Le même jour (P. H., n» 626), le duc accorde un sauf-conduit pour dix ans aux marchands qui fréquentent les foires de

fienève.Ennn,leH octobre (P. H.,no627), le Coii.seil General, assemblé pour examiner les propositions du duc, s'engage à lui payer 2000 écus aux conditions mentionnées dans les deux actes précédens. — Borel, ouvr. cité, p. 13. (Note des éditeurs.)

' Ouvr. cité, p. 591.

■* (juichenon ne parle que des événeineusdel462 (voy., ci-après, p. 381 etsuiv.), et il rapporte à tort à cette année le rétablissement de la liberté du commerce obtenu, en 1457, par le paiement de 2000 écus. {Note des éditeurs, i

i4'>7~i458 MODE d'élection des syndics. ."^dri

contraire une preuve incontestable, comme nous venons de le dire, d'une entière indépendance. Au reste, nous parlerons en son lieu de l'entrée de Philippe de Savoie dans Genève et de la perte des foires qui en fut une suite.

Sur la ïm de celle année J^ô-j], les syndics demandèrent au vidomne un prisonnier pour larcin, pour le jug-er. L'archevêque de Tarse, administrateur, s'y opposa, voulant évoquer la cause à soi. 11 est bien vrai que l'évèque s'était réservé ce droit par les Franchises ; mais il en naissait deux inconvéniens : l'un, que (piand les évêques évoquaient à eux les causes criminelles, c'était le plus souvent en faveur des personnes qui leur avaient été recommandées, et pour les faire échapper à la peine qu'elles avaient méritée ; l'autre, que le droit des syndics devenait par là illusoire, ce qui les portait d'ordinaire à faiie des remontrances aux évêques pour empêcher qu'ils n'évocassent les causes criminelles à eux. C'est ce qu'ils firent en cette occasion; ils prièrent instamment l'administrateur de leur laisser prendre connaissance de cette affaire et de ne point empêcher qu'ils fissent un exemple de ce criminel ' .

L'on ne sait pas bien de quelle manière se faisait l'élection des syndics avant ce temps-ci ; je veux dire si le Conseil Général choisissait ceux qu'il lui plaisait, sans aucune nomination précédente, ou si on lui en présentait un certain nombre entre lesfjuels il prenait ceux qui lui agréaient le |)ius. Mais, cette année, le Conseil des Cinquante résolut qu'il s'assemblerait le vendredi avant réleclion des syndics pour nommer, après avoir prêté serment, les quatre que chacun trouverait les |)lus propres pour remplir cette charge, et que, le dimanche suivant, cette nomination serait portée au Conseil Général qui aurait la liberté d'accepter ceux que le Conseil des Cin(|uante aurait choisis ou d'en prendre d'autres. Cette nouvelle introduction fit de la peine au peuple et causa même quelque Innmite. Cependant i't'lection se fil, et les citoyens choisirent pour syndics un des quatre que le Conseil des Cinquante avait indiqués et trois autres qui n'étaient pas dans l'indication'. Les années sui-

' R. C, vol. :^. fûs 11.5-iI6 (20 et 21 ^ R. C, vol. 3, (os 134 et yo, 128 v»-

liécembre 14.57). — Grenus, onvr. cité, 129 v (20 janvier, 3 et o février l't.ïS). p. "iQ. {Note des édileuis.) — Grenus, ouvr. cité, p. 26. {Noie des

éditeurs.)

366 JEAN-LOUIS DE SAVOIE ÉvÊQIJE. i458-i46o

vantes, la chose se pratiqua sans peine et sans bruit de la manière tpi'elle avait commencé de l'être cette année-là.

L'évèque Pierre de Savoie ne parvint pas à un ài^e à pouvoir gouverner son évêché par lui-même. Il mourut, selon Guichenon', à Turin, à l'ài^e de quinze ans, le 21 octobre i458, dans le temps qu'il y étudiait. Le catalogue rapporté par Bonivard' met cette mort au 21 août de l'année suivante. Mais ce que dit Guichenon paraît plus vraisemblable, puisqu'il l'a tiré de l'épitaphe même de ce prince, qui se voit sur son tombeau à Pignerol.

Son frère, Jean-Louis de Savoie, qui était son cadet et par conséquent extrêmement jeune, lui succéda. Le duc Louis, qui avait un grand nombre de fils, n'avait garde de laisser sortir de sa maison un bénéfice autant considéral)le et qui avait été déjà possédé par deux princes de cette maison. D'ailleurs, il se flattait que des évêques de sa famille, peu jaloux des libertés de l'Eglise et de la ville de Genève, n'hésiteraient pas à les sacrifier à l'intérêt et à l'agrandissement des ducs de Savoie. Mais ce prince se trompa à l'égard de l'évêque Jean-Louis, comme nous le verrons dans la suite. Il sollicita auprès du pape Pie 11 une bulle adressée au clergé et peuple de Genève, |iar laquelle ce pontife leur ordonnait de reconnaître ce jeune prince pour leur évêque. Cette bulle est datée du 6 février 1459 [i46oj '. Au reste Spon*, après les Annales manuscrites, est tombé dans une erreur assez grossière quand il dit que cet évêque fut le dernier des fils du duc Louis, puisqu'il avait un cadet nommé François de Savoie qui fut évêque de Genève après lui, comme nous le dirons en son lieu.

Le gouvernement de l'évêque Jean-Louis fut si différent de celui de ses prédécesseurs, et ce prince fit si fort parler de lui, qu'il ne sera pas hors de saison de tracer en peu de mots son caractère. Pour le faire d'une manière également juste et attachante, j'em-

' Ouvr. cité, p. 528-.529. tiana, t. XVI, col. 44244S ; —Éd. Mallet,

« Liv. I, ehap. 6 (t. I, p. 72). — Éd. ouvr, cité, p. 17M79 et 297, Pièces justi-

Mallet, ouvr. cité. ]i. 170-171. {Note des dcatives, n» xxm. {Note des éditeurs.) éditeurs.) * Ouvr. cité, t. I, p. 87.

^ Voy.,suicetépiscopat : GalHa chris-