Histoire de gouvernement parlementaire en France, 1814-1848, précédée d'une introduction

Résistance des évêques. — Protestation. — Embarras du ministère. — M. Lîssagni envoyé à Rome. — Ecrit de M. Coltu contre la loi des élections. — Voyage du roi dans l'est de la France. — Succès de M. Lassagni. — Colère des journaux royalistes. — Soumission des évoques. — Expédition de Morée. — Impatience de l'opinion publique dans les départements. — Mécontentement du parti libéral. — Mémoire des ministres au roi d'abord sans résultat. — La polémique des journaux plus vive que jamais. — Quelques destitutions. — Procès de la Gazette de France et de Bérangcr. — Fin du conflit entre le gouvernement et les évêques. — Affaires des Pays-Bas. — Coalition entre les libéraux et les catholiques belges. — Don Miguel proclamé roi de Portugal, — Échec de la Russie en Orient. — Affaires de Grèce. — Convocation des Chambres. — Discussion en conseil de la loi municipale et de la loi départementale." — Bruits divers. — M. de Chateaubriand à Rome. — Maladie de M. de la Ferronnays. — M. de Polignac appelé à Paris par le roi. — Cherche à former un ministère. — Ne trouve pas de collègues. — M. Portails, ministre par intérim des affaires étrangères. — Situation des partis à la veille de la session.

Les dernières discussions de la Chambre, loin d'apaiser le courroux des évêques, n'avaient fait que le rendre plus ardent, et ils ne gardaient plus aucune mesure. Ainsi qu'on l'a dit, l'évêque du Puy, MgrdeBonald, avait donné le signal

de la résistance à l'ordonnance du -21 avril, dans une lettre pastorale où, revendiquant, comme un droit absolu, la juridiction des évêques sur les écoles primaires, il refusait de la partager avec des officiers civils : « Quoi ! disait-il, nous qui avons inondé les saints autels de nos larmes de joie, lorsque le ciel nous rendit les Bourbons et rendit avec eux à rÉglise de France sa véritable liberté, nous voilà contraints de nouveau à gémir au pied de ces mêmes autels sur notre apostolat bumilié, sur notre autorité méconnue! » Au même moment à peu près, l'archevêque de Toulouse et l'évêquc de Marseille refusaient leur concours par les mêmes motifs, et faisaient ressortir avec amertume le contraste qu'ils croyaient remarquer entre le langage religieux du ministre et les mesures antichrétiennes qu'il avait revêtues de sa signature. Enfin Tévêque de Chartres, Mgr Clauscl de Cousscrgues, déclarait nettement au ministre de l'instruction publique «qu'il avait cru d'abord pouvoir désigner pour les comités cantonaux les notables dont le choix était attribué aux évêques, mais que la publication des ordonnances relatives aux petits séminaires prouvait un parti pris d'opprimer la religion, et que dés lors il retirait son consentement. » Et, à ce sujet, il montrait le christianisme ébranlé dans ses fondements, et la France livrée à tous les crimes. « Si l'autorité ne se réveille, disait-il, nous reverrons d'affreux spectacles et d'abominables scènes... Que l'on sache que nous sommes les héritiers de ces ecclésiastiques français (pii ont lait a(hiiirer au monde entier leur foi et leur courage ; leur sang fumant nous marque la route que nous aurons à suivre et que nous suivrons, s'il le faut. »

Ces i>ar()les, à cause même de leur violence, faisaient pousser des cris d'enthousiasme à la Gazette et à la Quoti- (//('//»(', désespérées ch' voii- ipic, « sous le règne du tlls de sailli houis, sous le scepire du pieux Charles X, l'Église, victori(;use de tant de persécutions, lût en butte à une per-

sécution nouvelle, à une persécution pire que l'échafaud; mais le clergé défendait son droit, et il était prêt à mourir. » — N'est-il pas plaisant, répondait le Constitutionnel, d'entendre ces anges de paix et de soumission se révolter aujourd'hui, et dire à Charles X : « Nous sommes prêts à mourir ! » Et le Journal des Débats leur reprochait sérieusement d'entraîner dans la révolte, autant qu'il était en eux, leurs curés et tous leurs prêtres. M. de Montlosicr trouvait pourtant que l'archevêque de Toulouse avait signalé justement la contradiction du langage et de l'acte. Dans son rapport, M. de Vatimesnil établissait, comme un droit inhérent aux évêques, la visite, la surveillance, l'inspection des écoles primaires ; puis, dans son ordonnance, il limitait ce droit et le réglait. Le vrai tort du ministre était d'avoir reconnu un droit qui n'existait pas et qui ne pouvait pas exister.

Cependant les protestations se multipliaient, et une véritable croisade ecclésiastique s'organisait sur tous les points de la France. A Bordeaux, la fête du supérieur des jésuites amenait les manifestations les plus touchantes de la part des jeunes élèves et de leurs parents. A Metz, on répandait, avec l'approbation du vicaire général, les lettres pastorales de l'évêque du Puy et de l'évêque de Chartres, en y joignant une prière pour la France. Chaque jour, d'ailleurs, les journaux du parti publiaient le récit de scènes déchirantes, où le cri de : Vive le roi! se mêlait aux sanglots, où les élèves et leurs professeurs faisaient ensemble le serment de défendre Dieu et la royauté. « On cherche des martyrs, s'écriait la Quotidienne ^ en voilà, » et elle troublait les imaginations faibles par le spectacle « des évêques dans la consternation, des prêtres faisant des neuvaines, et des lidèles accourant désolés dans les temples, » tandis que les persécuteurs triomphants outrageaient impunément le clergé. L'association pour la défense de la religion catholique se

mettait aussi en campagne, et chargeait une commission, composée de M. le vicomte d'Ambray, de M. le marquis de Dampierre, de M. Duplessis de Gienedan et de M. Berryer fils « de rechercher en quoi les dispositions des deux ordonnances étaient conformes ou opposées aux lois du royaume. »

Cependant, le bruit courait que, aux protestations individuelles, les évoques voulaient joindre une protestation collective, et qu'ils se réunissaient, dans ce dessein, chez l'arclievcque de Paris, sous la présidence de leur doyen, le cardinal archevêque de Toulouse. De la part de Mgr de Clermont-Tonnerre, aucun acte de résistance ne devait surprendre; mais, jusqu'à ce moment, l'archevêque de Paris s'était montré modéré dans ses opinions, et réservé dans sa conduite. Il s'était prêté à l'exécution de l'ordonnance du 21 avril sur les écoles primaires et, comme membre de la commission des écoles ecclésiastiques, il avait adhéré à celle des o^^donnances qui réglait le régime intérieur de ces écoles. Mais, soit que de nouvelles lumières l'eussent éclairé, soit qu'il ne voulût pas se séparer des autres membres de l'épiscopat, il était soudainement devenu l'adversaire ardent, non-seulement de l'ordonnance relative aux jésuites, mais de l'ordonnance même qu'il avait approuvée ; ce fut lui qui tint la plume et qui rédigea le fameux mémoire sur lequel allait porter désormais tout le feu de la discussion. Dans ce mémoire, plein de protestations d'obéissance au roi très-chrétien, les évêques déclaraient « qu'ils ne pouvaient, sans porter atteinte à la mission divine de l'Église, soumettre à la sanction du pouvoir civil la nomination des supérieurs et directeurs de leurs petits séminaires, ni souscrire à l'article qui enjoignait à tonte personne chargée de l'enseignement d'affirmer par écrit qu'elle n'appartenait à aucune des congrégations non légalement autorisées. Leur consci(;nce ne leur permettait pas davantage de coopérer aux

articles qui limitaient le nombre des élèves dans les écoles ecclésiastiques, et qui en excluaient les externes. « Les évoques, disait le mémoire, ont examiné, dans le secret du sanctuaire, en présence du souverain juge, avec la prudence et la simplicité qui leur ont été recommandées par leur divin maître, ce qu'ils doivent à César comme ce qu'ils doivent à Dieu. Leur conscience leur a répondu qu'il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes, lorsque cette obéissance qu'ils doivent pieusement à Dieu ne saurait s'allier avec celle que les hommes leur demandent. Ils ne résistent pas; ils ne profèrent pas tumultueusement des paroles hardies ; ils n'expriment pas d'impérieuses volontés ; ils se contentent de dire avec respect, comme les apôtres : Non possuMus : Nous ne pouvons pas. »

Ce mémoire, signé le l^' août, par le cardinal de Clermont- Tonnerre, au nom de l'épiscopal français, circula d'abord clandestinement, et la première mention publique en fut faite, le 6 août, par VAmi de la religion. Bien que l'authenticité ne pût pas en être contestée, le Journal des Débats affecta d'abord de ne pas croire «■ à la réalité d'un acte aussi imprudent que coupable. » Mais bientôt la Gazette de France leva tous les doutes en le publiant en entier, et, au chant de triomphe des deux journaux royalistes, le Journal des Débats répondit par de longs articles où les assertions du mémoire étaient examinées à tous les points de vue, et réfutées avec indignation. De qui, d'ailleurs, émanait cet acte, revêtu d'une seule signature, et qui sacrifiait la puissance temporelle à la puissance spirituelle, le droit commun à des privilèges abusifs ? Il n'y avait eu ni concile national, ni concile provincial, et il était aisé de reconnaître à chaque mot la plume d'un jésuite. Non, ce n'était pas les pontifes de France qui avaient délibéré, qui avaient souscrit ces propositions sacrilèges. Ils ne les avaient pas repoussées, et c'était un grand tort; mais, avertis, ils ne persisteraient pas.

Plus sincères, les journaux de la gauche reconnaissaient que le mémoire émanait véritablement des évoques, qui, tous, à l'exception de six, l'avaient signé ou y avaient adhéré; mais ils demandaient si l'on espérait ainsi faire reculer le ministère, la Chambre et l'opinion publique. C'est un étrange spectacle, disaient-ils, de voir un clergé, salarié par l'État, s'insurger contre l'État. Du moment, d'ailleurs, où les évoques croient les ordonnances funestes à la foi, ils font bien de ne pas s'y soumettre; mais alors ils doivent, tout en réclamant leur liberté, renoncer aux bénéfices de leur servitude, et abandonner leurs traitements. Ou soumission, ou rupture complète. « Sans cela, disait le Globe, quelles que soient les répugnances des amis de la liberté pour un pareil contrat, ils devront en poursuivre, en presser l'accomplissement. » Le Journal des Débats, lui-môme, après quelques hésitations, acceptait la question ainsi posée, et demandait aux évoques ce qu'ils feraient si leur protestation restait sans effet. Excommunieraient-ils la France et la mettraientils en interdit? Ils n'oseraient. Ainsi, une levée de boucliers et rien derrière, voilà, si le ministre ne cédait pas, l'histoire de la protestation. Et comment le ministère pouvait-il céder sans se brouiller avec la Chambre et avec la France ?

La situation était fort embarrassante pour le ministère, condamne à ménager les évêques, tout en leur résistant, et à respecter les scrupules religieux du roi, tout en obtenant son assentiment. On peut voir la marque de cet embarras, dans la note que publia le Moniteur du 17 août. « Deux journaux, disait cette note, ont publié un écrit intitulé : Mémoire adressé au roi par les évêques de France. Ils supposent que ce mémoire a été rédigé au nom d'un grand nombre d'évèques. Toutefois, il n'est revêtu d'aucune signature. La chose est facile à comprendre : les évoques savent que, s'ils ont incontestablement le droit de porter individuellement au

pied du trône leurs doléances, ils ne peuvent se réunir ni se concerter sans une autorisation du roi. Ce que nous savons de notre côté, c'est que le roi n'a pas reçu et ne recevrait jamais un mémoire qui serait le résultat d'une délibération de cette nature, prise sans son autorisation. Quand saint Louis et Louis XiV accueillaient avec faveur et bonté les justes réclamations des prélats français, ces prélats avaient été convoqués ou rassemblés par les ordres du roi. De pareilles publications sont, au reste, peu propres à servir les intérêts de la religion et à assurer l'obéissance des sujets; elles ne sauraient émaner des évêques.Le roi, dans sa haute sagesse, a rendu, dans les limites de son autorité, des ordonnances concernant les écoles ecclésiastiques secondaires ; il saura les faire exécuter. La dignité de sa couronne et le bien de la religion le commandent également. »

Ces paroles étaient fermes, et rien ne peut mieux faire comprendre combien, en matière religieuse, le temps de la restauration différait du temps actuel. Non-seulement alors, l'esprit philosophique régnait presque sans exception ni conteste dans le parli libéral ; mais l'esprit gallican dominait dans les centres, dans une grande partie de la droite, et jusque dans le clergé. De là, pour le gouvernement, la possibilité de tenir aux évoques, sans les soulever, un langage qui plus tard, aurait paru impérieux et blessant.

Néanmoins, la déclaration du Moniteur ne parvint pas à séparer M. de Clermont-Tonnerre de ses collègues, et elle fut reçue à droite et à gauche avec un égal dédain. — Le Moniteur, disait-on à gauche, ose avancer que' les évoques n'ont pas le droit de se réunir et de signer un acte collectif sans l'autorisation du roi. On dirait que le Moniteur ignore qu'il n'y a plus de frein, plus de loi pour les évêques. Peu importe, au surplus, que les évoques s'assemblent et délibèrent. Plus ils s'assembleront, plus ils se plaindront, plus le ministère aura d'adhérents dans la nation. — Le

Moniteur, disait-oii à droite, prétend que le roi n'a point reçu et ne recevra pas le mémoire des évéques. Il ne s'agit pas d'une opinion, il s'agit d'un fait. Or le roi a reçu le mémoire. Le Moniteur ne dit pas plus vrai, quand il affirme que le roi fera exécuter les ordonnances. L'épiscopat a parlé, et devant la résistance de l'épiscopat, l'exécution est impossible. Qu'est-ce d'ailleurs qu'une ordonnance? C'est une suite de dispositions à l'effet d'assurer l'exécution des lois. Or, ici, il n'existe aucun texte de loi sur lequel on puisse s'appuyer, et les ordonnances sont nulles, par cela seul qu'elles impliquent la violation du droit constitutionnel. Les évéques ont donc pour eux l'autorité de la loi aussi bien que celle de la religion, et le Non possumus prévaudra contre les injonctions de l'impiété.

Ces raisonnements et ces menaces, sans cesse répétés dans la Quotidientie et \a Gazette de France, troublaient le pays, et le mémoire des évéques, imprimé à part et tiré à cent mille exemplaires, portait l'agitation dans toutes les parties de la France. Le ministère faisait de grands efforts pour détacher quelques évéques et pour les amener à des vues plus sages, mais il n'y réussissait pas, et l'orage grossissait. Cependant le temps se passait, et les évéques n'envoyaient pas les renseignements qui leur étaient demandés. Aussi les journaux de la droite affirniaient-ils, avec un redoublement de violence, que le gouvernement, s'il persistait dans ses détestables desseins, serait forcé d'envoyer la gendarmerie fermer les séminaires, cl les journaux de la gauche acceptaient cette solution sans trop de répugnance. Ce fut alors que, dans son embarras, le ministère tourna les yeux vers Rome, qui n'avait encore rien dit, et où il espérait trouver plus de prudence. M. de Chateaubriand n'était point encore à son poste et paraissait peu fait poui' une pareille mission. On choisit donc un conseiller à la cour de cassation, Romain d'origine, ancien auditeur de rote, jurisconsulte éclairé, M. Lassagni, ami du

cardinal Bernetti, secrétaire d'État, et on le fit partir pour Rome, dans les derniers jours d'août, avec des instructions spéciales. Cette résolution, signalée par le parti libéral comme l'abandon d'un droit de l'État, fut également blâmée par le parti contraire qui en redoutait l'effet. « On doit s'étonner, dit la Gazette de France, qu'un ministère gallican aille solliciter l'intervention du pape dans une affaire où l'Église gallicane défend sa liberté contre les empiétements d'une autorité lyrannique. C'est un parti désespéré qui montre à quelle extrémité le ministère est réduit. » Quant à la Quotidienne, elle se réjouissait qu'on eût choisi un laïque pour l'envoyer à Rome, et qu'un prêtre n'eût pas été chargé de cette déplorable mission. Mais, entre de saints évêques, unis pour la défense de la foi et une coalition d'impies, d'esprits faux et de cœurs lâches, la cour de Rome ne pouvait pas hésiter.

Dans cette lutte où le pouvoir civil et le pouvoir spirituel se trouvaient en présence, Charles X, malgré sa piété bien connue, avait donné à ses ministres un concours ferme et sincère ; il était jaloux de son autorité, et quand il avait consenti à signer les ordonnances, il n'admettait pas qu'on pût y désobéir. Sur ce point, le dauphin allait plus loin que son père. Ainsi, dans un conseil où la question était débattue, l'évêque de Beauvais fut amené à communiquer au roi une lettre offensante qu'il avait reçue de l'archevêque de Paris. A celte lecture, la figure du roi s'altéra, et le dauphin, qui remarquait son mécontentement, demanda"" à prendre connaissance de la lettre : « Eh bien, lui dit le roi, quand il l'eut lue, qu'en dites-vous? — Si j'étais roi, dit le dauphin, l'archevêque de Paris coucherait, ce soir, à Vincennes'. » Sans être très-versé dans le droit constitutionnel, Charles X savait que, depuis la chute de l'ancienne monarchie et de l'empire, ces sortes de violences n'étaient plus praticables ;

' Mémoires inédits.

mnis il partageait le sentiment du dauphin, et la résistance des évoques lui apparaissait aussi comme un acte de rébellion.

Il n'en restait pas moins convaincu, sur la foi de ses conseillers intimes, que l'union de toutes les fractions du côté droit pouvait seule sauver la monarchie, el que cette union était possible même dans la chambre actuelle. « Que le ministère se déclare, disait M. Ravez, et je réponds du succès. » Et il appuyait cette assertion par des tableaux où chaque membre de la Chambre, dans l'hypothèse d'un mouvement vers la droite, figurait avec son vote présumé. Dans tous les cas, si M. Ravez se trompait, ne restait-il pas au roi une ressource, celle de l'article 14, tel que l'interprétaient, nonseulementles royalistes dévoués, maisdes hommes qui, jusquelii, avaient compté dans l'opposition libérale? Ainsi, l'adversaire implacable des jésuites et du parti prêtre, M. Cottu, venait de publier un écrit ' où, après avoir établi l'incompatibilité de la loi actuelle des élections avec la royauté, et la nécessité de constituer un corps électoral, en grande partie héréditaire, investi de privilèges particuliers, il examinait la grave question de savoir à quel pouvoir appartenait le droit de changer le système électoral. Selon lui, ce droit appartenait incontestablement au roi, héritier de l'auteur de la charte, et en qui résidait le pouvoir constituant tout entier. Toute délégation que le roi aurait faite de ce pouvoir serait nulle de plein droit, comme contraire au principe même de la souveraineté. Ce n'était donc point par une loi que la loi des élections devait être refaite ; c'était par un acte émané de la seule volonté royale, « Mais, ajoutait-il, une fois cette résolution prise, il faut, pour la soutenir, un roi et des princes déterminés à périr sur les marches du trône, et des ministres qui ne craignent pas d'être massacrés dans une émeute populaire

* Des Moyens de mettre la charte en harmonie avec la royauté.

OU condamnés, comme Slratford, par des Chambres factieuses. »

Charles X croyait avoir un de ces ministres, non dans M. de Villèle, qui venait de partir pour la campagne, assez mécontent, mais dans M. de Polignac, toujours prêt à répondre au premier appel, et à qui, si souvent déjà, il avait voulu donner le portefeuille des affaires étrangères. Dans les derniers jours de la session, une grave indisposition de M. de la Ferronnays avait semblé lui fournir l'occasion qu'il attendait, et il était d'autant plus disposé à la saisir, que M. de la Ferronnays, désagréable aux princesses et considéré par le faubourg Saint-Germain comme un déserteur, n'avait point obtenu sa confiance. Mais M. de la Ferronnays s'était borné à demander un congé de trois mois, et il était trop généralement estimé, trop populaire même pour qu'on pût penser à le congédier. Le portefeuille des affaires étrangères fut donc confié, par intérim, à M. Gérard de Rayneval, et M. de Polignac se trouva momentanément écarté.

L'écrit de M, Cottu, vivement attaqué par les journaux libéraux, avait fait une forte impression aux Tuileries, et les journaux royalistes s'en étaient emparés avec triomphe. « Une brochure a paru, disait la Gazette de France, où on lit cette phrase : « La loi antisociale des élections renferme, dans son sein l'anarchie et tous ses crimes. » Qui a dit cela? — M. de I\lBistre? — Non. — Ah ! je devine ; c'est M. de Bonald. — Non. — M. Duplessis de Grenedan? — Ennt)re moins. — C'est M. Cottu, candidat constitutionnel aux dernières élections. )) Et, abordant la question fondamentale du livre, elle ajoutait que des ministres seraient coupables, s'ils refusaient de.contre-signer les ordonnances que le roi, aux termes de la charte, article 14, jugerait nécessaires au salut de l'État. « Le roi, disait-elle, dans les circonstances que suppose la charte, et dont lui seul est juge, n'agit pas proprement comme pouvoir législatif, ni même comme pouvoir exécutif

12 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE ordinaire; il agit comme pouvoir dictatorial, qui ne peut, qui ne doit êlre soumis à aucun contrôle. »

Comme, à ses conseils de dictature civile, M. Cottu joignait celui « de rassurer pleinement la nation sur les envahissements du pouvoir spirituel, » la Quotidienne était plus réservée dans ses éloges. Elle le félicitait pourtant de proclamer les dangers de la monarchie, et d'attribuer au roi le droit de modifier la charle, en vertu de son pouvoir constituant. C'est là, disait-elle, ce qui soulève les fureurs du parti libéral, et ce qui assure à M. Cottu, malgré ses erreurs en matière religieuse, l'estime des honnêtes gens.

Pour détourner le roi de ces funestes idées, le ministère avait imaginé de lui faire faire, sous le prétexte du camp de Lunéville, un voyage dans Test de la France. Les départements (le l'est passaient, en effet, pour très-hostiles, et le ministère voulait montrer au roi combien le changement de politique avait pacifié les esprils. Parti de Paris, le 51 août, le roi visita Meaux, Chàlons-sur-Marne, Verdun, Metz, Saverne, Strasbourg, Colmar, Mulhouse, enfin, Lunéville, d'où il revint par Nancy et Toul. Partout l'accueil le plus empressé, le plus enthousiaste même, lui fut fait, et, en Alsace surtout, les démonstrations populaires eurent un caractère d'allégresse auquel son voyage de l'année précédente ne l'avait pas accoutumé. Les populations entières se pressaient sur son passage, en babils de fête; de longues processions de jeunes filles, couronnées de fleurs,et de cavaliers, portant des lances ornées de flammes blanches, venaient à sa rencontre. A Colmar et à Strasbourg, où il reçut la visite du grand-duc deBade etdu roi de Wurtemberg, il fui entouré parles députés libéraux dos deux déparicmenls, parM. Benjamin Constant, par M. Saglio, par M. Kœchlin, et, à son retour, il rencontia, à Troyes, M. Casimir Périer, à qui il donna la croix d'honneur. 11 n'accueillit pas moins bien M. Salverte, à Nogent-sur-Seine, M. Cunin-Gridaine, à Se-

dan ; à Meaux, il fit l'éloge de M. de la Fayette, et, à la grande surprise de Tévêque et du préfet, il rappela que, dans sa jeunesse, il avait eu avec lui beaucoup de relations personnelles. Aucun incident fâcheux ne vint d'ailleurs, comme l'année précédente, troubler les joies du voyage et révéler, à côté des manifestations officielles, le mécontentement des populations. « Le voyage du roi, dans l'est, disait le Constitutio7inel, est un heureux événement. Le prince a vu quelle est la nation; la nation a \u quel est le prince. Le ministère Villèle et l'odieuse faction dont il s'était fait l'esclave sont désormais appréciés. Leur procès est jugé. »

Il semblait donc que le ministère eût réussi dans son plan, et M. de Martignac, surtout, qui avait accompagné le roi, devait se croire désormais assuré de sa confiance. C'était tout le contraire, et le roi revint, à Saint-Cloud, enchanté de l'accueil qui lui avait été fait, mais persuadé que cet accueil était uniquement dû aux vieux sentiments des Français pour la famille de leurs rois, au bonheur qu'ils trouvaient à les voir, quand ils avaient été longtemps privés de leur présence, et aussi à son affabilité personnelle. Ce fut à peine si M. de Martignac put obtenir de lui une marque de satisfaction, et, dans ses conversations avec ses intimes, il affecta de dire qu'avec un peuple aussi dévoué et avec des troupes comme étaient les siennes, il lui serait aisé, le jour où il le voudrait, de secouer le joug qu'on prétendait lui imposer. La duchesse de Berry qui, depuis (rois mois, voyageait dans l'ouest et dans les Pyrénées, en rapporta la même impression, et fortifia chez le roi la conviction qu'il était le maître de la France. Dans l'ouest, en effet, elle avait vu se réunir autour d'elle les vieilles bandes royalistes en armes, et elle avait entendu les propos les plus hostiles au ministère. « Les Vendéens, disait la Gazette, se demandent dans leur simplicité, si la Chambre actuelle n'est composée que

des ennemis de Dieu el du roi Le Vendéen ne veut pas

qu'on touche à la couronne ni à la mitre. »

Pendant l'absence du roi, la situation ne s'était pas améliorée, et la guerre des partis était plus animée que jamais. Partout, les députés de la gauche et du centre gauche, en retournant dans leurs déparlements, y recevaient des ovations mêlées de plaintes sur la lenteur que mettait le gouvernement à changer les administrations locales. On ne niait pas que des réformes utiles ne se fussent faites dans la législation; mais on avait toujours les préfets, les sous-préfets, les maires de M. de Villèle, et, comme récrivait M. Gui-. zot, dans la Revue française, « les vaincus restaient maîtres de leurs vainqueurs. » L'impatience gagnait donc les plus sages, et on commençait à se demander s'il faudrait un nouvel effort pour obtenir les justes conséquences de la dernière élection. En même temps, M. de Pradt continuait, dans le Courrier, à dénigrer la Chambre faiblement défendue par M. Benjamin Constant. La querelle religieuse était d'ailleurs bien loin de se calmer. Non-seulement le parti des évoques continuait à aftirmer que l'épiscopat ne se désunirait pas et que le ministère, convaincu d'impuissance, humilié, vaincu, serait contraint de se retirer devant sa résistance ; mais il s'indignait que le jury eût refusé d'appliquer à un vol commis dans une église les rigueurs de la loi du sacrilège ; il publiait contre l'université des brochures où il était dit que, « dans les collèges, s'étaient conservées toutes les traditions de l'enfer, et que le Moloch universitaire détruisait les âmes et souillait les corps ; » il injuriait les ministres qui, à Strasbourg, avaient eu l'indignité de faire dîner un èvêque à coté de M. Benjamin Constant et de deux présidents de consistoire; il déclamait contre les cours de MM. Guizot et Cousin, (ju'il accusait d'encourager l'impiété et de justifier la doctrine du régicide. — A ces violences le parti contraire répondait en invitant le gouvernement à prononcer immé-

diatement la clôture des écoles ecclésiastiques et à faire rentrer même les grands séminaires sous son autorité. — Il n'est plus possible, disait-il, de supporter les empiétements successifs du clergé, et la conspiration de la faction apostolique doit enfin être réprimée. C'est ainsi seulement que le ministère méritera l'appui de la nation et se fera pardonner ses faiblesses.

Entre ces opinions extrêmes le ministère essayait, tout en maintenant son autorité, de garder un juste milieu. Il défendrait, dans le Moniteur, tantôt l'ordonnance du 21 avril sur les écoles primaires, tantôt les ordonnances du 16 juin sur les écoles ecclésiastiques et sur les jésuites. L'ordonnance du 21 avril, disait-il, confie aux évêques la nomination de trois membres des commissions de surveillance, et cette ordonnance a déjà reçu son exécution dans quarante-quatre diocèses. Quelques évêques, à la vérité, paraissent avoir une intention contraire, et il est affligeant de voir la religion privée de la salutaire influence qu'elle peut exercer dans les comités ; m.ais ces assemblées peuvent délibérer au nombre de six, et même de trois membres, en cas de convocation extraordinaire, et leurs opérations n'en seront pas entravées. « Le ministre de l'intérieur, ajoutait le Moniteur, a prescrit l'installation des comités, nonobstant le défaut de nomination des membres ecclésiastiques. »

Quant aux ordonnances du 16 juin, le Moniteur du 4 septembre-ne consacrait pas moins de sept colonnes à établir, avec modération, mais avec beaucoup de fermeté, les droits respectifs du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel, en matière d'instruction publique. Le Moniteur démontrait péremptoirement que la prétention actuelle des évêques était contraire non-seulement à l'ancienne législation de la France, mais au concordat, ainsi qu'aux ordonnances rendues par Louis XVIII, en 1814, et reçues par le clergé avec reconnaissance. 11 justifiait aussi la partie des ordonnances relative

aux maisons tenues par les jésuites, en rappelant les précautions prises dans tous les temps pour empêcher l'irruption dans l'État des congrégations religieuses non autorisées, et surtout pour les exclure de l'enseignement. Une seule objection pouvait paraître sérieuse, la liberté promise à tous les cultes par l'article 5 de la charte; mais il était étrange d'entendre réclamer cette liberté par ceux à qui la législation assurait tant de privilèges spéciaux, et qui n'y voulaient pas renoncer. Un ordre monastique, d'ailleurs, n'était pas une religion, et la liberté des cultes n'entraînait point nécessairement, et de plein droit, la liberté pour chaque religion aaiiiise dans l'État, de s'y produire avec tous ses accessoires et toutes les institutions qui pouvaient s'y rattacher. « Où donc est l'empiétement? ajoutait le Mofiiteur, où est le péril, si ce n'est dans la prétention exorbitante de disputer au roi un droit qu'il tient de sa couronne, si ce n'est dans ces déclamations qui provoquent à la désobéissance? »

Ce manifeste, que suivit, à peu de jours d'intervalle, une circulaire du ministre de l'instruction publique, invitant tous les fonctionnaires de l'université à signer la déclaration prescrite par la première des ordonnances, obtint l'approbation du parti libéral, bien que le langage en parût un peu timide. Le Globe lui-même reconnut que légalement le gouvernement était dans son droit, et que l'Église, privilégiée et salariée, ne pouvait pas violer les conditions du salaire et des privilèges dont elle jouissait, ni refuser obéissance à des lois qu'elle avait acceptées pendant vingt-six ans. Entre l'Église et l'État il y avait un contrat qui devait être exécuté tant que la rupture n'en était pas prononcée. Seulcinenl chacun devait voir, dans le conflit actuel, un motif de plus de demander la séparation de l'Eglise et de l'État.

Ce n'était point ainsi que l'enlendail le parti des évêques;

il voulait garder du contrat tout ce qui lui était favorable et en supprimer tout ce qui lui était contraire. Il accueillit donc les déclarations du gouvernement avec un redoublement de colère et de mépris contre une administration qui, disait-il, « remplaçait les inspirations de l'Esprit-Saint, par celles d'un chef de bureau. » L'homme avait-il le droit d'empêcher l'accomplissement des volontés divines, et enverrait-on les gendarmes expulser les directeurs et supérieurs des séminaires? Mais ce simple mot : Non possumus, était plus puissant que tout le déploiement de la force universitaire, appuyéedu sabre, et bientôt on verrait si l'autorité de quelques ministres suffisait pour renverser celle de quatre-vingts pontifes et de l'Église entière.

Ainsi qu'on peut le penser, dans cette querelle tout à la fois politique et théologique, le Mémorial catholique ne se ménageait pas. et M. O'Mahony célébrait, à sa manière, les avantages des ordonnances. Ces ordonnances avaient changé l'état de la France, « telle que l'avait faite la révolution aidée de la restauration. » A la loi divine la révolution avait substitué l'athéisme légal, que la restauration avait reconnu et confirmé, avec le concours du dernier ministère. Depuis les ordonnances de persécution, la foi renaissait, les divisions cessaient, la révolution tremblait et s'arrêtait devant l'Église; l'épiscopat faisait entendre sa voix au monde et prononçait des paroles qui, bénies de Dieu, devaient multiplier les confesseurs de la foi, et, au besoin, soutenir ses martyrs. « Déjà, ajoutait M. O'Mahony, un illustre défenseur de la vérité avait dit, au grand scandale des impies : Ils ne savent pas ce que cesl qiiun prêtre; eh bien, ils l'apprendront. Aujourd'hui, grâce à Dieu! nous pouvons dire, dans un sens plus étendu : Us ne savaient pas ce que c'était que le clergé français, eh bien, ils l'ont appris. »

L'association catholique aussi prenait part à la lutte, et M. Berryer publiait, en son nom, un rapport où il attaquait X. 2

les ordonnances, au point de vue surtout de la liberté. Enfin, l'évêque de Chartres, M. Clausel de Coussergues, réfutait, avec une acrimonie digne de M. de la Mennais, l'article ol'ficiel du 4 septembre, « production astucieuse, pleine de venin et de haine mal déguisée, travail tout propre à réjouir l'impiété et à lui faciliter, sous de fausses apparences do modération, les moyens d'anéantir le culte de Dieu sur la terre. » — « Attaquer la foi dans sa racine, disait-il, et dans la préparation la plus éloignée des moyens qui la soutiennent, c'est une invention nouvelle et qui avait échappé au génie si fécond en ressources de Julien même... On ne trouve dans l'histoire entière que les Vandales qui aient su porter au culte un coup si décisif. » Puis, après avoir traité ses adversaires « d'athées, de matérialistes, de révolutionnaires et de cannibales, » il établissait que la charte, en proclamant la liberté des cultes, avait assuré aux Français le droit de pratiquer hautement tout ce qui dépendrait de leur croyance, à la seule condition de ne point nuire à autrui. Donc, il n'était plus besoin de prendre des lettres patentes pour former des associations pieuses. « On emploie, disait-il, le nom du roi, pour lequel on connaît notre respect profond et notre dévouement à toute épreuve ; mais nous savons, comme tout le monde, et on a eu soin de nous l'inculquer dans d'autres occasions que, sous le règne constitutionnel, ce n'est pas la volonté personnelle du roi qui est la règle, et que le gouvernement ce sont les ministres. »

On peut juger, par ces citations, du degré d'exaspération où l'on était arrivé, dans les deux camps, tandis que M. Lassagni négociait à Rome avec le pape* A droite comme à gauche, on alTectait d'attacher peu d'importance à cette négociation; en réalité, on s'en préoccupait, et on se demandait si elle arriverait à temps, avant le T'' octobre, époque fixée par les ordonnances. L'émotion fut donc grande quand, le 22 septembre, le bruit se répandit qu'une

LES ÉVÊQUES ET LA COUR DE ROME — 1828 l'J

lettre du cardinal Bernetti, secrétaire d'État, donnait tort aux évoques et les engageait à s'en rapporter à la piété du roi. Ce fut pour le parti du clergé un véritable coup de foudre. Il était bien dur, en effet, d'avoir répété pendant deux mois que les ordonnances portaient un coup mortel à la religion catholique, et de se voir désavoués par le chef auguste de cette religion. Aussi, essaya-t-on d'abord de nier l'existence de la lettre ; puis, on en contesta la portée, en soutenant que, bien loin de donner tort aux évèques, elle leur donnait raison; puis enfin, quand tous les doutes eurent cessé, on s'écria que le cardinal Bernetti n'était pas le pape, et que les évêques ne pouvaient pas se courber devant une lettre diplomatique émanée d'un cardinal laïque et dénuée de toute autorité. « Ce n'est pas, disait la Quolidienne, une lettre de M. Bernetti, c'est une décision dogmatique du père et du gardien des pasteurs, qui pourrait seule leur faire considérer leur opinion comme erronée. » Et elle s'étonnait encore de voir les gallicans invoquer l'autorité du pape contre les évoques nationaux ; mais ils seraient déçus. Le pape ne disait rien, et la protestation des évêques était trop solennelle pour qu'ils y pussent renoncer. — « Il est faux, disait la Gazette, que le pape ait condamné le mémoire des évêques ; persécutez franchement et ne déshonorez pas des pasteurs qui vous ont confondus par la force de leurs raisonnements et par leur fermeté. Le ministère cherche à diviser le clergé, comme il a divisé les royalistes. Le clergé ne se divisera pas, et tous les efforts de l'impiété se briseront contre la résistance inflexible des évêques. »

Cependant, la lettre du cardinal Bernetti, communiquée d'abord à l'archevêque de Paris et à l'archevêque de Reims, produisait l'effet que le ministère en avait attendu, et plusieurs des évêques, signataires du mémoire, annonçaient l'intention de se soumettre. Le nonce du pape, d'ailleurs, joignait ses recommandations à celles du cardinal Bernetti,

et s'indignait des injures que lui adressaient à ce sujet les feuilles apostoliques. Enfin, le cardinal de Lalil, après en avoir conféré avec le roi, écrivit à ses collègues une lettre, où il les informait que « Sa Sainteté ne prétendait point imposer au gouvernement français les congrégations repoussées par la législation de la France, et que les évêques devaient se confier en la haute piété et la sagesse du roi, pour l'exécution des ordonnances, et marcher d'accord avec le trône. » Quand cette démarche du cardinal de Latil fut connue, il se fit dans les journaux de la droite une nouvelle explosion de sainte colère. « On a fait, de toute cette affaire, dit la Quotidienne, un vrai caquelage diplomatique ; on a traité les évêques de France comme on ne voudrait pas traiter la dernière des corporations. On a montré une lettre à l'un ; on en a montré la moitié à l'autre. On a fait parler le saintpère, qui n'a rien dit. On a opposé Mgr Bernetti à toute une Église de quatre-vingts pontifes. Un laïque a suffi pour détruire l'autorité du corps épiscopal tout entier. Et puis, on a abusé de la faiblesse; on a fait des promesses; on a fait des menaces; on s'est joué de la dignité des évêques. » Néanmoins, bien que les ordonnances se trouvassent consacrées par la lettre de l'archevêque de Reims, la Quotidieîine comptait sur des refus, et, deux jours après, en effet, elle avait la satisfaction de publier une lettre de l'archevêque de Toulouse au ministre des affaires ecclésiastiques, ainsi conçue : « Monseigneur, la devise de ma famille, qui lui a été donnée par Calixle II, en 1120, est celle-ci : Etiamsi omnes, ego non. C'est aussi celle de ma conscience. » Cette lettre, concise et noble, d'après la Quotidienne., insolente, d'après le Courrier français, fut le sujet d'une délibération en conseil des ministres, et, le 16 octobre, le Moniteur annonçait « que le roi, jusl;Miiont mécontent, avait fait connaître à M. le cardinal, par le premier gentilhomme de la chambre, qu'il eût à s'abstenir de paraître devant lui jusqu'à

nouvel ordre. » A partir de ce moment, toute résistance cessa, et les ordonnances s'exécutèrent avec des ménagements que ceux-là même qui en profitaient essayèrent, plus tard, de tourner contre les ministres.

Des journaux libéraux, le Journal des Débats seul se montra pleinement satisfait de la négociation avec Rome et de la lettre du cardinal Bernetti. Le Constitutionnel, tout en se félicitant d'une solution qui trompait les espérances du parti prêtre, blâma le gouvernement d'avoir eu recours au saintsiège, et lui demanda ce qu'il aurait fait, si la réponse avait été défavorable. Le Courrier français alla plus loin encore, et reprocha vivement aux ministres d'avoir été, « comme des pénitents, chercher au tribunal du pape l'absolution de la faute qu'ils avaient commise, en faisant exécuter les lois du royaume. » C'était un avilissement dont triomphait le parti prêtre, et la prééminence du pouvoir spirituel recevait ainsi une nouvelle consécration. — Mais bientôt le parti libéral tout entier comprit qu'il devait son appui au ministère qui, à travers de grandes difficultés, venait de terminer, d'accord avec Rome, une question délicate, compliquée et qui, depuis plusieurs mois, troublait la paix publique. Le parti libéral ne pouvait pas d'ailleurs être insensible à la confusion de ses adversaires. Ainsi, le Mémorial catholique, tout en déplorant la position où l'on avait fait tomber quelques évêques vertueux, à l'aide de petits manèges, indignes des ministres d'un roi très-chrétien, reconnaissait tristement que « l'intrigue avait réussi, et qu'il avait suffi de montrer aux évêques l'ombre de l'autorité souveraine du pape pour que leurs consciences en fussent émues. » Il persistait pourtant à croire qu'il était facile au clergé français de sortir victorieux de la lutte, et il attendait l'avenir.

De tous ceux qui partageaient les sentiments du Mémorial catholique, le plus irrité, le plus découragé était, sans contredit, M. de la Mennais. La résistance inattendue de lépi-

scopat lui avait épanoui le cœur, et il s'était peu inquiété du voyage de M. Lassagni à Rome. « Les ministres, écrivait-il le 9 septembre, comptent, dit-on, sur le cardinal Bernetti. Puissent-ils compter sans leur hôte l De la mollesse de la part de Rome ferait un mal immense et de longtemps irréparable. J'espère que le pape, personnellement si ferme et si éclairé, le sentira. » Et dans plusieurs autres lettres, il exprimait la conviction que le gouvernement ne tiendrait pas la main à l'exécution des ordonnances. Quand donc arriva la lettre du cardinal Bernetti, sa surprise fut grande et il s'abandonna au plus profond désespoir. « Il y avait eu, écrivait-il le 2 octobre, comme un miracle de la Providence pour*mettre un peu d'union parmi les évoques et inspirer à la faiblesse même quelque fermeté. Prêtres, laïques, tous, à l'envi, repoussaient avec un courage inespérable les premières tentatives de schisme, quand voilà qu'on annonce je ne sais quelle letlre du cardinal Bernetti qui engage les évêques à se confier en la piété du roi, comme si, en France, il y avait un roi, comme s'il pouvait rien sur rien, comme si la piété du roi empêchait les ordonnances d'être destructives de la religion, attentatoires aux droits divins de l'Église, tyranniques, impies, etc.!... Rome, Rome, où es-tu donc? qu'est devenue cette voix qui soutenait les faibles, réveillait les endormis? cette parole qui parcourait le monde pour donner à tous, dans les grands dangers, la force de combattre ou celle de mourir? Aujourd'hui, on ne sait que dire : Cédez. » 11 espérait pourtant encore que plusieurs évêques résisteraient ; mais, à mesure qu'il perdait cet espoir, son irritation croissait. « Je suis las, écrivait-il, de l'imbécillité et de la férocité humaines, et je donnerais pour bien peu de chose rois, peuple, ministres, etc., y compris MM, de Martignac, Portails et Vatimesnil. 11 sera curieux de voir, plus tard, ce que deviendront ces courtisans du crime ; je les recommande à Ciiarles X, la première fois qu'il lui

arrivera de songer ; mais le pauvre homme ne songe pas, il rêve. Gare le réveil ! » Toutes ses lettres d'ailleurs étaient pleines d'imprécations contre le cardinal Bernetti. « Cet homme-là, disait-il, nous est apparu comme un mauvais génie pour détruire ce que Dieu avait miraculeusement opéré dans l'épiscopat. Il a dit à la faiblesse : Pourquoi ne plies-tu pas? Et la faiblesse se l'est tenu pour dit. L'archevêque de Reims s'est hâté naturellement de donner l'exemple de la lâcheté... Voilà ce qu'a produit l'infâme prévarication du laïque à calotte ou à bonnet rouge, comme vous voudrez. Je n'avais encore rien vu de si effrayant. »

Ce qu'écrivait ainsi M. de la Mennais dans toute la fougue de son indignation, !e jeune clergé presque entier le pensait. Quelques catholiques pourtant voulaient encore croire que le cardinal Bernetti avait dépassé les intentions du pape, et le correspondant de M. de la Mennais, M. de Senfl, cherchait à lui prouver « que Rome était mécontente de l'abus qu'on avait fait de la réponse, quelle qu'elle fût, du cardinal Bernetti. » M. de la Mennais admettait l'explication : «Mais, disait-il, que Rome se décide à réclamer, à démasquer l'intrigue et la fraude, je l'espère peu, du moins en ce moment... » « Il est clair, disait-il encore, qu'on est en règle pour le fond ; mais la faiblesse est de laisser croire à chacun tout ce qu'il veut là-dessus... Les événements obligeront bientôt à sortir de ces voies obscures et embarrassées, et j'aspire à cet instant; car il serait étrange que la pensée de l'Église et de son chef fût comme une énigme qu'on laissât aux iidèles à deviner. »

Que la lettre du cardinal Bernetti eût été écrite sans le consentement du pape, personne ne pouvait le supposer. Etait-il vrai qu'il eût regretté cette lettre ou l'usage qui en avait été fait? Le contraire résulte clairement d'une dépêche de M. de Chateaubriand à M. de la Ferronnays, après une longue conversation avec le pape, le 2 janvier 1829. « Voilà,

24 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE avail dit le pape, le calme rétabli parmi le clergé; les évoques ont fait leur soumission. » Et comme M. de Chateaubriand attribuait en partie cette soumission aux lumières et à la modération du saint-père : « J'ai conseillé, répliqua le pape, défaire ce qui me semblait raisonnable. Le spirituel n'était point compromis par les ordonnances. Les évèques auraient peut-être mieux fait de ne pas écrire leur première lettre... Il faut le leur pardonner. Ce sont des hommes pieux, très attachés au roi et à la monarchie; ils ont leurs faiblesses comme tous les hommes... Le cardinal Bernetti n'a écrit, relativement à vos deux ordonnances, que ce que je pensais et que ce que je lui avais recommandé d'écrire. »

Les paroles du pape, aussitôt recueillies et transmises au gouvernement français, ne laissent aucune place à l'équivoque, et démentent les conjectures de M. de Senft. La cour de Rome, dans celle grave circonstance, fut donc plus sage, phis conciliante que les évèques français. Il n'en faut pas moins reconnaître que les rôles s'étaient trouvés en quelque sorte intervertis, et que les ullramontains se montraient bien moins dociles aux conseils du pape que les gallicans. Ce n'est donc pas sans quelque raison que la Quotidienne reprochait aux gallicans d'inaugurer « l'ultramontanisme conslilutionnel, » tandis que le Constitutionnel et le Courrier reprochaient aux ultramontains de ne pas plus s'incliner devant l'autorité du pape que devant celle du roi. Chez les uns comme chez les autres, la passion et rinlérèl du moment l'emportaient sur les principes.

M. de Chateaubriand, dans sa conversation avec le pape Léon XII, ne s'en tint point à la question des ordonnances, et présenta au saint-père de sages observations sur la conduite du clergé en France. « Au lieu d'appuyer les inslituiions nouvelles, ou au moins de se taire sur ces institutions, le clergé, dit-il, a prononcé des paroles de blâme dontl'impiété s'est fait une arme. Elle s'est écriée que le catholicisme était

incompatible avec les libertés publiques, el qu'il y avait une guerre à mort entre la charte et les prêlres. Par une conduite contraire, les ecclésiastiques auraient obtenu de la nation tout ce qu'ils auraient voulu. » Bien loin de contredire M. de Chateaubriand, Léon XII lui donna pleinement raison. « Jésus-Christ, dit-il, ne s'est point prononcé sur la forme des gouvernements,. , La religion catholique a prospéré au milieu des républiques comme au sein des monarchies; elle fait des progrès immenses aux Élats-Unis ; elle règne seule dans les Amériques espagnoles. » C'étaient là des paroles sensées, et que M, de Chateaubriand avait raison de trouver « remarquables. » Plus d'une fois, on a pu voir tout ce que perd la religion à se confondre avec la politique, et à répudier comme impies certaines formes de gouvernement et certaines, libertés. Malheureusement, à côté des sages conseillers, il en est d'une autre sorte que Rome a trop souvent écoulés. Mais, à ces conseillers, il est bon d'opposer l'autorité d'un saint pape, à une époque où une vive lulle existait entre les gallicans et les ultramonlains. Le pape n'était pas gallican et ne pouvait pas l'être ; mais il reconnaissait, au moins dans une certaine mesure, les droits des pouvoirs civils, et il déclarait le catholicisme compatible avec les gouvernements libres.

Pendant que le gouvernement français remportait, à Rome, cette victoire sur la résistance des évêques, il en remportait une plus facile, en Morée, où quator'Ze mille Français débarquaient, le 29 août, sous les ordres du général Maison. Depuis longtemps, celle expédition se préparait; mais elle avait été contrariée par le mauvais vouloir du duc de Wellington et les intrigues de M. de Metternich. Dès le mois de janvier, l'empereur de Russie, résolu à la guerre contre la Turquie, avait proposé à la France et à l'Angleterre de donner aux Grecs des secours pécuniaires et de s'entendre avec le président Capodistrias sur l'organisation lulure du

26 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE pays. A celte proposition, aussitôt acceptée à Paris, le gouvernement français avait ajouté celle d'envoyer, en Morée, des troupes anglaises et françaises, et de forcer ainsi Ibrahim à retourner en Egypte. Mais le duc de Wellington se trouvait, par rapport aux affaires grecques, dans un tout autre état d'esprit. Il déplorait les résultats de la bataille de Navarin ; il regrettait le départ des ambassadeurs de Constantinople; et pourtant, il ne pouvait pas oublier qu'il était le signataire du protocole d'où était sorti le traité de la triple alliance. Il cherchait donc des termes moyens qui, sans rompre l'alliance, la rendissent à peu prés inefficace, et qui, sans sacrifier tout à la Grèce, ne fussent pas trop nuisibles à la Turquie. L'ennemi persévérant de la Grèce, M. de Metternich, instruit de celte disposition, n'avait pas manqué de s'en prévaloir pour proposer, à son tour, divers plans, qui tous tendaient à séparer la Russie des autres puissances. Mais, favorablement accueillis, à Londres, ces plans avaient été repoussés à Paris, où M. de la Ferronnays avait nettement déclaré que, môme la défection de l'Angleterre ne pourrait pas empêcher la France de tenir ses engagements. Cependant la Russie avait déclaré la guerre à la Porte, le 23 avril ; le Pruth avait été passé, le 7 mai ; la Porte, comprenant enfin la gravité de sa situation, avait, le 28 mai, adressé aux ambassadeurs de France et d'Angleterre, alors à Corfou, une note où elle les invitait à revenir à Constanlinople pour reprendre les négociations, et à cette note, le général Guilleminot avait répondu, le 17 juin, par un refus. Au même moment, le président Capodistrias recevait une dépulation de quatre archevêques grecs et d'un agent civil qui venaient, au nom de la Porte, offrir aux Grecs une amnistie entière, la conservation de leurs propriétés, et certains privilèges. Mais ces olfres qui, peut-être, deux ans auparavant, auraient été reçues avec reconnaissance, restaient en deçà des stipulations du traité, et le président déclarait aux en-

LES ÉYÊQUES ET LA COUR DE ROME — 1828 â7

voyés de la Porte que la Grèce était résolue à maintenir son ndépendance, sous la protection de la France, de l'Angleterre et de la Russie. Il ne restait donc plus aucun espoir, soit d'empêcher la guerre entre la Russie et la Turquie, soit de réconcilier à l'amiable la Turquie et la Grèce. Dans celte situation, le duc de "Welliuglon prit son parti, et conclut avec le gouvernement français un arrangement, en vertu duquel la Morée devait, jusqu'à complète évacuation, être occupée par un corps d'armée français que la flotte anglaise appuierait. C'est en vertu de cette convention, conclue le 16 juillet, que les troupes françaises s'étaient embarquées, à Toulon, le 17 août.

L'expédition de Morée, très-populaire dans le parti libéral, l'était beaucoup moins dans le parti royaliste, et la Gazettte de France déclarait celte expédition mauvaise, par cela seul qu'elle était entachée de libéralisme. — «L'Europe, disait la Quotidienne, subit aujourd'hui les conséquences du combat de Navarin, événement glorieux, mais malheureux, » et elle ajoutait que la France n'avait rien à gagner à l'envahissement de la Morée. Elle blâmait donc tout à la fois le traité du 16 juillet, et l'expédition, que FAngieterre, disaitelle, prenait en pitié. Sur ce dernier point, la Quotidienne était dans une erreur complète. Bien que l'Angleterre eût consenti à l'expédition, elle la voyait toujours avec regret, et, sur le bruit qui en courait, l'amiral Codrington se hâta de se rendre en Egypte et d'y conclure une convention portant que la Morée serait évacuée, à l'exception des places fortes, où le vice-roi pourrait laisser douze cents hommes de garnison. Cette convention, en date du 5 août, était connue d'Ibrahim, quand l'expédition française arriva devant Navarin; mais les troupes égyptiennes étaient encore en Morée, et le général Maison alla débarquer son corps d'armée dans le golfe de Coron, d'où il somma Ibrahim d'accomplir les engagements pris par son père. Après quelque-^

28 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE liésitations, Ibrahim s'y décida, et, le G octobre, la dernière division égyptienne quittait la Morée. Mais les troupes françaises, campées dans la plaine, commençaient à beaucoup souffrir des variations du climat, et la mortalité devenait effrayante. Il était donc nécessaire de prendre des quartiers d'hiver, et le général Maison, sans s'arrêter aux termes de la convention d'Alexandrie, exigea la reddition des forteresses. Navarin, Modon, Coron, Patras ouvrirent leurs portes, sans résistance, et le château de Morée seul dut être pris à coups de canon. A partir de ce moment, le Péloponcse tout entier était entre les mains des Grecs, et la question politique seule restait à résoudre.

Quand celte nouvelle arriva à Paris, elle y fut accueillie avec beaucoup de satisfaction, et il semblait que le ministère vainqueur à la fois, à Rome et en Morée, n'eût plus qu'à attendre, en toute sécurité, l'ouverture de la session. Jamais, au contraire, sa position n'avait été plus critique. Dans les départements, l'esprit libéial et l'esprit royaliste étaient en lutte ouverte. D'une part, on continuait à fêter les députés de la gauche et du centre gauche, à qui l'on demandait, quelquefois un peu impérieusement, d'affranchir enfin leur département des administrateurs dévoués aux doctrines et aux personnes des anciens ministres. D'autre part, dans les salons royalistes, et autour des fonctionnaires menacés, on gémissait tout haut sur les dangers qu'une politique imprudente faisait courir à la monarchie et à la religion. C'était le moment de la réunion des conseils généraux, et ces conseils, bien qu'arbitrairement choisis par les ministres, prétendaient parlei' et agir comme s'ils eussent été les vrais représentants de l'opinion publique. Plusieurs d'entre eux s'étaient donc mis à discuter les questions religieuses, et quelques-uns avaient blâmé les ordonnances. Et comme les journaux du gouvernement reprochaient aux conseils de se mettre en opposition avec la volonté royale, « on ne s'étonne

pas, disait la Quotidienne, que les ministres cherchent à étouffer cette voix solennelle de la patrie qui les accuse. » Le parti libéral, au contraire, demandait aux ministres de faire cesser le scandale d'une fausse représentation et de remettre l'harmonie dans l'État, en soumettant à l'élection les conseillers généraux comme les députés.

A Paris, la lutte avait un autre caractère ; mais elle n'était pas moins vive, et les ministres avaient toujours à se défendre contre ceux qui leur reprochaient leur faiblesse, et contre ceux qui les dénonçaient comme les exécuteurs passifs des ordres des comités-directeurs, de ces comités qui, si on les laissait faire, auraient bientôt enlacé la P'rance entière. « Il y a, disait la Gazette de France, un pouvoir de fait supérieur au pouvoir royal, supérieur aux Chambres, aux lois, à la charte même, un pouvoir tyrannique qui s'étend sur tous les droits, sur toutes les volontés, qui tient toutes les intelligences en échec, dispose du présent et menace l'avenir. Ce pouvoir, c'est celui des comités-directeurs. » Et c'était à ces comités que l'on voulait livrer non-seulement l'administration, mais les conseils généraux et les conseils municipaux en les rendant électifs ! Si ce funeste système venait à prévaloir, il n'y aurait plus de monarchie en France, il y aurait cinquante mille républiques. — « Le ministère, disait la Quotidienne, essayerait en vain de désobéir aux comités électoraux ; il leur a déjà sacrifié les droits de la royauté ; ils lui demandent maintenant de la briser; il la brisera, si on ne le brise pas lui-même. » — Et elle ajoutait que le salut de la France était tout entier dans les mains de la royauté.

Celte violente polémique, on le comprend, avait pour but d'agir sur l'esprit du roi et de le déterminer à renvoyer ses ministres. De temps en temps aussi, des voix plus graves se faisaient entendre, et M. de Bonald, publiant un écrit sur « l'esprit de corps et l'esprit de piirti, » obéissait évidemment à la même pensée. — H y a? disait-il, entre l'esprit de corps,

50 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE et l'esprit de parti cette distinction que l'un réunit et affermit, tandis que l'autre divise et dissout. La Chambre des députés ne fait pas et ne peut pas faire un corps politique ; mais, en habiles gens, les libéraux ont fait un corps, un vrai corps politique, non des élus, mais des électeurs ; corps redoutable par sa permanence et son étendue, et qui reçoit une action universelle et instantanée d'un comité, siégeant il Paris. La Chambre des pairs, au contraire, est un corps politique qui devrait avoir l'esprit de corps ; mais, comme les anciens parlements, quand le calvinisme, le jansénisme et le philosophisme les a égarés, elle s'est laissé gagner par l'esprit de parti. C'est pour cela qu'elle n'a écouté les nouveaux pairs qu'avec défaveur, qu'elle a voté des lois désastreuses sur les listes électorales, sur la liberté de la presse, sur l'interprétation des lois ; qu'elle s'est offensée, comme d'une injure, du bienfait que le roi lui avait concédé, en confiant à des pairs la haute direction de la censure préalable ; qu'elle n'a point protesté contre des ordonnances qui portent atteinte à la liberté des cultes et qui frappent des familles respectables dans ce qu'elles ont de plus cher.

M. de Bonald reconnaissait donc, avec M. Cottu, que le mal était grand; mais il ne croyait pas, comme lui, qu'on pût y remédier par cette machine compliquée d'électeurs, grands et petits, mobiles et en expectative, royalistes et populaires, tous héréditaires, tous titrés. Les royalistes y verraient un système usé, les libéraux un système de féodalité et de privilège. Il ne croyait pas non plus que le clergé et les jésuites méritassent en rien les reproches de M. Cottu ; mais, conmie lui, il tournait les yeux vers la royauté.

Peut-être, en présence de ces doctrines et de ces menaces, le parti libéral eût-il pu se montrer moins exigeant et comprendre mieux la nécessité de s'unir au ministère ; mais les partis victorieux ont rarement tant de prudence, et plus le

parti royaliste semblait demander au pouvoir royal la revanche qu'il n'attendait plus du pouvoir parlementaire ni du corps électoral, plus le parti libéral pressait le ministère de mettre la France à l'abri de toutes les tentatives par une réforme complète de l'administration. Quand on lui représentait la difficulté d'arracher au roi une telle réforme, il répondait qu'en obtenant de Charles X les ordonnances, le ministère avait fait le plus difficile. Chaque jour donc, il insistait dans ses journaux pour que le ministère purgeât enfin l'administration supérieure et les administrations locales des familiers de M. de Villèle, des affiliés de la congrégation. C'était folie, disait-il, que de maintenir dans le conseil d'État des hommes comme M. Dudon, M. Delavau, M. Franchet, et de laisser dans les préfectures les instruments de la politique que les dernières élections avaient condamnée ; mais ils étaient protégés par un pouvoir occulte auquel personne n'osait désobéir. Le ministère parlait comme ceux qui avaient nommé M. Royer-Collard ; il agissait comme ceux qui avaient fait nommer les soixante-seize pairs. On avait beaucoup accordé à ses bonnes intentions ; mais il venait un moment où les bonnes intentions ne suffisaient plus. C'était un spectacle peu ordinaire que celui d'une administration dont les agents se mettaient en opposition ouverte avec leurs chefs, et se servaient du pouvoir qui leur était confié pour entraver la marche et contrarier les vues du gouvernement. Un tel spectacle ne pouvait pas se prolonger, et il était temps de rendre à la France la sécurité qui lui manquait.

Malgré les ménagements que sa position lui imposait, le ministère sentait qu'il y avait quelque chose à faire, et que, sur ce point, comme sur d'autres, il devait donner satisfaction à l'opinion publique. Mais le parti libéral se trompait quand il croyait le roi aussi disposé à céder sur les personnes que sur les choses. Les hommes dont l'opinion publique

demandait le renvoi étaient précisément ceux qu'il regardait comme ses amis les plus dévoués, ceux sur lesquels il comptait dans toutes les circonstances. Il n'était donc pas aisé de lui persuader que ces hommes dussent être mis à la porte soit du conseil d'État, soit des préfectures. Néanmoins, après son retour de Lunôville, les ministres lui remirent un mémoire, divisé en deux parties, la première contenant l'exposition de tout ce que le ministère avait fait et la justification de sa conduite, la seconde indiquant et développant les mesures à prendre en vue de la prochaine session ^ Après avoir parlé des dispositions législatives, le mémoire abordait la question, beaucoup plus délicate, des satisfactions personnelles que l'opinion publique réclamait, et tout en ménageant les prédilections du roi, il déclarait nettement qu'il était nécessaire de déplacer quelques hauts fonctionnaires. Si le roi refusait, il serait impossible d'obtenir une majorité, soit dans la Chambre actuelle, soit dans les collèges électoraux, et le ministère devrait se retirer. Peut-être alors le roi serait-il tenté d'écouter les funestes conseils qu'on lui donnait, de reprendre pour quelques jours le pouvoir constituant, et de faire un coup d'État. Dans ce cas, les ministres ne craignaient pas d'annoncer au roi sa ruine et celle de toute sa famille.

Quand il eut entendu en silence la lecture de ce mémoire, le roi, visiblement contrarié, demanda le temps de la réflexion. A d'iiutres époques, les ministres auraient eu l'appui du dauphin ; mais, depuis qu'il présidait le conseil supérieur de la guerre, le dauphin était transformé. A force de s'entendre dire que l'armée était dans sa main, il avait fini par le croire. Il était d'ailleurs obsédé par des généraux, tels que MM. de IJourmonl, Bordesoulle, Valée, qui lui répétaient, chaque jour, que le temps des concessions était passé, et un

* L'auteur des niûuioircs niauuscrils, auxquels j'ai déjà beaucoup emprunté, a lu ce niéinoire.

coup d'Élat n'avait plus rien qui l'effrayât. Non-seulement, il ne soutint pas les ministres, mais il les affaiblit par quelques observations ironiques sur les éloges qu'ils se donnaient à eux-mêmes, et toute délibération fut ajournée.

Cependant, les ministres avaient parlé de leur mémoire, et on s'attendait, dans le public, à un résultat prochain. Ce fut alors, dans le parti royaliste, un nouveau cri d'alarme. — Les libéraux, s'écrièrent les journaux de ce parti, veulent des places ; ils sont pressés de jouir. Il faut que le ministère se fasse révolutionnaire ou qu'il disparaisse. Mais le roi ne consentira point à introduire dans les emplois publics le personnel de la révolution. A qui, d'ailleurs, donnerait-on les places? auxjacobins ou aux girondins, aux bonapartistes ou aux orléanistes, aux orangistes ou aux jeunes libéraux? Et pourtant, il faut que la France le sache : les tables de proscription se dressent, la liste des victimes est faite. Ce sont, sous une autre forme, les affreux arrêts, dictés du fond des forêts de la Westphalie, ou les tables sanglantes de 1795. — Puis, comme le Moniteur restait muet, ces absurdes déclamations faisaient place à d'interminables moqueries sur le déboire du Constitutionnel et du Courrier^ qui ouvraient, chaque jour, le journal officiel, avec l'espoir d'y trouver les destitutions demandées, et qui n'y trouvaient rien. — Qu'est devenu, disaient-ils, le fameux mémoire, présenté au roi, sous forme d'ultimatum? Il n'en est plus question. Cela prouve que les rois ne sont détrônés que lorsqu'ils le veulent bien.

En présence d'une telle polémique, la colère du parti libéral allait croissant, et il ne trouvait plus d'expressions assez méprisantes pour caractériser la faiblesse du ministère, dont tout le courage s'était borné à lire un mémoire, sans en soutenir les conclusions. — Il n'y a plus, disaient le Constitutionnel et le Courrier, rien à attendre du ministère. La congrégation l'a vu faible, et elle s'est crue forte. X. 3

54 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE On peut en juger par ses journaux, qui ne respirent que menace, fureur et vengeance. — Le Journal des Débats qui, jusqu'à ce moment, s'était peu préoccupé des destitutions, trouvait lui-même que le ministère ne pouvait pas avoir pour auxiliaires utiles les plus dévoués serviteurs du système qu'il avait remplacé : « En Angleterre, disait-il, le point d'honneur des hauts fonctionnaires consiste à se retirer avec le ministère qu'ils ont servi. 11 consiste, en France, non pas à s'en aller avec son opinion, mais à rester, malgré son opinion. » Il était pourtant nécessaire que, volontairement ou par force, les bagages d'un ministère le suivissent dans sa retraite. Et, à ce sujet, dans un grand article, attribué à M. de Chateaubriand, le Journal des Débats établissait que le ministère devait marcher avec la gauche tout entière, et, que ce serait une folie de vouloir, par la réunion du centre droit et du centre gauche, constituer un parti assez fort pour résister aux attaques des deux extrémités. La gauche et le centre gauche, les uns tories constitutionnels, les autres whigs monarchiques, voilà les seules opinions qui eussent de l'avenir. Hors d'elles, que trouvait-on? Quelques vieilles obstinations républicaines, quelques vieilles habitudes de l'empire, une ou deux petites coteries bien bruyantes et bien ridicules, mais sans racine et sans appui dans la nation. La génération nouvelle respectait ces monuments vénérables d'un autre âge ; elle ne les prenait pas pour modèles. — Dans la même pensée, bien qu'avec plus d'aigreur, le Globe soutenait que le ministère ne pouvait pas rester isolé entre un système d'administration et une Chambre élective d'esprit tout opposé. En consentant à se laisser conduire par d'autres que par ses chefs, l'opposition avait fait preuve d'une grande générosité, et elle en avait été récompensée par quelques bonnes lois : « Mais si le ministère tenait à conserver sa bienveillance, il ne devait plus ni passer son temps à faire des circulaires pour réprimer la rébellion secrète de ses

agents, ni mettre sa faiblesse à l'abri derrière la volonté du roi. » Le Globe ne désirait pas la chute du ministère. Aucun parti, aucune fraction de parti n'était en mesure de prendre le timon des affaires. Les anciens collègues de M. de Richelieu seraient dans une situation plus difficile, et le parti national n'était pas assez rallié. Donc il fallait conserver les ministres et les pousser dans la bonne voie ; mais, s'ils ne s'y prêtaient pas, cela serait impossible. « La restauration, ajoutait le Globe, n'a plus à lutter contre des préventions passionnées. Il s'agit de gouvernement, non de dynastie. »

Ainsi, des deux parts, on sommait les ministres de choisir nettement entre la gauche et la droite, entre la politique de 1827 et la politique de 1824. Quand ils l'auraient voulu, il leur eût été difficile de le faire. Ils cherchaient donc, par des expédients plus ou moins heureux, à satisfaire les uns sans blesser les autres. C'est ainsi qu'aux violentes accusations de la droite contre les comités électoraux, le ministre de l'intérieur répondit par une circulaire aux préfets où, tout en reconnaissant qu'aucune loi n'était applicable à ces comités , et qu'ils devaient être respectés, tant qu'ils ne troubleraient pas l'ordre public, il établissait que la dernière loi électorale n'admettait que des réclamations et des actions individuelles. Donc les préfets devaient rejeter toute réclamation collective présentée par le président ou le secrétaire d'une réunion quelconque, au nom de cette réunion. — Mais cette circulaire était bien loin de répondre aux colères de ceux qui, depuis si longtemps, dénonçaient les comités comme « un pouvoir usurpateur et tyrannique. » «La circulaire, s'écrièrent-ils, prouve deux choses, d'abord que le ministère commence à avoir peur des comités, ensuite que, malgré sa peur, il aime mieux en consacrer l'existence que de se brouiller avec le libéralisme. » D'un autre côté, le Courrier français voyait dans la circulaire une concession

56 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE fâcheuse aux frayeurs hypocrites du parti royaliste. Elle n'avait donc, en définitive, Tapprobation de personne.

A aucune époque, d'ailleurs, les passions royalistes n'avaient été plus ardentes; on en eut la preuve quand un conseiller d'État, ancien député, publia un écrit, sous ce titre : De l'État des partis dans les Chambres. M. de Saint- Chamans, dans cet écrit, n'avait rien négligé pour se mettre complètement en harmonie avec les opinions et les sentiments de son parti. 11 établissait que, d'après la charte octroyée par Louis XVllI, le gouvernement appartenait au roi, que les Chambres avaient le droit d'empêcher, non de faire, et qu'en empiétant sur le droit d'initiative, par le droit d'amendement, et sur les droits de l'administration, par le vote des dépenses, elles avaient violé la constitution. Louis XVllï, disait-il, n'a concédé aux chambres que le vote de l'impôt, et c'est par un fâcheux abus qu'on leur soumet le budget des dépenses. M. de Saint-Chamans se prononçait, d'ailleurs, très-vivement contre la liberté de la presse, qui rendait tout gouvernement impossible, et contre les réunions électorales, qui déplaçaient l'influence. Enfin, il déclarait que l'alliance de la droite et du centre droit était la seule légitime et que l'on pouvait obtenir ainsi une forte majorité, dans la Chambre des pairs, et une majorité suffisante dans la Chambre des députés. El, dans le cas, ajoutait-il, où il se trouverait, dans les deux Chambres, deux majorités opposées l'une à l'autre, l'Etat ne pourrait pas périr, et il faudrait bien trouver le moyen d'accorder les deux volontés. « Si le nœud ne pouvait se dénouer, ce serait le droit et le devoir de la prérogative royale de le trancher. »

Certes, la doctrine était assez pure et devait satisfaire les royalistes les plus exaltés. .Mais M. de Saint-Chamans avait eu le malheur dédire « que les royalistes voulaient la charte, que les libéraux voulaituit le roi légitime, et qu'on ne devait cxceplci' que quclqucb insensés, placés à rextrémité de

chaque parti ; » et cette phrase suffisait pour que la Quotidienne le traitât presque comme un renégat. « M. de Saint- Chamans, disait-elle, n'a point la liberté d'esprit qui convient à un homme appelé à juger les partis. Tout est faux dans sa position, tout jusqu'à sa modération même. » En d'autres termes, elle l'accusait de s'être fait modéré pour garder sa place de conseiller d'Etat, et toutes ses théories contre la presse et pour la prépondérance du pouvoir royal dans l'Etat, ne parvenaient pas à effacer cette tache;

Au milieu de ces querelles, le mois de novembre était arrivé, l'époque ordinaire de la session approchait, et il fallait prendre un parti. Le roi, après avoir gardé le mémoire de ses ministres pendant plus d'un mois, voulut bien, enfin, le mettre en délibération. Il fit peu d'objection aux mesures législatives. Sur les mesures relatives aux personnes, au contraire, sa résistance paraissait invincible. Il ne refusait pas de faire passer quelques préfets d'un département à un autre; mais il refusait de les destituer, et ce fut avec de grands efforts que les ministres obtinrent que neuf des plus compromis fussent mis à la retraite ou appelés à d'autres fonctions. Quant au conseil d'État, il ne voulait pas absolument qu'on y touchât, surtout pour en faire sortir des hommes comme MM. Delavau et Franchet, qui s'y étaient réfugiés, après la chute du ministère Villéle. On ne put le vaincre qu'en lui faisant craindre le rejet total, par la chambre des députés, des dépenses relatives au conseil d'Etat. Encore fallut-il transiger et inventer une organisation qui permît de rejeter, hors du service ordinaire, sans les révoquer, MM. Delavau, Franchet, Dudon, Forbin des Issarts, de Frénilly, tout en faisant entrer MM. Berlin de Vaux, d'Argout, Yillemain, Salvandy, Ferdinand de Berthier, Agier, de Cambon, Alexandre de Laborde, qui tous appartenaient aux nuances diverses de la nouvelle majorité. Cette fois encore, Charles X crut faire un grand sacrifice à ses mi-

58 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE nistres, ei la répugnance qu'il avait déjà pour eux ne fil que s'en accroître.

Les ordonnances parurent dans le Moniteur du 14 novembre, accompagnées d'une noie où le ministère, rappelant combien, depuis son avènement, sa conduite avait été pleine de modération, cherchait à prouver que les derniers changements étaient inévitables. Quelquefois, on avait donné à ses actes le nom de concessions. Si par là on avait voulu dire qu'il avait conseillé au roi de développer les conséquences du système légal et constitutionnel, le ministère acceptait le reproche ; mais, si l'on prétendait que les droits et les prérogatives de la couronne, que les attributions essentielles de l'administration, que les intérêts sacrés de la religion eussent été négligés ou sacrifiés à des exigences de parti ou à un vain désir de popularité, il y avait, dans ce langage, injustice et calomnie. Déterminés à persévérer dans leur système, les ministres accompliraient avec calme et courage les devoirs qui leur étaient imposés. Le plus pénible de tous était assurément celui qui touchait aux personnes ; mais le premier besoin des ministres, c'était la confiance, et la confiance ne pouvait s'acquérir que par un accord parfait entre ceux qui ordonnaient et ceux qui exécutaient, que par l'unité de vues et de sentiments, dans toutes les parties du gouvernement. Ce que la couronne, seule juge en ces matières, avait reconnu nécessaire, était actuellement consommé, et les fonctionnaires pouvaient se livrer en toute sécurité à l'accomplissement de leur devoir. — La note du Mo/ii/(?Mr repoussait, d'ailleurs, avec emphase « cette pensée fatale que l'on pourrait, au nom de la couronne, songer à reprendre ce qu'elle avait donné et ce que la France avait adopté avec chaleur, comme le gage de son avenir. »

Comme on devait s'y attendie, ni dans le parti royaliste, ni dans le parti libéral, les ordormauccs du 12 novembre ne furent approuvées. — « La réaction marche à grands pas,

s'écrièrent les feuilles royalistes ; les concessions se succèdent comme les exigences, et, pour comble de démence, les ministres essayent de justifier leur conduite par un manifeste où la révolution est enfermée. Ont-ils oublié l'histoire de Louis XVI ou ne la comprennent-ils pas ? Mais ils se trompent s'ils croient par leur lâcheté désarmer la révolution. Ils ont cherché la paix ; ils vont trouver la guerre. » —Après quelques instants d'hésitation , les journaux de la gauche déclaraient, en effet, que la réparation accordée à la France, pour six ans de vexations, de fraudes et d'illégalités, était mesquine, incomplète, insuffisante. Quant au manifeste servant de préface et de commentaire aux nouvelles mesures, il s'étudiait beaucoup moins à contenter la France qu'à rassurer les pauvres fonctionnaires. Le Jounial des Débats hû-mèmc, qui, d'abord, avait gardé le silence, se décidait enfin à parler et reconnaissait qu'au lieu des hommages de reconnaissance auxquels il s'attendait, le ministère ne recueillait que des témoignages de mauvaise humeur. Qu'allait-il penser ? qu'allait-il faire? se rebuter, croire à l'ingratitude de l'opinion publique, à l'insatiable avidité des partis? Non, sans doute. De tout temps il y avait eu querelle entre la théorie et la pratique. Selon l'une, on ne faisait pas assez; selon l'autre, on demandait trop. Comme le ministère avait beaucoup travaillé, il croyait avoir beaucoup fait; et, d'autre part, l'opinion publique, à qui manquait l'expérience des obstacles et des difficultés, était tentée de trouver que le beaucoup du ministère était assez peu.

On ne pouvait plus clairement indiquer les difficultés que le ministère avait rencontrées aux Tuileries. Néanmoins, disait le Journal des Débats, il faut reconnaître que, par les mesures du 12 novembre, le ministère est désormais irréconciliable avec les amis de l'ancienne administration et qu'il s'est avancé au moins de quelques pas dans la voie où l'opinion publique aime à le voir marcher. Quelle est, au-

jourd'hui, l'idée générale qui régit la sociélé, en France? C'est l'idée de modération. On a été libre jusqu'à l'anarchie, discipliné jusqu'à l'esclavage. 11 n'y a plus qu'une seule chose nouvelle, une seule chose qui n'ait point encore été tentée, la modération. — Le Journal des Débals engageait donc l'opinion publique à se calmer, à se contenter d'une amélioration modérée, et surtout à ne pas diminuer, en se plaignant Irop, l'effet de la victoire qu'elle remportait sur l'ancienne administration. — Le lendemain, plusieurs journaux faisaient remarquer qu'un des propriétaires et un des rédacteurs du Journal des Débats venaient d'entrer au conseil d'État, ce qui expliquait son indulgence pour les ministres ; mais pareille objection ne pouvait pas être faite au Globe, qui donnait exactement les mêmes conseils. — « Si tardif et si incomplet que soit cet acte, disait-il, il est décisif au point de vue parlementaire. Plus de transaction possible avec le parti-Yillèle et nécessité de suivre désormais la majorité de la Chambre élective, sans espoir de retour vers le côté droit. Tout se reporte donc vers la majorité constitutionnelle, et, comme c'est la règle, dans un gouvernement représentatif bien organisé, c'est elle qui va diriger l'action ministérielle. »

A ce moment, les tribunaux étaient saisis de deux pour- .suites, l'une contre la Gazette de France^ l'autre contre Béranger, qui venait de publier un nouveau recueil de chansons. Nous avons dit plus haut que le ministère, dans un moment d'irritation, avait fait saisir un article où, après avoir résumé à sa façon les résultats de la dernière session, la Gazette ajoutait : « Pour peu que le ministère persiste dans la même voie, il reste peu de chose à faire, dans la prochaine session, pour consommer le rétablissement de la répu])lique et l'érection des autels de la déesse Raison, si mieux n'aime la faction substituer tout de suite à la légitimité l'usurpation et la religion réformée à la religion de l'Etat. » L'article

était certainement peu sensé; mais il ne contenait aucun délit, et la chambre du conseil du tribunal de première instance avait d'abord décidé qu'il n'y avait lieu à suivre ; mais sur l'opposition du ministère public, la chambre d'accusation de la cour royale en avait jugé aulrcment, et le 1 2 novembre, M. Aubry, gérant de la Gazette de France, comparaissait devant le tribunal de police correclionnelle.

La prévention fut soutenue par M. Champanhet,qui, invoquant Blackstone à l'appui de son opinion, prétendit que le gouvernement du roi était le mini^ère du roi, et que, par conséquent, l'article de la Gazette excitait bien évidemment à la haine et au mépris du gouvernement du roi. A cet éternel sophisme du ministère public l'avocat de la Gazette, M. Hennequin, opposa le texte même de l'article et les déclarations formelles du ministre de l'intérieur, en 1819, lors de la discussion de la loi de la presse. On pouvait dire que l'article incriminé n'était qu'un tissu d'erreurs et d'injustices; on ne pouvait pas dire qu'il attaquât le gouvernement du roi, tel qu'il était constitué par la charte. Tout se réduisait donc à la censure plus ou moins véhémente des actes du ministère et d'une législation qui pouvait toujours être réformée. A cette démonstration péremptoire, le défenseur jugea à propos de joindre la reproduction de tous les griefs du parti royaliste contre le ministère, contre la Chambre élective, contre la plupart des lois votées dans le cours de la session, et surtout contre les ordonnances relatives aux jésuites et aux petits séminaires. Mais cette digression n'ôtait rien à la force de ses arguments, et M. Champanhet ne parvint pas à le réfuter. Après une brillante réplique de M. Hennequin, le tribunal prononça donc l'acquittement de M. Aubry, par ce motif, que « le droit de censurer les actes des ministres était de l'essence du gouvernement de la France. » Bien que la Gazette de France ne fût pas populaire, le jugement qui l'acquittait

fut accueilli par de nombreux applaudissements, et, le lendemain, tous les journaux s'étonnaient qu'uti ministère se disant libéral eût pu intenter une poursuite aussi futile.

Le procès de Béranger avait beaucoup plus de gravité. Béranger, bonapartiste et républicain tout à la fois, voyait avec regret la plupart de ses amis en humeur de se réconcilier avec les Bourbons. Il voulut donc, en publiant un nouveau recueil de chansons, protester « contre une fusion qui, disait-il, égarait l'opinion publique et pouvait servir à l'affermissement du principe légitimiste ^ » En vain ses amis lui représentèrent que, par cette publication, il compromettrait tout à la fois sa liberté et l'avenir de la cause libérale ; loin de le convaincre, leurs représentations le fortifièrent dans son dessein, et le recueil parut, au mois de novembre, au vif regret d'un grand nombre de libéraux, à la grande colère des royalistes. Outre plusieurs chansons irréligieuses, ce volume en contenait deux, évidemment dirigées contre le roi Charles X, et qui ne pouvaient guère échapper à l'allention du ministère public. Sur ce point, Béranger ne se faisait pas illusion : « J'étais sûr, dit-il luimême, dans sa Biofjraphie, d'être déféré aux tribunaux pour ce quatrième volume qui faisait faire de si grandes moues à tant de mes amis. » Néanmoins, il ne leur pardonnait pas de le blâmer, et peu s'en fallait qu'il ne les considérât comme « des amis félons. »

Lorsque parut le volume, les journaux libéraux éprouvèrent le môme embarras qu'au moment où avait paru la lettre de M. Cauchois-Lemaire au duc d'Orléans, Ils ne pouvaient pas abandoimer le chansoimier national, et pourtant ils sentaient que les chansons nouvelles étaient en contradiction complète avec la politique suivie, depuis huit mois,

* Béranger, Ma Biographie.

par le ccnlrc gîmche et la gauche. Depuis huit mois, en effet, on s'efforçait de prouver qu'en attaquant le parti prêtre, on n'attaquait pas la religion, et Charles X était chaque jour célébré, comme le meilleur et le plus sage des rois. Or les chansons nouvelles s'en prenaient au fond même des croyances religieuses et faisaient de Charles X un personnage odieux et ridicule. Le Courrier français se décida pourtant à soutenir Béranger ; le Constitutionnel hésita, et ce fut avec beaucoup de peine que M.Thiers obtint un article favorable; \e Journal des Débats se tut; le Globe fit un portrait touchant du chansonnier, mais en regrettant que quelques-unes de ses chansons fussent empreintes d'un sentiment d'amertume et de découragement, démenti par Tétat de la France depuis les dernières élections. Quant aux journaux royalistes, ils dénoncèrent cette publication avec des cris de fureur, et, bientôt, en effet, le 15 octobre, le volume fut saisi.

La saisie produisit l'effet ordinaire ; elle fit taire ceux des amis de Béranger qui le blâmaient, et elle augmenta sa popularité. « Si, dans les chansons nouvelles de M. Béranger, dit le Journal des Débats, il y a des équivoques et des allusions inconvenantes, c'est à l'opinion du pays à faire justice de ces erreurs, et elle l'aurait faite... Comme M. Béranger juge mal la France d'aujourd'hui, la France l'eût délaissé ; on le poursuit, elle le protégera. » Néanmoins, môme poursuivi, il fut loin de trouver, dans le parti libéral le même assentiment qu'en 1821, lors de son premier procès, et le choix même d'un défenseur ne fut pas pour lui sans difliculté. Son avocat de 1821, M. Dupin, crut devoir encore lui offrir son assistance ; mais M . Dupin était un des députés les plus engagés dans la politique de conciliation que Béranger condamnait, et il ne pouvait pas approuver son ancien client. Béranger le comprit, et il déchargea M. Dupin d'une lâche trop lourde pour le député du centre

44 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE gauche ; puis il remit sa défense entre les mains de M. Marthe, simple avocat, qui appartenait alors au parti des irréconciliables.

Cependant les amis les plus intimes de Déranger, M.Dupont (de l'Eure), M. Laffitle craignaient pour lui les rigueurs d'une longue détention, et M. Lafiilte prit sur lui de voirie garde des sceaux, M. Portails, afin d'interrompre les poursuites ou de les rendre moins rigoureuses. Cette démarche amena la proposition d'un arrangement, en vertu duquel Béranger aurait fait défaut et se serait laissé condamner, par un jugement sans plaidoirie, à une peine légère. Mais il lui parut que cet arrangement n'était pas digne de lui et que son caractère en souffrirait non moins que son opinion. Il refusa donc, malgré les instances de M. Laffitte et résolut d'affronter tous les dangers du procès.

C'est le 10 décembre qu'il comparut devant le tribunal de police correctionnelle. Dès sept heures du matin, la foule assiégeait les portes du prétoire, et quand elles s'ouvrirent, elle se précipita à l'intérieur dans le plus grand désordre ; mais elle trouva les meilleures places occupées par des femmes en toilette élégante, et par des personnages politiques, tels que le général Sébastiani, M. Laffilte, M. Bérard et le prince de la Moskowa. Enfin l'ordre se rétablit, et l'avocat du roi, M. Champanhet, prit la parole. Trois chansons étaient incriminées : VAnge gardien^ comme renfermant, dans deux de ses couplets, le délit d'outrage à la morale publique et religieuse ; la Gérontocratie, comme excitant à la haine et au mépris du gouvernement du roi; le Sacre de Charles le Shnple, comme présentant le délit d'offense envers la personne du roi. Le premier délit qui consistait dans une plaisanterie sur l'extrème-onction et dans un doute sur l'immortalité de l'àme, n'avait rien de très-grave, et Béranger, pour sa défense, pouvait invoquer l'article de la charte qui garantit la liberté religieuse. Les

deux autres chansons étaient moins faciles à justifier. Chaque couplet de la Gérontocratie, qui représentait la France comme abaissée, comme livrée à un séminaire de nains bilieux et impuissants, se terminait par ce refrain : « Et les Barbons régnent toujours. » La seconde décrivait, sous le nom de Charles le Simple, le sacre de Charles X, en termes aussi clairs qu'outrageants. C'est surtout sur ces deux chansons qu'insista M. Champanhet, et il ne manqua pas d'opposer aux insultes de l'auteur les témoignages universels de l'amour et de la vénération du peuple pendant le voyage d'Alsace. Puis, il s'étonna que l'auteur du Roi d'Yvetot, « de cette satire aimable et piquante de l'arbitraire et de l'esprit de guerre et de conquêtes, vînt sans cesse rappeler et préconiser dans ses vers un régime que sa muse frondait alors qu'il existait. Si les offenses dont se composait la prétendue chanson de Charles le Simple avaient été l'œuvre d'une malice passagère, le tribunal aurait pu user d'indulgence, mais elles étaient l'œuvre d'une méchanceté réfléchie, et de tels excès devaient être sévèrement réprimés. »

M. Barthe reconnut qu'il n'était permis d'outrager ni la religion ni le prince. Mais dans un pays où régnait l'égalité religieuse, il ne pouvait pas être interdit de mettre en doute l'efficacité de l'extrême-onction. Quant à l'immortalité de l'àme, vérité essentielle, Béranger l'avait toujours professée, et ce n'était point la nier que de montrer un^ mourant tirant à la courte-paille pour savoir s'il ira au ciel ou en enfer. La chanson de VAnge gardien était donc irréprochable au point de vue de la loi. La chanson de la Gérontocratie l'était aussi, puisque pour y découvrir un délit, il avait fallu changer le mot Barbon en un autre mot. Une seule accusation paraissait grave, celle qui portait sur la chanson de Charles le Simple; mais cette chanson était dirigée non contre la personne du roi, mais contre les exigences du

clergé à toutes les époques. Et c'était pour quelques expressions un peu vives que l'on voulait faire taire la muse du poète patriote qui, dans ses vers, au milieu des banquets ou des rêveries de la solitude, avait fait battre le cœur de ses concitoyens! La raison de cette poursuite n'était point dans les chansons incriminées; elle était dans les rancunes, dans les colères d'une administration, justement tombée sous le mépris public, et dont les débris tendaient à se réunir. C'était cette administration qui, dans l'intérêt de son ambition, avait imposé à la faiblesse du ministère le devoir d'un procès contre le grand poète que la France environnait de son amour; si l'on en doutait, il suffirait de lire l'article de la Gazette, intitulé : « Bicêtre, Galériens, Chansons de Béranger. » Mais le tribunal ne dirait pas au roi qu'un tel homme n'avait pour lui que des injures ; il ne dirait pas au poète admiré de l'Europe entière que la France n'avait pour lui qu'une prison.

De vifs applaudissements suivirent cette plaidoirie, où M. Barthe avait moins défendu les chansons incriminées, que glorifié Béranger et fait appel au sentiment public en sa faveur. Mais le tribunal ne se laissa point toucher, et, déclaré coupable sur les trois chefs, il fut condamné à neuf mois de prison et 10,000 francs d'amende. Béranger craignait une condamnation plus sévère encore; mais le public la trouva excessive, et une souscription s'ouvrit publiquement pour payer l'amende, qui montait, avec les frais judiciaires et le décime de guerre, à 11,500 francs. Dans d'autres temps, cette souscription aurait été couverte en un jour ; elle ne se couvrit que lentement, grâce au dévouement de quelques amis, tant à celte époque on craignait de se mettre en opposition directe avec la royauté. En revanche, quand Béranger fut prisonnier, à la Force, les visites affluèrent, et sa chambre vit passer toutes les nuances du parti libéral.

LES ÉVÊQUES ET LA COUR DE ROME — 18^28 -i7

Cependant les ordonnances du 16 juin s'exécutaient, et l'on commençait à ne plus s'en occuper, quand un incident singulier vint les remettre en question et ranimer la polémique. On sait que l'archevêque de Paris avait été, parmi les évêques français, un des plus emportés contre les ordonnances, un des plus résolus à y résister. Néanmoins, après la lettre du cardinal Bernetti, il s'était soumis, et il venait d'obtenir Tautorisation royale pour son petit séminaire; mais cette soumission lui pesait, et il lui en coûtait beaucoup, à lui, auteur de la protestation des évêques, de démentir ses paroles par sa conduite. Dans les derniers jours de novembre, il publia donc une lettre pastorale où, se félicitant avec une pieuse joie de voir ses petits séminaires échapper à la ruine, il ajoutait quelques paroles qui pouvaient faire douter de l'exécution des ordonnances : « Les évêques, disait-il, dans leur anxiété, ont à la fois réclamé des adoucissements et des lumières, qui leur permissent de satisfaire au besoin de leur conscience et à celui de leur cœur ; les augustes chefs de l'Église et de l'État se sont communiqué leurs pensées et leurs désirs; le Seigneur, inclinant vers lui ces deux volontés suprêmes, les a réunies dans un même esprit de sagesse et de conciliation ; enfin, l'épiscopat français, presque unanime, cette fois comme la première, malgré les obscurités qui enveloppaient une affaire si délicate et si pénible, s'est cru suffisamment autorisé à se soumettre à des mesures que, d'un côté, l'intervention pacifique et persuasive du vicaire de Jésus-Christ, de l'autre, la noble et pieuse condescendance du fils de saint Louis paraissent avoir rendues désormais tolérables à la conscience. »

A la lecture de cette lettre pastorale, les feuilles apostoliques poussèrent un cri de triomphe et de joie. — Ainsi, s'écrièrent-elles, les ordonnances ne s'exécutent qu'avec des adoucissements conseillés parle pape, et après quela noble et

48 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTA.IRE pieuse condescendance de Charles X les a rendues tolérables à la conscience; en d'autres termes, les ordonnances ne s'exécutent pas. Nous l'avions toujours bien dit; depuis deux mois, on trompe la France ; les évêques ont gain de cause, et le ministère a échoué. Il ne reste plus à M. Feutrier qu'à donner sa démission, en demandant à Dieu pardon de sa faute. — L'émotion était grande aussi dans le parti libéral, et le Journal des Débats lui-même sommait le ministère de s'expliquer catégoriquement. Avait-on voulu tromper la France par une vaine démonstration, et l'administration s'était-elle arrogé le droit de dispenser quelques hommes de l'obéissance aux lois du royaume? Si le ministère avait fait cela, il y avait prévarication et crime; il lui importait de dissiper jusqu'au moindre nuage élevé sur sa sincérité.

Le ministère qui, dans un premier article du Moniteur^ s'était borné à dire assez timidement que l'exécution des ordonnances était complète et loyale, se décida à donner, dans un second article, des explications catégoriques : « La première des ordonnances, dit-il, est complètement exécutée, et les huit écoles dirigées par des jésuites sont fermées. L'exécution de la seconde ordonnance ne tardera pas à être également complète. » Le gouvernement ne craignait donc pas les révélations dont on le menaçait, et il était toujours prêt à produire ses actes au grand jour. Il avait agi comme il le devait, avec la contlance due au saint caractère des évoques, et il avait pu se montrer moins exigeant sur les époques déterminées et sur les termes employés ; mais il n'avait ni le pouvoir ni la volonté de faire aucune concession sur les choses. « Si, malgré la bonne foi du gouvernement et celle des évoques,' il s'en ôlait li'ouvé quelqu'un qui eût entendu éluder l'exécution des ordonnances, par les termes mêmes de son adhésion, le mal ne serait pas irréparable. 11 y aurait, dans; l'acte intervenu, une erreur substantielle, etcelleerreur.

si elle était déclarée et reconnue, en nécessiterait la révocation. »

Ces dernières paroles, destinées aux évêques plus encore qu'au public, devaient leur donner à réfléchir, et, en effet, elles n'empêchèrent aucun d'eux de suivre l'exemple de Tarchevêque de Paris. Pendant quelques jours pourtant, les journaux royalistes continuèrent à soutenir que le Moniteur mentait, que le ministère ne savait comment se tirer des difficultés qu'il avait lui-même suscitées, que les ordonnances n'étaient point exécutées et ne le seraient point. De leur côté, les journaux de la gauche demandaient qui disait vrai du Moniteur ou de la Quotidienne, et si Escobar siégeait dans le conseil des ministres. Le Journal des Débats ne se tenait pas pour satisfait et invitait le ministère à dire nettement ce qui avait été fait pour l'exécution des ordonnances. C'était le seul moyen de répondre au démenti des feuilles apostoliques et à leurs insultantes plaisanteries. Le jour même où le Journal des Débats faisait cet appel au ministère, le Moniteur annonçait que, « sur les renseignements donnés par les évêques et sur les demandes formées par eux, le roi avait déterminé le nombre des élèves ecclésiastiques de chacun des soixante-dix diocèses dont les écoles secondaires avaient été autorisées.» Deux jours a^rès, le Journal desDébats déclarait que le débat devait être considéré comme terminé, à moins que les apostoliques ne s'inscrivissent en faux contre le Moniteur, non par de vaines paroles, mais par des faits notoires. Les apostoliques ne pouvaient pas répondre à ce défi, et, à partir de ce moment, leur journal officiel, le Mémorial catholique, eutle bon goût de garder le silence. Bientôt, d'ailleurs, on apprit que les derniers opposants parmi les évêques, M. de Clermont-Tonnerre, arciievêque de Toulouse, M. d'Amasis, coadjuteur de Lyon, M. de Donald, évêque du Puy, avaient enfin adhéré à la loi commune, et le Journal des Débats se félicita « que de meilleures inspirations et un sen-

timent plus juste de leur dignité les eussent ramenés à une honorable obéissance. » A la vérité, M. de Bonald avait mis à son adhésion quelques restrictions sans importance, et M. de Clermont-Tonnerre avait eu soin de déclarer que, s'il se soumettait, c'était par déférence pour le vœu du pape ; mais la lutte n'en était pas moins terminée, grâce à la sagesse de Léon XII et à la fermeté du gouvernement.

Ainsi finit, à l'honneur du ministère, le conflit le plus redoutable de cette époque ; il y avait certainement beaucoup de vrai dans les arguments des évoques, et la déclaration imposée aux directeurs et professeurs de leurs écoles pouvait être justement critiquée ; mais la haine contre les jésuites était alors trop forte pour qu'on pût réformer en leur faveur la législation qui les condamnait, ou laisser cette législation tomber en désuétude. Quant aux autres mesures contenues dans les ordonnances du 16 juin, elles étaient simplement la conséquence du régime universitaire, tel qu'il existait alors, et l'idée de rendre la liberté à l'enseignement n'était celle que d'un petit nombre de personnes. Les évoques eux-mêmes, tout en réclamant cette liberté pour leurs écoles, la refusaient à celles de leurs adversaires, et professaient cette doctrine que la liberté des cultes, écrite dans la charte, n'impliquait pas celle d'être libre penseur. C'était donc en réalité un privilège qu'ils demandaient, et ce privilège pouvait, sans injustice, leur être refusé. Néanmoins, après le triste spectacle qu'avaient donné les évoques de l'empire, on aime à voir les évêques de la restauration relever la tête et défendre avec résolution, avec persévérance, leurs convictions, même erronées. Ce qui manque le plus dans ce siècle, c'est l'indépendance des caractères; il faut l'iionorcr partout où on la rencontre. Quand les journaux libéraux reprochaient aux évêques d'avoir écouté le pape plus que le roi, ils avaient tort. Sous la restauration, les évoques, à leur insu peut-être.

ressentaient l'influence bienfaisante des libertés modernes, et. participaient aux mœurs nouvelles qu'elles avaient introduites en France. En 1812, courbés par le despotisme impérial, ils voyaient le pape prisonnier sans oser lui venir en aide ; en 1827, relevés par l'usage de la liberté, ils défendaient tout à la fois, contre l'opinion publique et contre le gouvernement, ce qu'ils croyaient être leur droit. Aux yeux même des incrédules, les évéques de la restauration, en se conduisant ainsi, valaient mieux que les évéques de l'empire et méritaient plus d'estime.

Pendant qu'en France, les libéraux et les catholiques se faisaient une guerre acharnée, un rapprochement s'opérait, dans un pays voisin, entre des hommes qui, jusque-là, s'étaient combattus. Depuis six ans, les Pays-Bas étaient gouvernés parla peur des jésuites et delà congrégation. Les yeux tournés vers la France, les libéraux n'avaient qu'une pensée, prévenir la conlagion du jésuitisme, et la presse leur paraissait assez libre, quand il lui était permis d'attaquer le parti prêtre et M. de Villèle. Tout naturellement, le gouvernement exploitait cette disposition, et la liberté en souffrait. Vers le commencement de l'année, après la chute de M. de Villèle, la peur se calma, et les libéraux se demandèrent s'il suffisait, pour être libre, de contrarier les catholiques. Alors se noua, entre les libéraux belges et les catholiques, l'union qui devait déconcerter les combinaisons du gouvernement et déranger sa tactique. Les catholiques désiraient la liberté d'enseignement, les libéraux demandaient la liberté de la presse, le jury, l'inamovibilité des tribunaux inférieurs, de grandes réformes en matière d'impôt. Ils s'entendirent pour agir de concert, et la nouvelle alliance se signala par plusieurs écrits dont le ministre de la justice-, M. van Maancn, se montra fort irrité. Des poursuites furent dirigées contre les auteurs de ces écrits, et un d'eux, M. Ducpétiaux, adressa à la deuxième Chambre une pétition vivement soutenue par

52 IIlSTOlRf: DU GOIVERINEMENT PARLEMENTAIRE

M. de Brouckère, et que les lil)érauxet les catholiques réunis

firent renvoyer à une commission.

Dans l'intervalle des sessions, l'alliance se consolida, et l'irritation publique était grande, quand, le 20 octobre, le roi, en ouvrant la session, vint promettre la réforme des lois de la presse. Mais celte promesse ne suffisait plus, el, le 5 novembre, M. de Brouckère, au nom d'nn grand nombre de ses amis, proposa une loi qui abrogeait purement et simplement les lois dont le roi venait d'annoncer la modification. Cette proposition de M. de Brouckère fut discutée pendant plusieurs séances, et rejetée, à la majorité de soixanleune voix conlre quarante-quatre. Mais, quelques jours après, le budget des dépenses était adopté par cinquante-trois voix seulement contre cinquante et une. Tous les Hollandais, excepté quatre, avaient voté pour le budget; tous les Belges, excepté quatre, avaient voté contre. Ainsi riiostilité des deux parties du royaume-uni éclatait par un acte public. A ce moment même, la cour d'assises du Brabant-Méridional jugeait un des rédacteur du Courrier îles Pays-Bas, M. de Potter, accusé d'avoir tenté de flétrir une partie de la nation, en la qualifiant de ministérielle. Après une défense hardie de M. de Potter, la cour le condamna à dix-huit mois de prison et à mille florins d'amende. A peine cet arrêt était-il prononcé que, dans la salle même de l'audience, il s'éleva un violent tumulte. Les cris de : Vive Potier ! à bas van Maanen ! accompagnés de trépignements et de sifflets, retentirent aux oreilles des juges, et ce ne fut pas sans peine que la force armée parvint à conduire en prison M. de Potter, au milieu d'une foule qui se pressait sur son passage en réj)étant les mêmes cris. La Ibule se porta ensuite vers la maison du ministre van Maanen, dont elle brisa les fenêtres à coups de pierres. Le lendemain, le gouvernement faisait présenter auxÉtals-Généraux un projet de loi qui moditiait essentiellement les lois dont on venait de faire à M. de Potter une si rigoureuse application.

L'alliance des libéraux et des catholiques belges commençait donc à produire d'heureux effets, et l'on pouvait espérer que le royaume des Pays-Bas ne resterait point en arrière dans la voie des institutions libres. En Anglelerre aussi, depuis l'élection de M. O'Connell, dans le comté de Clare, l'agitation catholique faisait des progrès extraordinaires, et tout annonçait que bientôt le gouvernement anglais devrait se rendre au vœu des libéraux et accorder l'émancipation. 11 n'en était pas de même en Portugal, où don Miguel avait été proclamé roi, le 4 juillet, par une assemblée d'où l'on avait eu le soin d'éliminer les députés suspects. Cet événement avait été précédé, à Porto, par une insurrection constitutionnelle, qui avait eu d'abord quelques succès, mais qui avait élé vaincue, au moment même où les chefs du parti constitutionnel, partis de Londres, MM. de Palmella, Saldanha, de Villaflor, arrivaient pour lui prêter assistance. Rien donc ne s'opposait plus à la domination de don Miguel, q ai signala le commencement de son règne par les plus grandes violences contre les restes du parti constitutionnel. Plus de quinze mille individus, détenus ou proscrits, un emprunt forcé soutenu par la terreur, un décret qui avait pour objet de faire poursuivre, par des magistrats spéciaux, tous les crimes commis contre la sûreté de l'État, depuis le retour de don Miguel, tels furent les premiers bienfaits dont il gratifia son peuple. Son avènement n'en fut pas moins signalé par des illuminations, par des spectacles gratuits et par des transports d'allégresse, sincères chez les uns, imposés chez les autres. La joie publique fut pourtant un peu refroidie par la protestation et le départ de tous les ambassadeurs et ministres étrangers, à l'exception du nonce du pape, de l'ambassadeur espagnol et du minisire des États-Unis. Mais le gouvernement de don Miguel s'en préoccupa peu, convaincu que, le fait une fois accompli, les cours étrangères l'accepteraient et que d'autres ministi es seraient bientôt envoyés à Lisbonne-

54 HISTOIRE DU r.OUVERNEMENT PARLKJIENTAIRE

Il était difficile, même pour les journaux de la droite, d'approuver toutes ces violences, mais il était aisé de les nier, et c'est ce que fit la Quotidienne di^ec SiudacQ. A l'entendre, il n'y avait pas la moindre persécution, en Portugal ; tous les martyrs étaient à Paris et à Londres : « L'Europe, disaitelle, sait à quel point la clémence est une des vertus de ce jeune prince, » et elle le comparait à Titus. Elle prédisait, d'ailleurs, que, malgré ceux qui avait formé le complot affreux de marier la jeune dona Maria au fils de Bonaparte, l'Europe entière ne tarderait pas à reconnaître la légitimité du nouveau roi. La Quotidienne se trompait, et Charles X, lui-même, engagé par ses précédents, était loin d'approuver don Miguel. Néanmoins, quand M. de Caux lui parla de cette affaire": « Oui, sans doute, lui dit-il, don Miguel est un misérable. Il faut pourtant convenir qu'il leur a escamoté bien adroitement cette sotte constitution ^ » En prononçant ces paroles, Charles X ne pensait pas que, deux ans plus tard, il essayerait aussi d'escamoter une constitution, mais avec moins d'adresse ou de bonheur.

Cependant, le lendemain même du jour où don Miguel était proclamé à Lisbonne, don Pedro, plein de confiance dans la loyauté de son frère, faisait embarquer, à Rio-Janeiro, sa fille, alors âgée de dix ans ; le 2 septembre, elle arrivait à Gibraltar, où son conseiller, le marquis de Barbacena, apprit les événements récents du Portugal. Alors, il se décida à la conduire en Angleterre et, le 24 septembre, elle débarquait à Falmouth. On l'y reçut en reine; à son entrée dans le port, elle fut saluée par toutes les batteries de la place, et l'étendard royal du Portugal, arboré au grand mât du bâtiment qui la portait, obtint le même salut. Ounnd elle descendit à terre, elle y trouva deux officiers de la maison du roi, chargés de la recevoir, et le corps municipal de la ville

» Mémoires inodits.

lui adressa ses félicitations. Partout, sur la route de Falmouth à Londres, les mêmes honneurs lui furent rendus, et à Londres, elle tint sa cour, entourée de ses ministres et des principaux réfugiés. Enfin, le roi la reçut, à Windsor, en grande pompe, et, dans un déjeuner qu'il lui donnait, porta la santé « de sa jeune amie et alliée, la reine de Portugal. » En vain elle fut réclamée, à Vienne, par son grand-père, l'empereur d'Autriche ; l'Angleterre voulut la garder, à la grande satisfaction de ses partisans, en Angleterre et dans toute l'Europe.

Malgré ces démonstrations bienveillantes, le duc de Wellington, premier ministre, et lord Aberdeen, ministre des affaires étrangères, n'étaient point disposés à faire valoir contre don Miguel les droits de dona Maria. Ils regrettaient sans doute que don Miguel eût été infidèle à ses promesses et qu'il se fût fait proclamer roi, avant môme l'arrivée de dona Maria ; mais, au fond du cœur, ils lui savaient gré, comme Charles X, d'avoir détruit une constitution que M. Canning lui-même n'approuvait pas, et dont l'oracle du duc de Wellington, dans les affaires portugaises, lord Beresford, était l'adversaire déclaré. Il ne leur plaisait donc pas d'appuyer les réfugiés, dont le premier acte, s'ils avaient pu rentrer en Portugal, aurait été de rétablir la constitution détruite. Tant qu'il s'agissait seulement de rendre à la eune reine des hommages sans conséquence, ils le faisaient ou le laissaient faire de bonne grâce. Si on leur "demandait davantage, ils fermaient l'oreille. Un moment pourtant, on eut, à Londres et à Vienne, l'idée de revenir à l'ancien projet d'un mariage entre don Miguel et sa nièce ; mais cet expédient ne convenait plus ni aux partisans de don Miguel ni à ceux de dona Maria, et il fallut y renoncer.

En définitive, don Miguel, secrètement approuvé à Vienne, à Berlin, à Saint-Pétersbourg, ouvertement soutenu à Madrid, n'avait rien à craindre de Paris ni de Londres, et pou-

56 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE vait donner un libre cours à ses vengeances. Les arrestations et les séquestres se multipliaient; il était créé une armée de volontaires royalistes, investie, comme en Espagne, du droit d'arrêter tous les suspects ; le Portugal, enfin, gémissait sous le coup de la plus affreuse oppression, quand un accident faillit l'en affranchir. Le 9 novembre, don Miguel fut renversé de sa voiture, par des mules qu'il conduisait luimême, et il se cassa la cuisse. Pendant quelques jours, on craignit pour sa vie, et sa mort fut plus d'une fois annoncée par les journaux libéraux de Paris et de Londres. Il se rétablit pourtant, et les feuilles royalistes, encore une fois triomphantes, purent remercier Dieu d'avoir conservé cet excellent prince.

Ni dans les affaires belges, ni dans les affaires portugaises, le ministère n'avait d'intérêt direct, et il pouvait y rester à peu près étranger. Il en était tout autrement des affaires d'Orient, qui devenaient graves. Contrairement à l'attente générale, l'empereur Nicolas avait échoué, dans sa première campagne contre la Turquie, et Schumla, Varna, Silistrie avaient opposé aux armées russes une énergique résistance. Enfin, le 12 octobre, Varna s'élait rendue; mais il avait fallu abandonner le camp de Schumla, et, après un bombardement sans résultat, le siège de Silistrie avait été levé. Au lieu d'aller porter triomphalement ses aigles à Constantinople, l'empereur avait dû retourner à Saint-Pétersbourg, et les Turcs, enflés par leurs succès, avaient fait un dernier appel aux passions religieuses et convoqué sous l'étendard sacré tous les musulmans en état de porter les armes.

Ces événements imprévus firent une grande impression, en France et en Angleterre. En Angleterre, l'opinion publique se prononçait contre la Russie qui, malgré l'engagement qu'elle paraissait avoir pris de respecter la neutralité de la Méditerranée, venait d'ordonner le blocus des Dardanelles. En Fiance, l'opinion publique se partageait, et

les libéraux du Constitutionnel faisaient hautemenl des vœux pour le triomphe des Russes, tandis que M. de Pradt poussait un long cri de colère et d'effroi contre les envaiiissements possibles de la Russie. Dans le parti royaliste, le dissentiment était moindre, et l'on y inclinait généralement vers la Turquie qui, à défaut d'autres met ites, avait celui de n'êlre libérale à aucun degré. Il y avait pourtant quelques exceptions, surtout parmi les hommes sincèrement religieux, à qui il paraissait dur de faire des vœux pour le croissant contre la croix.

Il était d'ailleurs difficile de séparer la question russe de la question grecque, où l'honneur de la France se trouvait engagé par le traité du 6 juillet et par l'expédition de Morée. Le traité du C juillet, sans doute, n'avait point été conclu dans l'intérêt de la Russie, et il avait pour but, non-seulement d'affranchir la Grèce de l'oppression turque, mais de la rendre réellement indépendante. Néanmoins, il avait été provoqué par la Russie, dont la signature s'était jointe à celle des deux autres puissances, et c'est par le concours des trois flottes que la marine turque avait été détruite, à Navarin. Par la force des choses, le succès des Français, en Morée, avait donc été utile aux Russes, de môme que le succès des Russes, en Rulgarie, devait être utile à la Grèce. Enfin, M. de la Ferronnays avait repris son portefeuille, au mois d'octobre, et chacun connaissait son inclination marquée pour l'alliance russe. C'était une circonstance lâcheuse pouf M. de Metternich,qui, reprenant courage, après les premiers échecs des Russes, avait commencé, à Londres, une nouvelle campagne diplomatique. Infatigable dans sa haine pour la Russie, il proposait une quadruple alliance des puissances neutres, pour imposer la paix aux deux puissances belligérantes, aux conditions que déterminerait l'alliance. Ce plan convenait fort au duc de Wellington, et M. de Polignac y avait été facilement gagné ; mais l'ambassadeur de Prusse à

58 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE Londres informa M. de Werther, ambassadeur de Prusse à Paris, et M. Pozzo di Borgo, ambassadeur de Russie, de ce qui se tramait entre le duc de Wellington et l'ambassadeur autrichien, M. d'Esterhazy. Le cabinet français fut donc prévenu, et, quand les propositions autrichiennes arrivèrent à Paris, il les rejeta sans hésitera II fut seulement résolu, le 16 novembre, que les deux ambassadeurs, anglais et français, retourneraient à Constantinople pour y conseiller la paix, et qu'il serait notifié à la Porte « que la Morée, et les îles, délivrées par l'occupation française, étaient mises sous la garantie des puissances, en attendant un arrangement définitif. » Celle déclaration, à laquelle la Russie n'avait pas adhéré sans peine, fut portée à Constantinople par un agent français, M. Jauberl, et la Porte l'accueillit favorablement. 11 restait à fixer le sort de la Grèce, encore fort incertain. Après l'évacuation de la iMorée, le président, Capodistrias, avait beaucoup insisté auprès du général Maison pour qu'il poussât plus loin ses succès et pour qu'il ne s'arrêtât pas avant d'avoir affranchi l'Attique ; mais la convention de Londres ne s'appliquait qu'à la Morée, et le cabinet anglais refusa formellement de consentir à toute enireprise qui dépasserait les limites convenues. Il fut donc arrêté que le général Maison serait rappelé, avec une partie de ses troupes, et que les puissances signataires du traité chercheraient à s'entendre sur un arrangement entre la Porte et la Grèce. On prit, d'un commun accord, pour base de cet arrangement, les pi'opositions dont étaient antérieurement convenus les ministres des trois puissances, et qui ne donnaient pas à la Grèce sa complète indépendance; mais, sur la question des limites, on se divisa, la France et la Russie voulant étendre aulant que possible les frontières du nouvel Etat, l'Angleterre voulant les restreindre. A Poros, d'abord, puis à

* Gorvinus, llidoirc de la régénération de la Grèce.

Londres, plusieurs lignes furent proposées et débaltues. M. de Polignac avait pour instruction formelle de demander la plus étendue, et, s'il ne pouvait pas l'obtenir, de ne rien signer sans en référer à sa cour. Mais, sous l'influence du duc de Wellington, il crut pouvoir accepter un projet qui prenait pour limite l'isthme de Corinthe, et M. de la Ferronnays eut le tort de ne pas désavouer M. de Polignac. Heureusement, l'ambassadeur russe parvint à faire insérer dans le protocole une disposition qui ouvrait la porte à une meilleure délimitation. On verra plus tard comment, par un concours heureux de circonstances, la Grèce put en profiter. Cène fut pas, d'ailleurs, sans un grand regret, que le parti libéral apprit le rappel des troupes françaises, l'aire une Grèce indépendante sans qu'Athènes au moins y fût comprise lui paraissait manquer aux engagements moraux pris parla France, et s'écarter du but même de l'expédition. Quant au parti royaliste, il demandait ironiquement si c'était pour si peu de chose qu'on avait déployé le drapeau de la France et fait de si grandes dépenses. Néanmoins, l'expédition avait réussi, et l'opinion publique, en général, se tenait pour satisfaite.

Tel était l'état des choses à Fintérieur et à l'extérieur, quand parut l'ordonnance qui convoquait les Chambres pour le 27 janvier. A partir de ce moment, toutes les pensées se tournèrent vers la session prochaine. Chacun sentait que cette session serait décisive, et, des deux côtés, on se préparait au combat. 11 y avait pourtant cette différence que les uns cherchaient surtout à effrayer le roi, les autres à remuer l'opinion publique. A droite, on ne contestait plus Fexécution des ordonnances du 16 juin, mais on en exagérait les rigueurs, on déplorait le triomphe de la persécution, on gémissait sur le sort des jeunes élèves qui, bannis de leurs saints asiles, allaient, le désespoir dans l'âme, chercher à Fribourg, une instruction religieuse. Puis, à côté des écoles

fO HISTOIRE nu (jOlJVl'IiNEMENT PARLEMEINTAIRE

ecclésiastiques, fermées ou transformées, on montrait des professeurs impies et factieux, MM. Cousin, Guizot, Villeinain, payés par le gouvernement « pour débiter de la morale révolutionnaire, pour faire de la fausse histoire et delà sagesse folle, pour pervertir l'esprit de la jeunesse, et la conduire à cet état (l'abrutissement et de dégradation dans lequel tombèrent les Grecs et les Romains dégénérés'.» La royauté, d'ailleurs, n'était pas plus épargnée que la religion. Les ministres n'avaient-ils pas rendu sa pension au régicide Gleizal? n'avaient-ils pas permis qu'à Domfront, la famille d'un autre régicide lui élevât un monument? «De l'argent pendant la vie, des monuments après la mort, disait la Quotidienne, y o\\h]e prix du régicide... Décidément le régicide est le dogme fondamental de l'Église libérale. » Mais c'était surtout à propos des comités électoraux que se déployait sans relâche toute l'éloquence des journaux royalistes. On représentait le ministère comme l'humble serviteur, comme l'esclave de d't épouvantable comité-directeur qui établissait en permanence la délation, qui tenait dans sa main tous les pouvoirs, qui arrachait des jugements aux conseils de préfecture, qui imposait des arrêts aux cours royales, qui avait ses avocats généraux, sa police, ses bureaux, ses gendarmes, peut-être aussi sa souveraineté et sa diplomatie^. Jamais le monde n'avait rien vu de pareil, et, en tolérant ce monstrueux pouvoir, le ministère poussait la France « vers les horreurs de l'anarchie ou les hasards sanglants du despotisme. » Les circonstances les plus insignitiantes étaient habilement saisies; si le comité électoral des Vos^ues faisait une circulaire aux électeurs pour leur recommander de se tenir toujours prêts à la lutte, on s'écriait que ce comité venait de décréter la permanence du corps électoral et de proclamer la révolution ; si les électeurs de Rouen, sous le prétexte que

' (îa:('l le de Fr(nicc,Z{) novvAwhrc.

- Quotidienne, 14 décembre.

l'élection d'un député est un véritable contrat entre le mandataire et les commettants, imposaient à tout candidat, promu à un emploi public, l'obligation de donner sa démission, on levait les mains au ciel, et on demandait au ministère ce qu'il comptait faire, en présence d'une telle usurpation. « 11 y va de la charte, s'écriait-on, il y va de la royauté, il y va du salut de la France! » On s'en prenait môme aux cercles, prétendus littéraires, où l'audace allait jusqu'à s'occuper de politique, jusqu'à parler des élections.

Au commencement de décembre, un imident singulier vint fournir à toutes ces attaques un nouvel aliment. Une scission s'était faite dans la société Aide-toi, le ciel t'aidera, et plusieurs membres modérés du comité s'en étaient retirés. L'esprit de la société avait donc un peu changé, et elle essayait de prendre des allures plus vives. Elle avait chargé son secrétaire, M. Marchais, d'adresser à tous ses correspondants une circulaire, pour leur demander « des renseignements sur la position sociale du maire et des conseillers municipaux, par rapport au curé et au grand propriétaire de chaque commune. » Dans la pensée du comité, ces renseignements devaient être un élément du grand débat qui allait s'ouvrir sur la loi municipale; mais la circulaire éveilla tout naturellement de vives susceptibilités, et un article du Messager des chambres, reproduit par le Moniteur, exprima l'espoir que personne ne voudrait se prêter « à cette en jnêle diffamatoire, provoquée dans chaque village, s^ous la couleur de l'intérêt général. » — « Une provocation générale à la diffamation, disait-il, ne saurait être dangereuse, en France; ceux à qui elle est adressée n'ont pas même besoin qu'on leur rappelle que la loi punit les diffamateurs. »

Pour cette fois, la droite devait être contente ; mais M. Guizot était encore président de la société, et parmi les membres du comité, plusieurs n'étaient point hostiles au ministère; ils se pkùgnirent; et, deux jours après, le Messa-

62 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT l'AHLEMENTAIRE (jer, reproduit de nouveau i)ar \e Moniteur , déclarait «qu'une phrase de son article avait justement blessé des citoyens reeommandables, et qu'il en rétractait tout ce qui pouvait sortir des généralités d'une question politique. » Ce fut alors, dans les journaux de la droite, un cri d'indignation contre la lâcheté du ministère qui, dans le Messager et le Moniteur, faisait amende honorable aux pieds de M. Marchais et de son comité. Ainsi injurié, le ministère crut devoir faire publier, dans le Moniteur, un troisième article où, se défendant de toute participation à la rédaction du Messager, il affirmait « que les ministres n'avaient point connu la rétractation de ce journal avant sa publication. » A leur tour alors, les journaux de la gauche accusèrent le ministère de se laisser intimider par de vaines clameurs. C'est toujours, disaientils, la même faiblesse ; le ministère croit désarmer ses ennemis en leur cédant à moitié; il ne va pas jusqu'à suspendre les cours de MM. Cousin, Guizot, Villemain ; mais il n'ose pas rétablir l'École normale ; après de longues liésitalions,il a fini par révoquer quelques mauvais préfets, mais il ne se permet plus de toucher même à un sous-préfet, et il justifie cette phrase d'un homme d'esprit qui disait : « M. de Martignac est le berger de M. de Yillèle, il garde son troupeau. » Il ne parvient même pas, à la veille de la session, à se mettre d'accord sur les deux grandes lois qu'il doit à la France, la loi municipale et la loi départementale ; ou, pour mieux dire, dans son désir de plaire à tout le monde, il défait aujourd'hui ce qu'il a fait hier, et il finit ainsi par ne plaire à personne. En cela du moins, les journaux de la gauche étaient bien informés. Parmi les mesures législatives que les ministres avaient proposées au roi, et auxquelles il avait consenti, se trouvaient les deux lois municipale et départementale. Mais il restait à savoir comment ces lois seraient faites, et si le système électif y serait introduit. Les ministres en étaient d'avis ; mais le roi y répugnait beaucoup, et il était encou-

LES ÉVÊQUES ET LA COUR DE ROME - 1828 Gô

ragé dans sa répugnance par les ardents du parti royaliste qui, chaque jour, dénonçaient à l'indignation publique le funeste projet de livrer à l'élection populaire l'administration tout entière. C'était, disaient-ils, partager l'autorité, mettre les impies et les révolutionnaires en possession du pouvoir, livrer les royalistes et les prêtres à la persécution, comme en 1795. Il fallait s'attendre alors à voir les églises démolies, la légitimité renversée, des bandes révolutionnaires parcourant la campagne, l'anarchie en possession de la France. Peu importait que la loi réservât au roi la nomination des préfets, des sous-préfets et même des maires; les conseils municipaux, élus par les citoyens et dirigés par les comités-directeurs, n'en deviendraient pas moins les maîtres de l'État, et la monarchie ferait place à la république. « Ainsi, ajoutaient-ils, ce que Bonaparte n'a pas fait, les ministres de Charles X veulent le mettre à exécution. »

Après la question fondamentale de l'élection, une question secondaire s'élevait, celle de savoir si les deux projets de loi seraient présentés tout à la fois ou si on les séparerait. Sur ce point, les ministres étaient divisés et plusieurs d'entre eux,M.deMartignac entre autres, inclinaient à ne présenter, en 1829, que la loi municipale. Tous ces points furent longuement débattus en conseil, en présence delà commission chargée de préparer les projets. Le roi, enfin, accepta le système électif, et, chose singulière, ne soutint pas la commission, qui proposait de lui réserver une certaine ^Dart dans la nomination des conseillers municipaux et départementaux. Cliose plus singulière encore^ il exigea que les deux projets fussent porlés ensemble à la Chambre. Était-il de bonne foi, ou se ménageait-il ainsi le moyen de les faire échouer tous les deux? Il est permis de rester, à cet égard, dans l'incertitude ^

* L'auteur des Mémoires inédits croit qu'il voulait les faire écliouer.

6i HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

Pendant que le ministère arrêtait ainsi péniblement le programme de la session, son existence était encore une fois mise en doute. M. de Polignac était de retour à Paris, et on disait qu'il revenait pour entrer au ministère, d'où M. de Vatimesnil devait sortir. La Gazette allait même jusqu'à annoncer que l'ouverture de la session était remise au 1'^' octobre, et son ton fort adouci montrait clairement ses espérances. D'un auti'e coté, on parlait de nouveau d'un ministère de coalition, où M. de Chateaubriand aurait pris place, avec M. Casimir Périer, M. Sébastiani, M. Roy, M. Hyde de Neuville et M. de Vatimesnil. De ces deux cabinets, le premier aurait facilement obtenu l'assentiment du roi, et le second avait pour lui les vœux du parti libéral, dans la Chambre et hors de la Chambre ; mais le premier ne pouvait pas affronter le parlement, et le roi ne voulait pas du second. Après quelques tentatives inutiles de remaniement, il fut donc résolu que le ministère resterait tel qu'il était et qu'il se présenterait tout entier à l'ouverture de la session.

Encore une fois déçu dans ses espérances, le parti royaliste ne se posséda plus. Déjà, il avait dénoncé la vaste conspiration qui se préparait, et dont il voyait la preuve dans une foule de circonstances insignifiantes ou ridicules. Ainsi, la Gazette avait averti solennellement le gouvernement, « que l'eftîgie de l'usurpateur se multipliait sur tous les objets à l'usage du peuple, qu'on la voyait jusque sur les bretelles à cinq sous, et qu'une conception infernale, dont la profondeur faisait frémir, l'avait empreinte sur des couteaux distribués à vil prix. » Aujourd'hui, le complot était à point, et il se manifestait parla création d'une presse départementale, qui inondait la France de ses prospectus. En présence de ces abominables machinations, toutes les illusions devaient être dissipées. Il était donc temps d'aviser; mais ce n'était pas par l'ordie l'gal que la monarchie légitime pouvait être sauvée. L'ordre légal avait été déplorableinent altéré, au protit

de la révolution, par les dernières lois, et il était clair que désormais la légalité menaçait et défiait la légitimité. Bientôt donc, la royauté se trouverait dans l'alternative périlleuse d'êfre dévorée par les institutions, ou de se sauver par des mesures extra-légales. Le mot de Louis XIV : UÊtat, cest 7noi ! était un des mots les plus royaux qui eussent été prononcés. Et la Quotidienne citait en exemple, à Charles X, Louis XIV mettant ses bottes et allant, le fouet en main, réprimander son parlement.

Ces appels audacieux à un coup d'État agitaient les esprits. Néanmoins, les journaux libéraux se contenaient, comprenant que leur modération doublerait leur force. Ils savaient, d'ailleurs, que les lois municipale et départementale devaient être présentées à l'ouverture de la session, et ils attachaient trop d'importance à ces lois pour vouloir les compromettre. Le Courrier lui-même^ si violent quand M. de Pradl y tenait la plume, devenait conciliant et promettait son concours au ministère s'il voulait remplir ses promesses. Le Globe, tout en reprochant au ministère d'être indécis, imprévoyant, et de ne pas croire en lui-même, répétait que tout changement serait prématuré et peut-être dangereux, s'il n'était insignifiant. Le Constitutionnel^ dans plusieurs articles communiqués par un homme d'État, fiaisait un tableau rassurant et consolant de l'état de la France. Il n'y avait plus de révolution à craindre; tout le monde, à l'exception d'un petit noyau de fanatiques, voulait le roi et la charte; le -gouvernement représentatif était solidement établi ; il ne restait plus, pour achever l'œuvre, qu'à affranchir de la tutelle impériale le système municipal et départemental. C'est ce que la Chambre allait faire, grâce au rapprochement de toutes les opinions constitutionnelles.

Quand la gauche prêchait ainsi la modération, le centre gauche ne pouvait pas rester en arrière, et le Journal des Débats voulut à son tour faire le programme de la session

66 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE qui allait s'ouvrir. Depuis quelques jours, la Gazette et la Quotidienne annonçaient avec joie que la réunion Agier était dissoute, et qu'à la voix de M. de la Bourdonnaie, récemment arrivé à Paris, les anciens royalistes étaient au moment de se réunir sous le même drapeau. Le Journal des Débats niait que cette réunion fût possible et que la majorité dût chanceler devant les peurs hypocrites et les sinistres prédictions de ceux qu'elle avait vaincus. L'image de M. de Villèle était là pour resserrer les liens delà majorité nationale, et l'on ne verrait point les amis de la liberté, si timides qu'ils fussent, s'allier aux ennemis de toute liberté. Grâce à Dieu, d'ailleurs, le temps des discussions de principes était à peu près passé, et le moment était venu de s'occuper des affaires. Certes, les discussions de principes n'avaient pas été vaines, et la tribune avait eu de beaux triomphes. Honneur aux orateurs immortels dont l'éloquence avait défendu pied à pied tous les articles de la charte! honneur aux Royer-Collard, aux Bourdeau, aux Casimir Périer, aux Sébastiani, aux iïyde de Neuville, aux Chateaubriand surtout qui avaient fait la France constitutionnelle! iMais les principes étaient conquis, et c'en était fait de ces discussions générales et solennelles où chacun parlait pour sa propre satisfaction. Moins de discours et plus d'économies, voilà quel serait le caractère de la prochaine session.

Si, par cet article, le Journal des Débats avait voulu, comme il le disait, resserrer les liens de la majorité constitutionnelle, il s'était complètement trompé. Il aurait pu se rappeler que M. de Villèle aussi s'était efforcé de substituer les discussions d'affaires aux discussions de principes, et qu'il y avait mal réussi. En outre, la liste des membres qui, selon lui, avaient converti la France aux doctrines constitutionnelles, offrait d'étranges lacunes, et l'on s'étonnait autant d'y voir M. llydc de Neuville que de n'y pas voir M. Benjamin Constant. Personne ne fut donc surpris de lire, le môme

jour, dans le Constitutionnel et le Courrier^ une lettre où M. Benjamin Constant relevait vivement l'oubli dont plusieurs de ses collègues étaient l'objet : il estimait, il aimait beaucoup les sept collègues à qui le Journal des. Débats attribuait exclusivement les progrès faits, depuis six ans, dans la voie constitutionnelle ; mais, tout en applaudissant à l'éloge, il ne pouvait pas ratifier le monopole. Il n'était point hostile au ministère, et il désirait qu'aucune imprudence ne vînt troubler la marche d'une administration qui avait fait quelque bien et qui avait beaucoup promis ; mais il ne croyait pas -que la France fût quitte des discussions de principes. Il croyait, au contraire, qu'il restait beaucoup de questions de principes à résoudre, et qu'elles ne pouvaient pas être résolues sans des luttes oratoires. « A entendre le Journal des Débats, disait M. Constant, les peuples préfèrent justement leur repos et leur bonheur à l'éclat de quelques beaux morceaux oratoires.... Tous les organes de tous les gouvernements iyranniques répètent cette phrase, depuis quarante ans, etM. de Metternich ne dirait pas mieux. C'est toujours au nom du bonheur et du repos du peuple qn'on veut l'empêcher de s'occuper de ses garanties, et c'est pourtant de ces garanties que dépendent son repos et son bonheur. »

L'observation était juste, et le Journal des Débats, au lieu d'y répondre, étabht qu'en défmilive, dans les gouvernements représentatifs, toute opposition devait avoir pour but d'arriver au pouvoir. Quiconque combattait dans une autre idée n'était qu'un frondeur et un satirique, bon peut-être à faire un académicien, mais non un député. De là le Journal des Débats concluait qu'autant les candidats avaient raison de s'engager à courir la chance d'une réélection, dans le cas où ils seraient promus à quelque fonction publique, autant ils auraient tort, s'ils promettaient de n'accepter aucune fonction publique. « Ce serait, disait-il, condamner la liberté à toujours combattre sans jamais vaincre, à toujours

68 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE parler sans jamais faire, à avoir les discours en laissant les œuvres au ministère. » Pour cette fois, le Journal des Débuts disait vrai; mais le Constitutionnel n'avait pas tort de lui demander « quel était l'à-propos de ce lieu commun. »

Si le Constitutionnel avait tourné les yeux vers Rome, peut-être y aurait-il trouvé le mot de l'énigme. M. de Chateaubriand avait accepté l'ambassade de Rome ; mais, il s'y regardait comme exilé, et tout en répétant, dans chacune de ses lettres à madame Récamier, qu'il était heureux de n'être plus ministre et qu'il ne voudrait pas le redevenir, il laissait percer sans cesse le désir ardent d'obtenir une réparation éclatante de l'affront qu'il avait, disait-il, subi en 1824. Or cette réparation ne pouvait consister que dans sa réintégration au ministère des affaires étrangères. 11 consentait à rester ambassadeur, tant que son ami, M. de la Ferronnays, serait ministre ; mais, le jour où M. de la Ferronnays quitterait le ministère, il n'hésiterait pas à porter sa démission à Paris. Le Journal des Débats j entièrement dévoué à sa fortune, cherchait donc à lui frayer les voies, en formant entre la droite et la gauche un parti intermédiaire.

Malgré ces petites querelles, la session de 1829 allait s'ouvrir sous d'heureux auspices. Le ministère paraissait consolidé ; les ordonnances du 16 juin étaient exécutées; la Morée était libre; les deux lois si vivement désirées avaient obtenu l'assentiment du roi ; l'épuration commencée du conseil d'État et des préfectures faisait espérer que, sous la pression de l'opinion publique et de la Cliambre, d'autres changements auraient lieu dans un esprit libéral ; tout rapprochement entre l'ancienne et la nouvelle administration était désormais regardé comme impossible, et M. Renjamin Constant, dans une seconde lettre au Courrier français, publiait le manifeste modéré de la fusion constitutionnelle ; enfin, les journaux de la droite, découragés, en étaient réduits à signaler, comme un affreux scandale, la promotion d'un avocat éminent,

M. Tripier, à la cour de cassation. Tout faisait donc espérer que l'union, jusqu'alors si fragile, du ministère et de la majorité, allait se fortifier, quand on apprit que, le 1" janvier, M. de la Ferronnays avait été atteint, dans le cabinet du roi, d'une grave indisposition.

M. de la Ferronnays, par la droiture de son caractère, par la sincérité incontestée de son patriotisme, avait pris, dans le ministère, une place importante, et jouissait, dans les plus h;i.uts rangs du parti libéral, d'une grande considération. Il n'était donc pas facile de le remplacer, et sa retraite, si elle devenait nécessaire, devait ouvrir la porte à toutes les ambitions et à toutes les intrigues. Il y avait d'abord le groupe persévérant des amis de M. de Chateaubriand, qui ne renonçait pas au projet de former un cabinet de coalition où pourraient entrer MM. Périer et Sébastiani ; il y avait l'ancien parti du duc de Richelieu, qui songeait toujours à MM. Pasquier et Portai ; il y avait surtout le roi, dont l'idée fixe était le ministère de M. de Polignac. Charles X, ainsi qu'on l'a déjà dit, ne voulait pas détruire la charte ; mais il l'interprétait à sa manière, et il acceptait la forme du gouvernement représentatif sans en accepter le fond : « J'aimerais mieux, disait-il quelquefois, scier du bois que d'être roi aux conditions des rois d'Angleterre ', » et il trouvait la responsabilité des ministres déraisonnable et injuste. « En Angleterre, disait-il, les ministres gouvernent ; ainsi ils doivent être responsables. En France, c'est le roi qui gouverne ; il consulte les Chambres, il prend en grande considération leurs avis et leurs remontrances; mais quand le roi n'est pas persuadé, il faut bien que sa volonté soit faite ^. » La véritable mission des ministres était, selon lui, de résister non à son opinion, mais à celle des Chambres, et de faire prévaloir partout sa volonté. Il n'admettait donc ni que les Chambres lui impo-

* Vie de M. Roijer-Collard, par M. de Barante.

* Ibid.

sassent un ministre, ni qu'elles repoussassent un ministre qu'il avait honoré de son choix, et il ne se demandait pas comment gouvernerait un ministère auquel la majorité parlementaire refuserait sa confiance et qui verrait toutes ses lois rejetées, toutes ses mesures contrariées; ou plutôt il voyait là un acte de rébellion, contre lequel il lui restait toujours la ressource constitutionnelle de l'article 14. Si le roi n'avait pas encore exigé l'entrée de M. de Polignac au ministère, ce n'était donc pas par respect pour l'opinion publique ; mais M. de Villèle, au temps de son pouvoir, l'avait toujours représenté comme peu capable, et le roi l'avait cru. Or M. de la Ferronnays était l'ami de M. de Polignac ; il avait été content de ses services, et dans sa loyauté imprudente, il l'avait quelquefois vanté comme un des meilleurs représentants de la France à l'étranger. Il n'en fallait pas plus pour dissiper les inquiétudes de Charles X et pour le fortifier dans le désir de faire un ministre de son favori.

Pendant quelques jours pourtant,, on voulut se faire illusion sur l'état de M. de la Ferronnays, et le mot de paralysie ne fut pas prononcé ; mais la vérité fut bientôt connue, et toutes les passions se ranimèrent. A ce moment même, M. Cottu venait de publier une nouvelle brochure* où il reproduisait, avec une vivacité toujours croissante, toutes ses théories sur l'incompatibilité de la loi des élections avec la monarchie, sur la nécessité d'établir des électeurs héréditaires et privilégiés, enfin sur le pouvoir inaliénable et imprescriptible du roi. En même temps, il paraissait, sous le ['lire d'Esquisse politique, un écrit, attribué à M. de Peyronnct, dont le but était surtout de prouver que, en perdant le ministère Villèle, la France avait perdu foutes ses conditions de bonheur, le trône toutes ses conditions de stabilité. D'un autre côté, la gauclie se montrait plus inquiète, plus ardente,

* Plan (lu parti révolutionnaire pendant la session de 1829.

el ses journaux dénonçaient des dépôts d'armes et de munitions qui se faisaient dans la Vendée, comme si la France eût été à la veille d'une nouvelle guerre civile. Ils s'indignaient aussi d'un arrêt qui venait d'être rendu, dans l'affaire Dumonteil, contre le mariage des prêtres, et ils s'étonnaient qu'un membre du ministère public eût pu dire « que la charte, en déclarant la religion catholique religion de l'Etat, avait nécessairement mis au nombre des lois de l'État tous les dogmes et canons de l'Église. » C'était, disaient-ils, la doctrine de M. de la Mennais, et on ne devait pas s'attendre à ce qu'une telle doctrine pût prévaloir sous un ministère soi-disant libéral.

Cependant l'état de M. de la Ferronnays ne s'améliorait pas, et on dut bientôt reconnaître qu'il ne pouvait pas reprendre ses fonctions ^ M. Hyde de Neuville proposa alors M. de Chateaubriand ; MM. Roy, Portails etDecaux parlèrent de M. Pasquier; les autres ministres indiquèrent M. de Rayneval. Mais le roi ne voulait ni de M. de Chateaubriand ni de M. Pasquier, et M. de Rayneval lui paraissait un peu mince. En définitive, les ministres s'accordèrent pour choisir le duc de Mortemart, et le roi, sans désirer cette nomination, y consentit. M. de Mortemart ayant refusé, les incertitudes recommencèrent. La crise finit par un intérim, et la France apprit, non sans surprise, que M. Portails devenait provisoirement ministre des affaires étrangères ; mais on ne vit généralement, dans cette combinaison, qu'un expédient dilatoire, et, dans les deux camps, on recommença à sommer le ministère de choisir entre la gauche et la droite, entre les libéraux et les royalistes.

Sur ce point, l'opinion du roi ne différait pas de celle du public, et dès le lendemain de la nomination de M. Portalis, il s'en expliqua avec lui. M. Portalis était de tous les mi-

* J'emprunte la plupart des détails qui suivent aux Mémoires inédits, où j'ai déjà puisé tant de renseignements intéressants.

nistres celui en qui il avait le plus de confiance. Il ne pardonnait pas à M. de Martignac d'avoir déserté la cause de M. de Villèle, et l'amitié de M. Hyde de Neuville pour M. de Chateaubriand lui déplaisait. Quant à M. de Vatimesnil, il le regardait comme un traître. M. Portails, au contraire, lui avait plu par la gravité de ses manières, et aussi par une certaine faiblesse de caractère qui le rendait plus accessible aux influences de la cour. Il lui dit donc qu'il voulait profiter de la retraite de M. de la Ferronnays pour renforcer son ministère, et qu'il désirait en causer avec M. de Polignac et avec M. Ravez : « Envoyez, dit-il, à M. de Polignac, l'ordre de venir sur-le-champ, et priez M. de Martignac d'écrire à M. Ravez. » Cette communication inattendue troubla fort M. Portalis. Il ne refusa pourtant pas ; mais il demanda qu'il lui fût permis de ne point révéler à M. de Polignac la cause de son rappel à Paris, et de donner pour prétexte la nécessité de mettre en présence, dans une conférence, les deux ambassadeurs de France à Londres et à Saint-Pétersbourg, au moment où le dernier allait partir pour la Russie. Charles X y consentit ; mais il saisit cette occasion d'expliquer à M. Portails les plans qu'il avait formés. Il voulait d'à, bord metlre M. Ravez à l'intérieur, en faisant passer M. de Martignac à la marine. M. de Martignac parlait bien, mais il manquait de fermeté, et M. Ravez en avait beaucoup plus. Quant aux affaires étrangères, il comptait les donner à M. de Polignac. — M. Portalis fit beaucoup d'objections à ce projet; il représenta au roi que M. Ravez était emporté, cassant et qu'il ne passait pas pour bon administrateur. Quant à M. de Martignac, il s'était fait un grand honneur dans la dernière session ; la Chambre le considérait comme le premier orateur du ministère, et il n'accepterait certainement pas un autre poste qu(; celui de ministre de l'intérieur. S'il se retirait, M. Portalis serait forcé de se retirer avec lui. Enfin il craignit que M. de Polignac ne pût être accepté, ni

par la majorité, ni par les autres membres du ministère. Le roi écouta patiemment M, Portalis, mais, après l'avoir entendu, il n'en réitéra pas moins l'ordre formel d'appeler, à Paris, MM. de Polignac et Ravez. En conséquence de cet ordre, deux dépèches furent envoyées, la première à Londres, la seconde à Bordeaux, et elles étaient déjà parties, quan^ les autres ministres en eurent connaissance. Ils en témoignèrent leur étonnement, et Charles X, pour tout arranger, imagina un nouveau plan d'après lequel M. de Martignac restait à l'intérieur, tandis que M. Portalis devenait ministre des affaires étrangères, avec la présidence du conseil, M. Ravez le remplaçant, comme garde des sceaux. M. de Polignac, dans cette combinaison, prenait le ministère de la maison du roi. En proposant cet arrangement, Charles X croyait faire aux répugnances et aux craintes de ses ministres une très-grande concession et il comptait sur leur reconnaissance. Il éprouva le plus pénible étonnement, quand M. Portalis, poussé à bout, se décida à lui dire que ni lui, ni ses collègues ne pouvaient ouvrir leurs rangs à M. de Polignac. Si naturelle que fût cette déclaration, elle blessa profondément le roi, et le rendit plus hostile encore à son ministère.

La négociation avait été tenue secrète. Pourtant le bruit en courut, et il se tit aussitôt une grande explosion de joie dans le parti royaliste, de colère dans le parti libéral. Enfin, s'écriait-on à droite, le temps est venu où les opinions moyennes vont disparaître, et où il n'y aura plus, dans la Chambre, comme en France, que deux partis, les libéraux et les royalistes. Le ministère lui-même sent la nécessité de s'appuyer sur la droite puisqu'il amande M. de Polignac. Si maintenant, cédant à d'indignes clameurs, il prétendait le renvoyer, il outragerait la cause monarchique et briserait avec elle. — Le moment de la crise approche, s'écriait-on à gauche. M. de Polignac est appelé à Paris, à la demande du duc de Wel-

74 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE lington et de M. de Metternich. Les apostoliques sonl dans la joie, et les amis de la charte dans la stupeur. Et c'est aux députés de 1827 que l'on oserait demander leurs boules pour le représentant incurable des doctrines de Coblentz, pour l'apôtre audacieux de la congrégation, pour l'homme que M. de Villèle lui-même repoussait du ministère! Mais les députés feront leur devoir, et la France aura bientôt raison de ses ennemis. — Les journaux de la droite étaient d'accord avec les journaux de la gauche sur les dispositions probables de la Chambre, mais ils portaient leurs regards plus haut. « Il y avait une fois un roi de France, disait la Quotidierme, qui, ayant fait une ordonnance funeste, se mit, quelque temps après, à en faire une autre qui débutait en ces termes : Ayant vu les suites de notre ordonnance, et voulant nous réformer nous -même... Cela était grand, et nous proposons cet exemple aux ministres... V ordre légal, comme on l'a fait, nous a livrés comme une proie à la révolution. Il faut changer cet ordre légal et en faire un qui nous rende à la monarchie. II suffît pour cela de manifester une volonté, par un seul acte. »

Au moment où M. de Polignac était attendu à Paris, une polémique singulière entre M. de Pradt et M. Benjamin Constant venait en aide au parti royaliste. Depuis sa démission, M. de Pradt gardait rancune au gouvernement parlementaire, qui ne l'avait pas reconnu pour son chef naturel, et à ses collègues, qui ne l'avaient pas suivi dans sa retraite; il passait donc son temps à dénigrer la Chambre, dans des articles auxquels on ne faisait pas beaucoup d'attention. II ne se décourageait pourtant pas, et, le 1" janvier, dans un grand morceau sur l'état du monde, en 4828, il avait préconisé, comme un des bienfaiteurs de l'humanité, le général Bolivar, qui venait, dans la Colombie, de chasser le congrès et d'usurper tous les pouvoirs. M. Benjamin Constant, tout en reconnaissant que la monarchie constitutionnelle pouvait don-

ncr autant de liberté et plus de calme que la république, avait, au contraire, blâmé Bolivar et l'avait qualifié d'usurpateur ; à quoi M. de Pradt avait répondu en s'élonnant « qu'on essayât de flétrir la plus éclatante et la plus haute couronne civique qui eût encore décoré le front d'un mortel. » Le débat s'était ainsi engagé, entre les deux publicistes de la gcTUche, sur la grave question de savoir si un citoyen légalement investi du pouvoir public peut jamais, même à bonne intention, manquer à ses engagements et bouleverser les institutions de son pays. M. Benjamin Constant le niait, et soutenait que les raisonnements de M. de Pradt en faveur de Bolivar pouvaient justifier toutes les entreprises de la tyrannie, pourvu qu'elle prît la précaution d'invoquer le salut public : « Non, disait-il, la dictature n'est jamais un bien; la dictature n'est jamais permise. » Il est aisé de comprendre quel parti les journaux de la droite tirèrent de cette polémique. Sans hésiter, ils se prononcèrent pour M. de Pradt, et soutinrent avec lui que, lorsqu'une société est menacée par l'anarchie, c'est un devoir et non un crime de chercher le salut dans le pouvoir suprême. N'était-il pas d'ailleurs plus flatteur pour les peuples d'être gouvernés par un homme que par une machine? M. de Pradt avait donc raison, et on devait le remercier d'avoir si bien réfuté ceux qui croyaient que les utopies libérales étaient applicables à tous les peuples et à toutes les institutions.

Cependant M. Ravez, qui se sentait plus propre au conseil qu'à l'action, évita de répondre à l'appel du roi. Mais M. de Polignac, avec la confiance béate qui lui était propre, partit de Londres sans hésitation, après avoir confié au duc de Wellington le but réel de son voyage. Il doutait si peu du succès, qu'en arrivant il écrivit un billet amical à M. Portalis, lequel fut porté par mégarde chez M. Pourtalès. Chacun sut donc bientôt pourquoi M. de Polignac était à Paris, et l'émotion publique redoubla. Tout faisait penser qu'avant

de venir, il s'était mis d'accord avec M, Poiialis, et plusieurs minislres eux-mêmes le croyaient. Les choses pourtant n'étaient pas si avancées, et quand M. de Polignac se présenta cliez le garde des sceaux, croyant n'avoir plus qu'à s'entendre avec lui sur le choix de ses collègues, il l'ut fort surpris de voir que M. Portails ne lui parlait que de la Russie, de la Turquie et de la Grèce. Il aborda alors la question ministérielle ; mais M. Portails lui fit entendre qu'il devait traiter directement cette affaire avec le roi, et que, s'il devenait ministre, le ministère existant se dissoudrait aussitôt. La conversation finit ainsi, et M. de Polignac alla porter chez le roi son mécontentement. Là, il trouva un accueil tout différent, et Charles X voulut bien s'occuper personnellement de le faire accepter par les ministres ; mais ils avaient pris leur parti, et toutes les tentatives de rapprochement entre eux et le favori de Charles X échouèrent sans espoir de retour.

Pendant cette négociation, l'anxiété publique était grande. Tous les regards se tournaient vers M. de Polignac, et son nom était dans toutes les bouches. Pour les uns, il était envoyé par la Providence pour sauver la monarchie et la religion ; pour les autres, il venait donner le signal de la lutte définitive entre l'ancien et le nouveau régime, entre la révolution et l'émigration. Et les journaux anglais, en annonçant presque officiellement « que M. de Polignac emportait l'estime de tous les partis, et que, quel que fût le poste qui lui serait confié, il le remplirait avec honneur et talent, » ajoutaient encore à l'idée, déjà fort accréditée, qu'il é!ait le protégé du duc de Wellington. A mesure pourtant que le temps s'écoulait, on commençait à se rassurer. La résolution des ministres était connue, et les journaux libéraux citaient avec éloge ce mot de M. de Martignac à un courtisan qui lui demandait s'il entendait contester au roi le droit de choisir un ministre. — Non, sans doute^ je lui reconnais même le droit d'en choisir neuf. — Les journaux

royalistes, au contraire, se montraient moins confiants, et se demandaient ce qui arriverait si M. de Polignac, mandé à Paris pour mettre fin aux périls où l'on avait précipité la monarchie, retournait en Angleterre sans avoir rien fait. « Il arrivera, disait la Quotidienne, que la sagesse royale ayant senti le besoin de changer la marche des choses, et ayant manifesté sa volonté en face de toute l'Europe, aura pourtant été mise hors d'état de l'accomplir par une autre volonté plus souveraine sans doute, plus auguste, plus sainte, par celle des journaux révolutionnaires. »

Mais M. de Polignac ne se décourageait pas, et quand il lui fut démontré qu'il ne pouvait pas s'entendre avec les ministres, il chercha d'autres collègues et s'adressa successivement à M. Laine, à M. Portai, à M. Mole, à M. Royer- Collard, à M. Pasquier lui-même. Un jeune homme, attaché au ministère des affaires étrangères, M. de Boissy, vint, à deux reprises, en son nom, trouver M. Pasquier et lui proposer d'entrer, soit avec M. de Chateaubriand, soit avec M. Mole, soit avec M. Royer-CoUard, soit avec M. Laine. M. de Polignac voulait bien emprunter au ministère actuel MM. Roy et llyde de Neuville, mais il excluait M. Portails, et surtout M. de Martignac, dont il trouvait le talent assez faible. C'était le langage de la cour, où il était de bon goût de dire que M. de Martignac n'était qu'une jolie serinette, et plus d'une fois Charles X lui-môme s'était fort étourdiment servi de cette expression ^ Ces propositions, portées de maison en maison, furent partout repoussées sans hésitation. M. de Polignac alla jusqu'à faire sonder M. Casimir Périer, mais sans plus de succès. Peut-être aurait-il encore prolongé ses recherches, si les Chambres n'eussent pas été à la veille de se réunir ; mais la solution ne pouvait plus se faire attendre, et le roi, découragé, dut donner à M. de Polignac

* Mémoires inédits.

78 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE l'ordre de retourner à Londres. M. Portalis conserva l'intérim des affaires étrangères, et fut suppléé, dans ses fonctions de ministre de la justice, par M. Bourdeau, nommé sous-secrélaire d'État. Le même jour, M. de Pastoret devenait vicechancelier de France; M. le cardinal Isoard et M. Feutrier, évêque de Beauvais, étaient promus à la pairie. La nomination de M. de Pastoret avait pour cause la crainte où cl aient les ministres que le roi ne voulût remplacer M. Dambray, s'il venait à mourir, par M. de Peyronnet ou par M. Bavez. Mais le choix n'était pas heureux, et, ni d'un côté ni de l'autre, il ne produisit un bon effet.

Ainsi finit la première campagne de M. de Polignac, qui repartit pour Londres, mécontent, ulcéré, mais plus que jamais candidat du roi et plein de confiance dans son avenir. Le ministère pouvait se tenir pour victorieux, puisqu'il ne perdait aucun de ses membres. Néanmoins il sortait de la lutte plutôt affaibli que fortifié. Le roi, froissé dans ses affections, déçu dans ses vues politiques, ne le supportait plus qu'avec peine, et s'affermissait dans son projet de s'en débarrasser à la première occasion ; la droite, arrivée au paroxysme de la fureur, était résolue à ne plus rien ménager ; la gauche, satisfaite de Téchec de M. de Polignac, ne l'était point du résultat de la crise, et persistait à regarder l'intérim comme un expédient tout à la fois ridicule et menaçant. Le Journal des Débats surtout, qui avait eu l'espoir de voir arriver M. de Chateaubriand, manifestait son mécontentement dans des termes d'une grande brutalité. « Avec ses demi-intrigues et ses demi-résistances, disait-il, la politique de la semaine dernière a ressemblé à une comédie de Marivaux, où toutes les passions ont des tailles de nain... Le ministère n'était pas né avec une santé vigoureuse ; mais enfin, il vivait, et, avec la mauvaise charnure que nous lui connaissons, nous demandions au ciel de lui épargner toute blessure. Il n'en a pas été aitisi. » Qu'avait pourtant fait le

ministère pour guérir la plaie laissée dans ses rangs par la maladie de M. de la Ferronnays? Il pouvait choisir entre deux hommes éminents, MM. de Chateaubriand et Pasquier, qui lui auraient donné de la force, ou les prendre tous les deux ; mais il avait craint de devenir fort, et il avait mieux aimé rester faible à ses risques et périls. « Peut-être, ajoutait le Journal des Débats^ il a pensé que si la pièce était de trop bonne étoffe, elle emporterait l'habit. Raison de bon sens, je l'avoue ; mais quand l'habit est usé, troué et qu'on ne veut pas le raccommoder, qu'en faire pourtant, je vous le demande? » Enfin, le ministère avait pris son parti, c'était de n'en prendre aucun, et le portefeuille des affaires étrangères restait confié, par intérim, à M. Portails; mais cet étrange expédient ne pouvait contenter personne, et l'acte imprudent qui avait ramené M. de Polignac à Paris n'en faisait pas moins une session toute politique d'une session qui aurait pu n'être que législative.

Il était impossible de traiter le ministère avec plus de hauteur et de dédain. Aussi ce langage fut-il plus d'une fois relevé et commenté par les journaux royalistes. — L'arrivée de. M. de Polignac, disaient-ils, avait répandu la joie parmi les royalistes des départements. Aujourd'hui ils sont plongés dans la stupeur ; mais il n'y a qu'une voix sur le pitoyable ministère qui, après de longues douleurs, vient de mettre au monde un tout petit sous-secrétaire d'Etat, M. Bourdeau. Et puis quel mépris de toutes les convenances sociales ! Après avoir invoqué le généreux dévouement de M. de Polignac, on l'abandonne lâchement à la rage démagogique, on le fait insulter jusque dans le Messager, journal de M. de Martignac ! Mais l'insulte aura un châtiment. A la façon dont les libéraux ont traité le ministère lorsqu'on lui a cru le désir de rompre ses liens, il sait ce qu'il doit attendre d'eux. Il ne peut pas même compter sur le Journal des Débats, qui, l'autre jour, lui reprochait, dans un langage

assez grossier, sa mauvaise charnure. Quant aux royalisles, il n'y a plus de réconciliation possible a\ec eux, et le ministère est condamné à périr sous le feu croisé des deux oppositions.

« Vous avez vu, écrivait M. de la Mennais, à M. de Senft, comment le ministère Polignac est tombé avant de naître. Cette nouvelle preuve d'impuissance royale montre où nous en sommes. » M. de la Mennais ne croyait pourtant pas que l'entrée de M. de Polignac eût rien changé à l'état des choses ; elle eût, au contraire, hâté la catastrophe. « Mais, disait-il, peut-être était-ce un bien. M. de Polignac n'a tout juste de force que ce qu'il en faut pour en donner à ceux qui veulent une révolution... Un ministère simplement libéral est celui qui peut le mieux retarder la crise. » M. de la Mennais continuait d'ailleurs à accabler d'injures M. de Vatimesriil, « dont la correspondance avec les recteurs d'académie, les préfets et les procureurs du roi aurait étonné la Réveillère- Lepaux, » et M. Feutrier, dont la nomination prématurée à la pairie annonçait la chute prochaine. « Le misérable, ajoutait-il, aura passé, comme une trombe, à travers l'Église. »

La situation des partis, au moment où les Chambres allaient reprendre leurs travaux, était peu rassurante. La majorité, composée de la gauche, du centre gauche et de ce qu'on appelait alors le centre indépendant, restait, en apparence du moins, fortement unie et assez bienveillante pour le ministère ; mais, en y regardant de près, on apercevait dans son sein plus d'un germe de division. M. Benjamin Constant continuait à donner à la gauche et au ministère de sages conseils. A toutes les fractions de la gauche il recommandait la modération, la patience, les ménagements réciproques, sous peine de perdre la majorité ; au ministère il représentait que, brouillé ii'ièvocablement avec le côté droit, il ne pouvait plus choisir ses alliés, et qu'il était forcé de s'unir à la gau-

che ou de continuer à alterner entre le bien et le mal. Mais il était notoire que non-seulement entre la gauche et le centre gauche, mais-entre le centre gauche elle centre droit et dans la gauche même, il y avait de graves dissentiments. On savait aussi qu'au centre drCit surtout, l'idée de déplacer le pivot de la majorité en unissant fortement le centre gauche, le centre indépendant (réunion Agier) elle centre droit, avait fait quelques progrès, mais que le centre gauche s'y refusait. Enfin, chose plus grave encore, les relations des doctrinaires avec les membres importants du centre droit, MM. Pasquier. Portai, Mounier, devenaient plus aigres chaque jour. Le bataillon nombreux et compacte du côté droit, où se confondaient, avec l'approbation secrète du roi, les anciens partisans du ministère Villéle et les amis de M. de la Bourdonnaie, pouvait donc conserver l'espoir d'entamer l'armée ennemie, ou du moins de renouveler contre M. Portalis et M. de Martignac l'opération qui avait si bien réussi, en 1821, contre le duc de Richelieu.

Il était pourtant clair qu'au début de la session, les espérances du côté droit ne se réaliseraient pas. Une dizaine d'élections avaient eu lieu, depuis la clôture de la session, et partout les candidats libéraux l'avaient emporté. Parmi les nouveaux élus, on remarquait quelques noms significatifs, les noms de M. de Cassaignoles, du général Lamarque, de M. de Lariboisière, de M. Auguste de Saint-Aignan, et la majorité se trouvait ainsi fortifiée. La gauche et le centre gauche continuaient à se réunir ensemble, rue de Richelieu, et un grand esprit de modération prévalait dans leur réunion. Enfin, le ministère annonçait hautement Tintention de satisfaire les justes vœux du pays, et les journaux royalistes racontaient avec douleur que des députés de la gauche avaient été vus dans le salon de M. de Martignac. Pour le moment, la rupture n'était donc point à craindre ; mais la confiance manquait de part et d'autre, et les difficultés de la dernière ses-

82 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE sion devaient nécessairement se reproduire, surtout en présence d'un ministère incomplet. M. Bourdeau était un honorable magistrat, sincèrement libéral, et que sa fameuse phrase contre les jésuites avait rendu populaire ; mais il n'occupait dans le ministère qu'un rang secondaire, et le ministre des affaires étrangères par intérim, M. Portalis, n'avait pas su conquérir la bienveillance de la Chambre. On savait d'ailleurs qu'il avait été chargé d'appeler M. de Polignac à Paris, et on le soupçonnait de connivence avec le favori du roi. C'était donc toujours cette étrange situation d'un ministère qui a des ennemis ardents et de froids partisans ; d'une majorité peu homogène, dont ni les opinions ni les sentiments ne sont représentés dans le cabinet qu'elle appuie, sans avoir contribué à le former ; d'un gouvernement où les pouvoirs ne peuvent vivre en bon accord qu'à force de sagesse et de sacrifices. Assurément dans la situation où se trouvait la France, l'intérêt bien entendu du parti libéral voulait qu'on fît durer cet état de choses ; mais il fallait s'attendre à le voir quelquefois troublé par des méfiances, par des impatiences, par des irritations légitimes, ou du moins naturelles. « Le succès, disait le Globe, ne peut être obtenu que par un mélange de sagesse et de vigueur, d'adresse et de fermeté dont les réunions d'hommes sont loin d'être incapables, mais qu'elles ne déploient qu'avec effort, en sacrifiant les passions au devoir, les goûts à la nécessité. » Il y avait donc à craindre qu'à la première occasion, la majorité ne se désunît ou ne se séparât du ministère, sans qu'il fût juste d'en faire un reproche au ministère ou à la majorité. Le gouvernement parlementaire, il faut le répéter sans cesse, n'a sa force, et ne conserve son équilibre que si le ministère, étant librement sorti de la mnjorité, la majorité voit, dans les membres du ministère, ses chefs naturels et légitimes. Quand il n'en est point ainsi, l'accord peut durer quelque temps, sous l'empire d'une nécessité impérieuse ; mais un jour vient où

il se rompt. C'est à cette infirmité constitutionnelle du ministère Martignac qu'il faut surtout attribuer les tristes dissentiments qui éclatèrent, dans la session de 1829, malgré de bonnes intentions réciproques. Au mois de décembre 1828, l'homme le plus influent du côté gauche, M. Benjamin Constant, s'efforçait sincèrement de maintenir l'union entre la majorité et le ministère, ainsi que le prouve une lettre qu'il écrivit à Béranger, le 20 janvier 1829 K Béranger, prisonnier pour neuf mois à la Force, et plus que jamais ennemi de tout accord avec la restauration, avait reproché à Benjamin Constant quelques tergiversations dans ses lettres au Courrier français. « Vous êtes dans l'erreur, lui répondait Benjamin Constant ; mon opinion est précisément comme je l'énonce dans ces lettres. Je crois fermement que la France ne peut, d'ici à longtemps, être libre qu'en consolidant sur les bases actuelles la dose de liberté qu'elle possède ou doit posséder. Je puis avoir tort, mais j'ai la conviction que nous devons nous en tenir à la monarchie constitutionnelle... Si la dynastie se déclare hostile, advienne que pourra ; ma mission n'est pas de sauver ceux qui voudraient se perdre... Mais tout désir de renversement, sans autre motifs que des souvenirs et des haines, n'entrera jamais dans mon esprit. » M. Constant ne travaillait donc ni pour ni contre la fusion ; mais si elle pouvait se faire de manière à ce que la portion hésitante de la majorité se fondît dans la portion libérale, il avouait qu'il en serait charmé.

Quand telle était la disposition de M. Benjamin Constant, on peut deviner quelle était celle de M. Casimir Périer, de M. Sébastiani, de M. Humann, de M. Laftîtte lui-même et de tant d'autres députés de la gauche. D'un autre côté, l'échec de M. de Polignac prouvait clairement que M. de Martignac, M. Portails, M. Boy, M. de Vatimesnil, M. Hyde de Neuville

' Conespondance de Béranger.

84 UISTOIUE DU GOUVERNEMENT PARLEMKNTAIUE

ne voulaient point abandonner les voies constitutionnelles ; mais on n'avait pas la même origine, on ne vivait pas dans le même milieu, on ne parliiit pas la même langue, et, des deux côtés, la confiance nianqiiail. Si faible qu'il fût dans le pays, le parti de la cour, homogène et résolu, pouvait donc, sans se donner beaucoup de peine, jeter la division dans les rangs de ses adversaires et prendre sa revanche. C'est ce qu'il fit, comme on va le voir dans le chapitre suivant.