CHAPITRE I

assuré, M. Guizot fut obligé de modifier les termes de ses engagements pacifiques. Il avait fait dire au roi que le traité du 15 juillet était circonscrit dans les mesures que les quatre puissances avaient prises pour arranger un différend entre le sultan et le pacha ; il avait affirmé à la tribune de la pairie que le traité était tout entier dans cette phrase, rien de plus, rien de moins. La commission de la chambre des débutés avait complaisamment répété les mêmes paroles. L'attitude de la chambre et du pays la contraignit de changer de langage ; elle vint elle-même apporter des amendements à son humble projet. Au lieu de présenter les conventions du traité comme de simples mesures pour un arrangement entre le sultan et le pacha, elle disait : « La France s* est vivement émue des événements qui viennent de s'accomplir en Orient. » Au lieu d'énumérer complaisamment toutes les violences qu'elle pouvait subir jusqu'au territoire menacé, elle se résignait à dire : « La France veillera au maintien de l'équilibre européen, et ne souffrira pas qu'il y soit porté atteinte. » C'était se placer bien loin de la paix partout et toujours. M. Guizot lui-même, en présence des sentiments non équivoques de la chambre, fut obligé d'accepter les amendements. Il est vrai qu'il n'en était guère embarrassé ; il était facile de les rendre illusoires. Mais il n'en était pas moins réduit à se démentir et «^ désavouer Taudace de ses abaissements. La chambre, n'osant mieux faire, le condamnait à l'hypocrisie.

M. Guizot s'y résigna facilement, et cette accommodante abnégation lui valut pour l'ensemble de l'adresse 347 voix contre 161 opposants.

Ainsi la même chambre avait donné la majorité à trois ministères d'origines diverses et de prétentions bien oppo-

sées. Le là mai avait été choisi en dépit de la coalition parlemeotaire, et le parlement accepte de bonne grâce sa défaite. Une seconde coalition renverse le 12 mai, et le l""* mars promet l'inauguration du régime parlementaire. Mais» bientôt infidèle à ses engagements, il subit le gouvernement personnel avec autant de résignation que ses prédécesseurs, et la chambre lui donne aveuglément son concours. Il tombe, non pour avoir fait acte de courage, mais pour n'avoir pas consenti à faire acte public de peur, et la chambre, qui l'avait salué de ses applaudissements et de ses votes, tend la main au 29 octobre et se déclare prête à le suivre. Absence de principes, oubli de ses propres actes, désaveu de ses victoires, voilà ce qu'on pouvait lire dans les ^otes successifs de la chambre. Il y avait plus encore. Toutes ces évolutions ministérielles auxquelles elle assistait avec tant de bonhomie, démontraient de mieux en mieux combien le régime parlementaire, dans son organisation actuelle, était défectueux et impuissant. Exprimant un jour sa volonté pour subir le lendemain une volonté contraire, appuyant un ministère pour le déserter, avouant une politique pour l'abandonner, le parlement n'avait d'existence à lui que le jour où la main royale qui le maintenait se retirait fatiguée. Mais dès que cette main s'avançait encore, ' il se courbait en silence, acceptait doucement le joug, et rentrait dans le sillon qui lui était tracé. Aussi, chacune^ des législatures qui se succédaient devenait-elle tellement déconsidérée, qu'aucune n'achevait le cours de son existence légale. Une dissolution par ordonnance les empêchait de s'afiiaisser sur elles-mêmes dans leur propre décomposition. La chambre qui venait d'absoudre M. Guizot, venait de précipiter les jours de sa décadence.

GUAPITRE II.

NouTelle lettre de lord Palmerston. — Lettre de Louis-Philippe I ee sujet

— Nouvelles insurrections dans la Syrie. — L'émir Beschir traite avec le» Anglais. — Ils le transportent à Malle. — Prise de Beyrouth, de Saïde, de Sour, de Saint-Jean-d'Acre. —Énergie de Méhémet-Ali. Attaque d'Alexandrie. — Méhémet-Ali est trahi par ceux qui Tentourent. — Capitulation»

— Traité du 27 novembre. — Luttes à Tintérieur. — Circulaire de M. Martin du Nord. — Saisie du National. — Condamnation de M. de Lamennais. — Interdiction du banquet annuel des Polonais. — Inondations dans l'Est et Je Midi. — Désastres de Lyon et de Mâcon. — Nouvelles in^ trigues ministérielles. — M. Mole et l'alliance russe. — Discussion de la loi des fortifications.

Au moment oii M. Guizot proclamait à la tribune la soumission aux faits accomplis, il s'en accomplissait d'autres qui devaient agrandir le cercle des concessions.

Une nouvelle note de lord Palmerston, en apparence destinée à répondre à H. Thiers, mais datée du 2 novembre, alors que l'on connaissait à Londres le changement de ministère, venait répéter à la France que les coalisés ne consentiraient à aucune transaction. M. Thiers, dans sa note du 8 octobre, prétendait faire de la déciiéance du pacba un easus belli. Voici ce que répondait le ministre anglais :

«( Il n'appartient qu'au sultan, en sa qualité de souverain de l'empire ottoman, de décider lequel de ses sujets sera nommé par lui pour gouverner telle ou telle partie de ses possessions, et les puissances étrangères n'ont aucun droit de contrôler le sultan dans Texercice discrétionnaire d'un des attributs inhérents et essentiels de la souveraineté indépendante. ))

Il était diflScile de mêler plus d'arrogance à plus de déri> sion. Aux yeux de tous, l'indépendance 4u sultan consistait à être soumis humblement à la volonté des quatre puissances, et lorsque lord Palmerston semblait remettre toutes choses à la décision du Sultan, il ne reconnaissait en réalité que la volonté de la coalition.

Et cependant cette note de lord Palmerston fut un sujet de joie pour Louis-Philippe! Quelques extraits d'une lettre écrite par lui au roi des Belges contiennent à cet égard de curieuses révélations :

« Paris^ 6 novembre 1840.

« Mo a très- cher frère et exceUent ami.

« Il DOQS est arrivé hier ane dépêche de lord Palmerston qui m'a « fait plaisir. Elle est encore adressée à Thiers ; mais comme eUe porte « la date da 2 novembre, il est clair qae c'est après avoir eu connais- « saoce de Tiostallation du nouveau ministère^ que la dépèche a été « résolue et faite. Le ton en est bon, et sauf quelques récriminations, « plutôt de regret que de reproche^ que M. Guizot pense comme moi a qu'il ne faut ni relever ni discuter, nous croyons pouvoir donner « adhésion au principe qui y est posé, savoir : la nécessité que le a pacha soit placé et maintenu dans un état de soumission an snltaOy « d'autant plus volontiers que nous avons constamment proclamé et « maintenu ce principe, et que c'est même la France qui a résisté la « première au pacha, quand U a manifesté, en 4833 et en 1834, le tt désir de se déclarer indépendant*