CHAPITRE IT. lil

formée par la nécessité, en présence d*un grand danger, en présence de la question de la paix et de la guerre ; elle s'était formée pour rappeler au-dehors la pratique d'une politique prudente et modérée; pour rétablir, au-dedans, la pratique d'une politique ferme, conséquente, favorable à l'affermissement, à Texercice du pouvoir. Si le repos du pays s'était rétabli à Tapparition de cette majorité, par l'appui qu'elle avait donné au cabinet, si les espérances du pays s'attachaient à son affermissement, il était bien naturel que ceux qui lui étaient attachés, députés ou ministres, ne permissent pas qu'elle fût légèrement compromise.

c( Quelle accusation jetée et contre cette majorité et contre l'avenir de votre administration ! s*écria M. Odilon Barrot! Quoi! vous avez une majorité qui n'existe que si vous ne vous expliquez pas ! »

Et, en effet, c'était là le véritable caractère de la situation ; la majorité qui s'était groupée autour du S9 octobre, ne pouvait rester unie qu'à la condition de ne pas s'expliquer sur les questions fondamentales.

Mais la question intérieure, suivant M. Barrot, n'admettait aucune réticence. Puis, revenant au principe de la réforme, sur lequel il n'était certes pas bien exigeant, puisqu'il se contentait du programme du 1*" mars, définition de l'attentat et élargissement du cercle des incompatibilités, il s'écriait : a Ne parlez pas d'inopportunité ; il y a toujours opportunité à rentrer dans la loi et dans le droit. Quelle plus grande opportunité, et qu'est-ce qui peut plus honorer votre administration que ce retour au respect scrupuleux et fidèle de la constitution?.... Mais aux uns vous accordez l'inopportunité, aux autres vous sacrifiez le principe. Ce n'est pas de la politique courageuse et franche I )»

il2 mSTOIRE DE HUIT ANS.

Vaines paroles! inutiles avertissements, qui, pendant huit ans, retentiront aux oreilles du pouvoir sans le détourner du chemin de Tabime !

Le projet de loi fut voté à une grande majorité, 235 voix contre 147. La chambre des pairs ne consacra qu'une séance à la discussion, qui fut terminée par un vote de 106 voix contre 8.

L'opposition néanmoins ne se découragea pas. La proposition Rémilly, prise en considération à la session précédente, et enterrée au sein d'une commission par les soins hypocrites du l^'^mars, n'avait pasété définitivement jugée. H. Maurat-Ballange, chargé du rapport, en demanda la reprise dans la séance du 20 février. Le ministre de l'intérieur répéta les mêmes objections sur l'inopportunité qui avaient servi de texte à tous ses prédécesseurs, et la chambre, toujours docile, revint sur sa décision et se condamna elle-même.

Cependant la majorité, dans ce vote, avait été si faible, 178 voix contre 160, que la nécessité d'une réforme ressortait de l'incertitude même des esprits. Aussi, à peine la chambre eut-elle repoussé la reprise du projet de H. de Rémilly, que M. Pages (de l'Ariége), de concert avec M. Hauguin, le reproduisit sous une autre forme. Les bureaux en autorisèrent la lecture, et le 18 mars l'auteur en saisit la chambre. La discussion remise au 5 avril occupa deux séances oii l'animosilé des partis témoigna tout l'intérêt qu'y prenait le public. La prise en considération fut encore rejetée.

Ce fut le dernier effort de l'opposition parlementaire durant cette session. Le cabinet du S9 octobre s'affermissait par la lutte, et M. Guizot . un instant incertain et troublé,