I. A. Thierry, Essai sur le tiers état, 1. 1«, p

retiré à sa prérogative; elles auraient seulement épargné à la royauté de nombreuses occasions d’erreur et d’abus de pouvoir, et l’on n’eût pas vu, comme l’a dit Boulainvilliers, «le gouvernement le plus mé- « thodique faire place au règne le plus arbitraire et « le plus contraire aux lois que la France eût encore « essuyé. » Malheureusement l’ordre politique établi sous Charles VII n’était pas fait pour un caractère. tel que celui de Louis XI. Discuter ses idées avec lenteur et avec calme, demander conseil à des hommes circonspects, ennemis des mesures précipitées et brutales, c’était là trop d’entraves pour ce caractère naturellement fougueux , que l’attente du pouvoir avait d’ailleurs exaspéré, et qui avait hâte de tout bouleverser comme pour mieux se prouver à luimême qu’il tenait enfin cette omnipotence si longtemps convoitée. Aussi le premier acte de Louis XI est-il de disperser ces Conseillers qui avaient rendu de si grands services à son père et à la couronne. Cette barrière une fois abattue, il se complaît à troubler tous les rapports établis sous le règne précédent entre le pouvoir et les différentes classes de la nation, et qui formaient l’ordre politique du royaume. Il provoque, il exaspère la noblesse, il écrase la bourgeoisie d’impôts, il mécontente le clergé en dé-

chirant sans raison et sans but la Pragmatique. Ces fougues de tempérament, à la fois puériles et terribles, font explosion pendant plusieurs années, mais comme il y avait sous ces emportements de caractère une rare intelligence, Louis XI finit par comprendre le besoin de gouverner un peu moins avec ses passions et un peu plus avec son bon sens. La seconde partie de son règne est à peu près employée à faire oublier ou à réparer les fautes de la première. Il caresse et il apaise la bourgeoisie , il flatte tous les membres de la noblesse qu’il croit pouvoir gagner; en même temps, il demande conseil, il écoute, il délibère avec les autres et avec lui-même avqnt d’agir. Son habileté et les circonstances lui venant en aide, il rend prépondérante et même absolue la prérogative royale qu'il avait si gravement compromise. Mais, en devenant absolue, la royauté devenait-elle réellement plus forte? Avait-elle l’adhésion de toutes les classes, comme sous le règne précédent? N’alarmait-elle pas, au contraire, la bourgeoisie presque autant que l’avait fait la noblesse? Ne s'était-elle pas rendue profondément impopulaire*? Et les défiances

1. Les chroniques contemporaines attestent en eflet que le gouvernement de Louis XL était impopulaire au plus haut point.

pi ' Cookie

qu’elle soulevait de toutes parts, lui laissaient- elles en réalité autre chose que la garantie de l’ordre matériel?

Mais le règne de Louis XI a rendu sans doute à la nation des services qui méritent de voiler à nos yeux son despotisme? Nous craignons bien qu’en étudiant de plus près qu’on ne l’a fait jusqu’ici le gouvernede son prédécesseur, on n’arrive à cette opinion que la réputation de Louis XI est singulièrement exagérée. Pour nous qui avions entrepris cette étude sans parti pris d’enthousiasme ou de blâme, et sans même songer d'avance à ce parallèle qui la termine, à mesure que nous avons pénétré plus avant dans la politique de Charles VII, il nous a semblé voir se détacher et s’évanouir les principaux titres de cette renommée. Nous avions vu jusqu’ici dans Louis XI la personnification la plus complète de la politique d’unité contre l’anarchie féodale, et nous découvrions que son prédécesseur avait consolidé cette unité par les institutions les plus vigoureuses. Nous avions cru avec tout le monde qu’il avait le premier fait plier la tête à la grande noblesse; et l’examen du règne de son père nous révélait que plusieurs années avant lui la féodalité s’était déjà vu contraindre au respect et à la soumission envers la couronne. Con-

sidérez, en effet, sa conduite à la mort de Charles VII. Elle demeure paisible, et il est facile de voir qu’à moins d'être provoquée, elle ne songera pas à reprendre son indépendance les armes à la main. Mais Louis XI n’est pas plutôt mort, qu’elle s’agite de toutes parts, et qu’elle rejette dans la guerre civile ce pouvoir royal qui se croyait inattaquable.

Il est vrai que Louis XI a laissé le royaume agrandi, mais Charles VII l’avait reconquis sur l’étranger, et le bienfait de ses victoires nous est resté, tandis que son successeur n’a démembré l’héritage de Charlesle-Téméraire que pour élever du même coup cette maison d’Autriche, mille fois plus redoutable à la France que la maison de Bourgogne. Que sont d’ailleurs la plupart de ces acquisitions de Louis XI? Des coups de dé heureux, des legs de la vieillesse et de la mort, bien plutôt que des conquêtes habilement ménagées. Est -ce qu’on a jamais songé à faire du règne de Louis XV un grand règne, parce que le hasard des événements a permis que la Lorraine et la Corse fussent alors réunies au royaume , et que la maison de Bourbon s’établit sur deux trônes d’Italie?

Le règne de Louis XI est- il du moins le règne d’un législateur? Nous avons parcouru une à une et avec un grand soin ses ordonnances, et nous avouons

n’avoir trouvé dans les quatorze cents lettres environ qui en fonnent le recueil, aucune de ces lois constitutives, de ces pragmatiques sanctions, comme on les appelait, sur les finances, la justice, le clergé, etc., qui se rencontrent en si grand nombre dans les ordonnances de Charles VII. Nous n’en avons pas été bien surpris, du reste, et cela pour deux raisons. La première, c’est qu’il ne restait à faire que bien peu de ces lois, depuis que le conseil de Charles VII avait réglé chaque matière avec tant d’habileté et de précision; la seconde, c’est qu’évidemment il ne pouvait convenir à un homme comme Louis XI de fixer des limites à sa propre autorité. Il aimait beaucoup mieux décider chaque cas particulier au gré de ses caprices, laisser en suspens, par exemple, durant tout son règne, le maintien ou l’abolition de la Pragmatique de Bourges, que d’enchaîner sa liberté d'action par le texte d’une loi. En cela, d’ailleurs, il n’était que conséquent avec le principe du gouvernement qu’il avait établi, l’essence du despotisme étant de ne reconnaître d’autre loi que la volonté du prince. Il est vrai qu'à défaut de ces lois organiques, nous rencontrons dans les ordonnances de Louis XI une%ultitudc de mesures d’intérêt local ou individuel. Les lettres concernant les privilèges des corporations ou

des villes, les gages des officiers royaux, la perception ou l’augmentation des impôts, les statuts des métiers, les réunions à la couronne, les anoblissements, le cours des monnaies, la création des marchés ou des foires sont surtout fort nombreuses. La masse de ces documents atteste l’activité d’ailleurs incontestable d'un roi et la vigilance inquiète d’un gouvernement, qui entendait pourvoir à tous les intérêts au moyen d’une centralisation administrative déjà fort compliquée et fort minutieuse, mais avouez que de tels actes ne suffisent pas à justifier ce titre de législateur qu’on attache si complaisamment au nom de Louis XI. Il est aussi d’usage d'ajouter que son règne a protégé fort efficacement les classes moyennes. On doit reconnaître, en effet, que Louis XI a fait beaucoup pour elles, en maintenant une police sévère, en développant le commerce, en assurant la sécurité aux relations de toute sorte. Mais il ne fit en cela que reprendre la tradition du gouvernement de Charles VII, qui avait essayé de satisfaire aux mêmes besoins avec un zèle et une vigilance dont nous avons donné de nombreuses preuves.

A *olre sens, le vrai rôle, nous n’osons dire le service de Louis XI, a été de faire entrer violemment les individus dans le cadre des institutions créées

par son père. Charles VII avait soumis à la centralisation toutes les institutions administratives et politiques; Louis XI entendit lui soumettre sans délai toutes les volontés individuelles. Dans sa passion de nivellement, il ne se préoccupe en aucune façon, quoiqu’on ait dit, de ménager une classe plutôt qu’une autre, et s’il persécute plus opiniâtrement la noblesse, ce n’est pas pour servir le tiers état, c’est parce que de toutes les classes elle est la plus rebelle à courber la tête. Si Louis XI avait eu l’habileté qu’on lui attribue, est-ce qu’il n’eùl pas reconnu bien vite que l’intérêt de l’État ne demandait pas, qu’il condamnait même cette politique d’extermination? Mais comme la baine ne raisonne pas, il se précipita en aveugle sur l’aristocratie, frappant à droite et à gauche tout ce qui ne pliait pas assez vite, au risque d’atteindre et de détruire du même coup toute la force et toute la sève de l'Étal. Est-ce que vous apercevez une si grande difl’érence entre celle conduite et celle que tinrent les Césars après le gouvernement d’Auguste? Au lieu d’abolir l’aristocratie, Auguste, qui voulait la ménager en la désarmant, avait pris à cœur de lui laisser assez de prérogatives pour l’empêcher de trop regretter le passé, et assez d’honneurs pour qu’elle se crût toujours un des grands corps de l’État:'

politique habile qui fortifiait d’autant plus le pouvoir suprême, qu’elle le cachait davantage. Ses successeurs dédaignant de tels ménagements, ne voulurent voir au contraire dans cette noblesse qu’une mortelle ennemie dont il fallait se débarrasser par tous les moyens. C’est exactement l'histoire de CharlesVIIet de LouisXI dans leurs rapports avec la féodalité. Et cependant, contradiction singulière, nous admirons dans notre histoire ce qui nous semble monstrueux dans l’histoire de Rome! Nous ne trouvons pas de termes assez durs pour qualifier les Césars, et pour Louis XI nous n’avons pas assez d’indulgence! La poésie et l’histoire vont même jusqu’à se faire ses complices : Tacite excuse et défend Tibère!

A vrai dire, de telles sympathies nons affligent plus qu’elles ne nous surprennent. Elles n’existent, en effet, que parce que notre caractère national sympathise lui-même avec les passions et les préjugés qui ont dominé Louis XI. Cette haine de toute inégalité, cet instinct et ce besoin de nivellement, mais c’est le fonds même de notre tempérament politique et de. notre humeur sociale. Nous n’avons jamais pu souffrir tranquillement le spectacle du privilège, la vue même du despotisme nous répugne beaucoup moins. .Que dis-je, on nous a toujours-vu courir à sa

rencontre et nous livrer tout entiers à lui, chaque fois qu’il a bien voulu nous pronjettre de s'altaquer à ces inégalités sociales dont l’aspect nous est si pénible. Rien donc ne saurait nous plaire davantage que le règne de ces princes niveleurs qui font plier tout ce qui dépasse la mesure commune. Qu'ils n’agissent ainsi que par égoïsme, peu nous importe. Leur passion se rencontre avec la nôtre; c’est assez pour qu’ils aient droit à toute notre admiration. Qui donc ose dire qu’ils pourraient bien n’être que des tyrans? Ils ont été investis d’une mission sainte; ils ont été donnés à la France pour être les précurseurs de la démocratie.

C’est parce que Louis XI flattait plus qu’aucun autre prince ces secrets instincts de notre caractère national, que nous avons élevé si haut sa statue. Qu’elle mette dans l’ombre et qu’elle nous cache tout un siècle d’immenses travaux et d’admirables progrès, c’est ce dont nous ne voulons mêmepas nous inquiéter. Si ce préjugé historique n’atteignait que la réputation de Charles VII, peut-être ne faudrait-il pas trop s’en affliger: Charles VII n’a fait que subjr ainsi cette loi mystérieuse des représailles, qui venge l’injustice par l’injustice et l’ingratitude par l’oubli. Mais à côté de ce prince il y a ses Conseillers, ces hommes laborieux

et modestes qui ont tant fait en silence pour la prérogative royale et pour l'intérêt public. Nous avons pris à tâche de leur rendre la justice qu’ils méritent en mettant leurs travaux et leurs services au grand jour. Nous l'avons fait sans parti pris d'admiration, et ce qui nous le prouve à nous -même, c'est que tout en signalant le bien nous n'avons jamais manqué de signaler aussi les imperfections et les erreurs. Quelque nombreuses qu’elles aient été, nous n’en sommes pas moins convaincu que ces Conseillers ont réalisé des progrès vraiment mémorables, et, tout bien examiné, nous ne craindrons pas d'affirmer que la France se fût passée plus facilement de Louis XI que de Charles VII.