AVIS DES ÉDITEURS

Nous n'avon?i ici rien à dire du livre do M. Reiiouvier, qui parlera assez par lui-même; il nous convient seulemenl de rendre compte de Tétat de son manuscrit, qui sera du reste conservé au Cabinet dee estampes, et des partis qu'il a été aéoeseaire de prendre pour son impression.

L'étude sur Greute, définitivement transcrite et numérotée à part, n'offrait aucune difficulté. L'histoire de l'Art dans la Révolution, composée de feuillets, parfois de toutes grandeurs, mais en général de la dimension d'une feuille de très -grand papier à lettres, et heureusement oomérolée par M. Renouvier, sauf une erreur évidente —le dernier alinéa* devenu était mal chiffré S87 et se trouvait avant La Réveillière-Lepaux— se compose de t9i feuillets, et, avec les numéros doubles marquésde lettres, va jusqu'au delà de 300. La première partie, tout le Prud'hon dans la seconde, et la troisième, n'auraient pas eu besoin d'être transcrites à nouveau. Mais^ il n'en éiail pas toujours ainsi du reste.

Une convention, établie par M. Renouvier pour la facilité des reeherebes, était de souli,uner reirulièi ement les litres et les sujets des o^'uvres: il a fallu faire la plus grande partie de ce travail, qui ne se trouvait pas avoir la suite et la régularité nécessaires. En même temps, M. Renouvier ne voulait en note mettre absolument que des renvois bibliographiques, et l'on y trouvera parfois des développements ou d( s faits qai seraient mieux dans le texte. Cela vient des corrections» ou plutôt des additions, que U, Renouvier avait écrites en marge ou sur le verso, et qu'il comptait refondre dans une révision dernière. Lorsque nous avons pu, sans rien changer au texte primitif, les y insérer, nous l'avons feit, et le choix de la place où la nouvelle phrase se pouvait introduire sans

X&Vi . AVIS DES ËUITECRS.

inooDvément n'a pus été la partie la moins délicate et la moins dilBcile de notre tâche. Au contraire, lorsqu'il y aurait eu à foire une soudure ou un changement, en un met, lorsqu'il eût été nécessaire de récrire et

de modifier le texte pour y pouvoir introduire cea additions, nous en avons fait des notes, contrairement au plan de M. Renouvier. mais pour que le public sache bien qu'il n a jamais affaire qu'à lui seul et jamais à rien qui ne lui soit entièrement personnel. Dans certiiins cas, il nous aurait été jjossible d'ajouter de ces choses que, s'il eût vécu, ileùlajoutées lui-même d'après des travaux récents qu'il n'a pas ou le temps de connaît^; mais nous avons particulièrement tenu à ne rien changera un manuscrit que, malgré ses diiiicultés, l'on est encore trop heureux d'avoir trouvé en si bon état.

Quelques notices portent même des indications que nous devons si* gnaler pour que le lecisur sache h quoi s'en tenir sur le jugement qu*en portail M. Renouvier, et sur son intention d'y revenir. Henneqniu et Lafitte portent à récrire, Nitot-Dufresne à relire, Chaudet, Lethièrp, Pierre Leiu, Wicar, Carie Vemet, à rédiger. Avec le Chaudet, c'est le Duplessis-Berfanx qui était le plus malade et que H. Renouvier savait avoir à reprendre h nouveau ; nous nous sommes bornés h disposer dans son premier article les additions successives dans l'ordre chronologique, généralement employé par M. Renouvier. En dehors de ces arlicles, dont on a sinon la forme demièrOf au moins déjà tout le fonds, le reste se trouve dans son état définitif, et tout notre désir a été de nous tenir au manuscrit et d'arriver à le comprendre et à le reproduire sans erreurs et san«; infidélités.

Enfin j'ai ajouté au travail deM. Renouvier une table, qui y facilitera beaucoup les recherches, et que j'ai tâché de rendre la plus utile possible. J'ai voulu y mettre tous les noms de personnes et do lieux, et tous les sujets. Je serais très-heureux si, à l'usage, on trouve quo j'y ai à peu près réussi ; quelques-uns, qui seront toujours à même de ne pas s en servir et de la tenir comme non avenue, la trouveront peutêtre trop longue et trop minutieuse; je serais plus disposé à être de l'avis de ceux qui se plaindraient d'y constater des omissions.