CHAPITRE VI
ADVERSAIRES DE COPERNIC, DE KEPLER ET DE GALILÉE RICCIOLI, SCHEINER, LONGOMONTANÜS , LICETI, BOUIL- LAUD, DEUSING, MORIN, SCIIYRLE, ARGOLI, ETC.
La condamnation de Gralilée n’empêcha pas la science de marcher. Mais elle eut pour effet d’arrêter dans la voie du progrès beaucoup d’esprits timorés ou indécis ; et dans ce nombre on est affligé de voir le nom de Descartes. Ce grand géomètre, dont nous analysons les travaux dans notre Histoire des mathématiques , s’était épris de l’étude de l’astronomie pendant son séjour en Hollande, et il allait, en 1633, mettre au jour un Traité du monde, lorsqu’il apprit la condamnation de Galilée. Celle condamnation lui fit abandonner l’impression du traité où il devait, lui aussi, affirmer le mouvement de la Terre. Sa correspondance avec le P. Mersenne ne laisse malheureusement aucun doute sur la défaillance de l’auteur du Discours de la méthode. « Je m’étais proposé, dit Descartes dans une de ses lettres, de vous envoyer mon J/onde pour vos étrennes; il n’y a pas plus de quinze jours que j’étais encore tout résolu de vous en envoyer au moins une partie, si le tout ne pouvait être transcrit pour ce tcmps-là. Mais je vous dirai que, m’étant fait enquérir ces jours passés à Leyde
ASTRONOMIE MODERNE
et à Amsterdam si le Système du monde (les Dialogues) de Galilée ne s’y trouverait point, parce cpic j’avais appris cpi’il avait été imprimé eu Italie l’année dernière, on m’a mandé qu’il était vrai que le livre avait é4,é imprimé, mais que tous les exemplaires en avaient été Lrûlés à Rome dans le même temps, et l’auteur condamné à quelque amende ; ce qui m’a si fort étonné, que je me suis presque résolu de brûler tous mes papiers, ou du moins de ne les laisser voir à personne. Car je n’ai pu în’imaginer qu’un homme qui est Italien et, qui plus est, très-bien venu du pape, à ce que j’apprends, ait pu être criminalizé pour autre chose que parce qu’il aura voulu établir le mouvement de la Terre, que je sais avoir été contesté autrefois par quelques cardinaux. Mais je croyais avoir ouï dire que depuis ce temps-là on ne laissait pas de l’enseigner publiquement, même dans Rome; et j’avoue que si ce sentiment du mouvement de la Terre est faux, tous les fondements de ma philosophie le sont aussi, parce qu’il se démontre par eux évidemment ; il est tellement lié avec toutes les parties de mon Traité, que je ne l’en saurais détacher sans rendre le reste tout défectueux. Mais, comme je ne voudrais pour rien au monde qu’il sortît de moi un discours où U se trouvât le moindre mot qui fût désapprouvé par l’Eglise, aussi aimé-je mieux le supprimer que de le faire paraître estropié b »
On voit avec peine que Descartes n’eut pas le courage de ses idées.
En tête des anticoperniciens . fe trouve le P. Riccioli (né à Ferrare en 1598, mort à Bologne en 1671). Ce jésuite passionné composa un gros ouvrage, moins par l’amour de l’astronomie que par l’envie de plaider la cause des théologiens contre Copernic et Galilée. Cet ouvrage, qui contient (t. II, liv. ix) l’arrêt qui condamna Galilée, a pour titre : Almagestum Novum, astronomiam veterem novamque
1 . Lettre de Descartes au P. Mersenne, en date du 20 novembre 1633.
HISTOIRE DE L’ASTRONOMIE
compleclens, etc. (Bologne, 1651, 2 vol. in-fol.). A la fin du second volume, l’auteur a développé, dans une série de chapitres (De systemate Terræ motæ), tous les arguments qu’on avait imaginés pour combattre le système de Copernic. Gcs arguments sont au nombre de plus de cent. Mais s’ils sont imposants par leur quantité, ils ne brillent point par leur valeur.
Voici les principales objections qui furent faites contre le système qui a fini par triompher.
« Si l’univers se meut, disait Copernic, comment la Terre seule peut-elle échapper à ce mouvement? »
Riccioli répond « que l’éther est si subtil qu’il ne- peut communiquer aucun mouvement à la Terre, et que la Terre est si massive qu’elle reste nécessairement en place.»
« La Terre n’est qu’un point, comparativement à l’immensité delà sphère des étoiles. »
A cet argument de Copernic, déjà connu des anciens, Riccioli répond « que l’homme est le roi de la nature, que c’est pour lui c[ue Dieu a ordonné ce magnifique spectacle.»
« Le mouvement sera plus facile, si le mobile est plus petit, » disaient les coperniciens.
A cela Riccioli répond par : « Dieu est grand ! » c< L’invariabilité des distances relatives des étoiles est incompatible, disaient les coperniciens, avec le mouvement diurne du ciel. »
Riccioli peuple les étoiles d’intelligences célestes, chargées d’imprimer et de diriger ce mouvement.
« Le Soleil occupe, û.<îaicnt les coperniciens, le centre du système planétaire. »
A cela Riccioli se contente de répondre « que le Soleil n’occupe pas le centre de l’orbite lunaire. »
<c Le Soleil est la source du mouvement. »
Cet argument, proposé par Kepler, Riccioli l’écarte par des arguties.
« Le mouvement de la Terre supprime les épicycles des planètes supérieures. »
ASTRONOMIE MODERNE
Tout en reconnaissant la force de cet argument, Riccioli se contente de lui opposer Tyclio et l’Écriture.
Après s’être fait accroire à lui-même ([ii’il a réfuté tous les arguments de Copernic, Riccioli prétend prouver directement que la Terre est immobile. A cet elfet, il commence par rappeler les objections de Ptolémée sur le vol dos oiseaux, sur le mouvement des nuages, etc. ; puis il ajoute avec un imperturbable esprit dogmatique : « La Terre est de tous les corps le plus grave. L’éclipse de Soleil, à la mort do Jésus-Christ, fut totale pondant trois heures, l’Évangile le dit. Si la Terre tournait, l’éclipse aurait duré beaucoup moins. »
Les autres objections sont à l’avenant.
« Au reste, dit Riccioli, il n’est pas encore do foi que le Soleil tourne autour de la Terre immobile. Il faudrait pour cela un bref du pape ou le décret d’un concile. » — Mais pourquoi alors, nous le demandons, le tribunal de l’Inquisition avait-il condamné Galilée comme suspect d’hérésie?
Le P. Scheiner (né en 1575 à Wald, en Souabe, mort en 1650 à Neiss, en Silésie) professa successivement les mathématiques à Ingolstadl, à Graelz et à Rome. Il écrivit tout un volume [De controveriiis et novilalibus matliemalicis; Ingolstadt, 1614, in-4''), aujourd’hui oublié, pour défendre l’immobilité do la Terre contre Copernic, Kepler et Galilée. Son principal mérite est d’avoir inventé le pantofjraphe, instrument fort utile aux artistes, dont il a décrit la construction et les usages dans Panlographice, seu ors delineandi (Rome, 1631, in-4“). On s’en sert encore pour copier un dessin quelconque, pour en augmenter ou réduire les dimensions, sans savoir même dessiner. Nous parierons plus loin de ses observations des taches du Soleil.
Longomontanus (Ghristian-Severin),né en 1562 àLaensberg, en Danemark., mort en 1647 à Copenhague, fut
HISTOIRE DE L’ASTRONOMIE
ami et collaborateur de Tycho, dont il défendit le système contre les coperniciens, dans son Astronomia danica (Amsterdam, 1622, in-4“). Il va jusqu’à se faire le champion de la fausse théorie de Tycho sur les réfractions, qui seraient milles au-dessus de 45° de hauteur. Il n’admet pas la loi de Kepler, d’après laquelle les planètes décrivent des ellipses, et il croit que la Voie Lactée est en partie composée d’une certaine matière propre à donner naissance aux comètes. Il observa particulièrement la comète qui parut en 1618, au commencement de la guerre de Trente ans, et qu’il appelle stupendum et fatalem; sa queue, qui n’était d’abord que de la taille d’un homme, grandit si rapidement, que le 30 novembre elle occupait dans le ciel un espace de 104 degrés (plus de la moitié de l’hémisphère céleste).
Liceti ( Fortunio ), né à Gênes en 1577, mort en 1656, essaya, dans son traité De noms astris et cometis (Gênes, 1623), de concilier l’astronomie moderne avec la doctrine d’Aristote, deux choses aussi inconciliables que la vérité et l’erreur. Contrairement aux opinions de Maestlin, de Léonard de Vinci et de Galilée, il n’admettait pas que la lumière cendrée de la Lune fût produite par la lumière réfléchie de la Terre ; « parce que, dit-il, la Terre est impropre à réfléchir la lumière. » Mais il n’en donna aucune raison plausible dans son De Lunæ subobscura luce, etc. Udine, 1642.
Gerhard Muti, horloger de Francfort-sur-le-Mein, auteur de V Horloge astronomico-géographigue (1673), supposait les étoiles en repos, tout en faisant tourner tout le reste du ciel d’occident en orient.
Ismaël Bouillaud, plus connu sous le nom latinisé de Bulliarius, né à Loudun en 1605, mort à Paris en 1694, élevé dans la religion protestante, visita une partie de
ASTRONOMIE MODERNE
l’Europe, voyagea dans le Levant, et se retira dans l’abbaye de Saint-Victor après s’être converti au catholicisme. Malgré le titre de son principal ouvrage, Astronomia Philolaïca, opus novum, in quo motus planelarum per novam acveram hypolhesim demonstratur^ etc., Paris, 1645, infolio, l’auteur resta attaché au mouvement uniforme et circulaire des anciens. Il adopta, il est vrai, les orbites elliptiques des planètes; mais pour sauver les mouvements moyens, qu’il regardait, contrairement à Kepler, comme réels, il supposait, avec Albert Gurtius, que les planètes se mouvaient inégalement autour du foyer qu’occupe le Soleil, et uniformément autour du second foyer. Ce second foyer rappelait le centre de Véquant de Ptolémée. On sait qu’en coupant un cône suivant une certaine inclinaison à l’axe, on a une ellipse par le contour de la section. Or Bouillaud imagina une section telle que l’un des foyers de l’ellipse, celui autour duquel le mouvement est égal, se trouve dans cet axe. Il suit de là que, quelle que soit l’inégalité de la marche d’une planète dans son orbite elliptique, un œil placé au sommet du cône, au terme de l’axe autour duquel les mouvements sont uniformes, voyant cette orbite de côté, rapporterait tous ces mouvements dans la base circulaire du cône et les verrait s’accomplir uniformément dans un cercle.
Tel est ce que Bouillaud appelle son Hypolhesis nova et vera. Cette singulière hypothèse a inspiré à Bailly les réflexions suivantes : « L’espèce humaine, prise en masse depuis son origine, est attachée aux idées de sa jeunesse.... Ni Bouillaud, ni Biccioli n’entendaient Kepler. Ils ne parlent point des aires décrites autour du foyer et proportionnelles au temps. C’est donc en vain qu’on découvre des vérités ; on parle à ses contemporains, ils n’écoutent pas*. » — Cette réflexion ne sera toujours, hélas ! que trop vraie.
