CHAPITRE VIL

HTPSICLtS. — SOSlGÈflB. — THÉON DE SMTRNE.

L'astronomie n'était pas abandonnée, mais elle ne faisait plus de progrès à Alexandrie. La science de Sosigène que César employa à la correction du calendrier de Rome, atteste que Von y cultivait encore l'étude des astres et qu'on en savait toujours assez pour les usages populaires. En effet, Sosigène était un de ces Alexandrins qui contribuèrent, dans la capitale des Césars, à rendre les sciences familières aux Romains, et qui fournirent des matériaux aux Lucrèce et aux Manilius. Alexandrie gardait ses bibliothèques, son musée et quelques savants, dont les travaux étaient mollement appréciés dans le pays, mais qui soutenaient sa réputation au dehors. C'est ainsi que nous y trouvons Ménélas, qui paraît avoir vécu vers l'an 80 de notre ère, et qui dans ^^ Sphériques, se montra à la fois géomètre et astronome. C'est ainsi que nous y voyons arriver Théon de Smyrne, qui ne fut pas de l'Ecole d'Alexandrie et qui ne marqua pas dans l'histoire de la science, mais qui paraît avoir puisé quelque instruction au Musée et dont les observations sont citées par celui des astronomes qui rétablit l'astronomie en Egypte et la fixa pour une longue série d'années, Claude Ptolémée.

Il n'y eut donc pas extinction complète, et, avant de passer à l'analyse des meilleurs travaux qui furent accomplis dans

Alexandrie, nous avons à mentionner encore un astronome qdi précéda un peu Ptolémée, s'il ne fut pas un de ses contemporains, j'entends Hypsiclès, élève disidore-le-Grand, et qui .s'occupa des sciences avec quelque distinction, comme on le voit par son traité des Ascensions. Cet opuscule est quelquefois intitulé lisfl à(TTpovo[i.iaÇy mais il ne renferme que six propositions, dont les trois dernières sont consacrées à la méthode à suivre pour déterminer en combien de temps se lève chaque degré de l'écliptique, méthode purement approximative, à laquelle la découverte de la trigonométrie, faite depuis Hipparque, ôtait d'avance son principal mérite.

Une observation de Montucla au sujet d'Hypsiciès tendrait à faire croire qu'il y eut à cette époque des cours réguliers de sciences, Montucla (qui d'ailleurs a fort bien va qu'Hypaielès était contemporain de Claude Ptolémée, taudis que d'aiHres le mettent sous le règne de Ptolémée Vil) (1), assure que son traité faisait partie des livres classiques de l'École d'Alexan^ drie (2). Il donne, sans doute, cette épithète à ceux des écrit» qu'on copiait le plus en faveur de ceux qui s'appliquaient aux études, écrits qui, par cette raison même, avaient fe plus d'au*torité. Mais cela admis, je ne trouve pas de texte qui justifie l'assertion de Montucla, et si, par livres classiques, il avait voulu désigner les ouvrages le^ plus importants de l'Ecole, ce n'e^t pas à ceux d'Hypsiciès qu'il aurait dû appliquer son épithète.

(1) Erreur reproduite dans les articles ie If. Delambre.

(2) Montucla, Histoire des Mathém. t. I, p. 315, éd. de Tan VII.