CHAPITRE I

OBSERVATIONS GENERALES SUE LES TRAVAUX HISTORIQUES DBS GRECS APRÈS ALEXAKDRE-LE-€RAJf D.

Nous venons de voir les immenses travaux de géographie de l'École d'Alexandrie. A ces travaux se rattachèrent des études historiques qui ne furent ni aussi brillantes, ni aussi étendues. L'histoire est le côté faible de la célèbre École, qui ne produisit aucun travail qu'on pût placer à côté de ceux d'Hérodote, de Thucydide ou même de Xénophon. Nous verrons toutefois qu'elle a composé une foule de monographies utiles et éclairci un grand nombre de questions importantes. On peut dire que, sans elle, nous ne connaîtrions pas l'antiquité grecque.

Pour être juste à son égard, et bien saisir le mérite d'une institution royale qui s'est attachée aux monographies et à la critique de détail plutôt qu'à la grande composition ou aux récits politiques tek qu'ils pouvaient convenir aux démocraties de la Grèce, il faut considérer à la fois l'état général où elle

trouva les recherches historiques et la situation spéciale qui loi était faite par ses protecteurs. Ces deux ordres d'idées, si propres à répandre le vrai jour sur la question qui nous occupe, montreront l'on et l'autre qu'à côté des ouvrages de géographie et de chronologie dont nous venons de rendre compte, les savants d'Alexandrie ont pu s'attacher, avec raison, à des travaux de détail, soit d'érudition, soit de critique.

En effet, une première observation qui est à faire, c'est qu'aucune des deux méthodes historiques que nous suivons aujourd'hui, ni celle qui est dominée par le point de vue philosophique, ni celle qui est dominée par le point de vue politique, n'était nettement reconnue. Des historiens éminents avaient paru, mais ni le domaine ni les principes, ni même le but de cette science n'étaient encore déterminés. Ceux qui s'en étaient occupés avaient suivi chacun les inspirations de son génie, les lumières de sa raison ou les prédilections de ses habitudes sociales; nul n'avait défini philosophiquement la mission de l'histoire. Nul même n'avait fait entrer cette science dans l'enseignement, dans cet ensemble d^étudesdont on s'occupait au Lycée ou à l'Académie. Le Musée ne trouva donc rien de fait, pas de règle, pas de théorie établie à cet égard.

L'histoire a la grande mission de voir les faits de la vie publique de l'espèce humaine, d'en rechercher les causes jusque dans les plis de l'Ame ou dans les lois de la nature, et d'en faire jaillir les conséquences comme les leçons et la lumière des nations. Pour être bien faite, cette vaste lèche demande deux sortes de travaux et de talents, ceux de la science et ceux de fort. Quels sont les événements? Quelles en ont été les causes, et quelles en seront les conséquences? C'est à la science historique à le savoir, à le découvrir. Comment faut-il exposer l'enchaînement providentiel des faits, de leurs causes et de leurs conséquences? C'est ici la part de l'art historique.

L'histoire est plus qu'une science et un art. A titre de leçon permanente et de maltresse de l'opinion, eUe est presque une institution, un enseignement public. Au-dessus de Tinté-

rêt des événements et du charme de la narration parlent, dans ses pages, les voix de la morale et de la politique, celles de la religion et de la philosophie. Sans leurs lumières les récits de l'histoire seraient les contes les plus monotones. Qu'y verrionsnous? Toujours des familles qui s'agrandissent, se répandent et forment des peuples, jouissant d'abord dans une sorte de calme des bieos de la terre, instituant des fêtes nationales et célébrant des cérémonies religieuses, puis se disputant leurs biens les uns aux autres, se chassant des territoires arrosés de leur sueur, se privant les uns les autres de leur liberté naturelle, les vainqueurs s'enrichissant delà dépouille des vaincus, ceux-ci plongés dans la servitude, ceux-là s'abrutissant dans la mollesse, tombant sous le despotisme, se révoltant contre leurs maîtres, leur livrant des combats meurtriers, et rougissant de leur sang la terre qu'ils avaient jadis rougie de celui de leurs ennemis. En effet, celui qui a conduit les autres à l'attaque ou qui a tué le plus grand nombre de ses semblables, s'est d'abord décoré du laurier et a fait chanter sa gloire par l'enthousiasme général. Parce qu'il a su manier Tépée, on lui a confié le sceptre ; et parce qu'il s'était distingué par sa prudence et sa valeur, ses descendants ont hérité de son pouvoir. Mais loin de continuer à donner aux peuples des lois de sagesse , encourageant les travaux rustiques, favorisant le commerce et faisant fleurir les sciences et les arts , ils se sont ensevelis dans l'absolutisme, ont provoqué les haines et les révoltes par leurs iniquités, et ont armé contre les flots irrités de leurs sujets une armée de mer ^ cenaires gorgée du fruit de leurs exactions. Ils envelopperont dans leur ruine lai nation qu'ils n'ont pu envelopper dans leut décadence. Des voisins plus grossiers et plus robustes envahiront cette terre fortunée où régnent le luxe et l'impuissance, et ces barbares conquérants répéteront le même cercle vicieux. Ils iront plus loin que leurs prédécesseurs; ils ne sauront plus obéir, ils ne souffriront plus de maîtres, ils se diront tous souverains et se disputeront tous le pouvoir. On s'égorgeait quand il n'y avait pas de lois ; ils se détruiront au nom des

lois, et quand ils se seront lassés sans se désabuser, la défiance, fruit amer de leurs erreurs, ne leur apprendra que l'art de s'enchaîner mutuellement, au point qu'ils seront sûrs de prendre leur part à ce qui jadis ne servait de pâture qu'aux favoris de la fortune.

N'est-ce pas là tout ce que ferait voir l'histoire sans les lumières supérieures que jettent , sur des faits si vulgaires et si monotones, la morale et la politique, la religion et la philosophie ? Or quel intérêt pourrait donc nous offrir une science qui nous traînerait ainsi de siècle en siècle, pour nous faire assister sans cesse aux mêmes événements?

Et pourtant l'histoire ancienne n'a montré nulle part d'autre prétention que de raconter successivement les faits et gestes de chaque nation, d'énumérer leurs lois et leurs institutions, de faire connaître leurs Dieux et leurs mœurs. Il y avait eu beaucoup de discussions sur la politique, peu sur la religion. Tout était restreint dans la sphère d'une étroite nationalité. Socrate avait irrité par ses exigences morales. Platon s'était vu réduit au silence sur la religion. Aristote avait fui, quoiqu'il eût peu dit sur ces matières. Il avait profité des courses d'Alexandre pour analyser les institutions de cent vingt états. Ce travail avait surpris ses contemporains par sa conception : l'étendue d'une telle entreprise découragea ses émules. L'histoire ancienne ne s'élevait pas jusqu'à celle des notions qui seuleslui donnent de l'unité. L'idée de la communauté du genre humain, la vue d'un développement successif et graduel de tous les peuples d'après un plan providentiel, lui était étrangère. Il a fallu que la philosophie moderne fût éclairée par le christianisme pour comprendre que l'histoire des nations de la terre n'est pas un récit d'événements bizarres et décousus, que le jeu des destinées de l'espèce humaine forme un ensemble, part d'une cause et va vers un but ; que cette cause est Dieu , que ce but est digne de sa providence ; qu'il est, ou le bonheur présent de l'homme, ou son bonheur futur, au moyen de son perfectionnement; qu'il n'en peut exister d'autre.

Pour que l'histoire devint une science aussi élevée, il fallut que la religion vint ôter aui théories sociales une grande illusion, un rêve, celui du bonheur universel ; il fallut qu'elle proclamât ce principe, que le but de la vie n'est point le bonheur présent» que c'est le perfectionnement:

En effet, dès lors un point de vue plus vaste, l'idée de l'éternité, vint dominer les questions du temps. Et, si défectueuse que puisse être encore l'application de ce principe dans une science où l'on ne voit que le fini, que des fragments, il est une distance incommensurable entre l'histoire qui Repose sur l'intervention de la Providence, l'histoire dont Bossuet a le mieux conçu l'idée et donné l'exemple, et l'histoire des anciens, l'histoire dont Hérodote a laissé le plus magnifique aperçu.

Il y a de plus une énorme différence entre la manière dont Hérodote et ses successeurs, Thucydide et Xénophon, avaient conçu l'histoire, et celle dont on la concevait depuis Alexandre. Pour les premiers de ces écrivains, il y avait un monde de servitude, le monde barbare, et un monde de liberté, le monde grec. Pour les seconds, il n'y avait plus de monde libre : il n'y avait que des Grecs et des barbares. Les principes qui avaient inspiré les premiers historiens n'étant plus admis, il était naturel que l'on se bornât à composer de simples ouvrages d'instruction, ou des récits propres à flatter le vulgaire des lecteurs avides de merveilles. Aussi tous les historiens d'Alexandre, à qui pourtant était offerte une scène si vaste, loin de s'attacher à la méthode critique ou philosophique, tombèrent-ils dans le goût du fabuleux.

Il en résulta qu'au moment où l'Ecole d'Alexandrie commença ses travaux, l'histoire se trouvait dans le même état que la géographie, ayant besoin des mêmes travaux de révision.

L'Ecole d'Alexandrie a-t-elle fait ces travaux ?

La période qui suivit celle d'Alexande-le-Grand est une des plus fécondes pour la composition historique ; aucune autre ne produisit un plus grand nombre d'historiens.

En effet, les uns s'occupèrent de Vhistoire d'Alexandre et de

celle de* peuples d'Asie et dt Afrique que ses expéditions venaient de révéler aux Grecs ; les autres, des anciennes choses de la Grèce, des biographies de ses grands hommes; d'autres encore, de récits merveilleux, ou d'histoire contemporaine.

Les écrits de tous étaient recherchés, surtout ceux des historiens d'Alexandre. Cela se comprend. Xénophon, historien d'une défaite et d'un retour désastreux, avait été lu avidement. La gloire des Grées venait de briller jusque dans les régions de la fable ; les narrateurs d'une suite de victoires remportées sur les Perses et tant d'autres barbares, par un Grec, un élève d'Aristote , devaient inspirer un enthousiasme universel.

Cependant de tout ce mouvement il ne sortit aucun ouvrage digne de transmettre à la postérité le récit de cette gloire nouvelle. Ailleurs le charme du style et les ressources de Fart avaient ajouté à la grandeur des faits; ici ce furent les événements seuls qui assurèrent le succès des historiens. On dirait, à lire les fragments des historiens de cette époque, que les faits étaient trop éclatants, trop éblouissants pour leur permettre de les saisir et de les peindre dans leur simple majesté.

En effet, leur plus grande faute n'est pas l'inexactitude, c'est l'exagération, assez maladroite pour répandre une fausse pompe sur des événements qui n'ont besoin de nulle parure. Cela est intolérable quand les faits sont grands par eux-mêmes. Ortousles historiens d'Alexandre tombèrent dans ce défaut. Ceux qui accompagnèrent ce prince, Anoximène, Callisthène, Onésicrite, Clitarque (auteur d'une vie d'Alexandre), Hiéronymeet Aristobule, non contents des merveilles réelles qu'ils avaient vues, en ajoutaient d'imaginaires. Callisthène, neveu d'un philosophe, rapportait que, dans le voyage à l'oracle d' A m mon, les bornes qui indiquaient la routé du désert n'ayant pu être reconnues, des corbeaux la marquèrent aux Macédoniens, volant d'un trait rapide quand l'armée marchait, l'attendant quand elle se reposait, rappelant par leurs cris ceux qui s'étaient égarés la nuit (1). Onésicrite, autre philosophe et auteur d'une histoire

(1) Pluurch. in Alexandre

de r expédition d'Alexandre, dont il avait conduit une flotte sous les ordres de Néarque, renchérissait sur Callisthène. Clitarque, philosophe aussi, pécha par l'enflure; Ànaximène, par l'abus de la rhétorique.

Les écrits de Charès sur la vie privée d'Alexandre ; ceux d'Ephippus d'Olynthe sur les funérailles de ce prince et sur celles d'Héphestion ; les itinéraires de Béton et de Diognète sur les marches des armées de terre; celui de Néarque sur les courses de la flotte, fournirent des matériaux précieux aux historiens. L'histoire des princes de Macédoine, par Marsyas de Pella, contenait beaucoup de détails sur la vie d'Alexandre, ainsi que les Ephémérides d'Alexandre par Diodote et Eumène. Consultés avec une sage critique, ils établissaient le goût d'une instruction réelle. En effet ce qui nous reste de ces ouvrages est précieux, et les fragments du dernier sont très-exacts. Mais le monde grec chérissait la fable encore plus que l'histoire , et celle d'Alexandre se prêtait aisément à l'altération.

Ceux qui en recueillirent les récits après d'autres renchérirent sur les témoins oculaires, et le résultat de ce système fut de jeter une teinte fabuleuse jusque sur les plus beaux faits.

Ainsi les historiens qui succédèrent aux contemporains d'Alexandre ajoutèrent de nouvelles exagérations aux anciennes. C'était un moyen de succès. Aussi Hégésias de Magnésie, dont le récit déclamatoire eut tant de lecteurs et dont le mauvais goût nous est attesté par Denis d'Halicarnasse et Plutarque, trouva-t-il un grand nombre d'imitateurs.

Cependant une grande mine était ouverte, et après les premiers transports excités par les gestes du héros, on s'occupa de l'histoire des peuples qu'il avait soumis ou révélés aux Grecs. Ces peuples eux-mêmes se montrèrent jaloux d'être connus, et deux prêtres savants, l'un babylonien, l'autre égyptien, Bérose et Manéthon, rivalisèrent avec ceux de la Judée en écrivant en grec. Pendant que les uns traduisaient pour les Grecs leurs codes sacrés, les autres leur ouvrirent les archives de leurs sanctuaires. Tout à l'heure nous parlerons de ce que

firent Manéthon et les Septante de Jérusalem ; nous dirons ici que Bérose, qui vécut probablement sous Ptolémée II, publia les antiquités de Babylone, Ba£u)*mxà ou XaXàaïxa (1), d'après les archives du temple de Bélus, dont il était le prêtre.

C'était là pour les Grecs une source d'études entièrement nouvelles. A la vérité un de leurs voyageurs, le médecin Ctésias, leur avait déjà fait connaître les traditions historiques de l'Asie centrale ; mais cet écrivain avait suivi des monuments assyropersans, tandis que Bérose suivit plutôt des mémoires chaldéobabytoniens. Aussi ses indications, appartenant à un théâtre plus rapproché de l'Occident, jouirent-elles bientôt d'une plus grande autorité chez les Grecs, et s'accordèrent-elles davantage avec celle des codes sacrés des Juifs (2). Un disciple de Bérose, Abydénus, continua ses travaux, et trois autres écrivains, Hécatée de Milet, Hiéronyme d'Egypte et Timée de Sicile, les complétèrent, en faisant connaître aux Grecs, le premier, les antiquités des Juifs, le second, celles des Phéniciens, le troisième, celles de la Syrie et de ses villes principales. A ces travaux qui se rattachaient à ceux deMégasthène et de Deïmachus sur l'Inde» Asclépiade ajouta son traité des choses remarquables de la Bithynie.

Cette série d'ouvrages dut changer complètement l'ancien point de vue des historiens grecs.

D'abord la haute antiquité que s'attribuaient la plupart des peuples entrés ainsi dans le domaine de l'histoire, réveilla l'émulation de la Grèce, et fit mettre au jour les monuments de son histoire primitive. Mais les travaux qu'on publia furent rarement dirigés par l'esprit d'une critique éclairée. Le plus souvent les historiens se choisirent un sujet et un titre assez vagues pour pouvoir parler à la fois des hommes et des monuments, des traditions, des événements historiques et des fables.

(1) Eusèbe, qui le place sous Antiochus II, est dans Terreur. (S) Hnpfeld, Exercit. Herodot. speeim. I. C. III, p. 8-90. Marb. 1837. - Ricbter, Beroêi ChaMœorum historié, Lips. 1SS5, in-S.

Les Choses siciliennes, par Caillas de Sicile (1) ; les Helléniques et Siciliques de Timée, sicilien aussi ; les Choses de la Samothrace, par Idoménée de Lampsaque ; les Antiquités des Rhodiens, par l'historien Zenon ; les Choses remarquables de plusieurs autres pays, de l' Achaïe, de Messène, d'Ilium, n'étaient que d'amusantes compilations, et ne pouvaient se placer à côté des écrits de Bérose ou de Manéthon , composés d'après des archives de sanctuaires.

Il se trouva, il est vrai, des historiens qui prétendirent avoir suivi des voies semblables pour explorer les traditions de la mythologie, et parvenir aux faits sur lesquels reposait le culte des anciennes divinités et des héros de la Grèce. Euhémère, l'ami du roi Gassandre, publia, sur l'origine du culte des dieux, une sorte de récit qu'il affirmait avoir découvert dans les archives des temples; mais, loin de donner des faits et surtout de produire des textes anciens , cet écrivain ne suivait, dans son livre, que les opinions de son siècle et sa pensée sceptique.

Cléanthe, qui écrivit dans un meilleur sens sur les dieux, leurs combats et les mythes qui concernaient leur origine, composa aussi une histoire des héros. Mais ce qui nous est resté de plus complet dans ce genre est la Bibliothèque d'Àpollodore, grammairien d'Athènes, qui avait puisé une grande érudition dans les leçons d'Aristarque, grammairien d'Alexandrie, et qui publia encore un autre ouvrage sur les dieux. On le voit, les générations, en cessant de croire, voulurent au moins recueillir des traditions sur ce qu'on avait cru autrefois.

Après les dieux et les héros on s'occupa des guerriers de l'époque historique, des législateurs, des philosophes, des poètes, des acteurs même, en général de tous ceux qui avaient joué un rôle marquant sur la scène du monde. Apollodore publia une histoire des législateurs, une autre des sectes philosophiques , une autre encore des courtisanes d'Athènes.

Clitomaque écrivit également sur les sectes philosophiques ;

(1) On y trouvait des détails sur Agathocle, tyran de Syracuse.

Chrysippe de Soles, sur les anciens physiciens (qu'on ne distinguait pas des philosophes); Alexandre Cornélius, savant grec qui vivait à Rome, sur les pythagoriciens et leurs symboles ; Démétrius Magnés, sur les historiens, les poètes ou autres écrivains qui avaient porté le même nom.

Cette période produisit des biographies plus importantes, sur des personnages qui avaient joué un plus grand rôle.

Les plus belles de toutes sont incontestablement les Vies parallèles de ce Plutarque qu'un philosophe sorti du Musée a formé à la science. Un plan neuf et fécond domine ce grand travail. On pouvait comparer d'une manière piquante les grands hommes de deux nations dont Tune avait été la maîtresse de l'autre, et l'était bien un peu encore quand déjà elle fut devenue son esclave. Plutarque ne fut pas trop au-dessous de sa tâche. Il s'en acquitta du moins avec toute la droiture et le respect des bonnes choses. Quand on n'écrivait plus l'histoire de Rome que pour flatter la reine du monde , il lui montra des guerriers, des législateurs et des sages supérieurs aux siens. Et combien , dans cette magnifique galerie de grands hotomes, la bonne foi de l'historien et la vérité des jugements, qu'il porte avec tant de douceur, ont de charmes! L'exactitude de ses recherches n'est pas à dédaigner non plus, et M. Heeren dit avec raison que, malgré tous les défauts d'un style un peu chargé, souvent même confus, ces-biographies ont transmis à la postérité un trésor de science morale d'un grand prix. (I)

Plusieurs autres historiens se choisirent le même cadre que Plutarque, mais aucun ne le remplit comme lui. Amyntieû, qui composa des Vies parallèles ;Empyc\us % qui célébra César; Potamon de Lesbos, qui fit l'éloge de Tibère ; Philon de Biblos, qui écrivit sortes villes illustreset les grands hommes qu'elles avaient produits ; les empereurs Marc-Aurèle et Sévère , qui tracèrent eux-mêmes l'histoire de leur vie, et Hermippe le jeune, qui disserta sur les anciens législateurs, n'atteignirent pas même à

(1) De fontibos PhiUrctri. — Cf. Schlegel , JBist. de la lilt.anc. et mod. I, p. 131.

la hauteur de Diogène de Laërte , de Philostrate et d'Eunape, faibles penseurs , qui firent l'histoire des philosophes plutôt que celle de la philosophie.

Ces cadres permettaient de rédiger des notices précieuses, mais il y avait dans ces compositions peu de science, peu de critique et peu de méthode. On se mit surtout à l'aise dans des écrits publiés sous une foule de titres que nous rendrions par celui de Mélanges et sous lesquels une foule d'auteurs traitaient toutes sortes de matières.

On fit des ouvrages plus utiles et qui demandaient plus de travail, ce furent des récits sur les événements du temps. C'est ainsi que Démocharis, neveu de Démosthéne, traça l'histoire des événements arrivés dans la ville d'Athènes; Straton, celle des guerres que les Romains firent aux derniers rois de Macédoine ; Théophane de Lesbos, celle des guerres de Mithridate.

Deux auteurs de cette classe se mirent hors ligne par des vues élevées ou des études sérieuses : ce furent Àratus et Polybe qui visitèrent Alexandrie tous deux, mais qui n'y trouvèrent pas de maîtres dans l'art d'écrire l'histoire.

Le premier fut l'historien de la ligue achéenne et celui de ses propres actions.

Le second nous a laissé une histoire universelle sur les événements qui se sont passés depuis l'origine de la seconde guerre punique jusqu'à la fin du royaume de Macédoine, ouvrage qui ne comprend qu'un espace de cinquante et quelques années, mais qui est le type et le chef-d'œuvre (Tune-méthode. En effet, Polybe, ambassadeur de la ville de Mégalopolis, Tune des plus considérables de l'Arcadie , compagnon d'armes de Scipion et en quelque sorte d' Aratus et de Philopémen, réunissant à des talents éminents des connaissances spéciales, résolut, le premier parmi les anciens, d'écrire une histoire pragmatique, d'indiquer les causes des faits et d'analyser leurs résultats. Et fidèle à ce plan , Polybe exposa les événements avec une rare supériorité de conception.

La littérature historique de la Grèce s'enrichit ainsi, même

dans cette période de décadence, de plusieurs chef-d'œuvre et d'immenses matériaux pour l'avenir. Soit par les guerres portées à l'extrême Orient et à l'extrême Occident, soit par les explorations des navigateurs ou d'autres voyageurs, le monde connu changea complètement pour les Grecs, qui se familiarisèrent avec des nations dont leurs ancêtres avaient à peine entendu prononcer les noms, et puisèrent dans les livres et les traditions de ces peuples des connaissances nouvelles.

Ainsi, dans l'histoire aussi, un vaste champ s'était ouvert à côté de l'Ecole d'Alexandrie.

Comment l'a-t-elle exploité elle-même? Y soutient-elle l'éclat de son nom?