VI

mêmes leurs basiliques, modelaient et ciselaient les châsses de leurs apôtres et de leurs martyrs1. Tous nos arts nationaux inscrivent en tête de leurs listes d’honneur les noms de quelques saints, patrons glorieux que l’histoire de l’art dispute à l’Église, et que toutes deux elles ont couronnés. Le cloître, de sa nature, est partout et toujours une école2. En y entrant, l’art devait s’y propager. Les artistes doivent donc saluer comme leurs premiers ateliers tous les monastères mérovingiens que nous connaissons3. 11 est certain que dans ces pieux asiles le caractère national des arts français se développa et trouva moyen de se révéler. Un savant 4 a récemment établi que,

saint Martin par saint Perpete, l’admiration des Gaules pendant près de six siècles. Patient, archevêque de Lyon, rebâtit sa cathédrale, l’enrichit de marbres et de mosaïques, et en orna les fenêtres de vitraux. Citons encore les travaux d’art de quelques illustres prélats de l’époque mérovingienne : Euphronius éleva à Autun une église à saint Symphorien. Siagrius, à Autun, saint Colomban, à Nevers, Didier et Pallade, à Auxerre, firent exécuter dans leurs églises des peintures et des mosaïques.

Cf. Grégoire de Tours, Hist. Fr., liv. I, ch. xxix; liv. Il, ch. xiv, xv, xvi, xvii; liv. III, xvii. — Sidoine Apollinaire, liv. 11, Epist. 10, édit, de 1609, p. 150 et ss. — Ph. Labbe, Nov. Bibl. man., tome 1, p. 423, 425, 427. — Lebeuf, Mém. concernant Thist. d3 Auxerre , tome 1, ch. vi. — D’Achery, Spicilége, tome III, p. 405. — Emeric David, Hist. de la Peinture au moyen âge , p. 45, 52 et 58. — Alb. Lenoir, Architecture monastique, t. 1, p. 33 et 34. — Ad. Lance, Dictionn. des Architectes, Introduction, p. il. — Jules Labarte, Histoire des Arts industriels au moyen âge, 2e édition, tome II, p. 154.

1. Saint Éloi. Cf. Emeric David, Histoire de la Sculpture française, p. 25. Idem, Histoire de la Peinture au moyen âge, p. 57. — Jules Labarte, Histoire des Arts industriels au moyen âge, 2e édition, tome I, p. 237 à 250.

2. Voir l'Art et les Moines, par le comte de Montalembert; Annales archéologiques, tome VI, p. 121 à 138.

3. Alb. Lenoir, Architecture monastique, Introd., p. x, et tome II, p. 428.

4. M. Jules Quicherat, Restitution de la basilique de Saint-Martin de Tours, Paris, Didier, 1869, in-8°, extrait de la Revue archéologique. Voyez aussi sur ce sujet la Gazette des Beaux-Arts, 2e série, tome IV, p- 231 à 243.

dès le vie siècle, la France possédait un système personnel d’architecture, type particulier et caractéristique. C’était le produit de nos premières écoles d’art1.

Tandis que l'Orient et le sud de l’Europe conservaient servilement dans leurs écoles la tradition inintelligente de l’antiquité et conduisaient insensiblement à une irrémédiable décadence un art qui se figeait partout dans un poncif et se momifiait chaque jour davantage, il semble que ce pauvre art antique, condamné à périr, retrouva pour la première fois en Gaule, dans des mains à demi barbares, le principe qui depuis les beaux temps de la Grèce lui avait toujours fait défaut, le seul principe qui pût le sauver : la personnalité. Je ne veux pas exagérer cette observation ni les conséquences de la découverte de M. Quicherat, mais il est curieux de signaler la première manifestation du principe auquel l’art français devra pendant si longtemps son ressort et son caractère; il importe de montrer, d’après ses œuvres, ce que devait être l’enseignement monacal, d’où la tradition n’avait exclu ni le progrès, ni la recherche du mieux, ni la production de types inconnus aux Romains. Le traditionalisme dans l’art fut donc en France, dès l’origine, tempéré par la liberté, par un incorrigible et invincible

1. Cf. Grandmaison, Documents inédits pour servir à V histoire des Arts en Touraine , Introduction, p. vu et vin.

individualisme, par une raisonneuse et inventive personnalité. C’est peut-être, dans la constitution définitive de notre tempérament national, un des premiers apports faits par les barbares; il vint augmenter la dose d’indépendance déjà naturelle à l’esprit gaulois.

Le viic siècle fut chez nous relativement assez brillant. Il marqua, ainsi que la fin du siècle précédent, la belle époque de la société barbare, je n’ose dire de la civilisation mérovingienne, dont le règne de Dagobert fut l’apogée1. Cet éclat devait d’ailleurs être bien passager. Les désordres du vme siècle le dissipèrent rapidement sous les derniers mérovingiens, et cette période fut l’une des plus ténébreuses, des plus sauvages, des plus ignorantes qu’on ait vues dans l’Occident2. La puissante épée de Charles Martel arrachait en ce moment, il est vrai, la France aux invasions sarrazines, mais elle s’appesantissait en même temps sur l’Église, et, en détruisant les asiles de la prière et du travail 3, la main même qui avait sauvé la chrétienté l’aveugla.

Charlemagne tenta dans les arts comme en politique, non de renouveler, mais de rajeunir l’Occident. Il parvint même à galvaniser pendant

1. Gesta Dagoberti, ch. xx, apud Dom Bouquet, tome II, p. 584 et 585. — Labarte, Histoire des Arts industriels au moyen âge. 2e édition, t. I, p. 19 et 236 à 276.