CHAPITRE III

» systèmes économiqaes essayés on proposés en lois de Lycurgue. — République de Platon. — Éi Zénophon. — Politique d'Aristote.

Nous ne pensons pas qu'on ait hasardé en a monde un système d'économie politique aordinaire que les lois de Lycurgue à Spart iplus austère d'une communauté, lés réforn idicales décrétées par la Convention nationa les harmoniques des OïDenisUs, et, dans a imps, les prédications aventureuses du saint *ont rien qui puisse être comparé à ces lois ardiesse et d'originalité. Elles semblent le ontemplateur plutAt que le fruit des médits omme d'État, et cependnn* «"—

tellement singulier, que l'existence même de lenr antenr est mise en doute par beaucoup de savants, persuadés qu'il y a eu plus d'un Lycurgue, comme on a longtemps pensé qu'il avait existé plus d'un Homère.

Toutefois, quelle que soit l'origine des loi^ de Lycurgue, il est bien avéré qu'elles ont présidé pendant plusieurs siècles, plus ou moins intactes, aux destinées des Spartiates. Elles passent pour avoir réalisé l'utopie d'un partage général des propriétés, et d'une éducation commune à tous les citoyens. Elles renfermaient à la fois un système complet d'économie politique, un catéchisme pour les croyances, un manuel universel pour les industries. Elles réglaient l'ordre de succession au trône, et celui des mets dans les repas. Quoi de plus étrange que la division du territoire de Sparte en neuf mille portions, et le reste du pays en trente mille autres parts, assignées à autant de pères de famille , à condition d'en distribuer les produits à leurs femmes et à leurs enfants? Combien devait durer cette égalité passagère des fortunes ? J'avoue que j'ai peine à comprendre une société dans laquelle il est défendu d'acheter ou de vendre une portion de terrain, ni de la léguer par testament. Comment concilier cette défense avec le droit d'atnesse qui existait à Sparte, à moins de supposer que Tainé de chaque famille fût obligé d'entretenir ses frères, et alors que devenait l'égalité, ce but imaginaire des lois de Lycurgue?

11 n'était pas permis de constituer une dot aux filles, mais on les épousait probablement sans inquiétude de l'avenir, puisque l'État se chargeait d'élever et de nourrir les enfants à qui elles donnaient le jour. Heureux pays où chaque citoyen n'avait qu'à se mettre à table, certain d'y trouver un repas, pourvu qu'il apportât son

contingent en orge ou en légnmesl Pour comble de prodige, il n*y avait pas d'impôts ni de trésor public ; etce^ pendant, si nous en croyons Aristote, ce peuple philoso^ phe trouvait quelquefois le moyen de prêter de Targeût. Les députés de Samos ayant recouru à sa bourse, Aristote nous assure que l'assemblée générale ordonna un jeune universel de vingt-quatre heures, hommes H anir maux œmpris, pour obtenir une petite économie , et en gratifier les alliés. Mais puisqu'il était défendu d'acheter et de vendre, à quoi servait l'argent à Sparte? MalgM tout notre respect pour l'antiquité, je crains bien que ces histoires d'emprunts et beaucoup d'autres encore ne soient de véritables mystifications. Ce qu'il y a de Certain, néanmoins, c'est qu'il a existé une époque où le sentiment de la propriété parut s'éteindre à Sparte, pour faire place à une insouciance patriotique fohdéc sur l'absence presque entière de besoins personnels; car la législation de Lycurgue était parfaitement conséquente. En détruisant les bases de la propriété, elle devait faire une guerre infatigable au désir d'acquérir, et par suite à tous les goûts qni l'enflamment.

C'est, en effet, ce que le législateur avait prévu. Tous leà enfants , soustraits dès l'Age le plus tendre à l'influence maternelle, cessaient d'appartenir à leurs familles pour devenir la propriété de l'État. On les élevait en commun, quelle que fût leur origine, d'après des principes invariables, sous la surveillance des magistrats et presque sur la place publique. Le fouet est décrété l'institution par excellence ; les enfants sont dépouillés de leurs cheveux dans l'intérêt de la propreté ; ils marchent sans chaussure dans toutes les saisons; ils couchent î^ur une litière de feuilles de roseaux. On leur apprend <\ voler des fruits pour leurs repas, et on les fustige quand ils

se sont laissé découTrir. Parvenus à Tadolescence, un nouvel apprentissage commence pour eux, celui de la guerre, el ils en font l'exercice avec une telle audace, que le sang coule dans ces arènes dégoûtantes, où ils se déchirent demi-nus, sous les yeux de leurs mères. « Tu me mors comme une femme, dit l'un; non, mais comme un lion, répond l'autre, » et les spectateurs d'applaudir à ces furieux qui se servaient avec grâce de leurs ongles et de leurs dents. Quel détestable peuple ! et quel nom donnerions-nous à de telles vertus !

L'éducation des femmes ne présentait pas des anomalies moins choquantes, et notre raison se refuse à admettre la prétendue efficacité morale du système adopté à leur égard. Un critique spirituel a pu dire avec justesse qu'on les considérait à Sparte comme les femelles plutôt que comme les compagnes de l'homme. On ne les estimait qu'en raison de l'énergie de leurs formes et de la vigueur de leur tempérament. Elles étaient exercées de boime heure à manier le javelot, à courir presque nues dans l'arène, en présence de tous les citoyens et même des jeunes hommes de leur âge. Parlerai-je de l'usage infâme de remplacer les maris par des amants, dans une foule de circonstances légalement prévues? Faut-il rappeler les unions incestueuses et les combinaisons de haras qui conduisirent ce peuple grossier à la promiscuité des sexes, sous prétexte d'embellir la race et de fortifier les générations ? Je ne suis pas surpris que le temps ait détruit les monuments de Sparte , si toutefois Sparte a eu des monuments. Nous lisons dans Plutarque que les maisons des Lacédémoniens étaient très-petites et constniites sans art. On ne travaillait les portes qu'avec la scie et les planchers qu'avec la cognée ; des troncs d'arbres à peine dépouillés de leur écorce servaient de

poutres, habitations bien dignes d'un tel peuple, et qm semblent plutôt appartenir à des tribus nomades qu'à une nation civilisée. N'avaient-ils pas horreur du beau langage, des sciences qu'ils appelaient des vices, et de tout ce qui fait la gloire ou le charme de la vie ? Sur leur théâtres mêmes, ils préféraient les boxeurs aux poètes ; c'est tout dire.

Il n'est pas surprenant que les arts industriels tiennent peu de place dans leur histoire. Quelle industrie était nécessaire à des gens qui vivaient de brouet noir, qui ' s'asseyaient sur des madriers mal équarris, qui marchaient le plus souvent sans chaussure et nu-téte ! Le peu d'artisans qu'on voyait à Sparte exerçait, comme en Egypte, la profession de leur père, et la plupart des habitants n'en exerçaient aucune. Ces hommes, si différents des Athéniens pour tout le reste, leur ressemblaient complètement par l'horreur du travail manuel. I^ travail était pour eux le symbole de l'esclavage, déplorable erreur qui a perdu la civilisation antique, et qui retient aujourd'hui dans un état voisin de la décrépitude nos jeunes républiques de l'Amérique du Sud. llttalheur aux peuples qui se reposent sur des esclaves du soin de pourvoir à leurs besoins et qui remettent en de telles mains la production nationale ! Entre les ilotes de Sparte et les nègres des colonies européennes, où s est la différence ? et quelle différence y a-t-il aussi entre les Spartiates chassant aux ilotes et les Espagnols chassant aux Indiens ! I^ fin de cette double domination a été la même, car la force brutale peut bien conquérir, mais il n'appartient qu'à la vraie liberté de conserver et de civiliser.

Cependant les institutions de Sparte ont excité au plus degré l'admiration des anciens et celle des modernes.

D8 L'ÉGONQmS POLITIQOB. CHAP. HI. 53

Aristote, Platon, Xénopbon nous en ont laissé des peintures viyes et animées. Mais ces peintures ne doiventelles pas être considérées comme des ouvrages d'imagination, plutôt que comme des traits scientifiques sérieux? Ne faut-il pas y voir une thèse de philosophie, au lieu d'une doctrine économique? Je ne saurais me ranger entièrement à cet avis. Les institutions de la Grèce ne sont pas nées du hasard; la plupart d'entre elles ont été le fruit des méditations de plusieurs hommes célèbres, qui en ont poursuivi le développement avec une inflexibilité de logique tout à fait systématique. On eût dit qu'ils voulaient voir la fin de leurs expériences, comme chez nous le pouvoir exécutif tient à Tapplica^ tion des lois que sou initiative a fait rendre. Quand Platon écrivait les dialogues qui composent son TraUé de la République, il prouvait assez clairement que l'économie politique, telle que nous la comprenons de nos jours, n'était pas étrangère à ses contemporains les plus éclairés. Il a signalé les avantages de la division du travail avec une lucidité parfaite et qui nous semble avoir ravi à Adam Smith le mérite de cette découverte, sinon la priorité de la démonstration. C'est ici le moment de citer les passages les plus curieux de ce dialogue si naturel, si vrai et si admirable de justesse et de simplicité *.

I Ce qui donne naissance à la société, c'est l'impuissance où nous sommes de nous suffire à nous-mêmes, et le besoin que nous avons d'une foule de choses. Ainsi, le besoin ayant engagé l'homme à se joindre à un autre homme, [la l^ociété s'est établie dans un but d'assistance mutuelle. — Oui ; mais on ne communique à un autre

< République de PlaUm, liv^ir.

ce qu'on a, pour en recevoir ce qu'on n'a pas, que parce qu'on croit y trouver son avantage. — Assurément. — Bâtissons donc une ville par la pensée. Nos besoins la formeront. Le premier et le plus grand de tous, n'est-ce pas la nourriture? — Oui. — • Le second besoin est cdni du logement; le troisième est celui du vêtement.— Sans doute.— Comment notre 'ville pourra-t-elle fournir h ces besoins? No faudra-t-il pas, pour cela, que Tan soit laboureur, un autre architecte, un autre tisserand? Ajouterons-nous un cordonnier ou quelque artisan semblable?— Je veux bien. — Toute ville est donc composée de plusieurs personnes ; mais faut-il que chacun des • habitants travaille pour tous les autres ; que le laboureur, par exemple, préparc à manger pour quatre et qu'il y mette quatre fois plus de temps et de peines, ou ne serait-il pas mieux que, sans s'occuper des autres, il employât la quatrième partie du temps à préparer sa nourriture et les trois autres parties à se bâtir une maison, à se faire des habits et des souliers? — Il me semble que la première manière serait plus commode pour lui. En effet, nous ne naissons pas tous avec les mêmes talents, et chacun manifeste des dispositions particulières. Les choses iraient donc mieux, si chaque homme se bornait à un métier, car la tâche est mieux faite et plus aisément quand elle est appropnée aux goûts de l'individu et qu'il est dégagé de tout autre soin . t

Certes, jamais les avantages de la division du travail n'ont été plus clairement définis que dans ce passage remarquable. Nous allons bientôt voir avec quel art ingénieux l'auteur sera conduit à la définition de la monnaie. « VoiLà donc, reprend l'un des interlocuteurs de Platon, les charpentiers, les forgerons et les autres

ouvriers, qui vont entrer dans notre petite ville et Tagrandir. Il sera presque impossiUe, dès lors, de trouver iin lieu d'où elle puisse tirer tout ce qui est nécessaire à sa subsistance. — La ville aura besoin de personnes qui aillent chercher dans le voisinage ce qui pourra lui manquer. — Mais ces personnes reviendront sans avoir rien reçu, si elles ne portent aux | voisins de quoi satisfaire aussi à leurs demandes. — Assurément, et il faudra des gens qui se chargent de F importation et de l'exportation des marchandises. Ce sont ceux qu'on appelle commerçants. — C'est ce que je pense, et même, si le commerce se fait par mer, voilà encore une foule de gens nécessaires pour la navigation. — Mais, dans la ville, comment nos citoyens se feront-ils part les uns aux autres de leur travail? — Il est évident que ce sera par vente et part achat. — Il nous faut donc encore un marché et une monnaie, symbole du contrat. »

Ne croirait-on pas, en lisant ces lignes si simples et â précises, parcourir l'un de nos meilleurs traités d'économie politique? Il est difficile, en effet, d'exposer avec plus de clarté la marche naturelle du développement industriel dans une ville qui commence. A mesure que cette ville imaginaire s'enrichit, sa situation se complique; la distribution des richesses s'y fait d'une manière inégale et soulève bien des questions qui ne sont pas faciles à résoudre. « Qu'est-ce qui perd les artisans? dit Adimante'. — Et Socrate répond : l'Opulence et la Pauvreté. — Comment cela? — Le voici : le potier devenu riche s'embarrassera-t-il beaucoup de son métier? — Non. — Il deviendra de jour en jour plus fai-

* De la République, liv. \i.

néant et plus négligent? — Sans doute. — Et par conséquent plus n^auvais potier? — Oui. — ^^ D'un autre côté, si la pauvreté lui ôte les moyens de se fournir d'outils, et de tout ce qui est nécessaire à son art, son travail en souffrira; ses enfants et les ouvriers qu'il forme en seront moins habiles. — Cela est vrai. — Ainsi les richesses et la pauvreté nuisent également aux arts et à ceux qui les exercent. — Il y a apparence. — Voilà donc deux choses auxquelles nos magistrats prendront bien garde de donner entrée dans notre ville, Topulence et la pauvreté : l'opulence, parce qu'eUe engendre la mollesse et la fainéantise ; la pauvreté^ parce * qu'elle produit la bassesse et Tenvie : Tune et l'autre parce qu'elles conduisent l'État vers une révolution. > Il faut encore reconnaître ici la compétence parfaite des anciens à examiner les plus graves questions de l'économie politique. Après plus de deux mille ans, nous n'avons pas encore obtenu la réalisation de l'utopie de Platon, de ce juste milieu économique assurant à chacun une égale répartition des profits du travail. Nous avons toujours de ces potiers enrichis qui négligent leur art et des ouvriers pauvres auxquels il faut fournir des outils qu'ils sont hors d'état de se procurer. Il y a donc bien longtemps qu'on y pense, à ces terribles problèmes de l'état social, que les révolutions abordent toujours sans les résoudre jamais ! Dictature, esclavage, liberté, pillage, association, aristocratie, démocratie, on y atout usé : l'énigme demeure encore indéchiffrable; heureuse notre génération, si la science lui en donne le mot quelque jour!

Après avoir si ingénieusement défini la cité et analysé la division du travail. Platon s'arrête tout à coup et conseille la communauté des femmes et des enfants.

« Je propose, dit-il que les femmes de nos guerriers soient communes toutes à tous; qu'aucune d'elles n'habite en particulier avec aucun d'eux ; que les enfants soient communs et que ceux-ci ne connaissent pas leurs parents, ni les parents leurs enfants > ■ • Je cite littéralement ce passage étonnant, pour donner une idée du degré de hardiesse où l'esprit de système a pu conduire un des plus beaux génies de l'antiquité. La communauté des biens, autre chimère; est aussi considérée par Platon comme un remède souverain aux plaies les plus invétérées de la société. Il n'y aurait plus ni troubles, ni désordres, ni insolence» ni servilité. L'usure disparaîtrait avec l'avarice et les vices qu'un amour immodéré des richesses multiplie chez les hommes. Plus de procès, partant plus de chicane ; nous vivrons tous comme des frères, m N'espérons pas toutefois, ajoute Platon, réaliser le plan de cette parfaite république. Gomme les peintres habiles dessinent à grands traits des modèles d'une beauté idéale, impossible à trouver dans les individus, de même nous ne voulons que donner un type accompli ; plus les législateurs se rapprocheront de ce modèle, plus leur constitution sera propre à conduire les hommes au bonheur. » Telle est l'opinion que Platon lui-même avait de ses doctrines, mélange remarquable d'aperçus plein de justesse et d'utopies indignes d'attention. On ne sait comment concilier, en effet, les rêves d'égalité qui agitent ce philosophe, avec son profond mépris pour les classes laborieuses, c La nature, selon lui, n'a fait ni cordonniers, ni forgerons ; de pareilles occupations dégradent les gens qui les exercent, vils mercenaires, misérables sans nom qui sont exclus, par

* De la Bépuhlique, liv. t.

58 mSTOIRB

lear état même, des droits politiques. Quant aux marchands, accoutumés à mentir et à tromper, on ne les souffrira dans la cité que comme un mal nécessaire. Le citoyen qui se sera avili par le commerce de boutique sera poursuivi pour ce délit. S'il est convaincu, il sera condamné à un an de prison. La punition sent douUée à chaque récidive. Ce genre de traûc ne sera permis qu'aux étrangers qu'on trouvera être les moins corrompus. Le magistrat tiendra un registre exact de leurs factures et de leurs ventes. Ou ne leur permettra de faire quun très- petit bénéllce^ Xénophon n'est pas moins explicite. Il pense que • les arts manuels sont infâmes et indignes d'un citoyen. La plupart déforment le corps. Us obligent de s'asseoir à l'ombre ou près du feu. Ils ne laissent de temps ni pour la république ni pour les amis. »

C'est celte doctrine des hommes de loisi/r, rcssuscitée parmi nous, qui résume toute l'économie politique des anciens. M. dcSismondi^ fait remarquer avec beaucoup de sons que du moins ils avaient toujours reconnu que la richesse n'a de prix qu'autant quelle contribue au bonheur général, et que c'est pour ne l'avoir pas considérée abstraitement qu'ils avaient souvent eu en cette matière des idées plus justes que les nôtres. L'économie politique des Grecs était éminemment gouvernementale et réglementaire. L(»urs écrivains veulent que la loi se mêle «le tout et ne laisse presque rien à la liberté individuelle des citoyens. La cité n'est pour eux qu'une vaste association où chaque habitant joue un rôle couvenu, ou bien une grande machine dont il représente

* Platon, Traité des lois, liv. xi.

3 Nouveaux principes d'économie politique, liv. i, ch. S.

ao des rouages. Ils s'occupeut exclusivement des masses et Diligent Tindividu, dangereux excès auprès duquel il n'y a rien de plus dangereux que Texcès contraire, où paraissent tomber de nos jours les grandes nations civilisées par l'industrie. Et encore quand on parle de^ masses à Athènes, il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit seolemeoi de ce petit nombre d'honmies libres qui se faisaient nourrir par des armées d'esclaves. C'est *en ce sens que M. Dunoyer a eu raison de dire ' « que Tesclavage des professions utiles avait été le régime économique de toute société nouvellement fixée. > Rousseau prétend que ce rég'une était indispensable, « parce qu'il est des positions malheureuses où Ton ne peut conserver sa liberté qu'aux dépens. de celle d'autrui et où le citoyen ne peut être parfaitement libre que l'esclave ne soit extrêmement esclave ^. » Cette singulière doctrine prouve jusqu'à quel point les plus beaux génies ont pu s'égarer dans leur aveugle admiration pour les institutions de l'antiquité ; mais il n'est plus permis aujourd'hui de s'égarer avec eux. Lne étude plus philosophique de l'histoire ancienne nous montre les Grecs en proie aux dissensions civiles, à la guerre étrangère, aux intrigues de la place publique, par suite du désœuvrement où leur permettait de vivre le travail des esclaves. Us excellaient à conduire un char dans la carrière, à ergoter sur des finesses granunaticales, à faire de la mau* Taise musique, et, devenus rhéteurs après avoir été pillards, ils ont succombé faute de courage pour se défendre et faute d'argent pour se faire défendre par des mercenaires.

I Nouoêou Traiié â^éeùnomte sociale, 1. 1, p. 334. 3 Conirat soeiai, liv. ujl

L'économie politique de Xénopbon ne repose pas sur d'autres bases que celle de Platon. Toutes les fois qu'il s'agit d'analyser les opérations du trayail, de remonter à.la source du revenu, de déterminer l'utilité des choses, la lucidité de cet écrivain' est admirable ; mais dès qu'il*' est question de la répartition des profits, les préjugés grecs reprennent leur empire et l'auteur retombe dans la politique de Platon et d'Aristote, fidèles interprètes de l'oligarchie contemporaine. Quel malheur que ces * hommes, si habiles à exposer les phénomènes essentiels de la production, n'en aient pas tiré plus judideusement les conséquences ! Écoutez Xénopbon dans ses d^ finitions : c II ne faut entendre par bien que ce qui peut nous être utile. — Les terres que nous cultivons ne sont plus des biens, lorsque nous perdons à leur culture.— ^L'argent même n'est pas un bien, si l'on n'en fait pas usage. > J.-B. Say n'a pas donné une meilleure définition des capitaux productifs et improductif^. L'auteur grec dit ailleurs ces paroles remarquables : On a les bras bien Umgs, quand on a ceux de tout un peupk. Il propose d'accorder des gratifications à ceux du tribunal des négociants qui termineraient les contestations avec le plus de justice et de célérité; mais il nous semble moins heureux lorsqu'il soutient que la grande abondance de l'argent ne le ferait pas baisser de prix. Au surplus, les écrits de Xénopbon, bien que remplis de conseils ingénieux aux agriculteurs et de considérations très-importantes pour les philosophes, ne peuvent pas nous donner une idée complète des véritables vues économiques des anciens. L'auteur s'est borné à recommander la tempérance, l'activité, la bonne distribution du travail. Il a soigneusement tracé les attributions de rhonmie et de la fenmie sous l'influence du mariage,

les avantages de Tordre, de rémûlation^et des récompenses. Enfin, il a itumifesté avec éneî^ le profond mépris que lai in^Awant les travaux manuels : < Les gens qai s'y livrint, ^il, ne sont jamais élevés aux charges, et ea a bien raison. La plupart condamnés à être assis tout le jour, quelques-uns même à éprouver an fep continaei^ ine peuvent manquer d'avoir le corps altéré, et il est bien difficile que Tesprit ne s'en ressente. Outre cela, le travail emporte tout le temps ; on ne peut rien faire pour ses amis, ni pour TÉtat. t \

Telle est la conclusion obligée de toutes les théories économiques des anciens. On ne conçoit pas, en lisant ces philippiques véhémentes contre la classe ouvrière, que leurs plus grands auteurs aient daigné descendre jusqu'à écrire de si belles choses en faveur de ces tra^ Tailleurs, qu'ils accablent en toute occasion de leurs sarcasmes et de leur mépris. L'agriculture seule passait aux yeux des anciens pour une industrie respectable ; c'est pour elle seule qu'ils ont réservé leur sollicitude et leur admiration. Xénophon lui consacre la partie la plus importante de ses Économiques. Il y traite des moyens de former de bons fermiers, de connaître les propriétés d'un terrain, des temps favorables au labour, des semailles, des plantations, des défrichements, du commerce des grains ; mais si succinctement, et d'une manière tellement sentimentale, que son livre, malgré les données excellentes qu'il renferme, ressemble plutôt à un catéchisme de morale qu'à un traité scientifique. Cependant on y retrouve avec intérêt les préjugés habituels des anciens^ sur certaines questions importantes de la science, notamment en faveur des métaux précieux. « L'argent, dit Xénophon, ne ressemble point aux autres productions de la terre. Que le fer ou