LIVRE SEPTIÈME

L'émission de 400 millioDS d'assignats avec cours forcé mit le ministère à son aise, et lui procura le moyen d'assurer les subsistances de la capitale. La pénurie des denrées ne put plus servir de prétexte aux agitateurs; mais, à défont d'un prétexte, on en trouvait un autre. Les chefs des clubs, les écrivains révolutionnaires ne laissèrent point de repos à la société, qui pourtant en avait un si grand besoin. Un nouveau bruit vint alarmer le public et même l'Assemblée nationale : c'était celui d'une conspiration royaliste, qui devait avoir pour but d'enlever le roi, et de le conduire vers Péronne. Le marquis de Favras en était l'auteur, disait-on, et il agissait de concert avec Monsieur^ frère du roi ( Louis XVIII ). Bailly, la Fayette et Necker, ajoutai ton, devaient être égorgés. La garde des barrières était gagnée; trois mille gentilshommes attendaient le roi à Saint-Denis, pour le conduire à Lille. Trente mille hommes étaient enrôlés pour jeter dans la capitale un effrayant désordre, au milieu duquel le projet devait s'accomplir (1). A cette nouvelle, grossie encore par la malveillance , toutes les têtes s'étaient échauffées. Le marquis de Favras fut arrêté avec sa femme, ce qui confirma le brait sur les projets d'éva-

(1) HUt. parletn.y t II, p. 266,

349 l'ÉGUSE de PR4NCE

sion qu'on prétait à la cour. Favras fut accusé « d'avoir « tramé contre la révolufion^ d'avoir voulu introduire « la nuit, dans Paris, des gens armés, afin de se dé- « faire des trois principaux chefs de Tadministration tt (Bailly, la Fayette et Necker), attaquer la garde du « roi , enlever le sceau de l'État, et entraîner le roi et a sa famille à Péronne (1). » Monsieur, frère du roi, se hâta d'aller à l'hôtel de ville pour démentir le bruit de sa complicité; et il n'osa rien dire en faveur de Favras, qui était un ancien lieutenant de sa garde. Pour contenter la multitude, dont l'exaltation était au plus haut point, il a fallu livrer Favras au tribunal du Chàlelet. Favras nia les faits, et, en effet, on ne trouva rien de positif contre lui. Mais les juges n'étaient point libres; ils étaient assiégés, pendant tout le temps de la procédure, par une populace furieuse qui les menaçait de la lanterne, s'ils ne condamnaient pas Favras. Ce fut sous la pression de celte foule qu'ils le condamnèrent, on peut dire sur des accusations sans preuves , à fladre amende honorable devant l'église de Notre-Dame, et à être pendu en place de Grève, supplice qu'il endura avec une admirable dignité et une héroïque résignation (2). C'était une proie jetée à la multitude pour apaiser sa fureur.

Louis XVI, étranger à ces projets , si toutefois ils ont existé, s'était cru aussi obligé de démentir les bruits de complicité dans les complots qu'on prêtait à la cour; il le fit avec éclat, et de manière à ne plus laisser aucun

(1) Biogr. univ., art. Favras. — Hist. parlement , t II,

(2) lind.

doute sur la pureté de sesinlenlions. Le 4 février (1790) il se rendit à TAsseinblée nationale, sans autre appa^reil qu'une escorte de deux officiers de la garde nationale, et fit un discours qui est un véritable chef-d'œuvre pour là circonstance. Après avoir rappelé les troubles auxquels la France s'est trouvée en proie , les efforts qu'il a faits pour les calmer et pour assurer la subsis*tance du peuple , il récapitula les travaux des représentants, en déclarant qu'ils n'avaient fait que remplir les vœux que lui-même avait émis il y avait plus de dix ans, et qu'il avait cherché à réaliser dans les assemblées provinciales. Il se déclara donc l'ami sincère des nouvelles institutions, bien résolu de les maintenir et de les défendre ; et, pour ne plus laisser aucun doute dans l'esprit des députés, il dit que, de concert avec la reine, il y préparera de bonne heure l'esprit et le cœur de son fils.

<t Je favoriserai , dit le roi en parlant de la division de la France en départements , je seconderai par tous les moyens qui sont en mon pouvoir, le succès de celte vaste organisation , d'où dépend , à mes yeux , le salut de la France. . . Je défendrai , je maintiendrai la liberté constitutionnelle, dont le vœu général, d'accord avec le mien , a consacré les principes. Je ferai davantage , et, de concert avec la reine, qui partage tous mes sentiments , je préparerai de bonne heure l'esprit et le cœur de mon fils au nouvel ordre de choses que les circonstances ont amené. Je l'habituerai, dès ses premiers ans, à être heureux du bonheur des Français, et à reconnaître toujours , malgré le langage des flatteurs , qu'une sage constitution le préservera des dangers de l'inexpérience, et qu'une juste liberté ajoute un nouveau prix aux sen-

3£(0 L^ÉCLISB BB FRiRGE

timenls d^amoar et de fidélité doût la nation 9 depois tant de siècles , donne à ses rois des preuvM si toachantes, n

Après s'être déclaré franchement dévoué aux institutions nouvelles 9 de manière à ne plus laisser' aucun doute j il pose les principes éternels de tout boa gouver^ nementw II demande avant tout un pouvoir suffisant pour gouvelner^ et faire le bonheur de ses siqete. Il demande ce pouvoir^ non pour lui , mais pour Tintérél de la nation : ses paroles sont remarquables.

« Vous vous occuperez sûrement, dit-il^ avec sagesse et avec ardeur ^ de raffermissement du pouvoir exécu^tif , cette condition sans laquelle il ne saurait exister aucun ordre durable au dedans ni aucune considénatiM au dehors. Nulle défiance ne peut raisonnableÉiaat vous rester; ainsi, il est de votre devoir, comtne citoyens et comme fidèles représentants de la nation, d'assurer au bien de l'État et à la liberté publique cette stabilité qui ne peut dériver que d'une autorité active et tutélaire. Vous aurez sûrement présent à l'esprit que, sans une telle autorité, toutes les parties de votre système de constitution resteraient à la fois sans lien et sans correspondance ; et en vous occupant de la liberté que vous aimez» et que j'aime aussi, vous ne perdrez pas de vue que le désordre en administration , en amenant la confusion des pouvoirs, dégénère souvent, par d'aveugles violences, dans la plus dangereuse et la plus alarmante de toutes les tyranies. »

« Ainsi, non pas pour moi, ajoute-t-ii, qui necooipte point ce qui m'est personnel près des lois et des institutions qui doivent régler le destin de Tempire^ mais pour ie bonheur mène de notire patrie , pour sa proe^

PENDANT LÀ RÉVOIiUTION (1790). LIT. VU. 331

périté, pour sa puissance^ je vous invite à vous affranchir de toutes les impressions du moment, qui pour^* raient vous détourner de considérer dans son ensemble ce qu'exige un royaume tel que la Fraùce, et par son immense population , et par sa vaste étendue, et par ses relations inévitables au dehors. »

Le roi appuie à dessein sur la grande question dd pouvoir, dont raffeiblissemMt causait lout le mal d'a« lors. Mais les membres de l'Assemblée constituante n'entendaient rien à cette question, parce qu'ils ne savaient pas que la liberté, pour prendre son essor et se maintenir, a besoin d'une autorité tutélaire; autres ment il n'y a qu'oppression et abîme.

Le roi appuie sur d'autres vérités non moins essen* tielles, et qui montrent la justesse-de ses vues. Ainsi ^ la propriété , à ses yeux , est intimement liée à l'ordre social.

a Donnez-lui (à la nation), dilril , l'exemple de œt esprit de justice qui sert de sauvegarde à la propriété^ à ce droit respecté de toutes les nations, qui n'est pas l'ouvrage du hasard, qui ne dérive point des privi* léges d'opinion, mais qui se lie étroitement aux rap* ports les plus essentiels de Tordre public et aux pre^ micres conditions de Tharmonie sociale. »

Le roi n'avait pas vu avec plaisir l'atteinte portée aux propriétés de l'Église. Mais il exhorte le clergé, en rappelant ses sacrifices personnels, à imiter sa rési^ gnation, et à se dédommagerde ses pertes par les biens que la constitution nouvelle promet à la France. Da reste, il élève la religion au-dessus des intérêts tèrra^tres, et en fait sentir l'importance aux députés, a Le a respect dû aux ministres de la reUgjion , dit*- il ^ ne

« pourra non plus s'efTacer ; et lorsque leur coDsidéra- « lion sera principalemeni unie aux saintes vérités qui « sont la sauvegarde de Tordre et de la morale, tous ce les citoyens honnêtes et éclairés auront un égal inc térét à la maintenir et à la défendre. »

Comme on le voit, le roi appuie sur les trois grandes bases de Tordre social, le pouvoir, la propriété, la religion, et les signale à Tattention des députés. Il termine par ces belles et éloquentes paroles :

a Puisse cette journée , où votre monarque vient s'unir à vous de la manière la plus franche et la plus intime, être une époque mémorable dans Thistoire de cet empire! Elle le sera, je Tespère, si mes vœux ardents, si mes instantes exhortations peuvent être un signal de paix et de rapprochement entre vous. Que ceux qui s'éloigneraient encore d'un esprit de concorde, devenu si nécessaire, me fassent le sacrifice de tous les souvenirs qui les assiègent : je les payerai par ma reconnaissance et mon affection. Ne professons tous, à compter de ce jour, ne professons tous , je vous en donne Texemple, qu'une seule opinion, qu'un seul intérêt, qu^une seule volonté : Tattachement à la constitution nouvelle, et le désir ardent de la paix, du bonheur et de la prospérité de la France (1)! »

Ce discours, fréquemment interrompu par les applaudissements universels de l'Assemblée et des tribunes , excita un enthousiasme qu'il serait difficile de décrire. La journée avait été bonne pour la royauté : Louis XVI avait montré, par des paroles franches et loyales , qu'il consentait à être roi constitutionnel , et

(1) Mmiteuff séance du 4 février 1700.

PENDANT LA RÉVOLUTION (1790). LIV. Vil. 383

qu'il était digne de Tétre par les qualités du cœur et de Tesprit. Ses ennemis, qui avaient exploité les bruits de conspiration, étaient réduits au silence. Le roi fut reconduit aux Tuileries par une foule de peuple et de députés. La reine vint au-devant d'eux pour confirmer les sentiments 'de son époux. « Je parce tage, ditrclle, tous les sentiments du roi. Voici mon a tils : je l'entretiendrai sans cesse des vertus du meil- (c leur des pères. Je lui apprendrai à chérir la liberté « publique 9 et j'espère qu'il en sera le plus ferme ap- <c pui. » Ces paroles de la reine furent accueillies par d'unanimes applaudissements. L'Assemblée , dans son enthousiasme, vota une adresse de remerclments , qu'elle envoya, par une députation, au roi et à la reine. Elle termina sa séance par le serment civique, qui fut répété par chaque député en ces termes : « Je jure « d'être fidèle à la nation, à la loi, au roi, et de maintf tenir de tout mon pouvoir la constitution décrétée (( par l'Assemblée nationale, et acceptée parle roi. » Il faut remarquer que la constitution n'était point encore faite; mais tous lui avaient juré fidélité , les ecclésiastiques comme les autres. Un seul , l'évoque de Perpignan, avait voulu faire ses réserves; mais, sur rinterpellation du président, il donna son assentiment pur et simple (1). Le soir mémo, le serment fut prêté par la commune et par l'immense multitude qui s'était réunie sur la place de l'hôtel de ville. Le lendemain, Paris fut illuminé, et il y eut une revue générale de la garde nationale; un Te Deum fut chanté à Notre-Dame. La commune de Paris avait invité l'Assemblée nationale

(l) MtmUeuff séance da 4 février 1790.

à y assister; l'une el l'autre s'y rendirent processionnellement et en corps. L'enthousiasme se communiqua à la province : chaque municipalité eut sa fête, et le serment civique fut répété jusque dans les communes les plus reculées (1).

Tout cela était beau ; on se croyait sauvé. La France, frappée naguère de stupeur, se ranimait, et se flattait de belles espérances. La minorité factieuse avait élé obligée de céder à l'entraînement général et de garder le silence. Elle ne pouvait plus exploiter les bruits de conspiration de la cour : le discours du roi les avait complètement détruits. Une parole si loyale et si franche ne pouvait plus laisser de doute dans l'esprit de personne. Mais la minorité ne se tint pas pour battue } elle ne cherchait que l'occasion de ressaisir l'autorité qu'elle voulait exercer sur l'Assemblée nationale. La constitution qui avait excité tant d'enthousiasme, et qui avait été l'objet de tant de fêtes et de serments, quoiqu'elle ne fût pas encore faite, devint l'objet d'amères critiques , tendant à la ruiner par sa base. On se demandait d'où venait cette constitution ? On répondait qu'elle était l'ouvrage de l'Assemblée, acceptée par le roi. Mais, disaient les révolutionnaires, on a compté sans le peuple, on a méconnu sa souveraineté, on a méprisé la majesté nationale : une constitution sans Tassenliment du peuple est radicalement nulle. Or, par le peuple, on entendait la populace de Paris, que les révolutionnaires tenaient toujours sous la main. Tel était le sinistre langage de la minorité factieuse. Loustalot, rédacteur des Réi^oluiions île Paris, le rendit en ces termes :

(1) Moniteur, séance du 4 février 1790.

c( Citoyens, nous avons juré sans réfléchir; réfléchissons après avoir juré. . . . Jurer de maintenir une constitution qui n'est pas encore faite; jurer de la maintenir par cela seul qu'elle est l'ouvrage de TÂssemblée , acceptée par le roi , sans égard pour la vot ionté générale y sans acquérir la ratification du petiple en personne, c'est, il faut en convenir, se jouer dQ toutes les règles du bon ?ens des premières notions politiques, de la majesté nationale. Mais si nos représentants nous ont manqué de respect, à pous nation ; s'ils ont méconnu notre souveraineté, il sen^ble qu'ils peuvent être excusés, parce qu'ils avaient pour objet d'enchatner à la révolution quelques députés qui retardaient leur travail. Mais nous, rien ne peut nous excu* ser de nous être manques à nous-mêmes, en reconnaissant que la volonté de douze cents députés peut^ indépendamment de la nôtre, devenir loi, et fonder la

constitution S'il fallait jurer de maintenir quelque

chose, c'était la révolution, puisqu'elle existe, etnoa la constitution, puisqu'elle n'existe pas (1). i>

On voit là des principes dont la première conséquence était la ruine de la constitution ; on y voit les prétentions d'une troisième puissance dans l'État, puissance qui s'élève au-dessus de celle de l'Assemblée, et annule ses actes. Ce langage, colporté dans les rues, trouvait de nombreux échos dans le peuple, l'égarait sur le sens de la souveraineté, et refroidit bientôt son enthousiasme.

Ce refroidissement se communiqua à l'Assemblée. Malouet , qui avait donné dans toutes les nouvelles

( 1 ) UisL parlent . , t II, p. aS4.

356 l'église de France

idées, et qui était revena sur beaucoup de choses après les journées des 5 et 6 octobre, voulait, le lendemaÎD 5 février, profiter de Tenthousiasine de la veille pour fixer Tattention de l'Assemblée sur les grands objets renfermés dans le discours du roi. Son intention était sans doute d^obtenir quelques mesures favorables au pouvoir exécutif et au droit de propriété. Il proposa donc de relire le discours du roi en entier; mais ses efforts furent vains ; l'enthousiasme était passé : l'Assemblée, redevenue froide et glaciale, passa à l'ordre du jour (1).

Le discours du roi , qui renfermait de si sages con^* seils, et qui avait été tant applaudi , n'a donc produit qu'un effet éphémère. Il faut croire que l'entraînement révolutionnaire est bien puissant quand il s'empare d'une nation. Tous étaient sourds , tous étaient aveugles. Je ne parle pas des clubs, où il n'était plus possible de faire entendre une parole raisonnable. Mais TAs- 86 iblée nationale, composée d^hommes si distingués ; l'Assemblée, qui avait si vivement applaudi aux sages conseils du roi , et qui l'en avait solennellement remercié, ne changera-t-elle rien à sa conduite? Non ; elle va continuer de suivre sa marche, de porter la main sur la propriété et les droits de l'Église. Au lieu de fortifier le pouvoir exécutif, elle l'affaiblira encore davantage; au lieu de respecter la religion , sauvegarde de la société, elle va la détruire complètement par la cofisUiution cmle du clergé, comme nous aurons l'occasion de le voir.

L'Assemblée nationale avait cru que l'abolition du

(I) Moniteur, séance du 6 férrier 1790.

régime féodal et la déclaration des dmits de l'homme mettraient fin à tous les troubles ; elle en était tellement persuadée, qu*elle avait de la peine à ajouter foi au récit des désordres qu'on lui dénonçait de la province. Cependant ils étaient bien réels; aucun doute ne pouvait plus exister à cet égard : le marquis de Foucault lut à la tribune différentes lettres qui annonçaient des vexations horribles exercées dans les châteaux par les paysans ; M. Lachèse dénonça des excès commis au Quercy, où six personnes avaient été tuées, a Le mal arrive à son comble , ajouta-t-il : on en veut à toutes les propriétés. » Le vicomte de Mirabeau, frère du grand orateur, publia une brochure où il signala les plus tristes événements : « On voit à la tête de ces brigands, disait-il, des gens dont le visage n'est pas flétri par le travail , qui parlent latin , et qui ont un plan de campagne. Des phrases prononcées à cette tribune, des lettres anonymes et incendiaires ont occasionné ces désordres, que les municipalités laissent subsister, si elles ne les fomentent pas. » Il appelle ces événements Ui guerre de ceux qui nont rien contre ceux qui ont quelque chose (1).

L'abbé Grégoire rendit compte, au nom du comité des rapports, dont il était président , des troubles qui subsistaient dans le Quercy, le Rouergue, le Périgord, le bas Limousin, et une partie de la basse Bretagne. c( Quelques paysans, dit-il, réunis en troupes armées , portent la d^olation dans toutes les propriétés, nobles ou roturières ; ils augmentent en nombre à mesure qu'ils étendent leurs ravages. »

(1) Moniteur j séance des 3 et 9 février 1790.

388 l'église de fiiance

Le vicomte de Noailles vint confirmer ces récits. Il y ajouta que des troupes de bandits parcouraient la campagne en s'érigeant en réparateurs des torts; qu'ils jugeaient de nouveau des procès jugés depuis trente ans, et exécutaient leurs sentences. « C'est une Amnésie, ajouta- t-il ; car ceux qui vont à ces exécutions croient faire la chose la plus juste du monde (i). »

A ces récits, les membres de l'Assemblée sont ébahis. Ils ne peuvent comprendre qu^il y ait encore des troubles^ après les concessions du 4 août et la déclaration des droits de l'homme. « Il n'y a qu'un moyen, s^écrie tin député, de ramener le calme et la paix : c'est de travailler sans délai et sans obstacle à la consti* tution (S). » D'autres attribuent ces troubles à une fausse interprétation des décrets du 4 août, ou à la crainte qu'ils ne soient pas exécutés. Leur conclusion est qu'il faut en donner une explication aux paysans, et les assurer de leur exécution; car ils ne peuvent se persuader que les décrets du 4 août et la déclaration des droits ne mettent pas fin à tous les troubles. Au milieu de ces divagations, s'élève un homme sensé : c'est un ecclésiastique, l'abbé Maury. Il leur parle le langage de la raison, leur indique le moyen de mettre fin au désordi'e, moyen pratiqué chez tous les peuples civilisés ; mais il est interrompu à chaque instant par de violents murmures, tant la raison a de la peine à pénétrer dans cette assemblée.

(T Les insurrections populaires qui vous sont dénoncées, dit l'abbé Maury, méritent d'autant phis votre attention, qu'étrangères à la classe des citoyens qu'on

(1) Mofiiteury séance du 9 février 1790.

(2) Ibid. , séance dn 2 février.

PENDANT LA KÉVOLUTÏON (1790). UV. VII. 389

aurait crns opposés à la révolution , elles ne présentent que Teffrayant commencement d'une guerre civile. (L'orateur est interrompu par des murmures.) Je désire, avec tous les bons citoyens (Nouveaux murmures), qu*il soit aussi facile d^ écarter ce fléau qu*aùé (Ten désappromer le nom; mais tontes les fois que je verrai une classe de citoyens s'élever contre une autre classe sans avoir des injures personnelles à venger, je le dirai avec douleur, c'est un déplorable commencement de guerre civile. Nous ne pouvons différer que sur le nom. Examinons le décret proposé.

a II renferme trois moyens de pacification : recourir au pouvoir exécutif, faire écrire une lettre aux municipalités, mettre les curés à même d*éclairer les peuples sur les véritables principes de TAssemblée nationale.

c< Le recours au pouvoir exécutif, dans l'état ordinaire, pourrait suffire; mais, dans Tétat actuel, ce serait le compromettre inutilement que d'invoquer son appui : car quelle autorité lui reste-t-il ?

« Le second moyen consiste à écrire aux provinces pour les engager à la paix, au respect dû à la propriété; mais est-ce à des invitations que nous devons nous arrêter, quand on incendie les châteaux, quand on massacre les citoyens, quand le prétexte hypocrite de la constitution tend à la renverser?..,

« L'influence des curés est le troisième moyen proposé. Je loue ce système de charité sacerdotale ; mais en 1775 Turgot usa de ce moyen. Ce remède, insuffisant alors, serait insuffisant aujourd'hui. Ce n'est pas à des hommes soumis à la religion que vous avej^ affaire.

360 LKGLISG DE FRAUCG

a Sans tribunaux, sans armée, sans maréchaussée, vous ne rétablirez jamais l'ordre ; plus vous mettrez de rigueur pour prévenir le crime, moins il foadra de sévérité pour le punir. Le seul moyen est donc de déclarer coupable toute insurrection contre Tordre public ; de livrer aux tribunaux les porteurs de décrète et d'ordres supposés, et de les rendre responsables; d'ordonner à l'armée soldée de déployer toute sa force contre les brigands attroupés, sans qu'il soit aucunement besoin de la réquisition des officiers municipaux. »

L'abbé Maury avait à peine indiqué ce moyen, qu^un mouvement d'indignation s'éleva dans une partie de l'Assemblée; et quand il eut dit qu'il fallait punir comme convaincu du crime de lèse-nation tout Français porteur de faux ordres de l'Assemblée ou du roi, peu s'en fallut qu'il ne fût déclaré lui-même coupable de ce crime. Lanjuinais se hâta de proposer des moyens de douceur et de conciliation. Le doux et humain Robespierre, toujours empressé de justifier les excès populaires, vint appuyer Torateur, par la raison qu'il serait dangereux de mettre des armes entre les mains des ennemis de la liberté, et que la force militaire, employée quand elle n'est pas indispensable, est un crime. Enfin, TAssemblée mit de côté les moyens Wolents de Tabbé Maury, et se borna à une proclamation dont la rédaction fut confiée à l'évéque d'Autun (1). Ainsi toujours des proclamations, lorsqu'il était nécessaire d'arrêter des meurtres et des incendies, et de faire sentir le poids d'une haute autorité! Cette pro-

(1) Moniieur, 9 février 1790.

PENDANT LA RÉTOLUtlON (1790). LIV. VII. 861

clamatioD, qui fut présentée le lendemain, était plus propre à exciter au brigandage qu'à y mettre obstacle; car on y insinue que la cause du désordre est dans les oppresseurs, c'est-à-dire dans les victimes. Le rap* porteur y développe au long le bien que TÂssemblée a déjà fait au peuple et celui qu^elle se propose de fairç encore. Elle voulait répondre par là au reproche qu'on lui faisait de toutes parts, que le résultat de ses travaux ne présentait aucun avantage pour le peuple. « Mais, dit Tévéque d'Âutun, chaque abus qu^on a détruit ne lui prépare-t-il pas, ne lui assure-t-il pas un soulagement ? Était-il un abus qui ne pesât sur le peuple ? — Il ne se plaignait pas, lui répliquait-on. — C'est l'excès de ses maux^ répondait Tévéque, qui étouffait ses plaintes. — Maintenant il est malheureux. — Dites plutôt qu'il est encore malheureux... Mais il ne le sera pas longtemps, nous en faisons le serment. »

L'évéque d'Autun met aussi parmi les nombreux bienfaits de l'Assemblée la position nouvelle qu'on a faite au clergé en le dépouillant.

a Bientôt, dit-il, un clergé citoyen, soustrait à la pauvreté comme à la richesse, modèle à la fois du riche et du pauvre, pardonnant les expressions injurieuses d'un délire passager, inspirera une confiance vraie, pure, universelle, que n'altérera ni l'envie qui outrage, ni cette sorte de pitié qui humilie. Il fera chérir encore davantage la religion ; il en accroîtra l'heureuse influence par des rapports plus doux et plus intimes entre les peuples et les pasteurs, et il n'offrira plus le spectacle que le patriotisme du clergé luimême a plus d'une^fois dénoncé dans cette Assemblée,

3<IS L'fcLKC wm nûscE

de Toîsfveté opalenle et de racfmté sans réooiih pense ^1 . >

Dans ce même moment on étah oonipé d'on antre bienrait pour le peuple : c'était la destmirlian des ordres monastiqnes. Poar y panrenir plus facilement, oê avait fortifié le comité ecdésiastiqne établi depuis le 20 août 1 789, en l'augmentant dn double, c^est-à-dire en ajoutant quinze nooveaox membre» buh qmiue qni le composaient déjà. C'étaient aalant d^ennemis de l'Église, car panni les noaveaux membres on distinguait Expilly, premier évèqiie eonstitiitionnel : dom Gerle , chartreux, qoi se 6l bimtAl remarquer par ses extravagances ; Masaiea , caré de Sergy, nommé plus tard intrus de Beauvais; Le Bre^ ton , bénédictin, plus tard curé intrus de Loodéac, et qui finit par abandonner entièrement son état ; Thibaut, curé de Sonppe . évéque intrus de Clermont l'année suivante. C'étaient tous des ecclésiastiques que nous avons vus trahir l'Église lorsqu'il s'^çisBait de ses plus chers intérêts. Les nouveaux membres laïques étaient : Guillaume, avocat de Paris, grand partisan de la spoliation du cleraé ; Boislandry, négociant de Versailles, qui Tera la nouvelle division des sièges épiscopaux ; Chasset, avocat de Villefranche, très-zélé pour la constitution civile; Defermont, commissaire des états à Rennes; Laponle, avocat de Besançon, grand ennemi du clergé. Des projets infernaux vont sortir du sein de ce comité. Les membres honnêtes qui s'y trouvaient, tels que les évéques de Clermont et de Luçon, M3L Vaneau, Grandin et Delalande, eu-

(0 Moniteur^ séance do 10 février 1790.

résy Tabbé de Moi^tesquion, le prince de Robecq, le marquis de Bouthillier, et M. Salle de Choux, voyant Timpossibilité d'y faire le bien ou d'arrêter le mal, résolurent de s'en retirer; et sMIs ne le firent pas, c^esl qu'on leur en contesta le droit (1).

Treilhard, fortifié par le suffrage de la majorité de ce comité, se présenta le H février, et fit une nouvelle lecture de son rapport du 17 décembre sur l'abolition des ordres monastiques, contre laquelle l'évéque de Clermont avait protesté. Les besoins financiers avaient mis cette question à Tordre du jour. On voulait dissoudre les communautés religieuses pour s'emparer de leurs propriétés, et payer ainsi les frais de la révolution. La conduite de l'Assemblée, comme l'avait dit l'abbé Maury, ressemblait à celle d'un seigneur de paroisse ruiné, qui aurait assemblé ses créanciers, et leur aurait délégué, pour le payement de ses dettes, les biens des curés de ses villages (2). Le rapport était fait avec une modération affectée; le comité semblait avoir compris la néx;essité de certains ménagements, parce que dans bien des provinces la cause des couvents était toute populaire. C'étaient les greniers d'abondance des peuples de la campagne. C'est pourquoi il fit l'éloge des ordres religieux avant de parler de leurs abus, qui, comme il le disait, les forçaient à les supprimer. D'ailleurs il ne va pas jusqu'à l'entière extinction des ordres religieux; il veut seulement donner la liberté aux moines qui veulent en sortir, et laisser en paix ceux qui aiment mieux y rester. Son but allait sans doute plus loin, mais il n'osait pas l'indiquer.

(1) Tresvaux, Hi$t, de la perséc. révol en Breiagn^p 1. 1, p. 46. (î) Moniteur y 1 8 octobre 1 789.

364 l'église de France

« Votre comité) dit-il, a cru entrer dans vos intentions en fixant vos premiers regards sur Tétat actuel de cette partie immense du clergé qui se glorifie de devoir sa première existence à Tamour de la perfection, dont les annales présentent tant de personnages illustres et vertueux, et qui compte de si grands services rendus à la religion, à l'agriculture et aux lettres : je veux parler du clergé régulier. Tel est le sort de toutes les institutions humaines, qu'elles portent toujours avec elles le germe de leur destruction. Les campagnes^ fécondées par de laborieux solitaires, ont vu s'élever dans leur sein de vastes cités, dont le commerce a insensiblement altéré l'esprit de leurs fondateurs. L'humilité et le détachement des choses terrestres ont presque partout dégénéré en une habitude de paresse et d'oisiveté qui rendent actuellement onéreux des établissements fort édifiants dans leur principe. Partout a pénétré l'esprit de tiédeur et de découragement, qui finit par tout corrompre : la vénération des peuples pour ces institutions s'est donc convertie, pour ne rien dire de plus, en un sentiment de froideur et d'indifTérence; l'opinion publique, fortement prononcée, a produit le dégoût dans le clottre, et les soupirs des pieux cénobites, embrasés de l'amour divin, n'y sont que trop souvent étouffés par les gémissements de religieux qui regrettent une liberté dont aucune jouissance ne compense aujourd'hui la perte. Le moment de la réforme est donc arrivé; car il doit toujours suivre celui où des établissements cessent d'être utiles. »

Après plusieurs autres considérations analogues, Treilhard fit connaître son projet de décret, qui retirait

la sanction civile aux vœux monastiques, déclarait libres ceux qui voulaient sortir de leur cloilre, et réduisait le nombre des maisons pour ceux qui aime* raient mieux y rester.

«Votre comité a pensé, dit-il, que vous donneriez un grand exemple de sagesse et de justice lorsque, dans le même instant où vous vous abstiendrez d'employer l'autorité civile pour maintenir l'effet des vœux, vous, conserverez cependant Tasile du cloilre aux religieux jaloux de mourir sous leur règle. C'est pour remplir ce double objet que nous vous proposons de laisser à tous les religieux une liberté entière de quitter le cloître ou de s'y ensevelir. Sans doute vous ne refuserez pas à ces maisons le droit et le moyen de se régénérer.

cf Les religieux qui voudront continuer de vivre dans leur règle seront placés de préférence à la campagne dans des maisons du même ordre, et subsidiairement dans celles de petites villes. On ne laissera dans les grandes villes que ceux qui se voueront au soulagement des malades ou à Téducation publique, s'ils en sont jugés dignes, ou enfin aux progrès delà science. » Le projet déclarait que désormais la loi ne reconnaîtrait plus de vœux solennels, et que les postulants qui seront admis demeureront libres de quitter leur ordre, et capables de successions entre vifs et testamentaires (1). »

Le rapport de Treilhard a paru trop modéré aux membres du côté gauche, tels que Péthion, Thouret, Barnave, Dalley d'Agier, Roger, Garai , qui voulaient

(1) Moniteur 9 séance du il février.

366 l'église PB FRANCE

l'entière suppression des communaalés et le renvoi de tous les religieux, pour vendre plus facileaieDt leurs biens. Ils firent valoir tons les arguments philosophiques du dix-huitième siècle, prétendant, contre la décision de tant de conciles, que les religieux étaieut inutiles, même dans l'ordre spirituel; qu'ils étaient dans un état contre nature, et qu'il fallait les disper-» ser. Lesévéquesde l'Assemblée ne restèrent pas omets dans cette grande occasion : celui de Clermont s'appuya sur le mandat de ses électeurs, qui s'opposait à toute suppression de monastères. Il contesta à l'Assemblée le droit de briser des barrières qu'elle n'a point posées ; de donner la permission de manquer à un engagement sacré, qui ne peut être levé que par la puissance spirituelle ; il lui reprocha de vouloir enlever à la religion un abri, aux citoyens une ressource, à l'Évangile des apôtres. Il fit sentir qu'on ne pouvait proscrire les communautés religieuses sans porter atteinte à la religion elle-même. « L'état monastique, a ajouta-t-il, estlepluspropreàsoutenir l'empire, parce « que les prières influent sur la prospérité des choses a humaines, et que leur efficacité est un article de « notre foi et une partie de notre symbole. »

Ces raisons, empruntées aux croyances catholiques, ne firent pas une grande impression. M. de la Uochefoucauld demanda l'abolition immédiate de toutes les congrégations religieuses et de tous les ordres monastiques. L'abbé Grégoire, qui professait la plupart des opinions exaltées du côté gauche, n'était point de cet avis; il voulait qu'on conservât au moins quelques communautés.

a Je ne crois pas, dit-il, qu'on doive abolir en entier

les établissements religieux. Le culte, les sciences et Fagriculture demandent que quelques-uns soient conservés. Il n'y a pas assez de prêtres séculiers; il est nécessaire de se ménager des troupes auxiliaires. Les moines ne sont pas, dit-on, nécessaires à Tagriculture; non, mais ils lui sont utiles. On sait combien les campagnes ont perdu à la suppression des jésuites. Je conviens, quant à l'éducation, qu'il n'est point encore indispensable de les charger d'y concourir ; lorsqu'ils auront été élevés dans les principes de notre constitution, ils pourront être plus propres à ces sortes de fonctions queMes citoyens libres, que des prêtres séculiers. Relativement aux sciences, en voyant ce qu'ils ont été, on verra ce qu'ils peuvent être. Les abbayes de Saint-Germain des Prés, de Sainte-Geneviève, rendent chaque jour aux lettres des services importants; elles sont remplies dé savants distingué-s : on y continue, en ce moment, la Gallia christiana. Sous tous ces rapports, il serait impolitique et dangereux de supprimer en entier les établissements ecclésiastiques. »

Barnave, élevé dans les préjugés du protestantisme et partisan des idées philosophiques du dix-huitième siècle, s'élança à la tribune, et chercha à démontrer que l'existence des ordres religieux était incompatible avec les droits de l'homme, avec Tordre social, nuisible à la religion, et inutile à tous les autres objets auxquels on a voulu les consacrer. M. de la Fare, évoque de Nancy, répondit à Barnave, et démontra que ses principes étaient subversifs de l'ordre social et du bonheur public. Sa principale raison se réduit à dire que s'il est permis de rompre les engagements

368 l'église de prance

faits avec Dieu, à plas forte raisoD il le sera de rompre ceux qu'on a pris avec les hommes : alors tout lien social se dissout.

« On vous propose, s'écria-t-il, de rendre tons les religieux au siècle. Ainsi la volonté de Thomme pourra rompre à son gré des engagements volontaires et aa- * crés : la conséquence naturelle d'une pareille doctrine doit être d'annuler, selon son caprice, tout engs^e* ment religieux, civil et militaire. Ainsi la religion et la morale seront attaquées : la religion, en autorisant l'apostasie ; la morale, en introduisant le désordre dans

le clottre et dans le siècle Quels moyens pour la

régénération des mœurs! Que direz-vous aux provinces? Que diront les citoyens qui vous ont envoyés, lorsque vous serez de retour près d'eux ? Devenus, sur leurs foyers, nos mattres et nos juges, que leur répondrez-vous quand ils verront les fondations de leurs pères dissipées, la religion ébranlée, ses ministres et ses autels dépouillés, les cloîtres profanés, les campagnes frappées de stérilité par la suppression de ces établissements religieux qui leur donnaient la vie; enfin, les biens de l'Église mis à l'encan?... Ah! c'est assez de ruines; sortons de ces débris amoncelés, évitons ces remèdes empiriques qui promettent la vie et donnent la mort. Pour me résumer, ajouta-t-il, je pense que, conformément au décret du 2 novembre, il ne peut être rien statué sur la suppression des corps religieux que d! après les instructions des provinces; que rien, à cet égard, ne doit être exécuté que soiis leur surveillance ; et que la loi suprême du salut de l'État exige que l'Assemblée s'occupe sans délai, et dès ce moment, du rapport et de la plus prompte orga-

nisation possible du nouveau système de finances, seul remède aux maux incalculables qui menacent la fortune publique (1).

Le digne prélat avait traité la question sous toutes les faces, et surtout sous le rapport financier; il était sorti des généralités et du cercle des déclamations pour entrer dans des faits réels, des calculs mathématiques; il leur avait montré que les revenus des biens ecclésiastiques seraient insuffisants pour les traitements du clergé» les pensions des religieux et les frais du culte, a D'ail* leurs eussent-ils de quoi payer ces pensions, avait*'il dit» seront-elles payées exactement? N'arrivera-t-il pas à ces religieux ce qu'éprouvent chaque jour les membres dispersés de cette société célèbre (les jésuites) à qui la France doit peut-être la plupart des grands hommes et la gloire du dernier siècle? Leur pension (et quelle pension!), leur pension honteuse, avilissante et bar* bare de quatre cents livres, ne leur est pas payée. Ces vieillards, semblables aux débris de ces beaux édifices de l'antiquité que Ton admire, et que le goût consulte encore dans leur état de ruine ; ces vieillards, les ornements, les soutiens et les modèles- des diocèses qui les ont recueillis (le mien a le bonheur d'être de ce nombre), ces vieillards attendent plusieurs termes échus de cette pension si insuffisante ; et, sans les secours de la charité publique, obligée de leur cacher la main qu'elle leur tend, ils périraient de besoin, de faim et de misère. Et cependant la suppression de TordrQ des jésuites avait laissé à TÉtat des biens beaucoup plus que suffisants pour leur faire un meilleur sort, et

(1) Moniteur^ séance du 12 février 1790.

370 l'église de feànce

surtout pour leur payer avec exactitude celui qui leur était fait(l).

Les prévisions de Tévéque de Nancy n^out été que trop justifiées. Mais la majorité de TÂssemblée ne s^ea inquiétait guère ; elle voulait avoir les biens des monastères : la pension promise se payera comme elle pourra. De toutes parts on demandait que la discussion fût fermée ; mais le vœu du règlement, qui prescrivait trois jours de délibération , l'emporta. La discussioa fut donc remise au lendemain, avec la clause de ne pas désemparer jusqu'à décision.

Cette séance fut longue et orageuse. Garât Tainé remania avec violence toutes les armes que la philosophie avait préparées contre l'institution monastique.

«La religion, dit-il avec un ton hypocrite, gagnera à leur suppression, car elle aura un plus grand nombre de ministres. La vertu des moines enfermés perdait son influence sur les mœurs publiques, tandis [que le moindre scandale, perçant dans le monde, y déshonorait la religion.

«L'éducation sera dirigée par des principes plus éclairés. Il faudra, pour élever des citoyens, des hommes qui soient libres comme eux.

ce L'indigence y gagnera-t-elle ? Le doute sur cette question calomnierait nos mœurs actuelles (on mourait de faim). La bienfaisance se montre de toutes parts; le capitaliste, le propriétaire, le marchand, les hommes de tous les rangs s'empresseront de secourir l'humanité souffrante. J'en atteste la facilité avec laquelle se perçoit la contribution patriotique et tous ces

(1) Moniteur, séance du IS février 1790.

PENDANT LA RÉVOLUTIOIf (1790). LIV. TU. 371

dons extraordinaires ; toutes les sociétés philanthropiqueSy qui valent bien les aumônes des moines^ et qui rendront, avec les lois futures sur la mendicité, le sort des pauvres bien moins précaire.

a Enûn les finances y gagneront^elles ? Les calculs de M. révoque de Nancy m'ont effrayé ; mais les calculs promis par M. Dupont vous offriront des résultats plus avantageux. Les familles redouteront cette opération, a dit un préopinant. Cette assertion fait frissonner d'horreur. Les droits de Thomme y gagnerontils? Voici la véritable question. Les établissements religieux en étaient la violation la plus scandaleuse. Dans un moment de ferveur passagère, un jeune adolescent prononce le serment de ne reconnaître jamais ni père ni famille, de n'ôtre jamais époux, jamais citoyen ; il soumet sa volonté à la volonté d^un autre, son âme à l'âme d'un autre; il renonce à toute sa liberté dans un âge où il ne pourrait se dessaisir de la propriété la plus modique ; son serment est un suicide rii'il. Y eut-il jamais époque plus déplorable pour la nature hurruiine que celle où furent consacrées toutes ces barbaries?

ce Je suis obligé, ajouta Garât, de faire ma profession de foi. Je n'ai pu concevoir qu'il fût permis à l'hommô d'aliéner ce qu'il tient de la nature, de commettre un suicide civil et un vol de sa personne à la société... Je jure que jamais je rCai conçu comment JDieu pût vouloir soustraire V homme aux obligations qiCil lui a imposées j et lui reprendre le premier bien qui il lui a donné y la liberté, »

Ce symbole, exprimé avec véhémence, mit tous les ecclésiastiques et un grand nombre d'autres députés

372 l'église de PRàNCS

en agitation. On criait au scandalOi au blasphème. L'orateur, en effet, avait attaqué la religion dans ce qu'elle a de plus sublime. On demanda qu'il fût rappelé à l'ordre.

L'évéque de Nancy, voyant le danger auquel la religion était exposée dans cette Assemblée, voulut la mettre en sécurité. Il s'élança à la tribune, et fit la motion formelle que la religion catholique, apostolique et romaine fût déclarée religion nationale et de CÉtat. Les cris et le tumulte recommencèrent alors avec plus de violence encore. Le président répondit que la motion n'étant point à l'ordre du jour, on ne pouvait interrompre la discussion commencée.

a II n'est pas de circonstances, répliqua l'évéque, où il soit aussi instant de faire la déclaration que je demande, parce que le sort de la religion est intimement lié à la question qui nous occupe, et parce que les trois quarts de nos cahiers nous le prescrivent formellement. Faudra-t-il assister à ces séances pour entendre méconnaître et souvent outrager la religion ? Il est impossible à des auditeurs chrétiens de ne pas réclamer. »

Gazalès donna tout son appui à la motion de l'évéque de Nancy. De Tracy et Charles de Lameth s'y opposèrent de toutes leurs forces. Ce dernier représenta la motion do l'évéque comme tendant à appeler ie fanatisme à la défense, non des ordres, mais des désordres religieux. Son discours fut accueilli tour à tour par des murmures et des applaudissements.

Le phésident consulta TÂssemblée sur cette motion. Menou pensait qu'elle n'était propre qu'à renouveler les guerres de religion, et demanda l'ordre du jour.

Au reste, tous protestaient à l'envi de leur attachement à la religion catholique et de leur zèle à la ponserver : Garât lui-même se disait aussi bon catholique qu*uii autre. Toutes ces protestations peu sincères avaient pour but d'écarter la motion de Tévêque de Nancy. Enfin, leurs vœux furent accomplis, Tordre du jour fut prononcé. L'évéque fit aussitôt des réclamations, mais on proposa de le rappeler à Tordre avec men* tion au procès-verbal. D'Éprémesnil fit la motion de rappeler Garât à Tordre, et non Tévêque de Nancy. Dufraisse-Duchey réclama, pour TÉtat et la religion, Tadoption de la motion de Tévêque. Les évéques de Clermont , de Nancy et tous leurs voisins appuyèrent vivement cette proposition ; mais l'ordre du jour fut maintenu. On avait passé deux heures et demie au milieu de ce tumulte ; deux fois la sonnette du prési'dent s'était cassée.

On revint enfin à la question des ordres religieux.

L'abbé de Montesquiou, craignant sans doute l'entière suppression des couvents, chercha à rendre la mesure le moins mauvaise possible. Il présenta un décret d'après lequel la loi ne reconnaissait plus les vœux solennels de l'un et de l'autre sexe; mais les droits, quant au lien spirituel, étaient réservés à la puissance ecclésiastique. Les religieuses devaient rester dans leurs couvents, • ce qui équivalait, pour elles, à un maintien provisoire. Les religieux, en se rangeant sous la dépendance des évéques, pouvaient quitter le cloître; quant à ceux qui voulaient y rester, les départements devaient leur fournir des maisons commodes. L'abbé de Montesquieu fut applaudi; mais Bamave et Thouret, le trouvant trop modéré, retran-

374 l'église DR FRANCE

chèrent de son projet tout ce qui concernait la puissance spirituel! Cy et firent adopter un amendement qui déclarait que les ordres et les congrégations de l'un et de l'autre sexe étaient et demeureraient supprimés en France, sans qu'il pût en être établi d'autres à Tavenir. Un deuxième article donnait à tous la faculté de quitter le cloître, après avoir fait une déclaration devant la . % municipalité du lieu ; on leur promit une pension con- ' venable (1). Les religieux qui ne voudront pas quitter seront tenus de se retirer dans les maisons qui leur seront indiquées. Jusqu^à nouvel ordre, les maisons d'éducation publique et les établissements de charité * devaient continuer de subsister. Les religieuses avaient la liberté de rester où elles étaient, sans être obligées, comme les religieux, de réunir plusieurs maisons en une seule. Tel est le décret par lequel se termina cette longue et tumultueuse discussion. Le lecteur voit qu'on a encore gardé certains ménagements, soit parce qu'on craignait l'opinion publique, soit parce qu'on était persuadé que tous quitteraient le cloître dès que les portes en seraient ouvertes. En effet, un grand nombre de moines, séduits déjà par les attraits du monde et les idées philosophiques du jour, se hâtèrent de rompre leurs liens et de prendre leur liberté. Ils vont s^associer aux excès populaires, servir d^instruments au schisme, figurer pacmi les forcenés révolutionnaires, et même parmi les régicides. D'autres,

(1) Les pensions furent fixées le 20 février, après plusieurs Jours de discussion. Elles étaient pour les religieux non mendiants, sortant du cloître, de 700, de SOO et de 1000 livr., selon leur âge; et pour les autres ordres, y compris les Jésuites, de 900, de 1000 et de 1200 livres, également graduées sur leur Age.

plus fidèles à leur yocation, se réunirent dans les maisons qui leur furent momentanément désignées, et continuèrent à servir Dieu et à édifier TÉglise. Us ne se croyaient pas relevés de leurs vœux, parce que l'Assemblée nationale ne voulait plus les reconnaître. Les religieuses surtout offrirent l'exemple d'un attachement sincère à leur état; et ces pieuses filles, dont les philosophes avaient affecté de déplorer le sort, qu^ils avaient présentées comme victimes des préjugés, comme gémissant sous la tyrannie la plus dure, donnèrent le démenti le plus formel à leurs détracteurs ; elles réfutèrent, par leur conduite, tant de fables débitées sur leur compte, et tant de fictions théâtrales où elles étaient livrées à une pitié insultante. Très-peu profitèrent du décret de l'Assemblée nationale (1). Nos philosophes ne s'attendaient pas à une pareille résolution : aussi les forceront-ils, plus tard, à faire ce qu'elles ne veulent pas faire volontairement ; car leur but était, comme je Tai déjà fait observer, de supprimer toutes les communautés religieuses, parce qu'on convoitait leurs biens.

Un historien contemporain, M. Gabourd, fait, sur la suppression des couvents , des réflexions fort justes :

a Ainsi, dit-il, l'Église de France était ruinée pierre à pierre : l'Assemblée nationale n'avait pas encore exercé le pouvoir durant douze mois, et déjà elle pouvait s'enorgueillir de ce qu'elle avait osé accomplir pour se montrer la digne héritière de la philosophie incrédule du siècle. Elle avait enlevé au clergé ses

(l] Mémoires pour setDir à FHist. eecl., 1. 1, p. 147.

dt6 L'iOLiBB DE PHANGE

bietis temporels, apanage des pauvres, et par là elle l'avait déshérité du droit d'exercer la charité ; elle Ta* vait déclaré déchu à perpétuité du droit de former uo ordre dans TÉtat^ et lui avait enlevé toute administration spéciale; elle avait mis en dehors de la loi ces ordres et ces congrégations monastiques, qui sont la milice avancée de l'Église, et qui, pendant tant de siècles, avaient distribué Taumône, séché les larmes du peuple, conservé le dépôt des lettres et des sciences, couvert la France de monuments utiles, livré à la culture une portion immense du pays. A ces bienfaits dont le souvenir devait être impérissable, et que rien ne pouvait remplacer, TAssemblée avait substitué une bienfaisance officielle, une philanthropie inintelligente et sèche; et le clergé, au lieu de secourir le malheureux, était désormais réduit a tendre la main aux préposés du fisc, et à recevoir, à titre de salaire, une parcelle de ses anciens revenus (1). »

Les défenseurs du clergé , tels que les évêques de Glermont, de Nancy et d'autres, n'ayant pu faire valoir leurs réclamations dans TAssemblée , les publièrent à part et les répandirent dans le public. Mais elles ne changèrent en rien l'esprit de l'Assemblée, décidément hostile à la religion (2). Cazalès, vivement affecté des coups qu'on venait de porter à la religion , eut recours à un autre moyen qui n'eut pas plus de succès. Il demanda la dissolution de l'Assemblée et une nouvelle législature, par la raison que les députés, emportés par l'amour de la liberté, ont dépassé leurs pou-

(1) Hist. de la RévoUy t. I, p. 3S8.

(2) Tresvaaz, Hist. de la persée. révolu ^ 1. 1, p. 61.

PENDANT LÀ EiyotunoH (1790). uv. VII. 871

voirs 9 et qu'ils ont besoin d'une nouvelle sanction du peuple. Mais on lui répondit qu'on avait juré au jeu de paume qu'on ne se séparerait pas sans avoir achevé la constitution. Plusieurs députés, qui n'avaient point été présents à cette cérémonie, se levèrent pour faire le même serment. Nous y remarquons dom Gerles, qui re(^t de grands applaudissements. A leur exemple, la majorité de l'Assemblée renouvela ce serment avec solennité: ce fut la seule réponse qu'on donna à la motion de Cazalès (1). Cependant cette motion sera re* nouvelée plus tard, et soutenue avec plus de chaleur; mais elle n'aura pas plus de succès.

Les proclamations que l'Assemblée avait adressées aux municipalités, à l'effet d'apaiser les troubles i n'avaient eu aucun résultat, comme on devait s y attendre. Les meurtres, les incendies et les dévastations continuaient comme auparavant. Les officiers munici* paux , qui seuls avaient le droit de requérir la force armée , n'osaient pas s'opposer au brigandage , dans la crainte d'en devenir victimes. Le garde des sceaux vint annoncer à l'Assemblée de nouveaux malheurs. « Les désordres qui régnent dans les provinces, dit-il, affectent douloureusement le cœur de Sa Majesté. Si ces alarmantes insurrections n'avaient pas un terme prochain , toutes les propriétés seraient bientôt violées; rien n'est sacré pour les brigands. Sa Majesté, en sanctionnant le décret relatif à l'organisation des nouvelles municipalités, était dans la confiance que les officiers civils et municipaux emploieraient, avec autant de courage que de succès, tous les moyens possibles d'arrêter

(i) Moniteur y séaneedii 17 fivrier ilfàO.

378 l'église de France

les troubles qai se propagent. Cependant ces troubles subsistent encore dans les provinces méridionales; et Sa Majesté 9 voulant donner à son peuple l'exemple du respect qu'on doit a la loi, communique l'exposé des malheurs dont la ville de Béziers, particulièrement, vient d'être le théâtre. » Le ministre rapporte ensuite que, dans cette ville , les commis des douanes ayant voulu arrêter la contrebande de sel, furent poursuivis jusque dans l'intérieur de l'hôtel de ville, mutilés d^une manière horrible. Cinq d'entre eux ont été pendus.

M. de Foucault rapporte que , dans le Périgord , les châteaux continuent à être éclairés, c'est-à-dire à être brûlés; que les brigands se disent autorisés par l'Assemblée nationale et le roi ; qu'ils brûlent les titres au pied d'un mai planté à cet effet , et au haut duquel se lit cette légende : De par le Roi et rassemblée natio-nale, quittance des rentes^ <?/c. (1).

Le récit de ces horreurs affecta vivement l'Assemblée, et lui inspira une juste indignation. On se demandait s'il fallait changer de principes , adopter d'autres mesures répressives , ou s'en tenir aux moyens déjà arrêtés. Un grand nombre de députés cherchèrent à excuser le peuple, et à atténuer les maux. Charles de Lameth repoussa toute mesure de sévérité. « On a « brûlé dans TAgénois un château à moi , dit-il, et un <c autre à M. le duc d'Aiguillon : je suis cependant bien a éloigné de penser comme le préopinant. Le peuple ne « peut ni ne doit être l'objet de notre sévérité; égaré par « des insinuations dangereuses , il déplorera bientôt ses

(I) Moniteur, séaneeda 16 février 1790.

<c erreurs. Dans mon opinion , il est plus malheureux « que coupable. » C'était dire qu'il fallait le laisser faire (1). Cependant tous ne poussaient pas le patriotisme jusqu'à laisser brûler leurs châteaux. Différentes mesures furent proposées , plus inefficaces les unes que les autres. Une discussion s'engagea et se prolongea pendant plusieurs jours. La discussion même à ce sujet était un crime , car quand le feu est dans une maison , on ne discute pas , on cherche le moyen de Téteindre. Maury avait déjà indiqué le vrai remède y il le proposa de nouveau. Cazalès voulait qu^on concentrât les pouvoirs entre les mains du roi , comme fait l'Angleterre en pareil cas, et qu'on lui donnât une dictature de trois mois. La dictature fut repoussée par Mirabeau et la plupart des autres députés. Malouet, sans recourir à la dictature, proposa de mettre tous les corps administratifs et militaires sous la dépendance immédiate du pouvoir exécutif, et sous le commandement' du mo» narque. Rien n'était plus nécessaire dans la circonstance présente ; mais l'Assemblée s'obstina à laisser aux seules municipalités le droit de réquérir la force armée, conforpiément àsiii.loi précédente; elle y ajouta seulement qu^on punirait les officiers municipaux qui se refuseraient d^arréter les troubles. Mais quelle peine leur inflige-t-on? Celle de la perte de leur emploi et de l'interdiction de leurs fonctions. Voilà une grande peine contre un officier municipal qui par peur , par négligence ou mauvaise volonté , n'arrêterait pas les meurtres et les incendies ! Encore cette peine fut-elle singulièrement modifiée dans le décret. Enfin , après

(1) Moniieuff séance da 18 février 1790.

380 L^ÉCLISE m PRANCB

plusieurs jours de débats, on rendit le décret saivant, qui ne fit qu'assurer Timpunité des rebelles, et les exciter au brigandage :

a I. Nul citoyen ne pourra , sous peine d'être pani comme perturbateur du repos public , se prévaloir d'ao* cun acte prétendu émané du roi on de T Assemblée nationale, s'il n'est revêtu des formes prescrites parla constitution , et publié par les personnes chargées de cette fonction.

ff IL Le discours que Sa Majesté a prononcé daim FÂssemblée nationale le 4 de ce mois , et Tadresse de TAssemblée nationale aux Français /seront inoessamment envoyés à toutes les municipalités du royaurnSf ainsi que tous les décrets y à mesure qu'ils seront acceptés ou sanctionnés , avec ordre aux officiers municipaux de faire publier et afficher les décrets sans frais, et aux curés ou vicaires desservant les paroisses, d'en faire leéture au prône. » Ainsi les ecclésiastiques étaient obligés de lire en chaire tous les décrets anticatholiques qui venaient de TAssemblée.

a IIL Les officiers municipaux emploieront tous les moyens que la confiance du paiiple met à leur disposition, pour la protection efficace des personnes, des propriétés publiques et particulières, et pour prévenir et dissiper les obstacles apportés à la perception des impositions; et si la sûreté des personnes, des propriétés, ou la perception des impôts , était mise en danger» ils feront publier la loi martiale. » Mais si le maire est débordé, s'il a la commune contre lui, comment faire usage de la loi martiale? Cette disposition, comme on Tavait fait observer , était tout au plus bonne pour les

villes, mais ne pouvait servir à la campagne , où était le foyer du désordre.

« IV. Toutes les municipalités se prêteront réciproquement main-forte, à leur réquisition respective; quand elles s^y refuseront , elles seront responsables des suites de leur refus.

« V. Lorsque, par attroupement, il aura été causé quelque dommage, la commune en répondra, si elle a été requise et si elle a pu Tempécher , sauf son recours contre les auteurs de l'attroupement. La responsabilité sera jugée par les tribunaux des lieux, sur la réquisition du district (1). » Telles sont les mesures qu^on oppose aux meurtres et aux incendies, mesures inellicaces , même ridicules, qui augmenteront les troubles, au lieu de les apaiser. L'Église , comme nous le verrons, aura beaucoup à souffrir de cette loi, et c'est pourquoi nous l'avons textuellement citée.

Au milieu de cet affreux désordre, devenu jpresque général, la perception des impôts devenait, sinon impossible, du moins très-dif&cile. On ne pouvait payer les créanciers de l'État, ni pourvoir aux besoins ordinaires du trésor. Maison avait toujours, pour ressource, la vente des biens eccMHistiques; et si Ton n'en a pas vendu jusqu'à présent^ c'est qu'on craignait de ne pas trouver d'acheteurs. Le sentiment de la justice et le respect de la religion avaient encore trop d'empire en France, pour qu'on s'empressât de s'enrichir des dépouilles de l'Église et du patrimoine des pauvres : personne, du moins, ne voulait en être le premier acquéreur. Pour vaincre ce scrupule de conscience, Bailly, maire de Paris, proposa de les aliéner aux municipa-

(1) Moniteur^ séances des 30, 2%^i 38 février 1790.

382 L^ÉGLISE DB PRANGE

lités , qui se chargeraient de les vendre ; de cette sorte, l'acquéreur les achèterait comme de seconde main, et aurait moins de répugnance , et les municipalités, comme corps, n'encourraient aucune responsabilité personnelle. La proposition de Bailly fut adoptée (i). On allait donc procéder à Texpropriation du clergé, et lui faire un traitement en argent.

Ce projet donna de nouvelles alarmes au clergé, qui jusque-là avait espéré qu'on ne vendrait pas ses biens, que l'État les tiendrait en réserve, et se bornerait à en faire une meilleure répartition. Bien des curés n^avaient consenti au décret qui les avait mis à la disposition de la nation, que parce qu'on leur avait assuré qu'on ne les vendrait pas : Mirabeau et d'autres députés , pour les gagner à leur cause, leur en avaient fait la promesse positive.

Ghasset , dans la séance du 9 avril , fit un rapport sur le traitement des ecclésiastiques et sur le remplacement de la dtme. Le traitement du clergé devait coûter 133 millions; Ghasset proposait de couvrir cette dépense par une contribution générale. Mais la disposition importante du décret était celle qui confiait Tadministration des biens ecclésîa'stiques aux directoires des départements et des districts et aux municipalités, et ordonnait le traitement en argent pour tous les ecclésiastiques, à partir du l^*" janvier 1790 (2). C'était rendre la spoliation de l'Église définitive, et donner aux mots, sont à la disposition de la nation, un sens qu'ils n'avaient pas dans l'esprit d'un grand nombre de députés qui les avaient adoptés.

(1) Moniteur^ séances des 16 et 17 mars 1790.

(2) Ibid.^ séance da 9 aiHI 1790.

PENDANT Là RÉVOLUTION (1790). LIV. YH. 383

Treilhard , membre du comité ecclésiastique , trouvait cette spoliation fort juste : selon lui , la nation pouvait administrer, puisqu'elle pouvait disposer. 11 la croyait dans l'intérêt de la religion et de ses ministreSi et surtout (}ans Tintérét de TÉtat, qui pourra sauver de leurs ruines des créanciers aux abois.

L'évéque de Nancy attaqua cette mesure de toutes ses forces : <c Elle a pour objet, dit-il, d'enlever à toutes les églises, à tous les bénéficiers, légitimes possesseurSi la jouissance et l'administration de leurs biens ; proposition révoltante! • ... Vouloir que l'Assemblée nationale porte l'abus du pouvoir jusqu'à dépouiller arbitrairement, par l'acte absolu de sa volonté, des possesseurs légitimes, c'est lui conseiller le crime le plu$ flétrissant pour une nation : l'abus de la force contre la faiblesse , une lâcheté que vous ne pouvez jamais commettre. . • Violer la foi jurée, anéantir les fondations et le respect inaltérable qui leur est dû *, se jouer des conventions humaines , et ravir par la force ce dont on serait repoussé par la justice , voilà l'esprit de cette opération. Le droit exorbitant de faire une pareille révolution dans le culte , vous ne l'avez pas. Mes commettants m'ont formellement prescrit de m'opposer à toute opération de ce genre. Tous les cahiers se bornent à vouloir que vous opériez la réforme des abus dans la répartition des biens ecclésiastiques; mais là finit l'exercice des pouvoirs qu'ils vous attri*

buent En Angleterre, il existe une taxe annuelle

au profit des pauvres, d'environ 80 millions. Cette taxe dut son origine à la suppression des monastères et des établissements ecclésiastiques. Ces suppressions desséchèrent , dans les çami>agnes y les sources de la

S84 L^ÎGilSË DE FRiKCE

circulation locale du travail et de Tindustrie. La misère et la pauvreté les remplacèrent. Il fallut imposer la nation pour subvenir à Tindigence» Les mômes causes produiront en France les mêmes effets. »

L'évoque voyait, dans cette mesure, la piioe de la religion , à la place de laquelle s'établiront pour tonjours t immoralité , t impiété et V anarchie. Il déposa sur le bureau une déclaration solennelle , au nom de ses commettants, de son diocèse, de sa cathédrale, au nom de ses confrères et de leurs pauvres, qu'il ne pourra jamais, en aucune manière, adhérer au projet proposé. Un grand nombre d'ecclésiastiques, entre autres l'abbé Maury, se levèrent pour adhérer à cette déclaration (1).

Le lendemain, la discussion prit un plus grand intérêt. Rœderer commença par répondre a Tévéque de Nancy, et vota pour l'adoption du projet. Le curé Dillon voulait qu'on dotât les curés sur des biens territoriaux. L^abbé Ghavannes vota pour le rejet des articles, dans lesquels il apercevait du danger pour la religion et les mœurs. L'archevêque d'Aix , M. de Boisgelin , . parut alors à la tribune, et prononça un discours qui mérite d^étre conservé dans les annales ecclésiastiques, à cause des détails qu'il renferme sur la marche suivie dans la première discussion sur les biens du clergé.

« Voilà donc, dit-il , lablme dans lequel nous avons « été conduits, l'abîme où Ton veut nous précipiter I Que sont devenues les assurances qu'on nous avait soiennellement données, de conserver nos droits et nos possessions? Que sont devenues les promesses que vous

(i) JUùfiiteur, séance du l| février 1790.

PENDANT LA RÉVOLUTION (j790). LIV. VII. 385

nooA avez faites^ au nom d'un Dieu de paix, que nos propriétés seraient inviolables et sacrées? N'avez-vous donc pris ces engagements que pour nous ravir jusqu'aux restes de ces propriétés? N'avez-vous juré de les maintenir que pour les détruire sans ressource ? Vous avez d'abord aboli les dîmes avec rachat , puis avec remplacement, puis vous avez prononcé un remplacement sans équivalent ; vous avez proposé ensuite cette question : Les biens du clergé appartierment-ils à la ruition ?Etj sur cette dernière question, vous avez entendu nos raisons, vous les avez senties. Nous disions que les propriétés des églises n'avaient d'autres titres que ceux des églises ; que ces biens n'avaient été donnés ni à la nation ni par la nation. La motion fut alors abandonnée; le mot disposition fut substitué au mot pwpriété ; la discussion ne fut pas permise, et vous prononçâtes que la disposition des biens du clergé appartenait à la nation , sous la surveillance des provinces. Cette disposition n'est donc pas la propriété. Sans cela, vous auriez décrété, comme principe, que la propriété appartenait à la nation. Vous avez rejeté cette décision ; vous ne pouvez donc pas user des droits da propriétaires; vous ne pouvez aliéner des biens dont, vous n'avez pas la propriété : les ventes seront nulles. Si vous ne recourez pas aux formes civiles et canoniques, vous ne pouvez pas prendre l'administration de ces biens, que les lois donnent aux titulaires de cesbé' néfices; et cependant on ose vous proposer aujourd'hui l'invasion de tous les biens ecclésiastiques. On ne peut pas nous faire un crime de réclamer ici l'authenticité de vos propres décrets ; et certes nous serions bien tranquilles, si vous n'aviez pas changé de sentiments. I. 25

380 l'église de FRANCE

Quelle oonfiance voudriez-vous que le peuple prit dans une législation qui prend à tâche de se contredire ? Nous réclamons donc Texécution du décret par lequel vous avez prononcé que la nation aurait simplement la disposition des biens du clergé. Un rapport a précédé les qqatre articles que vous avez été invités à décréter, et ce rapport; on ne l'imprime que le jour même qu'on vous presse de délibérer... Le jour même! Ce rapport est cependant digne de la plus sévère attention; il tient à tous les intérêts de la religion. Vous ne pouvez pas nier que nous sommes ici les représentants du clergé, que nous avons eu le clergé pour commettant; vous ne pouvez nier qu'il s'agit de la jouissance d'un bien qui appartient au clergé. Il s^agit des intérêts de la religion, et l'on compte sur le succès des assignats, sur une opération qui ne présente la religion aux peuples que comme un impôt onéreux.

« Voilà les changements sur lesquels on propose de délibérer ea ce moment. Il s'agit d'une décision qui entraîne la plus étonnante révolution, si vous délibérez aujourd'hui. Vous ne nous avez pas entendus, et vous l^e pouvez délibérer sans nous avoir entendus. Lés assignats qu'on vous propose n'ont pour objet que les 400 millions dont vous avez décrété la vente nécessaire. C^était d'abord une grande question, de savoir si vous aviez le droit de décréter une vente des biens ^u clergé jusqu'à la concurrence de 400 millions. Si vous avez le droit d'anéantir ainsi les hypothèques des créanciers du clergé, la propriété des citoyens créanciers est-elle donc une chimère , que les législateurs ont le droit de faire évanouir? Mais si vous voulez envahir les biens du clergé, vous n'envahirez pas les ti-

PÎENDANT LA RÉTOLCTIOM (1790). LIV. Vil. 98T

ires. Vous verrez alors les parties intéressées à la conservation des titres réclamer contre les acquéreurs. Vous ne pouvez enlever aux citoyens, aux pauvres ce qui fut donné au clergé pour ces pauvres et par les pères des pauvres. Il n'y a pas de meilleurs moyens, je le dis hautement , pour détruire le crédit des assi-^ gnats, que de les livrer aux réclamations que doit sug* gérer à tous les citoyens l'invasion des biens du clergé. Lorsqu'il fut prouvé pour nous que le déplacement des finances était à son comble , et que vous étiez déterminés à sacrifier le clergé, nous crûmes que le clergé ne devait pas moins faire toutes les offres possibles pour venir au secours de l'État. Nous proposâmes alors un emprunt. En adoptant notre offre, les assignats auraient obtenu ce que ne peut leur donner toute votre autorité; vous auriez fait cet emprunt par parties suc* cessives : ainsi , il aurait été successivement rempli \ ainsi, vos besoins auraient été satisfaits, et les pro* priétés respectées. Quelle est la fatale pensée qui vous a fait perdre tous vos avantages? Vous avez rejeté nos propositions; cependant les besoins extraordinaires se sont accrus ; les barrières ont été renversées, les commis repoussés , votre décret sur la contribution patriotique presque méconnu; et il est impossible d'observer ici que la gabelle pouvait être supprimée, mais qu'elle aurait dû l'être avant que le peuple se fût accoutumé à né pas payer. Le peuple n'a pas payé la gabelle; il n'a pas payé les autres impôts. Encore une fois, les besoins se sont accrus avec l'impossibilité de les faire évanouir. Vous avez tout perdu : voilà ce qui arrive. Que doit^il en arriver? Le voici :

a Le peuple ne peut supporter 133 millions d'impôts ;

388 l'église de frange

il est impossible d'augmenter TirapositioD; il faut penser que tous les contribuables ne payent pas la dime. On a dit qu'on vendrait les biens du clergé; le peuple a cru que quelques besoins ser^iient éteints ; ses espérances seront trompées : la dette publique sera la même 9 ou plutôt elle sera accrue , et vous mettrez sur le peuple une imposition de 133 millions. Vous ne înetlrez pas cet impôt, parce qu'en réfléchissant, vous en sentirez toute l'impossibilité; l'Assemblée nationale ne sera pas plus dure que ne l'avait été le gouvernement : elle sentira qu'il faut faire aimer l'autorité nationale, et vous savez que l'impôt est la véritable mesure du mécontentement ou de la satisfaction du peuple. La perception de cet impôt sera d'ailleurs difficile; la banqueroute sera la suite d'une opération par laquelle on veut éviter la banqueroute. Vous ne le mettrez pas, cet impôt; et cependant vous aurez détruit les propriétés du clergé. Réfléchissez bien sur toutes ces considérations ; sentez-en toutes les conséquences. Que reste-t-il donc à faire ? Ce que vous serez obligés de faire : vous emploierez les biens-fonds du clergé, au lieu de les dissiper; vous décréterez un emprunt de 400 millions sur les biens du clergé; nous vous en renouvelons l'offre, nous en garantissons le succès. Si, malgré nos observations, vous voulez délibérer sur les articles du comité, je supplie tous ceux qui sont dans cette Assemblée de se bien pénétrer de cette vérité , que nous sommes ici par nos commettants et pour eux. Nous ne cherchons point à vaincre, nous cherchons à persuader; nous n'avons d'autres armes que celles de la persuasion. Je dirai comme un

ancien évêque : Fous pouifez nous ravir nos biens, nous ne vous les donnons pas.

« Nous épuiserons, sans nous lasser de nos efforts , tous les moyens de conciliation qui sont en notre pouvoir; en voici un. Il faut distinguer les deux puissances ; c'est la puissance de l'Église qui a consacré les vœux religieux, et c'est la puissance civile qui leur a donné des effets civils.... Ce que les deux puissances ont établi, sous un rapport commun entre elles , ne peut être changé ou détruit que par le concours des deux puissances. Il ne s'agit pas d'un ordre : c'est de rÉglise qu'il s'agit. Les négociants, les créanciers^ les familles s'assemblent pour stipuler sur leurs intérêts; et quand on a fait à FÉglise de France un grand procèsi vous ne voudriez pas que les parties intéressées se ra^ ' semblassent pour concerter leurs moyens de défense, pour demander ce que les lois leur ont donné ! Les lois sont donc des crimes , si c'est un crime de réclamer les lois. Je parle, non pour le petit nombre d^ec« clésiastiques qui se trouvent dans cette Assemblée, mais pour tous les ecclésiastiques , mais pour tous les

administrateurs des propriétés ecclésiastiques

Voici nos offres et nos demandes :

(c 1^ Nous renouvelons Toffre solennelle d'un emprunt de 400 millions, lequel serait autorisé, garanti , décrété et levé par l'Assemblée nationale, hypothéqué sur le clergé, qui en payerait les intérêts, et rembourserait le capital par des ventes progressives, faites suivant les formes canoniques et civiles. Je remarque que ces ventes seraient indépendantes des ventes du domaine, ce qui ferait une ressource de 550 ou 600 millions.

388 l'église de fbance

il est impossible d'augmenter Tirar ^^^^^ ,.j ^.^^

ser que tous les contribuables r ^ proposés •

On a dit qu'on vendrait les bî ,1,.^ , ^ ' .1

^ , , . délibérant, ces arlicte

a cru que quelques besoins . , .1^

^ ^ . ^ ^ ..adons la convocation d un 1

rances seront trompées • .. j ^ . 1 1 \

A • -A. 1, ,i/nous soit donné acte delà \

même, ou plutôt elle BT,/^ , • . . \

, \ '^ . . àisons de ne pouvoir participer l le peuple une impoF//'^ .1^1 \

;. . . / ijons reservant de réclamer pour

mettrez pas cet imr '> 1^ • .• ; i

.• . . ,,: ''.i^ance ecclésiastique , suivant les en sentirez toute : >/^^ , , . . p,^ ,. „.

, . y^d et les lois de 1 Eglise gallicane. > ne sera pas pir, />^.. ç , . ix

t • 1 1 V rffl discours fut demandée par une par-

Uonale,^er^:â!^ ^^^^ ^^^^^ ^^^ ^'^^^^^' ^"' ^^^^

. , 'i/^'l '* P^^ole après M. de Boisgelin. « Le fi '1 • l^éfios^^^^ dit-il, en longs débats, tantôt en , ' jf^'^jotà^ qu'en raisons, tantôt en expositions ' >^^es de ce qu'on croit que nous aurions dû 0^\liif nous écarter de ce qui est à faire ; tantôt on ^ tf poni d'un corps qui n'existe plus ^ au nom d'in- ^(isfui ne sont pas rassemblés, et pour lesquels on <*^|,,t avoir le pouvoir d'offrir. Cependant le temps est ^ea% • quand on a discuté, il faut opiner; pour opiner .^t se rallier à des principes fondamentaux. Les (Iroits . la nation sur des biens qui n'étaient qu'un mode pré- «fj^pour acquitter les frais du culte sont-ils reconnus? ^ujy ils le sont par un décret publié, applaudi et ac- ^^li partout, sanctionné par l'opinion publique. Éloignons toute distinction subtile. Rien ne peut faire que celui à qui appartient la disposition ne puisse dis[)0ser. Veut-on argumenter de la propriété? Mais les ec* clésiastiques ne la demandent pas; ils disent quelle appartient aux églises : nul droit ne sera blessé quand la nation administrera pour les églises. Séparons Tin-

PENDANT LA RÉTOLUTIOH (1790). LIV. Vil. 391

térét de la religion de rintérél de ses minigtres. Qaand la religion les a envoyés dans la société, leur a-t-elle dit : Allez, prospérez , acquérez? Non) elle leur a dit 2 Prêchez ma morale et mes principes. Quand il a fallu assurer leur subsistance, elle a dit ce seul mot i // est juste que le prêtre vii^e de F autel. Et nous^ noui avons dit, par une version e:&acte de ce mot : Il faut que le fonctionnaire public vive de ses fonction^. On ne peut pas dire que la propriété appartient aux égli^ ses; elle appartient au service qui se fait daiis les égli-» ses. Ce service est un service public; à qui appartient le service public? A la nation.

« Si le culte est rempli, si le clergé vit de l'autel^ que ce soit ou par un salaire pécuniaire ^ ou par une jouissance de propriété foncière, le devoir que nouii imposait la religion est également rempli. le conclus à l'admission des articles soumis à votre discussion. »

L'abbé de Montesquiou prit la défense des intérêts de l'Église en faisant valoir^ dans un discours remar* quable, les règles de droit et de justice, respectées dans tous les siècles et chez toutes les nations. Il exa-» mina si la mesure proposée était juste et utile, et n'eut pas de peine à démontrer qu'elle n'avait ni l'uii ni l'autre de ces caractères. Mais il n'attendait aucun succès de son discours en présence d'une Assemblée qui ne craignait pas d'enfreindre toutes les règles de justice^ de rompre tous les traités. Ce qui le tourmen* tait le plus, c'était, non la perte des biens de l'Église, mais le sort de la religion, qui était gravement compromis. Il ne dissimula pas ses craintes avant de descendre de la tribune. Voici ses paroles : « Qu'allez^* vous faire, me disait*on quand je suis monté dans

392 l'ÉGUSE de FRANCE

cette tribuDe? Le sort en est jeté, des comités particuliers ont tout décidé. Eh bien! il faut descendre de cette tribune, et demander au Dieu de nos pères de vous conseiver la i*eligion de saint Louis ^ de vous pro^ téger. Les plus malheureux ne sont pas ceux qui sauf" frent V injustice , niais ceux qui la font. »

Yoidel voulut prendre la parole pour contredire et rectifier les calculs de l'évoque de Nancy ; mais il fut interrompu par les cris de ceux qui cherchaient à précipiter la délibération. On était dans l'impatience d'en finir, et les cris, Aux voix ! aux voix ! se faisaient entendre de tous côtés, lorsqu'un incident inattendu vint causer un terrible orage, et faire perdre de vue l'objet de la discussion qu'on était si impatient de finir.

La fin du discours de l'abbé de Montesquieu avait laissé entrevoir des inquiétudes sur le sort de la religion en France, inquiétudes qui étaient partagées par un grand nombre de membres de l'Assemblée. Dom Gerles, membre du comité ecclésiastique, voulant les dissiper, prit la parole, et dit, dans sa simplicité monacale : « On vous a dit qu'il y avait un parti pris dans les comités : j'affirme que dans le comité ecclésiastique on n^en a pris aucun. Pour fermer la bouche à ceux qui calomnient TAssemblée en disant qu'elle ne veut pas de religion, et pour tranquilliser ceux qui craignent qu'on n'admette toutes les sectes en France, il faut décréter que la religion catholique, apostolique et romaine est et demeurera^ pour toujours, la religion de la mition, et que son culte sera le seul autorisé. » C'est la proposition qu'avait déjà faite l'évéque de Nancy y et qu'on avait adroitement écartée.

Dom Gerles n^en comprenait pas toute la portée ; il Tavait jetée comme par hasard au milieu de TAssem* blée, pour justifier ses amis de la gauche avec lesquels il était lié; mais les membres de la droite et de la gauche en comprenaient parfaitement Timportance. Ces derniers savaient fort bien que ce point étant une fois décidé, ils ne pourraient plus toucher à la religion, ce qui était bien contraire à leurs desseins. Aussi la proposition de dom Gerles divisa-t-elle l'Assemblée comme en deax camps ennemis. Le côté droit Tappuya de toutes ses forces, et voulait qu'elle fàt décrétée par acclamation; le cô(é gauche demanda au contraire Tordre du jour : mais il avait des ménagements à prendre, car la religion catholique avait encore, malgré la séduction des philosophes, de fortes racines en France. La motion de dom Gerles était conforme aux vœux les plus généralement exprimés dans les cahiers des électeurs; les membres de la gauche n'osèrent donc pas la rejeter ouvertement : tous leurs soins se réduisaient à l'écarter, comme ils l'avaient déjà fait, et à dissimuler soigneusement leur impiété. Mais le côté droit profita de leur embarras pour les presser, et les forcer à se déclarer en faveur de la religion catholique. La discussion fut une des plus chaudes et des plus tumultueuses qui aient encore eu lieu dans l'Assemblée.

Charles de Lameth est le premier à prendre la parole : il prie l'Assemblée de se rappeler ce qu'il a dit dans une circonstance semblable, et de ne pas s'occuper de théologie à l'occasion d^une question de finances. «L'Assemblée ne doit pas craindre, dit-il, d'être accusée de vouloir attaquer la religion, elle qui prend pour règle,

304 • l'église de FRANCE

dans ses décrets^ Injustice^ la morale et les préceptes de rÉvangHe. a II fallait avoir de l'aadace pour parler de justice, de morale et de préceptes de rÉvangile^ lorsqu'on était occupé à dépouiller cent mille proprié* tairesi et à casser les fondations ou plutôt les testaments faits pendant quatorze siècles.

L'évéque de Glermont fait entendre au accent plaintif et douloureux. « N'est-il pas affligeant, dit-il^ de voir rejeter par des fins de non*recevoir une que^ tion de cette importance ? Il est de principe que dans Tordre de la religion on doit la manifester toutes les fois qu'on en est requis. Je m'étonne que, dans an royaume catholique , on refuse de rendre hommage à la religion catholique, non par une délibération, mais par une acclamation partant des sentiments da cœur.»

A ces paroles graves, la partie droite se lève pour rendre hommage à la religion catholique. Un membre^ M. Toulongeon, insistesur l'ordre du jour. Goupil de Pré* feln cherche à écarter la question , en faisant semblant d'entrer dans les sentiments du côté droit. « Ce n^est point ici, dit-il, une question de théologie , mais une question de droit public. La religion adoptée par Glovis, la religion de Gharlemagne et de saint Louis sera toujours la religion nationale. » On pouvait demander ^ à l'orateur pourquoi il ne voulait pas qu'on la déclarât nationale.

Charles de Lameth parla de nouveau, et d'une manière non moins hypocrite : « A Dieu ne plaise, dit-il, que je vienne combattre une opinion et un sentiment qui sont dans le cœur de tous les membres de cette Assemblée I Je viens seulement proposer quelques réflexions sur les circonstances et sûr les conséquences qu'on

PENDANT LA RÉVOLUTION (1700). LIV. Yll. 80K

pourrait tirer de ia motion qui a été proposée. Lorsque l'Assemblée s'occupe d'assurer le culte public, est-ce le moment de présenter une motion qui peut faire douter de ses sentiments religieux ? Ne les a-t-elle pas manifestés, quand elle a pris pour base de tous ses décrets la morale de la religion? Qu'a fait l'Assemblée nationale? Elle a fondé la constitution sur cette consolante égalité, si recommandée par l'Évangile; elle a fondé la consti^ tution sur la fraternité et sur l'amour des hommes; elle a, pour me servir des termes de l'Écriture, humilié les superbes; elle a mis sous sa protection les faibles et le peuple, dont les droits étaient méconnus. Elle a enfin réalisé, pour le bonheur des hommes^ ces paroles de Jésus-Christ lui-même , quand il a dit : Les premiers de{>iendront les derniers^ les derniers deviendront les premiers : elle les a réalisées ; car certainement les personnes qui occupaient le premier rang dans la société, qui possédaient les premiers emplois, ne les posséderont plus. »

L'orateur parle ensuite de prétendus mauvais livres qui attaquent la liberté , et du danger de décréter la motion proposée, qui, mal interprétée en province, ferait naitre la guerre civile , surtout dans le moment où le clergé appelle le fanatisme à sa défense.

Mirabeau demande la parole; mais le président lui fait observer que plus de vingt personnes sont inscrites pour avoir la parole avant lui. En effet, l'agitation et le tumulte étaient extrêmes dans l'Assemblée: plus de trente membres assiégeaient de deux côtés la tribune; mais comme la séance durait depuis huit heures, on demanda la remise de la discussion an lendemain. La partie droite s'y opJ)osa vivemëtit, elle vouldit que la

396 l'église de frange

motion de dom Gerles fût décrétée sar-le-champ. Enfin, après deux épreuves douteuses, la remise fut prononcée et la séance levée. Les membres de la droite restèrent encore longtemps sur leurs sièges, parlant avec action , et déplorant le sort de la religion (1).

Le soir, ils s'assemblèrent aux Capucins , rue Saint- Honoré, au nombre de deux cents membres, parmi lesquels on remarquait Montlosier, Tarchevéqae de Toulouse, Tévêque de Nancy, l'abbé Maury, d'Éprémesnil, Cazalès, de Foucault, de Yirieu, le vicomte de Mirabeau, etc. Là, ils se concertèrent sur les moyens dé faire prévaloir la motion de dom Gerles ; quatre membres seulement devaient prendre la parole : ce sont MM. Maury, Cazalès , le vicomte de Mirabeau, et de Montlosier. On devait écarter tout amendement, et ne point souffrir la question préalable. Ils résolurent , en cas de non-succès, de faire une protestation, de la soutenir au péril de leur vie, et de la présenter au roi pour avoir sa sanction ; de là, ils la répandront dans Paris et les départements , pour instruire le peuple du danger dont la religion était menacée. L'abbé Maury était plein de confiance : « Cette fois, disait-il, ils ne peuvent nous échapper. Cette motion de dom Gerles est une mèche allumée sur un baril de poudre (2). »

Non loin de là étaient assemblés, au club des Jacobins , les prétendus patriotes , qui discutaient aussi la motion de dom Gerles, et se concertaient sur les moyens de la faire échouer. Dom Gerles , qui était au club, disait combien il était désolé de sa motion inconsidérée, et promettait de la retirer le lendemain. Au fond , les

(1) Moniteur y séance du 12 avril 1790.

(3) Hist. parLy t m, p. 66.

membres du club n'étaient pas fâchés qu'il l'eût faite, parce qu'ils allaient en profiter, comme ils le disaient, pour tweiller le patriotisme des Parisiens, qui semblait sommeiller depuis quelque temps. En effet , dès le lendemain matin , ils firent colporter et crier dans les rues une feuille intitulée Assemblée des aristocrates aux Capucifts. Nouveau complot découvert, L6 Palais- Royal n'avait pas été moins agité; là on s'était promis de se porter en foule autour de l'Assemblée nationale. Il n'en fallait pas davantage pour mettre tout Paris en mouvement (i). Bailly et la Fayette firent doubler les postes , et réunirent des forces assez considérables autour de la salle des séances. Dès le matin , une affluence prodigieuse se dirigea vers i'Assemblée, et encombra tout l'espace qui n'était point occupé par les soldats. La foule remplissait les Tuileries ^ les rues adjacentes, et s'étendait jusqu'au Palais-Royal. L'impatience était extrême, le silence profond, et l'inquiétude universelle. On craignait une collision. Les membres du côté droit, ces prétendus conspirateurs, à mesure qu'ils arrivaient, étaient insultés, couverts de huées. On entendait dire dans la foule : m Ces calotins et ces insolents de nobles n'ont aucun droit d'être à l'Assemblé nationale; ils ne représentent pas la nation, puisqu'elle ne les a pas choisis; ils ne représentent pas des ordres, puisqu'il n'y a plus d'onlres. Nous n'aurons point la paix, et l'Assemblée nationale ne pourra faire sa besogne, tant qu'on ne les aura pas. chassés : ils ne sont point députés, ce sont des intrus; ils ne sont point inviolables (2). » Mais les membres du côté droit ne se lais-

(l) Hist. parlem.f t. III, p. 55.

(3) RévoMions de PariSf ap. EisL parlem., t. III, p* 57.

308 l'église de frange

sèrent pas intimider : la foi^ qu'ils étaient résolus de défendre au péril de leur vie j leur donnait du courage; tous se rendirent à leur poste, Tinsultene put les ébranler. La séance s'ouvrit sous ces auspices. On était assez calme au commencement.

L^abbé Leymarye, le premier insôrit sur la liste, commença par un discours sur les avantages de la religion catholique et le bien qu'elle a fait... On lui fit. observer qu'il n'était pas dans la question, et on rarréta au milieu d'une période, pour le forcer à passer à la conclusion. L'abbé dit alors : » Je demande, au nom de tous mes commettants, au nom du clergé de France, au nom de tous les Français , qu'il soit décrété que l'exercice public de la religion catholique continuera seul à être maintenu, comme loi constitutionnelle de l'Etat. »

M. Bouchotte, un des opposants, répondit à l'abbé Leymarye : « Certainement, dit-il, la religion est communément le lien qui unit les empires; et, sous ce rapport, la motion de dom Gerles a droit à notre respect, et mérite la plus sévère attention; il serait peut-être juste de la décréter; mais ce qui est juste n'est pas toujours sage. Les siècles actuels jugent les torts des siècles passés : il ne faut pas, autant que possible , que les siècles à venir puissent avoir de grands torts à nous reprocher. Lorsqu'on vous a présenté la question qui vous occupe , il était seulement question de savoir si l'État s'emparerait des biens ecclésiastiques. La motion de dom Gerles ne change rien à l'autre ; elle ne rendra ni plus juste ni plus injuste le décret que vous porterez sur les biens du clergé. Sans doute il est de fait que la religion catholique ûs( la profuiàro religion , qu'elle ^st

la religion nationale; et la terultv sollicitude queTAssemblée n'a cessé de témoigner pour assurer rexistence de ses ministres (on les dépouille) prouve incontestablement le respect qu'elle a pour elle. Mais devez-vous prononcer un décret à ce sujet? Non, messieurs, je ne le crois pas. Déclarez, si vous le voulez, que la religion catholique est votre religion ; mais gardez-vous bien de prononcer un décréta ce sujet! Avant de vous le proposer, ce décret, vous a-t-on proposé d'annuler toutes les ordonnances, tous les édits rendus contre les autres sectes religieuses? C'est pourtant là un préalable nécessaire à remplir. »

L'orateur, par une sorte d'indiscrétion , laissa échapper le vrai mot de la résistance ; c'est que si la religion catholique était déclarée la religion de l'Etat, ils ne pourraient plus accomplir les desseins qu'ils méditaient alors, et qu'ils ne tarderont pas à manifester.

(c Je vais plus loin , dit-il : si le décret qu'on sollicite de vous eût été rendu il y a quelque temps, auriezvous dit constitutionnellement que la nation n'admettrait plus les vœux ecclésiastiques? Non, messieurs , vous ne l'auriez pas dit, parce que vous n'auriez pas pu le dire. Eh bien! // vous reste encore à prononcer (les décrets que la promulgation de celui-ci pourrait arrêter ou empêcher. Je conclus donc à ce que la motion de dom Gerles soit renvoyée jusqu'à ce que vos lois sur toutes les corporations des sectes religieuses aient été prononcées. »

Cette indiscrétion excita encore davantage les orateurs du côté droit, qui attendaient avec impatience leur tour de parler; mais M. de Menou eut la parole avant eux. Il ut également un éloge pompeux de la re-

ligion catholique. <c Je commence par faire haateroent, dit-ii , ma profession de foi : Je respecte profondémeDt la religion catholique, apostolique et romaine, que je crois la seule véritable , et lui suis soumis, pour la vie, de cœur et d^esprit. »

M. de Menou est tellement soumis à cette religion, que plus tard, à la campagne d'Egypte, il se fit musulman, prenant le nom d'Abdallah-Jacques Menou, pour épouser une riche héritière d^ Alexandrie (1). Tel était l'attachement de la plupart de ses collègues à la religion catholique.

a Mais ma conviction en faveur de cette religion, continue-t-il, et la forme du culte que je rends à l'Être suprême sont-elles, peuvent-elles être l'effet ou le résultat d'un décret ou d'une loi quelconque? Non, sans doute ; ma conscience et mon opinion appartiennent à moi seul ; je n'en dois compte à personne ; je ne dois troubler les opinions religieuses de personne, personne ne doit troubler les miennes. Pourquoi donc ferais-je de mes opinions des opinions dominantes ? Un autre ne pourrait-il pas dire alors : Je veux aussi que les miennes soient dominantes? Et si tous deux nous mettions la même opiniâtreté à défendre notre manière de penser, n'en résulterait-il pas la mort d'un de nous deux, peut-être celle de tous deux? Ici, messieurs, je vous prie d'observer que les querelles des individus peuvent devenir des querelles nationales; et vous sentez les conséquences terribles de ces querelles privées. Il ne peut donc y avoir de religion dominante. Ouvrez les annales, vous verrez de quels malheurs les guerres

(1) Biogr. univers.f art. Menou.

de religion ont été la source ; ou plutôt jetez un voile sur cette partie déshonorante de notre histoire. Voudriez-vousque l'Assemblée nationale devint l'instrument des malheurs du peuple ? Ministres de la religion, rendus à vous-mêmes, à vos fonctions, cherchez par vos exemples à faire chérir une loi pour la gloire de laquelle toutes les lois humaines ne peuvent rien! Dieu luimême -n'a-t-il pas dit que la religion embrasserait toutes les parties du monde, que les portes de l'enfer ne pourraient rien contre elle ? Et vous croiriez par un misérable décret confirmer ces paroles du Créateur du monde!... Votre respect pour la religion est prouvé par le zèle que vous mettez à régler, à pourvoir aux dépenses de son culte... N'allez pas mettre les armes dans la main de Dieu. Si l'Assemblée nationale rendait le décret qu'on sollicite d'elle, j'y adhérerais, parce que la loi de la majorité fait ma loi ; mais je rends ceux qui auraient voté pour ce décret, responsables de tous les malheurs qu'il pourrait occasionner. »

L'orateur propose de décréter que l'attachement de l'Assemblée pour la religion catholique ne pouvant être mis en doute, TAssemblée déclare qu'il n'y a lieu à délibérer.

L'Assemblée commençait à être agitée, lorsque dom Gerles prit la parole pour dire combien il était fâché des suites de sa molion, et pour déclarer qu'il la retirait, pour adhérer à celle de M. de Menou. On criait Jux voix! pour terminer cette longue discussion. Mais les orateurs du côté droit n'avaient pas encore parlé. Cazalès se présenta le premier ; le président consulta l'Assemblée pour savoir s'il aurait la parole. L'Assemblée, par assis et leué^ décida que Cal. 26

402 l'église de FRANCE •

zalès ne serait pas entendu. Un vacarme épouvantable s^éleVa dans l'Assemblée. D'Ëprémesnil ayant de la peine à croire qu^on voulait fermer la bouche aux orateurs du côté droit, demanda Tappei nominal. Mais cet appel décida, à la majorité de 495 voix contre 400, que ni Cazalès ni autres ne seraient entendus; et la discussion fut fermée de cette sorte. Tous les projets concertés la veille au couvent des Capucins se trouvaient déjoués par la mauvaise foi d'une partie de l'Assemblée. Un tumulte effroyable en fut la suite. Le côté droit, si indignement joué, fit des efforts inouïs pour prendre la parole. Plusieurs discours furent commencés,mais aucun ne put être achevé. On n'entendait plus que des rappels à l'ordre, que des reproches faits au président. L'Assemblée était dans une agitation extrême. Au milieu de cette confusion, l'abbé Maury s'empara de la tribune et chercha à s'y maintenir ; mais TAssemblée décida impitoyablement qu'il ne serait pas entendu. Le vicomte de Mirabeau s'écria : « Nous ne sortirons pas d'ici, qu'on ne nous en arrache, à moins qu^on n'ait déclaré que la religion catholique est la seule nationale. Sans cela, nous mourrons plutôt sur nos bancs. » Mirabeau, son frère, criait de son côté qu'il n'en fallait rien faire, et suppliait TAssemblée de se rappeler que, de la tribune, on apercevait la fenêtre d'où Charles IX, armé par le fanatisme, donnait le signal de la Saint-Barthélémy. Après des heures entières de disputes, d'interruptions, de rappels à l'ordre, de colère et d'emportement, on prononça, à une grande majorité, l'ordre du jour. Il était rédigé par le duc de la Rochefoucauld, qui s'était rangé aussi du

PENDilNT LA RÉTOLUTION (1790). UV. VU. 403

côté des ennemis de l'Église, et conçu en des termeé élogieux qui trahissaient l'hypocrisie.

oc L'Assemblée nationale, considérant qu'elle n'a et ne peut avoir aucun pouvoir à exercer sur les icous^ ciences et sur les opinions religieuses; que la majedtë de la religion et le respect profond qui lui est dû hé permettent pas qn elle devienne le sujet d'une délibé* ration ; considérant que l'attachement de l'Assemblée nationale au culte catholique, apostolique et romain^ ne saurait être mis en doute au moment même bu ce culte seul va être mis par elle à la première place dans les dépenses publiques, et où, par un mouvement unanime de respect, elle a exprimé ses sentiments de là seule manière qui puisse convenir à la dignité dé la religion et au caractère de l'Assemblée nationale, décrète qu'elle ne peut et ne doit délibérer sur lamo^ lion proposée, et qu'elle va reprendre l'ordre du jour concernant les dîmes ecclésiastiques (1).»

A la sortie de l'Assemblée, les défenseurs de la religion furent hués, siffles, menacés ; plusieurs auraient peut-être péri, sans la protection de la garde nationale. Les membres du côté gauche furent, au contraire^ aiocueillis par des éloges et des applaudissements. Led journaux publièrent des articles furieux contre les prêtres et les aristocrates, articles qui n'étaient que le résumé de tout ce qui s'était dit au club des Jacobins. Voici comment s'exprimaient les Annales patriûti^ ques (2) : « Vous savez avec quelle profusion ils répandent les libelles contre la constitution qui vous rend libres et vous arrache à ces brigands de cour, à Mb

(1) Moniteur f séauce du 13 avril 1790.

404 l'église de FRANCE

brigands de robe, à ces brigands et Eglise^ qui s'abreuvaient de votre sang et de vos sueurs, et dévoraient votre subsistance. Ils cherchent à faire regarder comme des chimères les complots qu'on vous dévoile^ et, pendant ce temps, ils méditent des forfaits dignes de la Saint-Barlhélemy ; ils veulent vous faire entr'égorger, pour jouir paisiblement de vos dépouilles. L'évéque de Tréguier, celui de Blois, celui d'Ypres et tant d'autres font des mandements incendiaires, et, ministres de paix, ils soufOent le feu de la révolte. — On connaît l'artifice des prêtres aristocrates : ils veulent, si la religion est déclarée nationale, en conclure qu'on ne peut priver le clergé de ses fonds territoriaux; et, si la motion est rejetée, criera l'impiété, au sacrilège, et faire lapider, par des fanatiques, par un peuple trompé, les défenseurs du peuple, les membres les plus distingués de l'Assemblée (1). » Voilà une guerre ouverte déclarée au clergé j elle aura de funestes suites. On avait perdu de vue pendant deux jours la question qui faisait l'objet des délibérations. On y revint le 14. Plusieurs ecclésiastiques commencèrent par se plaindre à l'Assemblée nationale des insultes qu'ils avaient reçues la veille, dans les rues et à Feutrée des Tuileries. Maury, qui en avait le plus souffert, reçut des félicitations des membres du côté droit. Cazalès proposa de voter des remerciments à la garde nationale, qui lui avait sauvé la vie; mais ces plaintes et ces propositions n'eurent aucune suite ; on reprit la discussion, que la motion de dom Gerles avait interrompue.

(1) Hist. parlent., t III, p. 6U.

Deux curés, Royer et Gouttes, trahissant les intérêts de rÉglise et se séparant des défenseurs de la foi , parlèrent en faveur des articles proposés. L'abbé d^Eymar récapitula les raisons données par l'évéque de Nancy et Tarchevéque d'Aix, attaqua M. Thouret en passant, et s'appuya sur l'inséparabilité du respect pour la religion et de la considération pour ses ministres, a Hâtons-nous , ajouta-t-ily d'attaquer publiquement une objection répétée jusqu'au dégoût. On a parlé des apôtres, et Ton a comparé leur indigence à la richesse de leurs successeurs. Dans la naissance de rËglise, les vertus apostoliques étaient la pauvreté, la renonciation à tous les bienSy et le courage du martyre. Il fallait donner à des esclaves mutilés par leurs maîtres une religion qui les consolât des malheurs de la vie présente par Tespoir du bonheur dans la vie future. Mais dans un royaume florissant pourra-t-on croire que des ministres revêtus des livrées de la misère, que des ministres précairement payés, pourront attirer ce respect dont le refus est une injure à la religion même?» L'orateur conclut au rejet des articles.

Tout fut inutile ; TAssemblée décida, à une grande majorité, que l'administration des biens ecclésiastiques serait confiée aux directoires des départements et des districts, et que le traitement du clergé serait payé en argent (1).

Voilà donc le clergé définitivement dépouillé, et cela, comme on le disait , selon les principes de la justice et les préceptes de TÉvangile. Sa position était aussi triste que précaire : car, outre ses biens, il avait perdu la

(1) Moniteur, séance in 14 avril 1790.

406 L'ÉGUSB PB FRiOfCE

confiance de ce môme peuple donl il avait défendu les intérêts. Sa puissance morale était tombée avec sa pnisaano0 politique, quoique Tune ne soit pas inséparablement unie à l'autre.

Les membres du côté droit, qui avaient été joués dans cette discussion, ne se dissimulaient pas le danger que courait la religion par l'impiété ou l'indifférence de la majorité de l'Assemblée. Les protestations hypocrites de respect et de vénération pour la religion catholique ne leur avaient point imposé. Ils connaisaaiept les motifs pour lesquels on n'avait pas voulu déclarer la religion catholique la religion de l'État. Ils se réunirent de nouveau au couvent des Capucins, ou l'on fit lecture d'un projet de protestation, composé par M. Lachaise, contre le décret rendu par l'Assemblée nationale relativement à la motion de dom Gerles. Le projet fut discuté, mais on se sépara sans avoir rien décidé. Une nouvelle réunion fut indiquée pour le 18 avril (1).

Dans l'intervalle, le chapitre de la métropole de Paris, tourmenté par les mêmes inquiétudes, se réunit, et rédigea une protestation conçue en ces termes :

« Le chapitre, après avoir entendu la lecture d'un décret intervenu hier à l'Assemblée nationale, relatif an culte de la religion catholique, apostolique et romaine, et conçu dans des termes qui pourraient donner lieu à des craintes sur le maintien de cette religion en France comme seule religion de TÉtat, croirait trahir le premier de ses devoirs, s'il ne manifestait pas de la manière la plus authentique et la plus solennelle son

(1) Hist. parlem.f 1. 1{), p. 7^.

inviolable attacheiBeiit à celte religion gaiple, qui seule est la véritable, seule a toujours été la religiou de la Qionarcbie française^ dont elle a, dans les Gaules, pré? cédé l'établissement; seule doit y avoijr le droit d'exercer un culte public et solennel ; seule enseigne la door trine, prescrit le culte, inspire les sentiments, établit les maximes de morale et de conduite le plus intimement liées au vrai bien de l'ordre aocial, dont Dieu est l'auteur, au bonheur et à la tranquillité des peuples, dont il est le prolecteur et le père ; seule enfin peut conduire ceux qui la professent et l'observent au salut éternel. Tels sont les sentiments profondément gravés dans le cœur de tous les membres qui composent le chapitre de Paris, et il n'en est aucun qui ne fût dis-: posé, moyennant le secours de la grâce de Dieu, à ré--pandre son sang pour le maintien et la défense de cette religion. — Le 14 avril 1790 (1). »

Le chapitre de Paris n'a point démenti par sa coufduite cette profession de foi. La police défendit de la publier-, mais elle circula en province, et réveilla le zèle des catholiques.

Les membres du côté droit de l'Assemblée se réu-? nirent, le 18 avril, dans Téglise des Capucins, comme ils en étaient convenus. Céls^ïl un dimanche ; la séance devait avoir lieu à sept heures du soir. Dès quatre heures l'église était pleine. Lorsque le clergé de l'Assemblée arriva , il obtint avec peine qu'on lui fit place. Le cardinal de la Rochefoucauld monta en chaire, mais il fut aussitôt interrompu par des huées et des sifflets. Des individus jouaient du flageolel,

(l) Mémoires cfAuribeau^ 1. 1, p. 396.

408 l'église de FRANCE

d'autres chantaient ; puis de temps en temps toute r Assemblée se mettait à crier : Vive le roi! wi^e t assemblée nationale ! La séance s'écoula au milieu de cet affreux tapage. Le clergé et les autres défenseurs de la foi furent obligés de se retirer, et de chercher un autre local où ils pussent être tranquilles (1). Ils se réunirent chez le cardinal de la Rochefoucauld, et donnèrent une rédaction définitive à leur déclaration. Elle commençait ainsi :

a N0US9 soussignés , membres de l'Assemblée nationale, réunis en ce moment par l'intérêt le plus cher à des représentants de la nation , celai de la religion et de la patrie , avons cru devoir à nos commettants et à nos consciences de consigner, dans une déclaration authentique, la résistance persévérante que nous avons opposée à la délibération du 1 3 de ce mois , concernant la religion; d'exposer les circonstances qui l'ont accompagnée , et les motifs de la conduite que nous avons tenue.

te Inviolablement attachés à la foi de nos pères, nous étions arrivés avec [l'ordre précis , ou Tintention connue de nos bailliages respectifs , de faire déclarer, comme article de la constitution française, que la religion catholique, apostolique et romaine est la religion de l'État, et qu'elle doit continuer à jouir seule dans le royaume de la solennité du culte public. C'était donc une vérité de fait , consacrée par le vœu de la nation, et qui ne pouvait être méconnue ni contestée, que la religion catholique , apostolique et romaine est la religion de l'État. Nous avions attendu avec confiance

(1) Hist. parlem., t. III, p. 76*

l'époque où cette vérité serait solennellement reconnue par ses représentants. »

Les députés rapportent ensuite les tentatives infructueuses quMIs ont faites pour obtenir cette reconnaissance au mois de septembre 1789, le 13 février 1790 et le 13 avril suivant ; qu'on l'avait toujours ou ajournée ou éludée; que même leurs réclamations avaient été tout d'abord arrêtées le 13 avril, et que la discussion n'avait pas été libre ; que la majorité de l'Assemblée avait adopté par assis et leifé un projet à la délibération duquel ils n'avaient pris aucune part; qu'après celte adoption, M. Tévêque d'Uzès avait dit qu'il protestait au nom de la religion , au nom de ses commettants , de son diocèse, de l'Église de France, contre le décret qui venait d'être rendu ; qu'ils se levèrent tous, et déclarèrent adhérer à cette protestation.

(c C'est pour manifester nos sentiments, disent -ils en finissant, pour les faire connaître à nos commettants, que nous avons rédigé et signé la présente déclaration, laquelle sera imprimée et envoyée à nos commettants. — Paris, le 19 avril 1790 (1). »

Cette déclaration ne. fit pas grand effet à Paris , où le peuple des clubs était dominant; elle déplut à l'Assemblée nationale, comme on devait s'y attendre. Yirieu, qui l'avait signée, étant nommé président, fut vivement réprimandé d'y avoir pris part. Plusieurs députés prétendaient qu'il ne pouvait pas être président d'une assemblée contre le décret de laquelle il avait protesté. Après une longue discussion à ce sujet, on

(1) Mémoires cFAuribeaUf 1. 1, p. 361.

4i0 I,^£Gl4lSE W PHiliÇE

passa ^ rprdrQ da jour; mais Virieu donna sa détoffir sion de président (i).

La décret de l'Âssembléei natioqala^ relatif à la ipotioQ de dom Gerles , jeta de yives inquiétudes dans les provinces sur la religion. A travers les ménagements dont réassemblée s'était servie, on voyait rimpiété philosophique du diï-huitième siècle, et l'on n'était pas sans quelque triste pressentiment. Les évéques , les cl)apitres , les curés et même les populations catholiques réclamèrent contre le décret de TÂssemblée , soit en donnant leur adhésion à la déclaration des députés ou à celle du chapitre de Paris, soit en envoyant directement des adresses à TÂssemblée nationale. Un grand nombre de chapitres s'empressèrent de donner leur adhésion à la déclaration de celui de Paris (2).

Les catholiques de la ville de Nîmes envoyèrent au roi et à TAsspmblée une déclaration énergique, couverte de plus de six millp sigqatures, et répandue à profusion dans tout le Midi* l^I^^ mérite une place dans l'histoire ecclésiastique dp cette époque.

(c Considérant , dit la déclaration , que le titre glQ-

(1) ifontïetir, séance du 27 avril }790.

(2) Ce sont ceux d'Agde, d*Aix, d'Alet, d'Amiens, d' Angers, d'Aucb, d*Autun, de Béziers, de Saint-Claude, de Dax, de Saint- Dié, de Digne, de Dijon, d'Évreux, de Fréjus, de Grasse, de Lescar, de Lodève, de Lombez, de Meaux, de Mirepoix, de Montpellier, de Narbonne, de Ninoes, de Noyon, de PerpignaU| de f'piUers, de ^pdez , de Saint-Pol-de-Léon, de Saint-Pop^, de Toul, de Toulouse, de Yerflun, de Tulle, de Viviers, 4*Uzè?} de Saint-Vulfran, d'Abbeville, de Saint-Félix-de-Caraman, de Saint-Gilles en Languedoc, de Saint-Paul de Narbonne, de Saint- Quentin , de Saint-Sernjn de Toulouse , de Saipt-Pierre et de Saint-Chef de Vienne. (Mémoires d'Auribeau^ 1. 1, p. 394.)

rieux de catholiques et de FraoçaiB^ en leur imposant le devoir de manifester leurs craintes sur les dangers qui menacent la religion et la monarchie , les autorisent à indiquer les moyens qu'ils croient nécessaires au maintien de la religion et au rétablissement de l'autorite royale ;

a Que les ennemis du bien public , de la paix et de l'ordre, faisant tous leurs efforts pour égarer l'Assemblée nationale, semblent vouloir renverser le trône et l'autel pour s'élever sur leurs ruines;

(c Les citoyens catholiques de Nîmes ont unanime-: ment délibéré de demander au roi et à l'Assemblée nationale :

« 1^ Que la religion catholique, apostolique et romaine soit déclarée, par un décret solennel, religion de F Etat y et quelle jouisse seule des honneurs du culie public;

a 2^ Qu'il ne soit fait aucun changement dans la hiérarchie ecclésiastique, et que toutes les réformes . . . ne puissent être opérées sans le concours des conciles nationaux ;

(c 3"^ Que l'Assemblée nationale sera suppliée d'em-r ployer toute son autorité pour faire rendre au roi le pouvoir exécutif suprême;

a 4^ Que le roi discutera , dans sa sagesse, tous les décrets qu'il a sanctionnés depuis le 19 décembre der-; nier, et qu'il ne sanctionnera pas de nouveau, s'il le juge nécessaire, pour qu'on ne puisse à l'avenir attaquer la constitution sous quelque prétexte que ce soit... (1). »

On voit que les catholiques de Nîmes avaient déjà le

(1) His(. parlent., t. III, p. 77.

412 l'église de FRANCE

pressentiment de certaines réformes dans la hiérarchie ecclésiastique, et la crainte de les voir opérées sans le concours des conciles.

Le clergé du diocèse de Rennes , réuni à roccasion d^une retraite ecclésiastique, rédigea, avant de se séparer , une adresse analogue, fondée sur les mêmes craintes.

« Qu'il nous soit permis, disent-ils à l'Assemblée nationale , de déposer dans votre sein nos peines , nos inquiétudes, nos réclamations. Nous le ferons avec ce ton de candeur et de vérité qui sied à des ministres da sanctuaire, et qui ne peut que plaire à des hommes occupés à jeter parmi nous les fondements de la liberté. »

Le clergé rappelle ensuite aux députés que leurs cahiers leur imposaient Tobligation de faire déclarer la religion catholique religion de TÉtat; que leur surprise et leur douleur ont été grandes, en les voyant adopter un projet de décret qui ne renferme que dispositions destructives de cette religion sainte; qu'ils ne comploteront pas sourdement, ni ne chercheront à se défendre en armant le citoyen contre Tautorité; mais qu'ils sauront parler et mourir pour conserver le dépôt sacré dont la garde leur est confiée. Ils se plaignent de l'assurance qu'on donne publiquement, que Tindissolubilité du lien conjugal et la loi sacrée du célibat des prêtres ne seront pas à l'abri des arrêts de l'Assemblée. Us ajoutent que ces traits ont quelque chose de trop révoltant et de trop inconcevable pour n'être pas calomnieux. « Nous vous les dénonçons comme capables de décréditer le plan de vos opérations, disent-ils, et de produire une fermentation dont les effets seraient incalculables. Pouvant d'un seul mot dissiper tous les

vains prestiges du mensonge, vous ne balancerez pas à rassurer un peuple effrayé Nous finirons^ messieurs, par demander, au nom de la religion que vous professez, un concile national, dont tout, dans les circonstances actuelles, nécessite la convocation . . . C'est le seul moyen d'épurer le clergé de tous les abus dont il se plaint lui-même, de faire refleurir, dans tout leur éclat, les vertus sacerdotales ; et, en rapprochant tous les esprits et tous les cœurs, de faire goûter à la nation les premiers fruits de vos immenses travaux (1). »

Le clergé du diocèse de Nantes suivit l'exemple de celui de Rennes^ et envoya une adresse à l'Assemblée nationale, pour la supplier de décréter Tunité du cultCi et de permettre à l'Église de s'assembler en concile, afin d'aviser, de concert avec la nation assemblée, à une réforme sévère dans sa discipline et son organisation. Au surplus, les signataires adhèrent de cœur et d'esprit à la déclaration d'une partie de l'Assemblée du 19 avril , et à la déclaration du clergé de Rennes, en date du 23 avril 1790 (2).

L'évéque de Quimper rédigea un acte d'adhésion à la déclaration du chapitre de Paris, le fit signer par son chapitre et ses vicaires généraux , et l'envoya à l'Assemblée nationale et aux ministres (3). De tous côtés arrivaient à l'Assemblée et au gouvernement des adresses pour demander l'unité du culte, et, en cas de réformes, la convocation d'un concile. Ces écrits, qui exprimaient les vrais sentiments de la France, ne firent aucune impression sur des députés qui avaient mis de

(1) Tresvaux, Hist. de la perséc, révoL, t. I, p.

(2) Idem^ p. 71.

; (3) Idein^ p. 74.

414 L'ÉdLISB DE PRAlfCB

côté leur mandat pour suivre les idées des philosophes.

Les députés du côté droit, voyant qu'ils ne pouraient rien obtenir de cette Assemblée en faveur de la religion , avisèrent aux. moyens de la dissoudre et d'en faire élire une nouvelle ; projet que Cazalès avait déjà mis en discussion. Ils n'étaient pas mal fondés à faire cette demande.

Plusieurs bailliages avaient limité à un an le mandat donné à leurs députés; on approchait du mois de mai j et Ton en concluait , non sans raison , que les pouvoirs de l'Assemblée allaient expirer, et qu'on devait faire de nouvelles élections. Le moment semblait être d'autant plus opportun , que le peuple allait s'assembler pour nommer les magistrats en vertu de la loi municipale, et qu'il était naturel de profiter de ces réunions pour nommer de nouveaux députés. Mais les membres du côté gauche n'étaient point de cet avis : ils se trouvaient bien à l'Assemblée nationale , et ne voulaient pas courir les chances d'une nouvelle élection. Ils prirent le devant, et proposèrent de décréter que les mandats limités de quelques députés seraient regardés comme subsistants jusqu'à la fin de la constitution (1), ce qui n'était autre chose que l'exécution du serment du jeu de paume.

L'abbé Maury entra en lice, et se montra austère défenseur des droits du peuple; il en appela à sa souveraineté, et dit qu'on ne pouvait pas plus longtemps se mettre à la place de la nation, et prolonger des pouvoirs qui n'étaient que temporaires, a Peut-on « exister comme mandataires, disait-il, après que le

(1) Moniteur^ séance da 19 avril 1790.

a mandat est expiré ?» Il cl(5manda à quel titre l'Assemblée s'est déclarée souveraine. D'après lui, elle ne pouvait l'être qu'en l'absence de tout gouVernemenl, et il appuya son assertion sur des faits historiques. Enfin il fit ce dilemme, bien propre à faire impression : « Ou vos pouvoirs sont limités, alors vous n'êtes point une convention souveraine ; ou ils sont illimités, alors vous pouvez renverser tout l'empire; vous pouvez déposer le roi, et déclarer le trône vacant. » De tout cela, il conclut que la distinction qu'ils voulaient établir entre l'Assemblée nationale et la législature était chimérique. Il n'était pas facile de répondre à des arguments si tranchants. Péthion et Garât essayèrent de le faire, mais ils restèrent au-dessous de leur tâche. Mirabeau, qui n'était pas non plus disposé à quitter un poste où il avait remporté de si grands triomphes, se chargea de répondre à l'abbé Maury. Il le fit avec l'éclat qui appartenait à son beau talent, mais sans réfuter les raisons de son adversaire.

« Les députés du peuple, dit-il^ sont devenus convention nationale le jour où , trouvant le lieu de l'Assemblée des représentants du peuple hérissé de baïonnettes, ils se sont rassemblés, ils ont juré de périr plutôt que d'abandonner les intérêts du peuple. Ce jour, où l'on a voulu , par un acte de démence, les empêcher de remplir leur mission sacrée, ils sont devenus Convention nationale, pour renverser l'ordre de choses où la violence attaquait les droits de la nation. »

C'était un sophisme habilement tourné, et qui se réduisait à ceci : Le roi voulait tenir une séance royale; on nous a interdit l'entrée de la salle, à cause des préparatifs qu'on y faisait. Nous avons profité de l'occa-

416 L^ÉGLISB DE FRANCE

sion pour nous déclarer Convention souveraine , avec serment de ne point nous séparer avant d^avoir achevé la constitution.

Mirabeau allait par gradation : après son premier sophisme, il s'appuya sur le consentement da peuple pour légitimer la souveraineté de l'Assemblée. Cette raison est présentée avec une grande force d^éloquence.

(c Je dis que, quels que fussent nos pouvoirs, ils ont été changés ce jour-là; que s'ils avaient besoin d'extension, ils en ont acquis ce jour-là. Nos efforts, nos travaux les ont assurés ; nos succès les ont consacrés ; ies adhésions, tant de fois répétées, de la nation les ont sanctionnés »

Mirabeau termina par un coup de théâtre. Sentant bien qu'au jeu de paume on était sorti de la légalité, il excusa l'Assemblée par le salut qu'elle a procuré à la patrie.

« Vous vous rappelez, dit-il en se tournant vers le côté gauche, le trait de ce grand homme, de ce Romain qui, pour sauver sa patrie d^une conspiration, avait été obligé de se décider contre les lois de son pays avec cette rapidité que l'invincible tocsin de la nécessité justifie. On lui demandait s'il n^avait point contrevenu à son serment ; et le tribun captieux qui Tinterrogeait croyait le mettre dans l'alternative dangereuse ou d'un parjure, ou d'un aveu embarrassant. Il répondit : Je jure que fai saui^é la république. Messieurs, je jure que vous avez sauvé la chose publique. »

Ces dernières paroles furent suivies d^un tonnerre d'applaudissements. L'Assemblée tout entière, entraînée comme par une inspiration soudaine, décréta à

l'insfont que'Ies mandats temporaires continueraient .d'avoir leur effet (1). L'Assemblée resta donc, malgré le vœu des électeurs"^ de plusieurs bailliages, et elle continua ses travaux de constitution ; mais elle fut souvent interrompue par de tristes rapports qui venaient de la province. Ses proclamations, comme on pouvait s'y attendre, n'y avaient produit aucun effet. Les troubles et les massacres allaient leur train. La spoliation du clergé avait laissé les pauvres sans ressources. Ils se réunissaient en bandes, parcouraient la campagne, se faisant donner du pain. De là des collisions, des batailles, et du sang versé (2). A Toulon, à Brest, à Rochefort,'il y eut des insurrections. A Valence, le commandant Voisins, qui avait voulu dissiper une émeute, fut assassiné; a Marseille, la garde nationale s'empara des forts, en chassa la garnison, et massacra le major de Bausset, qui avait essayé de lui résister (3). A Pavis, les clubs devenaient de plus en plus violents. Le côté droit de l'Assemblée, voulant opposer clubs à clubs, forma des réunions sages et modérées; mais elles furent en butte à des rassemblements tumultueux, à tel point que ta municipalité fut obligée de les dissoudre. Il ne resta donc que les clubs violents, où l'on avait pour but de faire naître, d'entretenir ou de ranimer l'agitation et la fièvre révolutionnaire. Plus que jamais on sentait le besoin d'une autorité forte, d'une véritable dictature. Mais il n'y avait rien à at* tendre d'une assemblée qui marchait à l'aveugle, et qui s'obstinait à affaiblir le pouvoir exécutif. £n effet,

(1) Moniteur^ séartce da 10 avril 1790.

(2) Hist parlera.^ t. III, p« 103.

(3) Degalmer, Ui$t. de PAss. const., t. Il, p. 70.

418 l'église de FRANCE

ce pouvoir déjà si amoindri, réduit à i'inactioD, elle va l'abaisser encore en le dépouillant de tout ce qui pouvait lui donner quelque preslige ; et sans prestige, point de pouvoir.

Le nord de l'Europe était en armes ; la confédération germanique levait des troupes, sous le prétexte de proléger ses droits dans les Pays-Bas. L'Angleterre, voulant obtenir satisfaction pour quelques vaisseaux saisis par une escadre espagnole dans la baie de Nootcka, équipait une flotte considérable. En face de ces préparatifs qui pouvaient tourner contre nous , la France ne pouvait pas rester désarmée. Mais comme on avait toujours une injuste défiance envers Louis XVI, on se demandait si on lui laisserait la prérogative de ses ancêtres, celle de faire la guerre ou la paix. Les députés du côté gauche voulaient l'efilever au roi, et la réserver exclusivement à la nation, c'est-à-dire à FÂssemblée nationale. Barnave était leur principal organe. Les amis de la monarchie se réveillèrent à cette proposition. Maury, Cazalès, la repoussèrent avec grande chaleur, et défendirent le droit séculaire de la couronne. La discussion, longue et solennelle, durait depuis cinq jours, et, au grand étonnement de l'Assemblée, Mirabeau n'avait pas ouvert la bouche. Il parut enfin dans l'arène, pour se couvrir de nouveaux lauriers. Il fit sentir avec force le danger de confier à l'Assemblée l'exercice du droit de faire la guerre. Il suffirait souvent, dans ce cas, d'un mouvement oratoire pour entraîner à la guerre la plus désastreuse. Mirabeau ne pensait pas qu'en faisant valoir celte raison, il représentait les inconvénients d'une chambre unique, pour laquelle il avait tant combattu, et faisait

PENDANT Lk RÉVOLUTION (1790). LIV. VII. 419

rcgreller la sage instilulion des trois ordres^ qu'il avait contribué à détruire. Mais l'orateur ne s'inquiétait jamais de ses contradictions. « Je vous le demande à vous-mêmes, dit-il : sera-l-on mieux assuré de n'avoir que des guerres justes, é(iuitablcs, si on délègue à une assemblée de seplcenls personnes l'exercice du droit de faire la guerre? Avez- vous prévu jusqu'où les mouvements passionnés, jusqu'où l'exaltation du courage et d'une fausse dignité pourraient porter et justifier l'imprudence ? Nous avons entendu un de nos orateurs vous proposer, si l'Angleterre faisait à l'Espagne une guerre injuste, de franchir sur-le-champ les mers, de renverser une nation sur l'autre, de jouer dans Londres même, avec ces fiers Anglais, au dernier écu et au dernier homme •, et nous iwons tous ap-pJauiU^ et je me suis surpris moi-même applaudis^ sant^ et un mouvement oratoire a sujfi pour tromper un instant votre sagesse. Croyez-vous que de pareils mouvements, si jamais vous déh'bérez ici de la guerroi ne vous porteront pas à des guerres désastreuses, et que vous ne confondrez pas le conseil du courage avec celui de l'expérience? Pendant que vous délibérerez , on demandera la guerre à grands cris : vous verrez autour de vous une armée de citoyens. Vous ne serez pas trompés par des ministres ; ne le serezvous jamais par vous-mêmes ? »

Mirabeau n'était jamais plus éloquent que quand il était dans le vrai, et il y est aujourd'hui. Mais ce dangereux abandon de l'Assemblée, à la suite d'un mouvement oratoire, est souvent son ouvrage, et déjà nous avons en à le regretter.

Mirabeau ne voulait pas non plus qu'on confiât le

droit de faire la guerre exclusivement au roi. Prenant tin juste inilieu; il proposa de décréter que le droit de paix ou de guerre serait dévolu concurremment aa pouvoir législatif et au pouvoir exécutif. Cette proposition, que Mirabeau soutenait avec tant d'éclat, déplaisait aux deux partis. Elle fut combattue, d'un côté, par Cazalès, qui défendait avec courage l'ancienne prérogative de la couronne; de Tautre, par Barnave, qui soutenait le droit exclusif de TAssemblée. Ce dernier orateur laissa de côté Cazalès et Maury, pour s'attacher uniquement à l'opinion de Mirabeau, qu'il réfuta dans son principe et dans ses conséquences avec beaucoup d'adresse et d'artifice. On croyait pour un moment qu'il allait emporter le vole de l'Assemblée, tant il avait ébranlé la majorité. Ce ne fut qu'avec peine que Mirabeau, aidé par Cazalès, obtint le renvoi de la discussion au lendemain. Par ce moyen il gagna du temps pour laisser s'affaiblir l'effet produit par Barnave, et se préparer lui-même à la lutte qu'il allait soutenir. Les clubs s'étaient mêlés de la question, et y avaient associé leur peuple. Barnave fut porté en triomphe à la sortie de l'Assemblée, et Mirabeau menacé de la lanterne. Le peuple en mouvement se porta en aveugle contre tous ceux qu'il croyait lui être opposés. La déclaration du 19 avril, signée par une partie de l'Assemblée, allait devenir une liste de proscription. Le peuple se porta vers une maison, rue Royale, où il croyait les signataires réunis. Déjà il lançait des pierres contre les croisées, lorsqu'il arriva à la hâte un bataillon de la garde nationale pour protéger la maison. Le peuple courut alors en foule chez le libraire qui vendait cette déclaration, déjà à sa tren-

tième édition, en saisit tous les exemplaires^et les porta processionnellement sur le parvis de Notre-Dame. Arrivé là, il envoya une députation aux chanoines, qui, comme nous l'avons vu, avaient également protesté, pour les inviter à assister à la cérémonie. Heureusement on n'en trouva aucun. Alors on mit les exemplaires en tas, et on en fit un feu do joie (1). La fiâte ne se termina pas sans quelques supplices de la lanterne: c'était à l'égard de voleurs, si l'on veut ; mais enGn c'était le peuple qui jugeait en plein air, condamnait una vocej et exécutait à l'instant la sentence (2). Le curé de Saint-Sulpice, M. de Pancemont, était aussi menacé ; on disait quMl avait prêché dans le sens de la déclaration : crime abominable aux yeux des patriotes. Heureusement qu'on y ajoutait qu'averti par les murmures de ses paroissiens, il s'était rétracté, et on le laissa en repos. Mirabeau était toujours menacé ; car le lendemain , avant l'ouverture de la séance, on colportait et l'on criait dans les rues la gmnde trahison du comte de Mirabeau! Le peuple, prévenu contre lui, venait vociférer jusque sous ses fenêtres. Mais Mirabeau avait préparé les foudres de son éloquence, et il avait le courage de s'en servir. Il ne craignit pas de traverser une foule de vingt mille personnes qui s'était ramassée autour de l'Assemblée, et qui le couvrait d'outrages. Un ami était inquiet pour lui : Mirabeau le rassura en disant qu'o/i remportera d'ici ou triomphant ou en lambeaux. Il arriva enfin à l'Assemblée, monta à la tribune pour jouir du plus beau

(1) Hist. parlem.^ t. III, p. 171.

(2) Idem, p. 174.

422 l'ÉGUSE de FflÀNCE

triomphe qu'ait jamais obtenu un orateur. L^histoire ne nous en offre qu'un seul exemple, celui de Démosthène écrasant Eschine sous le poids de ses arguments. Son exorde était grave et magnifique^ chaque parole allait droit au fait, droit au cœur de reDDemi.Les vengeances populaires, les haines de la riyalitéy r irritabilité de r amour-propre substitué au culte de lapa'trie, étaient fustigées en passant par l'amer dédain de son génie. LMnconstance des faveurs de la multitude et l'ovation populaire de Barnave lui inspirèrent ensuite ce mouvement tant de fois cité : « Et moi aussi, on voulait, il y a peu de jours, me porter en triomphe; et maintenant on crie dans les rues la grande trahison du comte de Mirabeau / . . . Je n'avais pas besoin de celle leçon pour savoir qu'il est peu de distance du Capilole à la roche Tarpéienne. » 11 ne s'arrêta pas dans son élan, il mit en déroute les arguments de Barnave, posa et développa de nouveau ses principes. Son talent s'agrandit, et sa logique devint plus irrésistible à mesure qu'il se sentait vainqueur. Bientôt il a tout dit, il a répondu à tout; le champ de bataille lui reste. L'Assemblée, entraînée par l'enthousiasme, vote dans le sens de l'orateur. Le droit de paix ou de guerre est délégué au roi et à l'Assemblée (4). Ce jour est le plus beau de la vie de Mirabeau, et un des plus célèbres de l'éloquence parlementaire. -

La démagogie , qui avait décidé dans ses clubs qu^on ôterait au roi le droit de paix ou de guerre, pour le rendre à l'Assemblée, n'était point satisfaite. Elle exhala son mécontentement dans V Orateur du peuple, rédigé parFréron.

(l) Moniteur, séances des 21 et 22 mai 1700.

PENDANT LA RÉVOLUTION (1790). LIV. Vil. 4^3

(c Si le droit de la guerre^ de la paix, disait-elle, avait été accordé au roi, c'en était fait: la guerre civile éclatait dans la nuit du samedi au dimanchei et aujourd'hui Paris nagerait dans le sang. A minuit, le tocsin aurait appelé les citoyens aux armes, le château des Tuileries eût été livré aux flammes ; le peuple aurait pris sous sa sauvegarde le monarque et sa famille.

■ lé

(Cette phrase tendait à ménager l'opinion publique, qui n'était point hostile au roi.) Mais Sainl-Priest, mais Necker, mais Mon tmorin, mais La Luzerne (c'étaient les minisires), auraient été lanternes, et leurs tôtes promenées dans la capitale. . . On conseille au comte de Mirabeau de marcher droit dans les sentiers du patriotisme. . . Qu'il sache que plus de cent mille Argus ont les yeux sur lui. . . Mirabeau, Alirabeau, moins de talent et plus de vertu, ou gare la lanterne (1) ! »

<K Tu as beau me dire, disait Camille Desmoulins, que tu n'as pas reçu d'or ; j'ai entendu ta motion. Si tu en as reçu, je te méprise ; .si tu n'en as pas reçu, c'est bien pis, je t'ai en horreur (2). »

Les membres du côté droit n'étaient guère plus contents. Le roi se chargea de leur faire des remontrances, de les rallier autour de la constitution : de cette sorte il donna de nouvelles preuves qu'il ne voulait pas rompre le pacte fait au 4 février. Il adressa à l'Assemblée une proclamation par laquelle i{ les exhortait à cesser toute opposition, à se rallier autour de la loi, à favoriser de tout leur pouvoir l'établissement de la constitution, et à avoir confiance, comme lui,

(i) L'Orateur du peuple, n° 2, p. 12-15.

(2) Révolutions de France et de Brabant , n° 27.

424 l'É6LISE de FRANCE

dans les représentants de la nation. Elle fut applaudie par tous les membres du côté gauche, qui vota des remercîraents au roi (4). Pour le récompenser, on lui vota par acclamation une liste civile de vingt-cinq millions (2).

Cependant, les populations catholiques étaient toujours, inquiètes sur le sort de la religion. Les meilleures consciences étaient alarmées. On disait que le curé de Saint-Étienne du Mont, M. de Penvern, membre du chapitre de Sainte-Geneviève, avait passé quarante jours au pied des autels, couvert d'un cilice, pour prier le ciel de secourir son Église menacée (3). Cela paraissait d'autant plus extraordinaire, qu'il avait suivi le mouvement du peuple à la prise de la Bastille. Plus tard nous verrons ce curé si fervent en révolutions et en prières au nombre des jureurs. Dans presque toutes les paroisses de Paris on avait ouvert des neuvaines, et on avait mêlé, aux jeûnes et aux prières de la semaine sainte, des jeûnes et des prières pour le salut do la religion catholique (4). On voyait la même chose en province. Dans le Midi se formaient des mouvements redoutables, qui n'avaient d'autre cause que cette alarme religieuse. Là, les catholiques, toujours plus ardents, ne se bornaient pas aux prières. A Toulouse , à Ntmes , à Montpellier, à Perpignan , à Bastia , ils tenaient des assemblées publiques ou secrètes, dans le but de demander la révocation des décrets contraires aux intérêts ou aux principes de rÉglise. Malheureusement ces mouvements d'une

(1) Moniteur, séance du 29 mai 1790.

(2) Idem^ séance du 9 Juin.

(3) Hist.parlem.y t. III, p. 197.

(4) Ibid.

PENDANT LA RÉVOLUTION (1790). LIV. Vil. 425

généreuse résistance furent compromis par les royalistes, par les partisans de la noblesse et les mécontents de toutes les classes, qui s'adjoignirent aux catholiques. La cause devint religieuse et politique. A Montauban , six cents femmes armées de piques et d'épées s'opposèrent à l'inventaire du mobilier que l'autorité avait ordonné dans un couvent de cordeliers ; elles furent secondées par un bataillon de la garde nationale. Les protestants, qui depuis plusieurs jours se tenaient sur leurs gardes , se crurent exposés à des attaques, et appelèrent des dragons à leur secours. L'hôtel de ville fut pris et repris, et demeura aux catholiques, non sans morts et blessés. Pendant plusieurs jours Montauban se trouva en pleine contre-révolution ; la cocarde blanche fut arborée. Mais la ville, étant mal secondée par les catholiques du Midi, fut bientôt obligée de capituler (1). Ce fut le 10 mai.

A Nîmes on eut à déplorer des troubles plus graves, et là aussi les catholiques confondaient leur cause avec celle des royalistes, et s'abritaient sous les mêmes couleurs. Une cocarde blanche arrachée à un catholique par un soldat fit naître une collision, où se trouvaient d'un côté la garde nationale et les catholiques, et de l'autre la troupe et les protestants ; il y eut des blessés de part et d'autre. Le baron de Marguerite , qui était député et siégeait au côté droit, fut accusé d'avoir favorisé les ennemis de la révolution. On le citaà la barre de PAssemblée, où il ne lui fut pas difficile de se justifier. Mais dès qu'il eut quitté Nîmes, il y eut de nouveaux troubles qui se renouvelaient presque journellement entre les ci-

(f) Hist. parlem.y %. IIÎ,p. 238-245.

426 L^ÉGLISE DE FBANCE

toyens des deux cultes. L'avantage demeura aux calholiques jusqu^au 14 juin 1790; mais ce jouMà, forcés de céder au nombre, ils furent poursuivis jusqu'aux extrémités de la ville, et obligés de se réfugier dans une tour, leur dernier asile. On tourna contre eux des pièces d'artillerie, des soldats pénétrèrent dans la tour, et plus de quatre-vingts catholiques furent massacrés sans résistance, et parmi eux étaient plusieurs prêtres que le hasard avait surpris dans Témeule. Les prières et les larmes des victimes n'avaient pu trouver grâce devant leurs assassins. Des plaintes furent portées à l'Assemblée nationale: le baron de Marguerite défendit avec chaleur la cause des catholiques. Pour toute réponse, ceux-ci furent menacés, et privés de leurs droits civils (4).

Il y eut également des troubles à Toulouse, à A|arseille, à Valence, à Brest et à Rochefort.: l'Assemblée, au lieu d'en empêcher le retour, prit les mesures les plus propres à les faire renaitre; au lieu de resserrer les liens de la société si fortement ébranlée, elle les relâcha encore davantage, ou plutôt elle les brisa totalement, en portant atteinte à la liberté de conscience. La vente des biens ecclésiastiques et la suppression des communautés religieuses ne sont que le commeacement des douleurs de l'église-, l'Assemblée va attaquer le catholicisme au cœur , après avoir détruit les institutions qui lui servaient de rempart.

(1) Histparl.f t UI, p. 233-245.

PENDANT LA R$\OLUTION (1790). LIV. Vm. 421