Archives genevoises; Poflefeiiilies historiques, a° 1H

en tribunaux militaires et religieux , et voici comment ils instruisaient les procès des gens qui tombaient entre leurs mains * :

<f Antoine Ami, citoyen de Genève, étant pris par les Peneysans, est amené dans la grande salle du château de Bonne, et interrogé par spectable de Crosa, et M. de Grossi, juge des temporalités des trois châteaux de l'évêque: Peney, Thiez et Jussy.

D. — Avez-vous fait partie des rassemblements des luthériens?

R. — Je n'ai point été aux enseignements, doctrines, ni sermons des évangélistes, excepté un dimanche du carême dernier, que l'on disait que Farel devait marier un religieux, et une autre fois je alla voir baptiser un enfant d'Aimon Levet par le dit Farel. »

On le fait sortir, puis on introduit Rolet, fils de Garin, citoyen de Genève.

»D. — Comment avez-vous été arrêté?

R. — Je revenais d'Andilly avec Girard Chabod et Benoît Dada. Quand nous fûmes vers le milieu du mont de Sion, nous avons rencontré Nicod de Prato avec plusieurs autres, lesquels nous ont conduit en la maison du Châble. On a saisi l'argent de Girard; le

1. Manuscrits Gaiiffe, 1535. Ces travaux, dont l'étendue dépasse les limites de la force el de la persévérance d'un homme, m'ont été communiqués par M. Galifle Gis, qui me donne ainsi le moyen de compléter mon travail, et d'asseoir mes jugements sur des pièces qu'il m'eût été presque impossible de me procurer. Je lui exprime ici ma sincère gratitude.

procureur fiscal en a fait une reconnaissance, et en a pris possession. Nous avons, après cela, bien soupe avec eux, et on nous a lié et conduit à Peney.

D. — Avez vous assisté aux prédications et aux fausses doctrines des luthériens ?

R. — J'ai ouï Farel, Fromment et Viret au couvent de Rive; mon père l'ayant su s'est mis en fureur, et il a pris certaines formes de souliers pour me laper; je me suis sauvé pour éviter sa colère.

D. — Avez vous vu les défenses faites aux prônes, aux messes et autres lieux, de la part de Mg" Tévèque à ses sujets, d'assister aux prédications, à moins que le prêcheur n'eût été admis par lui ou son vicaire général... le tout à peine de cent marcs d'argent, et encourant l'indignation du prince-évêque?

R. — J'ai su que ces défenses ont été faites aux fêtes de Noël; depuis j'y ai été deux fois, et, si j'ai manqué, je demande miséricorde. »

Les deux prisonniers sont relâchés sous promesse de se représenter dès qu'ils en seront requis ^

De leur côté, les Genevois procédaient aussi contre les Peneysans. S'apercevant que toutes les délibérations des Conseils et les résolutions militaires étaient transmises à l'ennemi , les magistrats décidèrent, le 6 avril, « que dans six heures les femmes et les enfants des traîtres seraient jetés hors la ville, parce qu'ils rapportent tout ce qui s'y passe. * L'ar-

i. Registres des Conseils, 6 et 9 avril 1535.

rêt fut exécuté, et les Peneysans se plaignirent aux Bernois « qu'on avait battu les dites femmes tant enceintes que d'autres, jusqu'à leur faire perdre le fruit de leur ventre. »

Une famille mettait le Conseil dans un véritable embarras : c'était la veuve de Berthelier et ses enfants. Cette femme avait épousé en secondes noces Besançon du Mur, que nous avons vu à la tête de la révolte, lors de la démolition des faubourgs, et qui était un des chefs commandant à Peney . Il paraissait étrange aux Genevois, que la veuve du martyr eût renié la gloire et le sacrifice de son mari, pour s'unira un homme du parti épiscopal, dont les chefs avaient jadis immolé Berthelier. Voulant néanmoins profiter du bénéfice du nom qu'elle avait porté, elle supplia les Conseils de ne pas la comprendre dans l'édit de bannissement. Les magistrats lui répondirent : « Puisque vous n'êtes pas restée veuve, la résolution prise demeure à votre égard et s'exécutera. Quant aux enfants de Berthelier, nous ne voulons point séquestrer leurs biens, ni les bannir de la ville; nous leur rendrons, au contraire, tous les services imaginables. «

D'autres familles se trouvaient dans une angoisse mortelle. Les Peneysans avaient fait plusieurs prisonniers, et, sachant que les chefs de l'entreprise du 50 juillet étaient menacés du dernier supplice, ils conjurèrent les Conseils d'échanger les prévenus

contre leurs parents * . Les magistrats répondent : « Nous tenons les captifs de Peney pour des hommes »> loyaux, à qui il ne peut rien dirr'wer fquibus nihil y potest fierij, tandis que nos prisonniers sont des «traîtres; toutefois, nous soumettrons l'affaire au » Conseil des Deux-Cents... » Et le Deux-Cents ne craint pas de sanctionner cet odieux refus; il arrête que : « Vu les crimes bien prouvés et confessés des » Malbuisson et autres, ils seront jugés le plus tôt » possible, et Dieu prendra les innocents prisonniers » en recommandation. » Le résultat de cette délibération est facile à prévoir. Malbuisson, Espaule et de Prato ayant été successivement décapités, les Peney sans mirent à mort quatre de leurs détenus. Les Genevois ne pouvant supporter plus longtemps un état de choses aussi déplorable , avaient voulu tenter un coup de main contre le château de Peney'. Environ cent cinquante soldats, avec une pièce d'artillerie, arrivèrent sous les murs de la forteresse, le 6 mai, jour de l'Ascension. Malheureusement le canon creva dès le premier coup, et les efforts des Genevois furent ainsi paralysés. Au bout de quelques heures, leur position s'aggrava. M. de Lugrin,

1. Registre des Conseils, 13 juillet 1535. C'étaient Jacard, Goule. Chabod, Neyrod, Escoffey, Dadaz, Begos et God. Les Peneysans redemandés en échange étaient Malbuisson, de Pesme, de Prato, Baux, Léger, Jornal et Mulet.

2. Registres du Conseil, 5 mai 1535. Lettre des Peneysans au duc de Savoie, 1«' juillet 1535; Archives, Portefeuille hist., n" 1114; Lettre de Pierre de la Baume à M. De Lugrin, capitaine à Gex, pour le duc de Savoie.

qui commandait à Gex pour le duc de Savoie, vint en toute hâte au secours du château, et les assiégeants se voyant pris entre deux feux, battirent en retraite. Le nombre des victimes n'est point connu. La sœur de Jussie en accuse quarante, et s'en glorifie en disant « que ceux de Peney n'étaient que seize pour faire ce massacre. »» Les Peney sans ne citent aucun chiffre dans leur rapport au duc; ils disent qu'ils n étaient que vingt-deux pour défendre le château. Les registres du Conseil parlent de un tué et un blessé * ; et comme les noms de ces soldats sont mentionnés à la suite des secours accordés par les magistrats à leurs familles, nous pensons que la perte ne dépassa point ce nombre insignifiant.

Affaires religieuses à l'intérieur. Pendant que la guerre désolait la contrée, le parti de la Réforme faisait de notables progrès dans l'intérieur de Genève. Une véritable croisade s'organisa contre les images, et les temples furent successivement saccagés. Le Conseil, quoique en majorité composé d'évangélistes, fit tous ses efforts pour prévenir ces dégâts, mais nous devons dire que les meneurs de ces expéditions ne montrèrent pas toujours la plus scrupuleuse délicatesse à l'égard des calices et des cha-

1. Registre du Conseil. 18 mai et 23 juin 1535. Le soldat tué se nomme Nicod, et le blessé Meslier. Voici la note des principaux Genevois qui furent à Peney (Correspondance de Galiffe) : Parex, LeTet, Mabuet, Curtet, Dolens, Philippe, Vandel, Sept, Delapalud,' Jaquart.

subies * . Le pillage et le recel de valeurs qui, en délînilive, appartenaient à la République, furent punis de plusieurs jours de prison; mais les principaux réformés, s'ils convinrent de leurs torts quant au détournement des objets servant au culte, ne firent aucune concession touchant le principe de leur conduite. « Lesprêlres, disaient-ils, se moquent de Dieu et des hommes avec leurs images, et nous détruirons jusqu'à la dernière de ces idoles. »

En face de celle déclaration, les magistrats, prudents et modérés, se trouvaient dans un sérieux embarras. La loi et le respect pour les propriétés publiques les obligeaient de sévir contre les briseurs d'images, et, d'un autre côté, leur conscience les forçait à réprimer les fraudes pieuses des moines, qui, ne prenant aucun souci des progrès de l'Évangile, continuaient leurs jongleries comme par le passé. Voulant combattre ce misérable aveuglement, les magistrats réitérèrent la fameuse défense de « son- » ner les cloches et de publier aucun miracle qui ne » fût attesté par MiM. les Syndics et prouvé par la » Sainte Ecriture. »

Les Augustins du pont d'Arve eurent le triste privilège de provoquer cet humiliant arrêté. Le dO mai 1555, rapport est fait au Conseil, «que c'est contre Dieu qu'on permette d'y porter des

1. Registre des Conseils, 9 et 16 mars, 3 et 8 juillet, i7 septembre 1535. Les inculpés furent Beaudichon, Jean Goule, Jesse.Maistre, Perriu, Claude Bernard.

enfants morls, qu'on dit ressusciter, sur le témoignage d'une petite femme, qui s'y tient journellement et affirme ces résurrections, quoiqu'on ne les ait jamais vues. »

Empoisonnement de Viret. Ces actes du gouvernement portèrent un coup mortel au catholicisme ; les gens non fanatisés jugèrent l'arbre d'après ses fruits, et secouèrent le joug de honteuses superstitions. Un lamentable procès vint aggraver la position du clergé catholique : ce fut à l'occasion d'une tentative d'empoisonnement ou se trouvèrent impliqués deux prêtres de mauvaise vie * . Farel, Fromment et Viret logeaient à la Tête-Noire; ils s'apercevaient du mauvais vouloir des hôtes à leur égard. Le bruit courait qu'à Chambéry « le démon avait crié Farel ! Fromment! Viret! dans le corps d'une femme, « et les pasteurs pouvaient entendre les ivrognes de leur hôtellerie répéter ces propos, en ajoutant « que le diable s'insinuait auprès d'eux sous la forme d'un gros chat noir qu'ils caressaient tout le long du jour. »

On sait qu'au seizième siècle les prétendus commerces avec le démon étaient considérés comme des crimes de la plus haute gravité. Pour mettre fin à ces désagréables incidents, les ministres allèrent loger

1. Déposition des témoins du procès d'Antoina Vax. Copie de GaliiTe. Chronique de Froment, chap. XVI et XVH. Roset, liv. lU, chap. 31. Registre des Conseils, 11 mars, 9 et 14 avril, 14 juillet 1535. Pièces justificatives, Rapport du procès d'Antoine Vax, adressé à Messieurs de Berne.

20i chez Claude Bernard, l'un des plus hardis promoteurs de la Réforme. Il avait à son service une femme de Bourg en Bresse, nommée Antoina Vax, qui feignait un grand attachement pour les idées évangéliques, mais qui, en réalité, menait une conduite désordonnée. Le 8 mars, les réformateurs commençaient leur repas: Antoina, docile aux instructions d'un évêque de Maurienne,son ancien directeur, prépare un potage aux épinards qu'elle destine à Viret; elle y jette du sublimé corrosif; elle goûte le mélange, s'assure que son amertume n'est point compromettante, et boit un verre d'eau qu'elle regarde comme contre-poison . Ce potage est placé devant Viret, dont la santé exige une cuisine un peu plus soignée. Farel et Fromment font usage de la « soupe de ménage, beaucoup plus claire, » et dans laquelle Antoina n'avait pas osé mettre le poison de peur d'être découverte. Bientôt Viret tombe sérieusement malade : Antoina s'enfuit. Un médecin remarque en lui des traces d'empoisonnement; un autre affirme que c'est une indisposition ordinaire. Levet, pharmacien, ami des ministres, découvre que la fugitive a pris chez lui du sublimé corrosif. Ces soupçons déterminent l'arrestation d' Antoina. On procède à son interrogatoire; elle déclare qu'un chanoine, nommé Gruet, lui a déjà sauvé la vie, à Bourg, après une tentative d'empoisonnement. Le valet de ce chanoine, le prêtre Gardet, se trouve

également inculpé, et il^ avoue qu'il a incité cette fille à donner « du tossec « {(oxicum, poison) aux prédicants. Au milieu de révélations où l'immoralité de ces deux personnages paraît flagrante, quelques paroles vont à la charge d'un autre chanoine, Hugonin d'Orsière, homme inoffensif, mais peu régulier dans sa conduite; il est arrêté; puis, après de longs interrogatoires, nulle charge réelle nesélevant contre lui, on le relâche. AntoinaVax, convaincue de son crime, est exécutée le i i juillet 1555. En montant sur l'échafaud, elle s'écrie à plusieurs reprises : « Au nom du Ciel, éloignez ces bonnets ronds; ils sont, cause de ma mortl »

Viret se remit à grand' peine, et toute sa vie il se ressentit des effets de la fatale potion ^

Au milieu des épreuves de la guerre et des luttes intérieures, Farel et Viret cherchaient tous les moyens possibles d'activer la marche des idées évangéliques.

1. Il faut bien dire qu'il y a beaucoup de points très-obscurs dans celle affaire. Un médecin met en doute la réalité de l'empoisonnement; d'sulres l'affirment, et, selon eux, le salut de Viret a dépendu de la mauvaise qualité du poison, ou d'une de ces circonstances mystérieuses dont abondent ces sortes de procès. L'élude attentive des copies de Galiffe fait ressortir la culpabilité de Gruet et de Gardet. Il parait dabord étrange qu'ils n'aient point été condamnés, lorsque l'on emprisonnait d'Orsière ; mais les passions politiques et religieuses du moment font aisément deviner qu'on en voulait à d'Orsière, qui était de famille noble, et qu'on dédaigna Gruel et Gardel, personnages fort insignifiants. Du reste, le désordre de cette procédure tient aux terribles circonstances qui affligeaient alors la république : la guerre et les affaires des Peneysans jetaient Genève dans un trouble extrême; il n'est donc pas étonnant que tout n'ait pas suivi un cours régulier comme dans les jours de paix.

La prédication ne leur paraissant plus suffisante, ils désiraient ardemment une dispute publique, où les prêtres répondraient à leurs objections. Le Conseil ne voulait point en entendre parler; mais une circonstance des plus heureuses détermina la solution de cette affaire * . Laissons parler Farel :

« Il y avait déjà quelque temps que Jacques Bernard, de Tordre des Mineurs, faisait mine de poser le froc. Il nous prévint de sa résolution; mais nous lui dîmes que ce changement était peu de chose, s'il n'y donnait pas toute la publicité possible. Il se déclara, et participa au sacrement de la Sainte-Cène. « Voici, d'après la sœur de Jussie, comment cela se passa : « Les luthériens prêchaient le i^'' mai dans la chapelle de Rive, lorsqu'on voit entrer le chanoine Jacques Bernard, qui dépouille ses habits de prêtre, revêt une cape à l'espagnole, et demande à Farel de communier avec eux. » Cet acte public étant accompli, Farel ajoute: « Nous lui montrâmes alors que personne n'était mieux placé que lui pour organiser une dispute générale, où tout venant pourrait répondre; il adopta cette idée avec un courageux empressement, et, comme il était citoyen genevois, il obtint des Conseils la discussion que nous désespérions d'avoir par notre seule influence. ^>

1. Lettre de Farel à Calvin, 1543; édit. de Genève, 1617, page 78. Cette lettre renferme un récit détaillé de la dispute, et nous donne le moyen de compléter les renseignements diplomatiques un peu brefs que présentent les registres du Conseil.

Effectivement, le 25 avril * , Bernard présente aux magistrats certaines positions (affirmations) chrétiennes, qu'on lui permet de soutenir publiquement, « afin que les gens d'Église disent avec diligence leur opinion sur celte matière, et l'on signifie cette volonté à MM. les chanoines de Saint-Pierre. « Voici ces thèses, telles qu'on peut les tirer du récit de Farel :

1 . Il ne faut chercher la justification de ses péchés qu'en Jésus-Christ.