Registres de la Compagnie, du 23 mars au 27 avril

~^Miat ^ «a aki -isL iuiiLt^. A V«acse. 3 se fil recevoir jui Mr jt noùta : 1 É'Tiinii'i bôk b dreoncisioD, Bu^ ^ f&çufiiirî 1 ii=ii fK irniflir ce rite. D R^BC 1 G»i!^«^. ^&sii&«ja iii.TWf cul son jatjsàââne. nftif^^i ^es •^cikÀfs. M 6il élo régeot de la

Lt Gi-Cfiis^ÎK ^ Ga. a\vrt besoin d'im pasteur [i*:rar le ^lib^ de DÎTijtiDe. jeta le yeux sur Âot«>iDe. La G.«iif4«Bie hù dooua un Itfamgiiage fav.jTiMe <^ia^ le rapport des memis et de b scieuce, el le^ lJ^^le1I^^ de Gex. loi ayaol bil subir un examen «érêre loodnnl b doctrine, le Irouvèrent orthodoxe sur loQS les poinis. le coosacràrent au saint ministère, et Tiaslaliêrent à Divonne. Les autorités et les paroissiens furent très^satisfaits de sa prédication. Tout allait bien* lorsqu'un jour de Noël, Antoine, prêchant sur le I^saume XXIII, ne fit aucune mention de la |)ersonne du Sauveur. Ce fait éveilla rattention des anciens, qui bientôt observèrent que le ministre, en lisant le Symbole des apôtres, « mormounait inintelligiblement les phrases concernant le Christ. y> L'attention redoublant, on s'assura que jamais il ne prononçait le nom de Jésus, ni ne parlait de ses bienfaits; il ne prenait ses textes que dans TÂncien Testament, et ne baptisait les enfants qu'au nom (le Dieu seul, sans compléter la formule donnée par le Seigneur. Toutefois, les personnes qui avaient fait ces observations les avaient tenues secrètes, lors-

que, le 6 février, Antoine prêcha sur le Psaume H, et déclara que les paroles ne s'appliquaient nullement à Jésus-Christ. L'après-midi, répétant son sermon à Grilly, des symptômes fâcheux se manifestèrent; il prononça des phrases incohérentes, descendit de chaire sans achever le service, et se retira à pas précipités.

Le baron de Divonne, effrayé de ces événements, vint le voir le lendemain. Antoine lui demanda brusquement: « Où est ma Bible? — La voilà. — Non, ceci est le Nouveau Testament, livre plein de menteries. Je veux ma Bible, et je vais à Genève déclarer que la Trinité est une absurde doctrine. Je m'y ferai brûler en l'honneur de l'Eternel, seul vrai Dieu ! »

Le baron et ses amis trouvèrent des marques évidentes de folie chez leur pasteur, et le soignèrent pendant plusieurs jours, sans parvenir à calmer l'exaltation de son esprit.

Quoique surveillé de près, Antoine parvint à s'échapper, et s'en vint nu -pieds jusqu'à Genève. Les portes se trouvaient fermées; il tint aux soldats des propos qui le firent passer pour un démoniaque; le capitaine lui donna asile dans le corps-de-garde, et, après avoir fait ses prières selon le rite juif, il s'endormit. Le lendemain, en traversant le pont du Rhône , il voulut se précipiter dans le fleuve ; les agents de police le gardèrent à vue, et, ses actes de

démence continuant à rhôlel, la Compagnie des pasteurs et les magistrats, informés du fait, le flrent transporter à Thôpital. Durant le trajet, il invoquait à haute voix le grand Dieu d'Israël, et priait pour la destruction des idoles, dont la première était Jésus-Christ. Six docteurs furent appelés, leurs soins calmèrent un peu le malade; mais bientôt sa folie religieuse reprit de nouvelles forces , il raconta volontiers ses aventures de Venise, son entrée dans le judaïsme, et, lorsqu'on lui reprocha d'avoir juré la Confession de foi, il répondit que les bons pères jésuites de Pont-à-Mousson lui avaient enseigné l'usage de la restriction mentale, au moyen de laquelle on dément dans son cœur et devant Dieu les paroles que les hommes vous obligent à prononcer.

La Compagnie chargea M. Diodati de faire les derniers efforts pour le ramener à de plus saines idées. Tout fut inutile.

Ici commence une série d'actes judiciaires plus coupables, plus funestes que le jugement de Servet et de Genlilis. La folie du malheureux Antoine était manifeste, mais la Compagnie déclara que cette maladie résultait du jugement de Dieu, et qu'il devait être traduit devant les tribunaux , vu que, s'il recouvrait la santé, il persisterait dans ses blasphèmes comme il avait fait auparavant lorsqu'il se portait bien.

Les magistrats furent de cet avis, et transférèrent

Antoine en chambre close dans la prison. L'inter rogatoire eut lieu selon les formes accoutumées; le prévenu maintint sa profession de foi judaïque, et confirma ses blasphèmes touchant Jésus-Christ. « Je sais, ajoutait-il, que, d'après les lois de Genève, vous devez me faire mourir, mais je vous conjure de ne pas répandre le sang innocent, qui retomberait en malédiction sur vous et vos familles. » Un peu plus tard, la crainte de la mort agissant sur lui, il rétracta ses opinions; mais lorsqu'il fallut signer la formule de la Trinité, il s'y refusa, disant que le Diable lui avait inspiré cette lâche hypocrisie.

Ces démarches étant accomplies, les magistrats demandèrent aux ministres de s'entretenir sur le sujet, et de leur transmettre le résultat des avis. Les pasteurs s'assemblèrent le 6 avril. Au temps de Servet et de Gentilis, les juges étaient unanimes, on n'avait pas même l'idée d'une opinion contraire à la peine de mort; soixante et dix ans plus tard, une scission profonde se manifeste, et le texte de ces délibérations atteste que l'esprit du temps se trouvait modifié, et que l'on approchait des jours où le christianisme se délivrerait des dernières erreurs romaines.

En effet, tous furent d'accord que les blasphèmes étaient impies et détestables au premier chef et méritaient la mort; mais les avis se partagèrent touchant l'application de la peine capitale dans ce cas

particulier. Les uns déclarèrent que Tétat de folie furieuse du prévenu le mettait hors de la loi, qu'il fallait le traiter humainement, attendre que les meilleurs médecins Teussent ramené à la santé, puis s'efforcer de lui faire entendre raison sur ses opinions dénaturées.

D'autres pasteurs dirent que le malheureux Antoine n'était ni Ârien ni Manichéen, xiu'il avait seulement embrassé le judaïsme, qui blasphème à la vérité le nom de Jésus, mais dont la profession est tolérée en la chrétienté ; le plus grand mal se trouvait donc dans Thypocrisie du prévenu, qui avait exercé jésuitiquement les fonctions de ministre lorsqu'il ne croyait pas un mot des sacrements qu'il administrait; pour ce fait, la grande excommunication leur paraissait une peine suffisante.

Une troisième fraction du clergé s'effrayait des résultats de la rigueur, car le supplice produirait plus de mal que de bien. « Cette manie froide d'invoquer le grand Dieu disraël » donnerait d'étranges impressions au peuple, qui trouverait absurde qu'on punit de mort un homme qui n'est pas dans sou bon sens; il valait mieux temporiser, et, comme autrefois, ne rien décider sans les avis des Eglises de Suisse, et surtout des académies de médecine, qui devraient se prononcer nettement sur ce cas, afin que la responsabilité des juges fut à couvert derrière leur opinion.

Le reste des pasteurs votait pour la mort, et raisonnait ainsi : « U est évident que la folie de cet homme est une punition de Dieu; elle a commencé le 6 février dernier, mais depuis plusieurs années, lorsqu'il étudiait chez nous et voyageait en Italie, il était dans son bon sens et admettait son hérésie. Maintenant, si vous lui faites grâce parce qu'il est fou, vous devez absoudre les adultères qui cèdent à la force de leur penchant, laisser en liberté les meurtriers qui sont emportés par ia colère, épargner les voleurs pour qui le bien d'autrui a d'irrésistibles attraits. Pour ces raisons, et vu les blasphèmes du dit Antoine, qui sont mille fois pires que ceux d'Arius et de Servet. il faut le mettre à mort, et nous sommes sûrs d'être approuvés de toute la chrétienté, voire même des jésuites, à l'exception des anabaptistes et des libertins. »

Cet avis prévalut à une très-faible majorité, et fut communiqué aux magistrats. La minorité des pasteurs ne voulut point s'associer à cet acte, et protesta en ces termes : « Vous parlez du jugement de Dieu ! mais vous savez qu'Arius a été frappé de Dieu; et si celui-ci doit succomber, laissez agir la colère divine, qui fera son office sans que la main de rhomme intervienne. Dieu a toléré Scimhi et Joab; ainsi nous pouvons agir de même en cette affaire. »

Les magistrats remercièrent les pasteurs de leur

Là-dessus, les officiers de justice entrèrent et le conduisirent devant Thôtel-de-ville; on lui lut le prononcé de la sentence. Semblable à celle de Servet, elle contenait le résumé des chefs de F accusation ; il Técouta avec le plus grand calme, et, se félicitant à haute voix de mourir pour le Dieu d'Israël, il s'avança vers le bûcher; mais, au bout de quelques pas, Taliénation mentale sembla le saisir: il jetait son chapeau en l'air, en criant « Vive le Dieu d'Israël ! » et répétait ses injures contre la personne du Sauveur, ce qui occasionna une si violente rumeur dans le peuple, que l'exécuteur dut le saisir et le lier sans retard sur le bûcher. Le pasteur voulut encore le conjurer d'être attentif à la prière ; il refusa d'y prendre part; puis, le fatal collier ayant été rétréci, le pauvre insensé mourut; les flammes dévorèrent son corps, et, dit le registre, « son âme dut subir un plus grand supplice, à moins que, par une miséricorde infinie, Dieu n'ait voulu faire triompher ses grandes compassions au dernier moment de sa vie; mais ce mystère est le secret de l'Eternel. Pour nous, notre devoir est de montrer que Dieu ne laisse point impunis ceux qui, par curiosité audacieuse, scrutent les mystères au-dessus de la révélation. Celui qui voudra sonder la majesté de Dieu sera abimé par sa gloire, j^ "hérJSq'Ûe* Âlusi fut tcrmiué ce lamentable procès; mais, comme nous l'avons dit, c'était le dernier eflbrt du

fanatisme légal sur la terre genevoise. Sans être aboli par aucune délibération du Conseil , le code Juslinien fut dès-lors abandonné. Celte minorité généreuse qui, deux ans auparavant, réclamait le support envers les Arminiens, unit sérieusement ses efforts et commença pour Genève une ère nouvelle , dont nous raconterons les phases diverses, heureux de trouver dans ce travail une large compensation aux moments pénibles causés par les tristes événements que nous avons dû retracer.

L'analyse des faits dogmatiques accomplis à Genève dans le cours des quatre-vingt-dix années qui suivirent la Réforme, nous suggère quelques réflexions générales que nous allons présenter à nos lecteurs. Les auteurs ultramontains et les écrivains incrédules qui ont rapporté quelques-uns de ces jugements, en font peser toute la responsabilité sur le clergé de Genève; à les entendre, les magistrats ne furent que des instruments dociles dans les mains des pasteurs, des hommes oubliant leur libre arbitre devant la parole émanée de la chaire calviniste. Or, cette opinion ne peut se soutenir en présence des faits, car nous voyons les tribunaux et les Conseils faire grâce en maintes occasions, malgré la violente opposition des ministres et leurs audacieux appels à Topinion publique. Toutefois, celte divergence ne se produit que dans des cas moraux et pour la punition de pécheurs scandaleux : lors-

qu'il s'agit d'adultère ou de meurtre, les Conseils suprêmes de Genève admettent parfois des circonstances atténuantes, et refusent d'appliquer la peine de mort, donnant ainsi la preuve qu'ils sont en pleine possession de leur autorité judiciaire ^

Malheureusement, cette opposition en faveur des violations de la loi morale se change en une adhésion constante, lorsqu'il s'agit de procès relatifs aux dogmes ; alors les tribunaux votent avec le clergé , et ils ont une si profonde conviction de la nécessité de punir, qu'ils ne tiennent aucun compte des propositions aboutissant aux voies de douceur. Cet accord dans la doctrine ne diminue donc point la responsabilité légale du magistrat; il prouve que la Confession de foi se trouvait, dans l'ordre judiciaire, au même niveau que les autres lois sociales, et que les atteintes à son contenu étaient considérées comme aussi graves que les forfaits compromettant la propriété, l'honneur ou la vie des hommes.

Au reste, ces châtiments infligés par les tribunaux et le clergé présentent de singulières variétés : les opinions contraires au respect pour les Ecritures, aux doctrines de la prédestination et de la grâce, sont punies par l'exil, la confiscation et l'amende honorable; mais les attaques contre le dogme dé la

1. Voir les afTaires de Mongin, 1592, de Remond de la Croix, 1608, Rilliet, 1006, Sibois Gando, Jean de Layancourt, où le Conseil a prononcé dans un sens opposé à Tavis de la Compagnie et do Consistoire.

Trinité font monter les hérétiques sur l'échafaud, et jamais on ne parle d'adoucir la nature de leur peine.

Voici, selon nous, Texplication de celle singulière différence :

Dans les Etats où Ton punit les crimes de ièsemajesté, les tribunaux font une distinction profonde entre les attentats dirigés contre la personne du souverain et les violations des lois ordinaires. Les coupables de lèse-majesté subissent le dernier supplice; mais des actes analogues commis au préjudice de simples citoyens sont souvent poursuivis avec moins de rigueur.

Les tribunaux qui jugeaient les hérésies mirent souvent en pratique des usages judiciaires analogues, et punirent de mort les offenseurs de la majesté divine, soit que le blasphème fût dirigé contre TEtCTnel Dieu révélé dans la Bible, ou contre ia définition de ia Divinité, formulée en trois personnes par les Pères du 4® siècle.

Quant aux hérésies concernant non plus la personne du Souverain, mais ses révélations touchant les conditions du salut, elles furent frappées avec une sévérité relativement moindre, et les peines ne dépassèrent point Texil et l'amende honorable.

Il fallait que Tesprit du temps eût singulièrement altéré les plus simples notions du droit naturel, pour que les juristes du 4 6^ siècle ne comprissent pas ie vice capital du code hérétique. En effet, dans les

royaumes de la terre, le souverain peut à son ^é diminuer la peine prononcée sur les attentats contre sa personne ; aussi la conscience des juges est à Tabri de tout remords. Dans Téconomie miraculeuse de TÂncien Testament, le prophète condamnant le blasphémateur était sûr que, si le Juge céleste ne rati* fiait pas la peine du coupable, il la modifierait par un acte visible de sa puissance. Depuis que la Providence générale a seule dirigé TEglise et que les dons extraordinaires ont cessé, les supplices infligés aux blasphémateurs sont devenus des attentats religieux, car les tribunaux ont prononcé des condamnations au nom d'un souverain, quand ce monarque ne devait pas manifester son intention de faire grâce. Dèslors, quel terrible compte à rendre du pouvoir confié pour juger selon la conscience et Téquilé!

Un siècle s'écoula avant que le clergé et les magistrats protestants pussent comprendre l'étendue de leurs illégalités en matière d'hérésie. En 1652, quelques pasteurs genevois découvrirent les premiers cette funeste erreur; on en trouve la preuve dans les paroles prononcées touchant le supplice d'Antoine : « Dieu a frappé x\rius, disaient-ils; attendons pour voir si son jugement s'étendra sur celui-ci, et ne perdons pas l'àme et le corps tout ensemble. » Ces mots, qui malheureusement ne purent modifier la condamnation du pauvre insensé, causèrent bientôt une révolution légale, ils forcèrent à réfléchir

sur ces terribles lois, et, dès que le doute pénétra dans rame des magistrats, dès que la pensée de rinfaillibilité dogmatique disparut de la conscience des ministres, la peine capitale prononcée contre rhérésie ne vint plus déûgurer Thistoire genevoise. La vengeance fut laissée à qui elle appartient. Les inspirations d'une vraie tolérance remplacèrent l'esprit du temps à Tégard des diversités de doctrine, et Genève ût la conquête de la liberté de pensée un siècle avant que les philosophes français eussent songé à proclamer les droits de T intelligence humaine.