L'abbé Magnio, Histoire de la Réforme à Genève, page

H"* JésuS'Cbrist est le seul médiateur entre Dieu et les hommes.

Et de ces doctrines les réformés concluaient :

l"* Ceux-là errent qui attribuent à leurs œuvres la vertu de justifier.

i"* C'est une idolâtrie d*adorer les saints et les images.

3^ Les traditions humaines et les constitutions qu'on appelle de l'Eglise, et qu'on doit appeler plutôt romaines ou papales, sont non-seulement vaines, mais même pernicieuses.

4** Le sacrifice de la messe, les prières pour les morts et celles qu'on leur adresse sont contre la parole de Dieu et inutiles pour le salut.

5® Les saints ne sont pas nos avocats ou nos intercesseurs, et c'est par l'autorité des hommes, et non celle de Dieu, ^u'on a introduit dans l'Eglise la doctrine de leur intercession.

Ces dix propositions font assister en quelque sorte à l'origine et aux premiers pas de la doctrine réformée à Genève. Les cinq premières n'offrent point encore un sens décidément hérétique, mais quelque chose de vague et de flottant. Les conséquences correspondant aux cinq premières thèses présentent un mélange d'erreur et de vrai, trahissant des intelligences qui ont perdu les traditions primitives de leur foi, et qui, faibles et incertaines, s'efforcent de les rétablir ; ainsi, de cette proposition juste et vraie : Il ne faut chercher d'être justifié de ses péchés qu'en Jésus-Christ, elle tire une conséquence où le faux se trouve mêlé au vrai. De ce qu'en Jésus-Christ seul est la justification, il ne s'ensuit pas qu'il n'ait pu l'attacher à une œuvre, et la justification n'exclut pas de sa nature toute œuvre. Jamais, d'ailleurs, l'Eglise catholique n'enseigna que les fidèles sont justifiés par leurs œuvres, ni même simplement par les œuvres ; cette proposition : Ceu3c-là errent qui attribuent à leurs œuvres la vertu de justifier, ne saurait donc lui être opposée ; mais il y a en germe, sous ces expressions, la doctrine de la justification par la foi seule, et le choc ne tardera pas à l'en faire jaillir. — Ce caractère d'informe et d'indéfini que présente dans ces thèses la doctrine réformée, est encore plus frappant dans la suivante : // ne faut rendre qu'à Dieu l'adoration religieuse, hoix cette conclusion, que c'est une idolâtrie d'adorer les saints et les images. Il n'y a nulle dissidence sur cette question, pendant qu'elle reste posée dans ces termes. L'Ejglise

catholique a toujours hautement reconnu et professé la conséquence aussi bien que le principe. — Elle reconnaît aussi expressément, comme dogme, la troisième thèse : Que le gouvernement de l'église ne doil être réglé que par la parole d$ Dieu. Mais, loin d'en conclure, comme la Réforme, que les constitutions de VEglise sont not^seulement vaines^ nwis mime pernicieuses, elle y découvre au contraire la raison des constitutions qu'elle peut faire. Car s'il y a, comme le suppose le principe, un gouvernement de l'Eglise, ce gouvernement a nécessairement le droit de faire des constitutions : il n'est gouvernement qu'à cette condition, et la raison ne saurait le concevoir sans ce droit. — lia été suffisamment saiisfait pour nos péchés, dit la quatrième thèse, par la seule oblation faite par Jésus-Christ ; et la Réforme en conclut que le sacrifice de la messe et les prières pour les morts sont contre la parole de Dieu. Qu'est-ce à dire? La satisfaction sufGsante et surabondante de Jésus-Christ, que les catholiques proclament, ausâ bien que les réformés, dans des transports d'amour et de reconnaissance, opère-t-elle donc le salut de l'homme sans son concours et sa participation ? La peine attachée au péché estelle toujours effacée avec la souillure du péché elle-mèoAe? L'Ecriture sainte nous montre l'homme ayant à satisfaire à la justice de Dieu, même dans l'état de justification, après la rémission de son péché : comment les prières pour les morts, qui ont encore des peines temporelles & expier, seraient-elles contre la parole de Dieu ? Et quant au sacrifice de la messe, comment serait-il contraire à Toblation faite par Jésus-Christ, lorsqu'il n'est lui-môme, selon renseignement catholique, que l'immolation du Calvaire sans cesse renouvelée et perpétuée au milieu de nous, que Toblation permanente de Jésus-Christ dans son Eglise? — Enfin, de ce que Jésus-Christ est notre seul médiateur, les thèses concluent que les saints ne peuvent être nos avocats ou nos intercesseurs. L'invocation des saints que l'Eglise propose, non comme nécessaire au salut, mais comme bonne et utile, loin d'être opposée à la médiation de Jésus-Christ, l'exalte et la rehausse bien plutôt, puisque nous n'obtenons que par Jésus-Christ et en son nom ce que nous obtenons par Ventremise des saints; puisque les saints eux-méiîies ne prient que par Jésus-Christ et ne sont exaucés qu'en son nom. Telle est, ajoute Bossuet, la foi de l'Eglise, que le concile de Trente a clairement expliquée en peu de paroles. Après quoi nous ne concevons pas qu'on puisse nous

objecter que twus nous éloignons de Jisus-Christ quand nous prions ses membres qui sont aussi les nôtres, ses enfants qui sont nos frères^ et ses saints qui sont nos prémices, de prier avec nous et pour nous notre commun maître, au nom de notre commun médiateur. Comment ne pourrions-nous pas solliciter les prières des saints dans le ciel, lorsque les premiers réformés croyaient pouvoir implorer les prières, sur la terre,. des uns pour les autres? BuUinger écrivait à Calvin : Priez pour noiêS. Calvin écrivait à des réformés français : Aideznous auprès du Seigtheur par vos prières; demandez-lui pour nous que nous ne faiblissions jamais. Un ami de Farel lui écrivait : Souvenez-wus de moi dans vos prières.

Les erreurs que contiennent ces thèses proviennent de l'exagération de cette doctrine vraie^ que Thomme est sauvé par la foi. Notre justification a sans doute la foi pour principe ; mais elle a en même temps pour moyen la vertu des sacrements; comme aussi elle a pour condition de la part de rhomme son libre concours, sa coopération active, et pour complément les œuvres ou la soumission à accomplir les œuvres, auxquelles toutes les pages de TEcriture montrent rhomme pécheur condamné. Saint Paul dit à la vérité que nous sommes sauvés par la foi, mais il dit aussi un peu plus loin que nous sommes sauvés par l'espérance. Faudra-t-il en conclure aussi que l'espérance seule suffit pour la justification ? Saint Pierre en disant : La charité couvre la multitude des péchés, a-t-il à son tour exclu les autres vertus théologales? Nous disons tous les jours que nous avons été sauvés par Jésus-Christ, et personne cependant ne se promet le bonheur du ciel, sans aucune appropriation de ses mérites. Il en est de même de la foi : elle est le premier élément, le principe et non le complément de la justification (1535).

Mais la Réforme se trouvait sur ce point fatalement entraînée dans l'erreur, par l'homme qui marchait à sa tête. Luther, après avoir attaqué les abus dans les indulgences, s'était laissé aller, dans la chaleur de la lutte, à attaquer les indulgences elles-mêmes. Mais nier les indulgences, c'est nier la peine attachée au péché, c'est nier la satisfaction, nier par conséquent dans la justification la coopération de l'homme et la réduire à la foi seule. C'est ainsi que Luther, ne reculant devant aucune des conséquences qu'entraînait une première négation, avait cru découvrir que la foi seule opère notre justification. Cet aperçu le frappa comme un éclair, comme

un rayon soudain de lumière qui serait Tenu du ciel TiDiiminer au milieu des ténèbres, et il s'y attacha avec d'autant plus d*ardeur qu'il exaltait davantage à ses yeu\ l'efficacité du mystère de la croix, l'amour immente de Dieu pour nous. Dans l'ivresse de son sentiment, l'homme disparut entièrement à ses yeux, et il ne vit plus dans la justification que Jésus-Christ couvrant l'homme de sa justice, comme d'un manteau, et le justifiant ainsi, sans etbcer cependant son péché. Luther, au lieu d'un abtme d'erreurs, n'y vit qu'un abtme de lumières et de grâces. Son enthousiasme pour cette découverte, et l'un de ces jugements redoutables d'en-haut qu'il est Impossible de ne pas voir ici, purent seuls dérober à sa vue les oppositions de son système avec les textes les plus clairs, avec toutes les pages de l'Ecriture, et ses conséquences déplorables. En effet, il frappe au cœur le code entier de la morale, toutes les bonnes œuvres et la liberté humaine ; et ce qui sera à jamais un sujet d'étonnement à la fois et de terreur, c'est qu'aucune de ces conséquences n'épouvanta Luther. Aucune autre chose que la foi, dit-il, n'est commandée ou défendue. Ne dites pas que Dieu punira U pithi: la loi, à la vérité, le dit ainsi; mais qu'ai-je à faire avec laUnfJe suis libre,.. Il n'y a qu'un péché qui puisse damner, l'incrédulité. . . La voie du ciel est étroite ; si vous voulez y passer, jetez vos bonnes œuvres, — El quant à la liberté : Le franc arbitre, dit-il, est un vain titre. Dieu fait en nous le mal comme le bien : le secret de la foi est de croire que Dieu est juste, encore bien que par sa volonté il nous rende si nécessairement damnables, qu'il semble se plaire au:v tourments des damnés, et s'il nous plaît en couronnatU des indignes, il ne doit pas nous déplaire en damnant des innocents.

C'est à ce principe qu'il faut remonter pour saisir dans leur ensemble et leur liaison les autres doctrines de la Réforme; elles y ont toutes leur raison et leur source. Comme le dogme catholique de la justification domine tout le christianisme, et que toute l'économie religieuse s'y rattache, de quelque point qu'on l'envisage, de même les conséquences de l'erreur de Luther sur ce point culminant furent infinies. En efiet, si l'homme n'a à coopérer par aucune œuvre à sa justification, alors pourquoi les expiations, les jeûnes, les bonnes œuvres^ les sacrements? Pourquoi les prières pour les morts, le purgatoire, les indulgences? Si Dieu seul le couvre de sa justice sans sa participation, l'homme n'est phis

qu'une pure machine entre ses mains toutes-puissantes, qu'un être purement passif, qu'il damne ou sauve à son gré. Que devient alors la libre activité de l'mtelligence et de la volonté humaine? S'il est ainsi sous la direction immédiate et irrésistible de TEsprit-Saint, alors pourquoi l'autorité du pape et des évèques ? Elle n'est plus qu'une atteinte impie et sacrilège à celle que Dieu exerce par lui-même ; alors le prétendu chef visible de l'Eglise n'est plus que la personnification de Satan : il est, dans la rigueur du terme, l'Antéchrist. Ainsi tout s'explique, jusqu'au fanatisme du langage : l'ordre se fait dans le désordre, et les doctrines, en apparence incohérentes de la Réforme, n'apparaissent plus que comme de rigoureuses conséquences.