CHAPITRE XVL

Saint Calliste accusé de fomenter par son indulgence tous les genres de crimes. - - Origine de cette accusation. — Austères maximes des Montanistes. -- Discipline de l'Église à l'égard des pécheurs. — Lois de la Pénitence. — La confession pratiquée chez les Juifs et dans les initiations des mystères du paganisme. — Enseignements de Platon et de Plutarque sur la nécessité de révéler ses fautes. — Preuves de l'usage de la confession dans l'Église chrétienne sous le pontificat de saint Calliste. — Administration de ce pontife. — Nobles qualités qui le distinguent. — Son martyre. — Sa mémoire en Ynération dans l'Église.

L'auteur des Philosophumena accuse saint Calliste de fomenter tous les crimes par une indulgence contraire aux saintes lois de l’Église. Pour comprendre l’origine de ces imputations et en mieux apprécier la valeur, nous devons rappeler ici plusieurs événements qui se sont accomplis durant l'administration de ce saint pontife.

Les Montanistes, excommuniés par le pape saint Zéphyrin, peut-être à l’instigation de Calliste, s’emportèrent contre l’Église de Rome et en calomnièrent le clergé ; ils lui reprochèrent la licence de ses mœurs et sa facile condescendance pour les pécheurs. Dans ces circonstances, saint Calliste

succéda à saint Zéphyrin;, il résolut de mettre

l'honneur de ses prêtres à l'abri de la calomnie, et décréta qu'on n'admettrait à porter témoignage contre les clercs que des. hommes d’une autorité compétente et exempts de tout mauvais soupçon. Il frappa en même temps d’anathème les rigoristes qui blâmaient l’indulgence de l’Église et promit, le pardon aux pécheurs qui feraient pénitence (1). Les Montanistes protestèrent contre ce décret. Il est . probable que Tertullien voulut le désigner dans son traité de Pudicitia; il y attaque avec indignation une ordonnance du souverain pontife qui promet l'absolution aux adultères. « J'entends, dit-il, qu'on « a publié un arrêt irrévocable par lequel le pontife « souverain, c’est-à-dire l’évêque des évêques, a « ordonné que les crimes d’adultère et de fornica- « tion seraient remis à ceux qui auraient fait péni- « tence. Quel arrêt pour être lu dans l’église, pour « être prononcé à la face de celle qui est chaste et « vierge! Mais à Dieu ne plaise que l'épouse de a Jésus-Christ, qui est chaste, soit souillée par une « telle ordonnance ! Cette Eglise ne renferme pas de « gens à qui elle puisse promettre ce pardon, et,

(1) « Ad accusationem clericorum nonnisi idoneos ac omni suspicione.. .testes admitti voluit. Qui lapsis et sacerdotibus pœnitentiam agentibus veniam concedendam, ac illos qui in pristinos honores restitui posse negarent, anathemate percussit (Sumsmorum Urbis et Orbis Pontificum gesta, Bondini, p. 90). » Les meilleurs critiques avaient douté de l'authenticité de ce décret. Le livre des Philosophumena fournit des renseignements nouveaux qui Jendent son authenticité très-probable.

« quand elle en aurait, elle ne recevrait pas de telles « promesses ; car, si le temple de Dieu a pu être ap- « pelé une retraite de voleurs, il ne pourra jamais « être un temple de fornication (1). »

Tel était l’état des esprits. Les Montanistes opposaient leurs austères maximes à l’indulgence des catholiques. De quel côté était le bon droit, l’esprit véritable de Jésus-Christ et la fidélité aux lois et aux traditions de son Église? Les Évangiles enseignaient aux successeurs des apôtres la plus douce commisération pour les pécheurs, et leur proposaient en exemple la miséricordieuse bonté du Sauveur. Ils avaient devant les yeux les paraboles si touchantes et si belles de l'enfant prodigue, de la brebis perdue et rapportée au bercail, et les histoires plus émouvantes encore de la Magdelaine, de la Samaritaine repentante et de la femme adultère. À la fin du second siècle, on osa retrancher de plusieurs copies du Nouveau Testament le tableau qui nous montre la femme coupable agenouillée aux

(1) La plupart des critiques supposent que ce livre de Pudicitia a été composé vers la fin du pontificat de saint Zéphyrin. Cependant nous ne rencontrons dans l’histoire ecclésiastique aucun indice d’un décret de ce pontife fixant un terme à la pénitence des pécheurs et permettant de les recevoir dans l’Église. On aurait peut-être le droit de reculer de deux ou trois années la date de la composition de cet ouvrage, et de la placer au commencement du pontificat de saint Calliste. 11 y aurait alors un rapport frappant entre les invectives de l’auteur des Philosophumena et cellés de Tertullien, et entre le décret qui provoque de si violentes récriminations et celui que nous venons de nommer.

836 MISTOIRE DE L'ÉCLEZ pieds du Sauveur pour recevoir de lui le parden deux ses fautes. Les monuments de cette époque expli-— les Tertullianistes, et avoc eux sans doute l’auteus— des Philosophumena, ne pouvaient accepter paroles de Jésus-Christ : « Ils ne vous ont pas con— damnée, je ne vous condamnerai pas non plus. Allez en paix et vivez sans pécher désormais. » Fidèle aux leçons de son divin Maître, l’Église catholique conservait cet esprit de douceur et de mansuétude. | On a prétendu que, durant les deux premiers siècles, elle se montra justement sévère pour les hommes coupables d’adultère et de fornication, qu'elle faisait durer la pénitence jusqu'à la fin de leur vie, et que, même à cette heure suprême, elle ne les admettait pas à la communion. L'histoire ne confirme pas ces assertions ; le témoignage de saint Cyprien les réfute, et justifie en même temps l'mdulgence de saint Calliste et des autres souverains pontifes. « Quelques-uns de nos prédécesseurs

« dans cette province, dit-il, n’ont pas jugé conve-

« nable de donner l’absolution aux hommes cou-

« pables de fornication, et cependant ils ne se sé-

« parèrent pas pour cela de leurs collègues dan

« l’épiscopat, et ne brisèrent pas l’unité de l’Eglis

« en s’obstinant dans leur dureté et dans leur ce

« sure; et parce que les autres äccordaient l’ab:

« lution aux adultères, celui qui laréfusait n’était

__« retranché de l’Église (1). » Ces paroles prouvent que les rigoristes étaient en minorité, et que leurs principes austères n'étaient appuyés ni par une loi, ni par une ancienne coutume. Saint Cyprien dit seulement que quelques-uns de ses prédécesseurs avaient suivi cette ligne de conduite, qu’il appelle une obstination dans la dureté. Ainsi les accusations de l’auteur des PAilosophumena sont fausses. Saint Calliste restait fidèle aux enseignements de Jésus- Christ; ses principes et ses actes de miséricorde étaient conformes aux usages et aux traditions de l'Église.

Les pécheurs n'étaient réconciliés avec Dieu et admis à la communion des fidèles qu'après un temps d’épreuve et de pénitence. Les pénitences étaient secrètes où publiques; l’évêque les imposait après avoir jugé de la nature du délit et reçu par conséquent la confession du coupable. Il n’exigeait souvent qu’une expiation secrète, parce que les crimes dont on versait l’aveu dans son cœur auraient causé de grands scandales et troublé peut-être la paix des familles, s’ils avaient été connus. Des peines étaient établies pour chaque faute grave, et un temps dé-

(1) « Apud antecessores nostros quidam de episcopis ista in provincia nostra mœchis dandam non putaverunt, et in totum pœnitentiæ Jocum contra adulteria clauserunt. Non tamen a coepiscoporum suorum collegio recesserunt, et catholicæ Ecclesiæ unitatem, vel duritiæ, vel censuræ suæ obstinatione, ruperunt, ut, quia apud alios adulteris pax dabatur, qui non dabat de Ecclesia separaretur (B. Cy-

pr., Æ£pist. 52). »

terminé pour les accomplir. Alors même que Les écrivains ecclésiastiques des premiers siècles ne nous auraient pas laissé des témoignages formels sur l’usage de la confession dans la primitive Eglise, nous pourrions facilement le constater par les règles disciplinaires du sacrement de Pénitence ; il eût été impossible d'admettre les pécheurs à des épreuves diverses et de déterminer le temps de l’expiation sans la révélation de la faute.

Pour mieux faire connaître combien la confession entrait dans les usages de la vie chrétienne , il est important de prendre les choses de plus haut et de faire connaître l’origine de cette sainte pratique.

Chez les Juifs, l’expiation des péchés s’accom-

plissait par des sacrifices; mais l’immolation des . - victimes, qui par leur diversité pouvait indiquer la

nature de la faute, ne suffisait pas pour effacer l’iniquité du coupable. Il devait, comme le rappelle Maimonide (1), donner des signes de repentir-en faisant la confession de son péché. On trouve dans les écrits des rabbins trois formules de prières qui leur avaient été transmises par la tradition, et dont le peuple juif faisait autrefois usage dans les sacrifices expiatoires. La première est celle que récitait le souverain pontife aux jours de grandes expiations, et par laquelle 1l confessait ses péchés et ceux de sa famille. Une autre devait être prononcée

(1) Teschuba, ch. 1.

par le sacrificateur dans les mêmes circonstances. La troisième formule est celle que le pécheur prononçait après avoir posé ses mains sur Ja tête de la victime. Elle était conçue en ces termes : « O « Dieu! j'ai péché, je me suis rendu criminel, « j'ai été rebelle, j'ai fait telle ou telle faute. Main- « tenant je me repens de ce que j'ai commis, j'en « ai honte, et il ne m'arrivera plus de retomber « dans ce crime. » Ces paroles : J'ai commis telle ou telle faute, indiquent que le pénitent devait en cet endroit faire la confession de son péché, et plus cette confession était longue et détaillée, plus elle était digne d'éloges, au dire de Maimonide {{). Il est utile de remarquer, pour expliquer l’origine de cette pratique chez le peuple juif, que la plupart des institutions de la loi mosaïque étaient fondées sur la loi naturelle, et c’est en cela surtout que nous devons en admirer Îa sagesse. Or, comme l’a dit si éloquemment le cardinal Wiseman, la confession est l'institution la plus appropriée aux besoins de la nature humaine. « Il est naturel au cœur de l’homme de chercher dans l’aveu même de sa faute le remède que réclament ses remords. Aussi apprenons-nous sans surprise que de grands eriminels qui ont'échappé à la vindicte publique mènent une vie inquiète et troublée, jusqu’au moment où ils avouent spontanément leurs iniquités et se sou-

(1) Teschuba, ch. 1, Mischnam in Jona, et Séphra in Acharemoth, 22,

340 BISTOIRE BE L'ÉGLISE

mettent à la peine infligée par la loi. Nous ne sonmes pas non plus étonnés quand nous entendons dire que des criminels condamnés à mort se sentent vivement pressés de confier à un autre le secret qui les accable ; il semble qu’ils ne pourraient mourir tranquilles s’ils n'avaient pas précédemment confessé leurs forfaits. L’aveu du crime sera un baume salutaire versé sur les souffrances intérieures de l'âme, parce que c’est l'unique moyen qui reste au criminel de satisfaire à la société contre laquelle il s’est rendu coupable. Bien plus, le coupable, dès qu’il reconnaît sa faute, gagne notre compassion , et perd ce caractère d’odieuse perversité qui excitait notre indignation (1). »

Soit que les peuples païens eussent emprunté cette coutume au peuple juif, soit que la loi naturelle et les besoins du cœur humain la leur aient inspirée , elle était adoptée dans les initiations aux mystères de plusieurs dieux. Plutarque raconte qu'un prêtre de Samothrace, avant d’initier Antalcidas , lui ordonna de confesser les crimes de sa vie (2). Le même écrivain rapporte que Lysandre, demandant aussi à être initié, reçut également l’ordre de faire l’aveu de ses fautes, et qu’il répondit au prêtre : « Est-ce à toi ou à Dieu que je dois les confesser? — C’est à Dieu, reprit l’hiérophante. —

(1) Confér. du cardin. Wiseman sur le sacrement de Pénitence. (2) Plut., Apophth. lacon., ch. 24, t. VI, édit. Reïiske, p. 814.

Eb bien! retire-toi, » continua Lysandre. En protestant contre les exigences de l’initiateur, le Spartiate nous montre seulement qu’il n’acceptait pas un usage recu; l'ordre qui lui est intimé, et qui est cité à trois reprises différentes dans les œuvres de Plutarque, était une formule du rituel des mystères. La plupart devaient se soumettre humblement à cette pratique et révéler äu prêtre leurs iniquités. Dans sa Vie d’Apollonius de Thyane Philostrate rapporte ur trait curieux, qui mérite d'autant plus de fixer notre attention que l’auteur s'était proposé de raconter une vie aussi féconde en prodiges que celle de Notre-Seigneur Jésus-Christ et d'exposer une doctrine aussi pure que la sienne. « Un jeune « Egyptien nommé Timasion se présenta devant « Apollonius, et exprima le désir d’être admis au « nombre de ses disciples. « Jeune Égyptien, lui dit « le philosophe, car vous me semblez un étranger, « dites ce que vous avez fait de mal et de bien, afin « que vous obteniez de moi, à cause de votre jeua nesse, le pardon de vos fautes, que vous méritiez « les louanges de ceux-ci, et que vous puissiez avec « nous vous livrer aux méditations philosophi- « ques (1). » Apollonius et d’autres philosophes païens, plus éclairés sur ce point et moins ennemis de la vérité que ne le sont les rationalistes modernes et

(1) Maipéxov, exe, Alyéntuov, Eorxac yap tüv émiywplov elvai tic, té cou gahov, à té yévouré doc à AAxlav, tüov O &v énauvebns, Éuol te Esupdocopoins xai toïoôe. De Vila Apollon. Thyan., 1. VI, c. 3.

les protestants de l Allemagne, considéraient l’humble aveu et le repentir de la faute comme le moyen ” le plus efficace de recouvrer la justice et la paix, ét de rentrer en grâee avec la divinité offensée.

Le maître des sages de la Grèce, d'Athènes et d'Alexandrie, celui dont les doctrines philosepht: ques ont exeité une plus vive admiration, enseilgnait dans son Gorgias que le plus bel usage que l'on pouvait faire de la rhétorique était de s’aceuser ” soi-même quand on s6 sentait eoupable. « Si on a « commis une injustice , dit-il, ou soi-même, où « quelque autre personne à laquelle on s'intéresse, « il faut aller se présenter là où l’on recevra au plus « tôt la correction convenable, et s’empresser de « se réndre auprès du juge comme auprès du mée deéin, de peur que la imaladie de l'injustice venant « à séjourner dans l'âme n’y engendre une corruption « secrète qui devienne incurable... Le moyen de ‘« rendre la rhétorique utile, c’est de s’accuser s0r « même avant tout autre... dès qu'on a commis « quelque injustice, de ne point temr le crime se- «a cret, mais de l’exposer au grand jour, afin qu'il «a soit puni et réparé; c’est de se faire violence, à « soi ainsi qu'aux autres, pour s'élever au-dessus de « toute crainte, et de s'offrir à la justice les yeux « fermés et de grand cœur, comme on s'offre au «a médecin pour souffrir les incisions et les brûlures, « s’attachant au bon et au beau, sans tenir compte « de la douleur; en sorte que si, par exemple, la

u faute qu'on a faite mérite des coups de fouet, on « se présente pour les recevoir ; si les fers, on leur « tend les mains; une amende, on la paye ; le ban- « nissement, on s’y condamne ; la mort, on la subit ; « c'est, enfin, d’être le premier à déposer contre « soi-même...» Pourquoi cet aveu et cette expiation volontaire? Platon le dit : « C’est afin de parvenir, par la révélation de ses crimes, à être délivré du plus grand des maux, l'injustice (1). »

L'homme, naturellement trop épris de lui-même pour pouvoir 8e connaitre et se juger, se soumet par, son aveu au jugement et à la sentence d’un de ses frères. Cet aveu est en même temps l’expiation la plus convenable du crime, parce que c’est une expiation morale. Les supplices infligés par la justice humaine punissent les corps sans quelquefois atteindre les âmes : ee sont alors des remèdes corporels qui, appliqués aux blessures de l'âme, ne les guérissent pàs; mais l’aveu humble et contrit est le signe du repentir et des peines intérieures que l’âme subit , et c’esten même temps la plus belle réparation de la faute, parce qu’elle naît de notre liberté et qu’elle révèle un retour vers le bien et facilite les progrès dans fa vertu. Plutarque était convaincu de ces vérités (2). « Ceux qui ont la fièvre, dit-il, appellent le médecin « et implorent son secours ; ceux qui sont atteints

(1) Gorgias de Platon, traduction de M. Cousin. (2) Plutarq., db. de Prof. virt., ed. Reiske., vol. VE, p. 305 : Où CE nupérrovtec ofxade xaloüor To Dspanetovras xat Géovrat Bone

« de la mélancolie, de la fureur ou du délire , non- *« seulement ne supportent pas le médecin lorsqu'il « vient à leur secours, mais ils le chassent ou le « fuient : la violence de leur mal leur en ôte le sen- « timent ; et de même, parmi les pécheurs, ceux-là « ne peuvent être guéris qui conçoivent des senti- « ments haineux et s’emportent contre ceux qui les « reprennent et les corrigent.... Mais celui-là donne « une grande preuve de ses progrès dans la vertu « qui, après avoir commis une faute, se présente « [ui-même à ceux qui doivent le reprendre, leur « expose son péché, découvre son mal, ne se sent « pas heureux de le cacher, ne peut même souffrir « qu'il soit ignoré, mais le confesse et sollicite une « correction. C’est ce qui faisait dire à Diogène que « celui qui voulait être sauvé devait chercher ou s un ami très-dévoué ou un ennemi haineux, afin « que, réprimandé ou corrigé, il pût se délivrer de « ses fautes... Celui qui combat ses vices, qui,

Beïv * ol d’ elç pelayxodiav, n PREVETIV, À HAPAxONNV HKOVTEG, OÙDÈ pot TovTas Éviayoù npôs autos àvéyovrar, AN ÉbelaUvouotv, À PEUYOUSLY, Ünd tou opéôpa voceiv, unô tt vosouaorv alofavômevot* oÙtw Ôn xai Tov UapTavÉvrwV AVRxEGTOL LÉV Elotv où rpôc TOUS ÉXÉYYOVTUS xai voubeTouvtas ÉyOpoc aa aypiwc Otatubépevor, xal yahkemaivovtes, oi d’ Ünomévovtec xaÙ npoatépeves, mpadtepov Éyouot. Tè 0 ÉauTôv Guaprévortx napéyerv Tois ÉAéyyouot, xai To n&foc Aéyetv xai Tv moyünplav änoxaAüntev, xat ph yaipeiv Aavôdvovta, unà œyaräv &yvooëuevov, &AX émodoyeiv xai detobar tou énrouévou xal vouberoüvroc, où paluv av Ein TpoxoT hs onpetov * &ç mou Atoyévns Éleye T® owrnpiac dEoméve Enteiy rpoofzerv À piloy onovôaiov, n dxupov Éyhpôv , énwc ÉAeyxmEvUs À Bepaneuémevoc, ATOPEUYN TÂV KAKIAV. esse e AN 6 toUtots ÔUÔGE op, rai uote UEv aÜTOs ÉauTÔv QAyÜvEL ve xaÙ xaxitetv ÉUAPTÉVOVTE , SEÜTE-

«“ se sentant coupable, veut souffrir, et se punit, et « s'offre lui-même sans hésiter à la correction pour « la subir et se purifier par elle, celui-là évidem- « ment déteste ses fautes et s’en affranchit. » Dans l’Église de Rome comime dans les autres Églises de la chrétienté, la confession des fautes était souvent publique et faisait partie de la pénitence imposée aux pécheurs ; elle était le témoignage d’une contrition sincère, et comme un engagement pris devant toute la société des fidèles de mener une vie meilleure et plus conforme à la loi de Jésus- Christ. « La preuve de la disposition à la pénitence, disait Tertullien, est plus difficile et plus pénible ; car il ne suffit pas que la voix seule de la conscience s'élève , il faut qu'un acte public serve de témoignage. Cet acte, que les Grecs expriment par le mot ééouoXdynow, consiste dans la confession de nos péchés au Seigneur (1). » Ailleurs le même écrivain s'efforce d’aguerrir les âmes contre la honte qui leur faisait craindre un aveu public de leurs fautes. « Si vous hésitez encore, disait-il, songez à «a ces flammes que la confession doit éteindre, et, « pour ne plus balancer à accepter le remède, me- « surez toute la grandeur des peines futures , puis- « que vous n'ignorez pas qu'après le baptême la

pov dè, napéyerv, Étépou vouberouvtoc, éyxaprepouvta xal xafaipépevov Oro Toy Ééyywv Guvéevos xal Bovduevos, oûbros émotp:fouéve xai Bôe- Autrouévw Tnv poyünpiav &Anôws Éorxe.

(1) Tert., de Pænit., c. +2.

« confession a été établie comme une ressource .… « eontre le feu éternel. Pourquoi êtes-vous l'ennemi « de votre propre salut (1) ? |

La confession publique devait être précédée d’une confession secrète que le coupable faisait au prêtre ou à l’évêque. C'était aux ministres à qui Notre- Seigneur avait confé le pouvoir de lier ou-de déher qu’il appartenait de juger de la gravité du mal et du remède qu'il fallait y apporter. Quand la fauté n'était pas connue, il était plus sage d'éviter k scandale et d'imposer des pénitenees rigoureuses sans exiger la révélation publique du péché. Origène, contemporain de Tertullien et de saint Calliste, nous fait connaître quelle était au second siècle la diseipline de l’Église dans l’exercice du droit d’absolstion que Jésus-Christ lui a conféré. « Il ya, dit-il, « un pardon moins facile (que le pardon accordé « par le Baptème), et qu'il faut laborieusement « obtenir par le moyen de la Pénitence; alors le pé- « cheur arrose sa couche de ses larmes; il ne rougit « pas de découvrir ses iniquités au prêtre du Sei- « gneur et d'implorer de lui le remède. Ainsi s’ae- « complit la parole de l’Apôtre : « Quelqu'un « d'entre vous est-il malade: qu’il appelle les prêtres « de l’Église (2). » Dans un autre discours Origène dit aux fidèles : « Nous avons tous le pouvoir de « pardonner les fautes qu’on à commises contre

(1) Zbid., c. 12.

* (2) Homil.

« nous ; mais celui sur lequel Jésus-Christ a envoyé « son souffle comme sur les apôtres remet les fau- « tes que Dieu doit remettre, et il retient celles « dont le pécheur ne se repent pas; car il est le mi- « nistre de eelui à qui seul appartient le droit de « pardonner les péchés. » Ce même docteur de l'Église parle d’une manière plus explicite dans une homélie sur le psaume 37. « Ceux qui ont péché, dit-il, s’ils eachent et retiennent leur péché dans leur cœur, sont cruellement tourmentés ; mais si le pécheur devient son propre accusateur, ilretranche, | pr eet acte, la cause de son mal. Il importe seulement qu’il examine ayec soin à qui il doit confesser ses fautes, quel est le caractère de son médecin, si c’est un homme qui sait être faible avec les faibles, pleurer avec les affligés et s’inspirer de sentiments de compassion .et de sympathie pour son prochain. S’il en est ainsi, lorsque vous aurez fait l'expérience de sa science et l’épreuve de sa pitié, vous devez suivre ses avis. S'il croit que votre mal . est tel qu'il doit être déclaré dans l’assemblée des fidèles, afin d’édifier les autres et de vous réformer plus aisément vous-même, il faut le faire après une mûre délibération:et les sages avis du médecin (1). » Vingt-cinq ans après la mort de saint Calliste, saint Cyprien disait aux chrétiens que l’âme coupable de mauvaises pensées devait s’accuser au prêtre pour en recevoir l’absolution.

(1) Homil. in Psalm. 37 ; Homil. 2 in Ps. 13.

On ne peut déterminer avec précision quelles étaient les diverses pénitences imposées aux pé- Cheurs dans les deux premiers siècles de l’Église. Nous savons qu’ils n'étaient admis ni à la communion ni à la participation aux saints mygtères;. on leur permettait d'entrer dans le temple pour y entendre la lecture des saints livres et l’homélie de l’évêque : ils se retiraient ensuite ; ils priaient avec les fidèles, mais prosternés et en demeurant toujours à la porte du temple. Ces prières terminées, on commençait le divin sacrifice, auquel ils n’assistaient point. Des jeûnes extraordinaires, des aumônes et quelquefois des travaux pénibles leurs étaient imposés. Ils devaient s'abstenir de tous les divertissements et ne point paraître dans la société des fidèles. Après avoir subi ces diverses pénitences pendant plusieurs mois, et même plusieurs années, ils recevaient l’absolution de leurs fautes et étaient admis à la participation de la sainte Eucharistie.

Üne des accusations portées contre saint Calliste revèle encore la sagesse et la modération de ce pontife ainsi que la malignité et la mauvaise foi de ses adversaires. « Si des femmes non mariées, dit l’auteur des PhAëlosophumena, poussées par la concupiscence, refusent de prendre un époux parmi les hommes de leur rang, Calliste les autorise à se marier avec un homme d’une condition inférieure qu’elles auraient choisi, soit libre, soit esclave, et il regarde cette union comme légitime, au

mépris des lois qui la défendent. » L’histoire de cette époque jette un grand jour sur ces accusations et nous fournit des renseignements curieux qui serviront à la justification de saint Calliste. Les lois Julia et Papia défendaient à la fille d’une famille sénatoriale d’épouser un homme au-dessous de son rang. L'attachement de la noblesse à ses prérogatives et son mépris des classes inférieures avaient maintenu en vigueur ce décret au milieu même de la corruption des.mœæurs et des chargements survenus dans la société. L'homme du peuple qu’une personne d’un rang élevé aurait adopté pour son époux n'en aurait jamais porté le titre, et cette union, que la législation ne sanctionnait pas, était regardée comme un concubinage. Quand les familles sénatoriales ne pouvaient plus par leur fortune soutenir leurs prétentions, et que leurs enfants privés de dot n’espéraient pas une alliance digne de leur rang, elles contractaient des unions illégales. La doctrine chrétienne ne pouvait accepter ni les exclusions prononcées par les lois aristocratiques, ni les désordres qui violaient la sainteté du mariage. Saint Calliste, comme les autres évêques, devait enseigner que le noble et l’esclave sont soumis aux mêmes obligations et qu’ils sont liés par les mêmes devoirs ; que Dieu les jugera avec lamême rigueur; qu'il a formé lui-même la société de l’homme et de la femme; qu’il a sanctifié leur union par un sacrement, et qu'il ne permet pas que l’orgueil ou la

350 HISTOIRE DE L'ÉGLISE passion brisent à leur gré des liens inviolables.

Nous savons par l'historien Eusèbe qu’un grand nombre de femmes appartenant à des familles séna— toriales se convertissaient au christianisme. Le cho d'un époux devenait plus diffcile pour elles ; car, = elles désiraient s’allier à un homme d’une haute n0— blesse, elles devaient désirer surtout qu'il fût chré— tien. Au milieu des difficultés insurmontables qu’elle= rencontraient , elles devaient s'adresser à l’évêque. leur conseiller ordinaire, et lui demander s’ilapprou— vait une alliance avec un affranchi riche et hono— rable, qui partageait leurs convictions religieuses , participait avec elles aux saints mystères, et s'asseyait avec elles à la mème table, aux fêtes des Agapes. Dans ce cas, comment saint Calliste aurait: il pu, sans violer sa foi, faire prévaloir les exigences des lois Papia et Julia, et mépriser les lois bien autrement respectables de cette égalité et de cette fraternité qui unissaient tous les disciples de Xésus- Christ? I1 devait approuver et bénir ces unions. C’est avec une profonde admiration qu’il faut considérer cette haute indépendance d'esprit, supérieure à tous les préjugés, indépendance qui, par des ré formes successives opérées avec sagesse et fermeté, prépare la civilisation chrétienne, en isspirant à la société de nouvelles idées et en lui donnant de nouvelles mœurs.

Les quelques traits que nous avons recueillis de l’histoire de saint Calliste nous ont fait voir un des

pontifes les plus saints et les plus éclairés de la primitive Église. Pendant dix-neuf ans il a été le collaborateur de saint Zéphyrin. L'activité et la hardiesse qu'il déploya dans ses entreprises peuvent encore être appréciées aujourd'hui lorsqu'on parcourt la ville souterraine qu'il a creusée. Dans la défense de la foi et dans ses réfutations des diverses hérésies qui désolaient alors l’Église, il a montré combien ses lumières étaient pures, ses intentions droites, son esprit sagace et ‘prudent. Quand il monta sur le saint-siége , il fit paraître la même force et la même sagesse. Il excommunia Sabellius après avoir essayé vainement de le ramener à la foi, et en même temps il fit paraitre dans son gouvernement une admirable modération. Les âmes faibles trouvèrent en lui un bon pasteur, plein de douceur et de mansuétude. À une tendre charité il sut unir une noble énergie et une louable indépendance, en affranchissant ceux qui étaient placés sous sa direction des préjugés futiles de la société et en leur inspirant la sainte liberté des enfants de Dieu. Après une si belle vie, il mérita la gloire à laquelle aspiraient alors les plus illustres pontifes, celle du martyre.

La paix profonde dont jouissait l'Église sous Alexandre Sévère ne fut pas complétement exempte de troubles. Parmi les amis les plus dévoués de l'empereur, plusieurs haïssaient les chrétiens et approuvaient les rigueurs cruelles des princes qui les

avaient persécutés. Ulpien, le plus célèbre et le plus influent d’entre eux, voulut ranimer les haines anciennes ; il recueillit et publia tous les édits que les prédécesseurs d'Alexandre avaient portés contre les disciples de Jésus-Christ; plusieurs critiques ont même pensé qu’il persécuta lui-même les chrétiens et se servit de divers prétextes pour assouvir sa haine et faire peser sur eux des condamnations injustes. Les actes du martyre de saint Calliste (en 224) nous apprennent qu’il fut précipité dans un puits, et quoique ces documents ne doivent pas inspirer une entière confiance, cependant les meilleurs critiques ont cru pouvoir accepter un témoignage qui est conforme aux anciennes traditions. Ils ont supposé que le saint pontife avait trouvé la mort au milieu d’une sédition populaire; car il arrivait parfois que les païens, au sein de leurs fêtes , ’excités par le vin et la débauche, se portaient contre les chrétiens à des actes de violence. Le corps du saint martyr fut déposé dans le cimetière de saint Calépode, et sa mémoire resta en vénération dans l'Église; l’auteur des Philosophumena nous apprend que l'influence prodigieuse qu’il avait exercée, et qui s’étendait sur toute la chrétienté, subsista encore après sa mort, et que ses doctrines conservèrent la même autorité. Son image a été retrouvée sur les vases sacrés dont les premiers chrétiens se servaient dans la célébration des saints mystères. Son souvenir est rappelé dans le martyrologe de

t Jérôme et dans tous les autres dont la date plus récente. Un ancien martyrologe qui reite à l’an 354 fixe sa fête au quatorzième jour tobre, et nous apprend que le corps de ce saint tife était honoré sur la voie Aurélienne, à trois les de Rome.