XX. — PacB

Tifiv xcXaarfuvyiy Ac^oXtv Ta^/vs mcXiy bytvi xac awx* citocTiQrcv.Il est diP

ficile de concevoir qu'on ait pu faire resservir un canon fendu ; Gibbon n'a pas fait attention à ce passage ; mais il (ait une plus grande faute encore , lorsqu'il dît (LYIII^ note 38} : Accordùig io Ckalcenifltts and Phranza tke great canon bursi, ù is euîdeni tkejr do no speak ofie same gun s car, ^ les deux auteurs qu'il cite ici ne parlent pas d'un seul et même canon, ils ne disent pas pour cela ni l'un ni l'autre, comme le suppose Gibbon , que les Turcs en avaient deux de calibre pareil. Pbranzes ne s'occupe que du canon monstre des Turcs , et Cbalcondyle de celui des Grecs. En lisant le passage : Bom-bcwda quant kabebant maximam, ubiprimum incema est dissï-

ET ÉCLAIRGISSEMENS. 5t^

luit y l'historien anglais a cru que Ghaleondjle parlait d*un second grand canon turc qui s'était fendu : mais il s'agit de celui des Grecs; car Ghaleondjle ajoute : Hlnà mui centra bomhardarùun insurreserunt, quasi muneribus «^ Mmdui%ètei€or^ rupUun. Léonard rapporte également que le canon monstre des Turcs s'était fendu ; il dit en outre que Mohammed voulut en faire fondre un nouveau d'un calibre supérieur, mais que ce projet n'eut pas de suite.