DANS LES COLLEGES DE L' UNIVERSITÉ AU XVII* SIÈCLE

Pour obtenir le gracie de Maître es arts, il fallait avoir suivi le cours de Philosophie , dans un collège de plein exercice ; au mois de Novembre et au mois de Mai, chaque professeur remettait au Recteur la liste de ses élèves; quiconque ne s'était pas fait inscrire avant le. mois de Janvier, ne pouvait prendre part aux examens ; les classes ont lieu, le matin de huit heures à onze heures ; le soir de deux heures à cinq heures, ou de trois à six, suivant la saison.

L'enseignement de la philosophie avait été longtemps le domaine exclusif de la Faculté des Arts ; il avait son siège dans ces bruyantes Écoles de la rue du Fouarre, qui retentirent de tant de disputes; mais quand par une transformation que TUniversité s'était plu à favoriser, les collèges furent fopdés , ils ne tardèrent pas à voir les « Artiens > venir à eux, comme les Grammairiens qui avaient déserté les premiers. Ramus qui se plaint de cette désertion, et qui aurait voulu la

combattre pour séparer renseignement secondaire do renseignement supérieur, rapporte, que de son temps on a vu mourir le dernier professeur de philosophie qui ait enseigne publiquement.

En passant des écoles dans les collèges, le cours de Philosophie fut réduit à deux années, et au lieu de quatre professeurs il n'en eut plus que deux ; celui de la première année devait enseigner la Logique et l'Éthique j celui de la seconde année, la Physique et la Métaphysique ; les ouvrages d*Arîstote , au collège comme à Técole , constituent la substance même de l'Enseignement ; mais, tandis que la Réforme du cardinal d'Estoudeville (1452) enjoint au professeur de suivre de point en point, de chapitre en chapitre, le texte du Stagyrite, les statuts de 1600 prescrivent au contraire plus de largeur dans l'interprétation , et moins de servilité dans le commentaire, qui doit s'attachet à faire ressortir la force des pensées , non des mots, et à prouver qu'on fait œuvre de philosophe, non de grammairien.

A cela près , l'enseignement subsiste le même ; le raisonnement en forme avait été, au moyen âge, la méthode universelle d'exposition et de démonstration ; la dispute qui est la pratique de la Logique régnait alors .souverainement dans les Facultés ; elle avait été à la fois une leçon, une épreuve et un exercice (1). On disputait donc beaucoup dans l'École de Paris et l'on y dictait très-peu.

(1) Voir à ce snjet la Thèse si pleine d'intérêt, d<» M. Thurol : L'Université, au moyen âge.

Des Dictées de pliilosopliic.

Citation du P. Laniv.

Quand renseignement philosophique pénétra dans les collèges, l'habitude de dicter, plus conforme aux exigences scolaires, se développa de jour en jour;^à tel point que le cardinal d'Estoudeville enjoint aux maîtres, de ne pas oublier que leur principal devoir était de lire et d'expliquer les anciens philosophes , et non d'apporter en classe des Cahiers ou des Traités, qu'ils font écrire à leurs élèves.

Dans l'origine les maîtres avant d'aborder l'étude d'Aristote, avaient voulu seulement disposer les esprits, en donnant par écrit certaines questions qu'ils appelaient Prolégomènes; ensuite ces questions prélimi- , naires s'étaient développées outre mesure, et au lieu d'être seulement le préambule du Cours, elles étaient devenues elles mêmes le Cours tout entier.

« L'on ne s'est appliqué qu'à de certaines questions « pour ainsi dire étrangères, dit le P. Lamy, à qui j'em- « prunte ces réflexions , par exemple : si la Logique « est une science, quel est son objet? mais on ne (f traite presque plus rien de ce qu'Aristote a enseigné « dans les excellents ouvrages qu'il a faits de la lo- « gique. Au lieu de cela les maîtres donnent en a mauvais latin des opinions mal conçues, mal digé- « rées, mal expliquées; on croit que cela attache les « écoliers , qui prennent plaisir à avoir des cahiers « écrits de leur main. Mais outre la perte de temps « qu'ils passent à écrire, les jeunes gens prennent leurs « écrits avec tant de négligence qu'ils ne les peuvent t lire. On remédierait à ce mal en rétablissant la lec- « lure des bons auteurs imprimés, que les professeurs « accompagneraient de leurs observations.

« Malheureusement la principale vue de ceux qui « étudient étant les thèses publiques, où on n'examine «en général que ce qui est sujet à la chicane, ils « laissent de côté les vérités importantes pour ne s'oca cuper que de questions épineuses dont on dispute. • a Ainsi la partie de la philosophie qui regarde les « mœurs et qui est la plus importante, est entièrement « négligée , parce que la manière d'enseigner d'au- « jourd'hui oblige un professeur à ne parler que des « questions disputées : ce qui lui ôte le temps de « traiter les choses qui sont hors de la dispute , mais (f qui sont de l'usage de la vie. »

Ainsi le père Lamy blâme dans l'enseignement de la philosophie de, son temps :

1** les dictées d'opinions mal conçues , rédigées en mauvais latin (T. Lefèvre s'explique dé même);

2° les disputes sur des questions épineuses et stériles ;

SM'importance excessive accordée à une logique barbare au détriment de la morale ; bref l'ignorance du véritable Aristote, auquel se sont substitués ses commentateurs.

Prenons un cours de philosophie , même de ceux

• qui furent imprimés à la fln du dix-septième siècle, et

nous verrons que ces critiques étaient justes.

Un Cours Lcs professeurs ont six semaines, de la Saint-Remy

de Philosophie ^ j^ Saint-Martin, pour l'exposé de leurs cours ; mais

auparavant ils commençaient dans leurs Prolégomènes à traiter des questions de ce genre : De l'évidence de la philosophie, de la philosophie d'Adam, etc ; puis ils procédaient à l'exposition de leur programme , dont le

au XVII* siècle.

plan était généralement tel qu'il suit : d'abord un coup d'œil d'ensemble jeté sur la philosophie (Philosophiae Synopsis) , qui se divise en « philosophie pra- « tique et philosophie spéculative : »

La première comprenant la Logique , la Morale et l'Éthique : toutes sciences qui sont de son objet ; la seconde comprenant la Métaphysique, la Physique et la Mathématique : sciences qui sont .en dehors d'elle même. De la division générale, on passait à la définition de chacune de ces sciences mises à part. Pour les élèves de première année nommés logiciens c'était la logique, qui est à la fois un art et une science, ayant pour objet les quatre opérations de l'esprit :

« L'Appréhension a Le Jugement « L'Exposition « La Méthode

La Morale, ou l'Éthique, qui dirige nos actes vers le bien et qui traite des passions, des vertus, du bonheur, du libre arbitre.

Pour les élèves de seconde année : La Métaphysique qui se définit : la science spéculative de Têtre séparé de la matière, soit par sa nature, comme Dieu ou les anges, soit par une conception de l'esprit comme la substance, l'accident, l'être.

La Physique qui formait le principal objet du cours et qui se définit : la science spéculative des corps célestes et des corps sublunaires.

La Physique étudie toutes les propriétés des corps ; elle traite aussi de l'âme ou de la vie sous ses trois formes : âme végétative, qui est le premier principe

de la nutrition , de la croissance et de la génération ; àme sensitive qui est le principe de la sensibilité, de l'appétitîon et du mouvement; âme rationnelle qui est le principe de l'intelligence et de la volonté , en tant qu'elles dépendent des sens.

Suivent les définitions de l'intelligence et de la volonté : Tune est du ressort de la logique, l'autre du ressort de la morale.

A la Physique s'ajoute une cinquième science : la Mathématique qui se subdivise en arithmétique, science des nombres, et en géométrie, science des lignes.

C'est après ces définitions générales que le professeur revenait à la logique, et les premières leçons ou dictées étaient consacrées eux difiërentes espèces d'argumentation ; le syllogisme et l'enlhymôme revendiquaient à juste titre la première place dans cette étude ; aussi, après la définition de l'un et de l'autre , on passait en revue leurs différents modes, dont on comptait dix-neuf principaux, résumés dans les quatre fameux vers qui subsistent encore.

L'Argumentation Une fois en posscssiou do cette arme indispensable Formules du raisonnement, l'élève pouvait disputer ; toutefois, de la Dispute, avant d'entrer dans la lice; le maître devait encore lui

enseigner les règles du combat, les termes usités pour l'attaque et pour la défense. Dans les débats publics on voit qu'elle importance la Faculté attachait à l'observation de ces usages, puisqu'une thèse soutenue par Bossuet faillit être annulée, parce qu'il avait omis un mot dans la formule de compliment prescrit au début.

Une thèse consistait en quelques propositions non

développées que le candidat soutenait contre ses juges ou tel assaillant qui se présentait.

Thèses. L'assaiUant se nommait disputans, le candidat res-

pondens ; le premier devait débuter ainsi :

a Si prius jicsserit celebcrrimus philosophie professor^ « annuerit totus percelébris , ou illustrissimus auditorum « cœtus , argumentabor , eriMiitissime respondens , in « illam e tuis propositionibus ^ qua sic dicis. Suit alors la lecture de la proposition à réfuter; supposons qu'elle soit celle-ci : a Adamiùs philosophiam habuit : » Le contradicteur ajoutait alors : « Contra autem sic disputa , » et déduisait ses raisons, en concluant par ces mots : « Ergo maie posita tiia Thesis, » La conclusion devait toujours être présentée souslaforme d'un syllogisme ; quand la chose est assez évidente on peut supprimer Tune des prémisses , et employer Tenthyméme.

Le Candidat (respondens) devait commencer' ainsi : « ^Argumentatur (ici on ajoutait les qualités du contra- «dicteur) in unam e meis propositionibus ^ in qiui sic

• dico contra autem sic argumentatu/r : »

Là il reprenait l'argument de son adversaire et ajoutait : < Sic Argvm&ataris : • Puis répétant l'argument, il répondait successivement à chacune des prémisses, disant Concedo, si la proposition est vraie, Nego, si elle est fausse, Distinguo^ si elle est ambiguë ; dans tel sens Concéda^ dans tel autre Nego, Aux objections qui suivront les solutions qu'il propose, il devra répondre en reprenant les paroles mêmes de son contradicteur et en ajoutant Concedo, Nego ou Distinguo.

Enfin, quand il reprend pour la première fois l'argu-

ment de son adversaire, il doit examiner s'il est en forme, et, s'il y surprend un vice, accompagner chacune des propositions du mot Concedo ou Nego^ et arrivé à la conclusion dire Nego conclusionem^ en établissant comment l'argument pêche contre les règles du syllogisme. Tel était le langage de l'école; Molière qui le met dans la bouche de Th. Diafoirus en emploie tous les termes avec une parfaite convenance.

« Angélique. — Si Monsieur est honnête homme, il « ne doit point vouloir accepter une personne qui « serait à lui par contrainte.

« Th. Diafoirus. — Nego (x>rw6gwen^iam,mademoiselle, « et je puis être honnête homme, et vouloir bien vous c accepter des mains de monsieur votre père.

« Angélique. — Si vous m'aimez, monsieur,

a vous devez vouloir tout ce que je veux.

a Th: Diafoirus. — Oui, mademoiselle, yi^gi^'at^in- « lérêts de mon amour exclusivement,

a Angélique. — Mais la marque d'amour c'est d'être « soumis aux volontés de celle qu'on aime.

a Th. Diafoirus. — Distinguo^ mademoiselle ; dans « ce qui ne regarde point sa possession, concedo, mais a dans ce qui la regarde, nego.

« ToiNETTE à Angélique. — Vous avez beau raison- « ner, monsieur est frais émoulu du collège .et il vous « donnera toujours votre reste. »

Toinette avait raison et ce devait être de rudes jouteurs, que ces écoliers qui passaient deux années à étudier le mécanisme du raisonnement, à en faire mouvoir tous les ressorts , à se mesurer chaque jour soit avec leur maître, soil entre eux, soit avec des

ea 1643.

adversaires qu'on allait chercher dans les collèges voisins ou rivaux.

La discussion, comme on le pense bien, était Texercice favori des élèves et des maîtres; elle faisait oublier les arides préceptes de la logique, et les subtilités de la métaphysique ; grâce à elle la classe devenait un passe-temps.

Un logicien Écoutons plutôt Ics confldpnces d'un logicien du

du collège collège de Beauvais, vers 1643.

deBeauvais Élève médlocro dans les classes de grammaire,

sujet brillant dans les humanités, grâce aux vers latins, Gh. Perrault réussit particulièrement en philosophie ; « il me suffisait souvent, dit-il, d'avoir attenc tion à ce que le régent dictait pour le savoir et pour « n'avoir pas besoin de l'étudier ensuite. Je prenais tant « de plaisir à disputer en classe, que j'aimais autant a les jours où on y allait, que les jours de congé. «La facilité que j'avais pour la dispute, m'e faisait « parler à mon régent avec une liberté extraordinaire. « Comme j'étais le plus jeune et un des plus forts de la « classe il avait grande envie que je soutinsse une thèse a à la fin des deux années; mais mon père et ma mère ne a le trouvèrent pas à propos , à cause de la dépense où a engage cette cérémonie. Le régent en eut. tant de a chagrin, qu'il me lit taire , lorsque je voulus dispua ter contre ceux qui devaient soutenir des thèses. J'eus a la hardiesse de lui dire que mes arguments étaient «meilleurs que ceux des Hibernois (1), qu'il faisait

(1) Les Hibernois passaient pour de terribles discuteurs, et ferrés sur la mêlapiiysique, un peu cousins des élèves de Montaigu, d'après le portrait qu'en

a venir, parce qu'ils étaient neuis et que les leurs « étaient ^ieux et tout usés. J'ajoutais que Je ne loi « Terais pas d'excuse de parler ainsi , parce que je ne

■ savais que ce qu'il m'a\'ait montré. Il m'ordonna deux

■ fois de me taire; sur quoi je lui dis en me leTanl, que a puisqu'il ne me faisait plus dire ma leçon (car en ce a temps là les philosophes disaient leur leçon tous les

■ jours comme les autres écoliers, et c'est un grand abus « de les avoir dispensés), qu'on ne disputait plus contre « moi, et qu'il m'était défendu de disputer contre les « autres, je n'avais plus que faire de venir en classe, c En disant ces mots je lui fis la révérence et à tous « les écoliers , et sortis de la classe. •.

Après cette belle escapade, l'écolier indocile refait son instruction en compagnie d'un de ses condisciples . et se met à lire et â traduire tout ce qui leur tombe sous la main : rien de plus curieux que ce mélange coatis dé lectures qui s'ouvre par la Biblu et Tertollien, et aboutit à l'histoire de France de la Serre et de Davlla , en passant par Vii^le, Horace, Ticite et la plupart des auteurs classiques ; rien de plus ingénieux en revanche que la méthode d'enseignement mutuel employée par ces deux jeunes échappés de collège : "L'un de nous deux, continue Perrault, lisait un ' chapitre ou un certain nombre de lignes, et après la a lecture, il en dictait le sommaire en français que

■ nous écrivions, en y insérait les plus beaux passages

mur Sutnil :

ViJi a.T»ios nilbis, ri cutMK fs^a rhimxrù Sjtvln flilmmonun UmitiiD âmJen piutu

« dans leur propre langue. Après que Tun avait lu et « dicté de la sorte , l'autre en faisait autant : ce qui « nous accoutumait à traduire et à extraire en même « temps. L'été, lorsque cinq heures étaient sonnées, « nous allions nous promener au Luxembourg; comme «M. Beaurain était plus studieux que moi, il lisait « encore de retour chez lui, et pendant la promenade « il me redisait ce qu'il avait lu (1). »

Cet élève capricieux, qui abandonne sa classe , ses maîtres, ses études, par un coup de tête, et qui continue ou plutôt qui recommence son instruction par des lectures faites sans ordre , sans méthode et sans choix ; cet esprit tourné vers la fantaisie et la vanité, enclin à la présomption, devint un des-plus fters contempteurs des anciens et le chef d'école des modernes, dans cette fameuse querelle que le Cartésianisme avait indirectement suscitée, en poussant jusqu'au plus injuste mépris son indépendance à l'égard de Tantiquité.

Dans cette lutte où se trouvaient aux prises d'une part Boileau, Racine, la Fontaino, la Bruyère, de Fautre Fontenelle et l'abbé Terrasson , c'est Ch. Perrault qui entre le premier en lice; et nous ne sommes guère surpris, après le récit de ses études, de le voir soutenir hardiment la supériorité des modernes sur les anciens dans les lettres et dans les beaux-arts, comme dans la physique et les mathématiques. L'ancien logicien du collège de Beauvais était devenu le disciple de Des-

(1) Mémoires de Qh. Perrault, publiés eu 1759.

^s regrei Arislote et tous les

. MO'}''''''^'^' U '^■''"1"^ '**^" quelques prin-

" eos P^"^^ hpi<l^^'^^ surtout l'automatisme

oes '^^ ^ "'^i-i-il ' ^^ '''°P ^^'^^ digestion ; » mais

./„,■;*)'* ^jgg( entièrement Cartésien, et il

pal'' '^ ^ "^ comprendre qu'on puisse expliquer les

<^^^ Angs autrement que d'une manière méca-

[î'^fifl curiosité d'esprit et ce dédain des arguments X et usés, que l'écolier reprochait jadis à ses conyples, ce besoin de nouveautés se retrouve , et se lifesie dans certaines preuves que Gh. Perrault luvre, et qui lui servent à aiïirmer la loi de perfecaement qui régit l'humanité. C'est à lui qu'on doit )ir rajeuni cette comparaison déjà ancienne de la e l'humanité avec celle de l'individu': a L'habitude ont les enfants de voir que leurs pères et leurs ,nds-pères ont plus de science qu'eux, les persuade, ■il, que leurs bisaïeuls en avaient encore bien daitage. C'est ainsi qu'insensiblement on attache à ;e l'idée d'une science, d'une capacité d'autant p!us nde qu'on remonte à des temps plus reculéstendant si l'avantage des pères sur les enfants siste uniquement dans l'expérience, n'est-il pas 3ent que celle des hommes qui viennent les derre au monde doit être plus grande que celle des nmes qui les ont devancés {1) î »

ous CCS détails, et beaucoup d'autres qui suivent, sont empruntés à l'i^- Cartésianisme de H. BouiUier , qui est pleine de rensci^emeDls çré-

Cette digression nous a écarté des classes de philosophie; les sujets qu'on y traitait ne ressemblent guère à celui que nous venons d'effleurer. On va bientôt en juger. Ici encore, qu'on nous permette d'avoir recours à Molière et de prendre, comme Sganarelle, une leçon du docteur Pancrace.

Une leçon Nous trouvorous chez le savant péripatéticien si-

du docteur ^qq \^ solution, du moius l'exposé des questions de

Pancrace.

logique, de morale et de métaphysique , agitées dans les collèges.

Le philosophe vient de démontrer qu'il faut dire la figure et non la forme d'un chapeau ; un peu radouci par la docilité de Sganarelle, et satisfait d'avoir ' prouvé qu'il connaissait à fond le chapitre de la gtialité dans Aristote et la distinction de iiopçïi et de ax^fita, il consent à donner audience à son client : « Que « voulez-vous , dit-il à Sganarelle ? — • Vous consulter a sur une petite difficulté. — Ah 1 ah ! une difficulté de. « philosophie, sans doute? — Pardonnez-moi, je ... — « Vous voulez peut-être savoir si la substance et Vacci- « dent sont synonymes ou équivoque à Y égard de Y Être ?

« — Point du tout, je — Si .la logique est un

a art ou une science? — Ce n'est pas cela, je —

(( Si elle a pour objet les trois opérations de l'esprit,

« ou la troisième seulement? — Non, je — S'il y

«*a dix catégories ou s'il n'y en a qu'une ? — Point, je

« — Si la conclusion est de l'essence du syllo-

« gisme (I). — Nenni, je — Si l'essence du bien

(1) De Relalionis terraino, — De Relationis subjecto, — De Relationis fundamenlo : Quest. 20, 21, 22, du Novm candidatus. — Luletiae 1705.

« est mise dans rappéUbilité ou dans la convenance? « — Non, je .... — Si le bien se réciproque avec la fin?

€ -^ Eh ! non, je — Si la fin nous peut émouvoir

«par son être réel ou par son être intentionnel? — tf Non^ non, non, non, non, de par tous les diables, non. « — Expliquez donc votre pensée, car je ne peux pas <c la deviner. »

c Lorsqu'on entend au théâtre ces étranges ques- < tiens se succéder , dit M. Janet dans son charmant « article sur la philosophie de Molière (1); avec la cr volubilité que Tacteur doit y mettre on rit sans y

€ rien comprendre , et l'on est tenté de croire que ce « sont autant de propositions frivoles et ridicules , « absolument dénuées de sens ; c'est une erreur. Plaia santés par le lieu et par Toccasion, ces questions ne a sont nullement ridicules en elles-mêmes ; la forme « même ne nous paraît comique que parce que c'est « une langue que nous ne parlons plus. Dans le fait ce a sont des questions très-réelles de philosophie sco- <x lastique, toutes agitées au temps de Molière dans les «Écoles, quelques unes mêmes encore aujourd'hui. « Celle-ci, par exemple : la Logique est elle un art « ou une science , est une question que traitent « encore dans nos classes nos professeurs de pliiez losophie. La Logique étudie-t-elle les trois opéraa tions de l'esprit, oii seulement la troisième? Gela € signifie la Logique est-elle l'art de penser en général, a l'art de guider toutes les opérations de l'esprit, ou

(1) Lecture faite à la séance de renli^ de rinstttat, — Not. 1872.

a n'est elle que Tart de raisonner ? » Molière lui-même, dans le Bourgeois-Gentilhomme, fait développer cette proposition par le professeur de philosophie qui donne des leçons à M. Jourdain. Que veut-il lui enseigner en effet ? la Logique qui traite des trois opérations de l'esprit, qui sont la première, la seconde et la troisième. La première, est de bien concevoir par le moyen des universaux (question 12 : quinque suntUniversalia), la seconde, de bien juger par le moyen des catégories (logique de Port-Royal, question 14) et la troisième, debien tirer une conséquence par le moyen des figures : Barbara, Gelarent, Darii, etc.. On sait à quoi aboutissent ces fastueuses promesses, à apprendre à M. Jourdain qu'il fait de la prose sans le savoir. Revenons maintenant au docteur Pancrace : ce Y a-t-il dix « catégories ou n'y en a-Wl qu'une ? Les deux opinions « pouvaient se soutenir et se discuter dans l'École (1). (( En un sens, en effet, il y a dix cadres primordiaux , a dans lesquels viennent se ranger toutes les idées de tf l'esprit humain. Ce sont, comme on le sait, la subs- « tance, la quantité, la qualité, le lieu, etc.. Mais en un « autre sens , toutes les catégories se ramènent à la « première , à savoir: la substance (2). La Conclusion « est-elle de Tessence du Syllogisme ? C'est ce qu'en « d'autres termes on discutait ainsi : Terminus estne « de essentia Relationis ?» Il semble que oui , puisff que la conclusion est une partie intégrante du

(1) M. Janet, loco citato.

(2) De Categoria substantiae : Quœstio 19 du Novus candidalus.

« syllogisme, qui se compose nécessairement des préce misses et de la conclusion ; mais en un autre sens , « on peut dire que l'essence du syllogisme consiste « dans la force logique qui lie les conclusions aux « prémisses ; et c'est ce qu'on appelle la consé- « quence ; or, c'est la conséquence qui est l'essence du « syllogisme, donc ce n'est pas la conclusion. Le bien (( est-il dans l'appélibilité ou dans la convenance ? « Cette question traduite en notre langue actuelle « signifie : le bien réside- t-il seulement dans la sensibi- « lité ou dans la nature des choses ; pour remplacer un «jargon par un autre, est-il objectif ou subjectif? La « Rochefoucauld a dit : le bonheur est dans le goût et « non dans les choses; c'était dire en termes exquis ce <c que Pancrace exprimait en termes barbares , » et ce que nous trouvons remplacé par ces* formules plus barbares encore : De beatitudine objectiva, de beatitudine formali (1). »

On le voit, si toutes ces questions semblent bizarres, c'est grâce surtout au langage qui les enveloppe; aussi, est-ce à la forme toute scolastique des discussions, à la barbarie générale de l'enseignement, à cette proscription absolue de tout élément un peu littéraire que s'adressent les critiques (2).

(1) Questions 3 et 4 de Morale. — Nocm candidatus.

(2) N*était-ce pas le cas de répéter avec Montaigne : c qui a pris de Tenten- « dément en la Logique ? Où sont ces belles promesses ? ûu*est-ce que ces « écoles de parlerie, ces ordonnances Logiciennes et Aristotéliques, et tout ce • bastelage, t|iii rappelle les joueurs de passe-passe ?

Tel est le sens dç ce blâme vigoureux que T. Lefôvre, dans la lettre que nous avons déjà citée, adresse aux Régents de Philosophie : « puisque tel est le nom « que le vulgaire a donné à cette partie des études « dans laquelle Télève devra renoncer absolument aux « meilleurs livres. A quoi bon en effet , disent les c( maîtres, souiller la majesté de la philosophie par les « bagatelles de la littérature et ces vétilles de la gram- (f maire ? Aussi qu'arrive-t-it ? Quand après deux ans « nos écoliers ont oublié tout ce qu'ils avaient appris , « ils paraissent en public ; et là, lorsqu'ils ont balbutié « trois ou quatre malheureuses paroles, on les déclare c( capables de tout comprendre et de tout enseigner ; «de là tant de chaires sottement occupées, tant de « cloches qui sonnent à faux , tant de fléaux du siècle , « tant de pestes des oreilles (1). »

Qu'on se reporte au programme de logique, de morale ou de métaphysique, on sera de l'avis de T. Lefèvre ; la logique, malgré ses subtilités, est encore la partie la moins attaquable ; confuse et raflinée comme science, comme art, elle donnait aux esprits du nerf et une lucidité singulières.

(1) « Ubi ad eara studiorum parlera ventum est , quam vulgus (jamdudum (' enimvera rerumvocabula amisimus) Philosophiam vocare solet, grave piaculum « esse ducunt Magistri libros meliores primo tantum digitulo attiogi a idisci- « puHs : Quorsum enim, mquiunt, Philosopkiae majestatem puerilium litierarum

ff nugis et Grammaticse quisquiliis attaminari deceat? Itaque postquam,

(( gypsati et palliolati in publicum procedunt, ibique tria aut quatuor verba segre « balbutierunt, illis omnium artium, quse homine libero dignse sunt, profitenda-

f rum facultas datur Inde tôt pulpitorum stulta miracula, tôt sera tinnientia,

« tôt saîculi incommoda, tôt pestes aurium î » — Ep. ad Cl. Sarwv., 1652,

Dans la morale, ce gui est de l'usage de la vie, mais hors de la tlispute est entièrement négligé; la discussion est résenée sur les points les plus importants, et ce qui a trait à la vertu, à la justice, etc., est laissé decôté.

La métaphysique, surveillée de plus près encore que la morale, n'offre guère plus d'attrait : elle flotte incertaine entre la théologie et la physique : son domaine qui semble infini est en réalité très-restreint , ses attributions sont des plus vagues et ses limites indécises ; son point de départ ne sera nettement déterminé que par Descartes ; et elle n'aura de véritable méthode que le jour où elle sera fondée sur ce principe : que l'évidence est le a critérium » de la certitude.

La physique péripatéticienne reposait sur la théorie des formes substantielles. « La figure est un être a entièrement distingué de la matière (Forma substana Halis corporea consistit in materia subtili)..Le feu dife de l'eau par une entité qui lui est propre, absonent distincte de la matière (1). Quand un corps inge d'état, il n'y a pas seulement changement Qs les parties, il y a une forme qui est chasî par une autre. En outre des entités premières des formes substantielles , qui font la différence sentielle des corps naturels, les péripatéticiens en mettent d'autres aussi pour leurs moindres chanments, et pour toutes les qualités sensibles qu'ils

F. BiHiiHiïT, Hliloire du CarUtiamsme.

« appellent formes accidentelles , à la différence des a premières. Ainsi la dureté , la chaleur, la lumière c( sont des êtres tout différents des corps dans les- « quels ils se trouvent. Le mouvement, comme le prouve « Aiistote , est différent du corps mobile , de même a que dans Tordre moral la science et la vertu sont « également des entités qui tantôt s'ajoutent à l'àme tf et tantôt s'en séparent. »

De pareilles théories appliquées à la lumière, à la couleur, à la chaleur, au froid, au mouvement, ne pouvaient rendre compte d'aucun phénomène; et le trait de satire que Molière décoche contre les entités , en disant que l'opium fait dormir, parce qu'il a une ve7'tu dormitive, portait juste ; si au moins ces principes contestables avaient été exprimés avec la netteté que leur donne l'exposition de M. Bouillier, à qui nous empruntons ces détails, il semble qu'on se fût résigné à les voir défendus ; mais le latin scolastique qui les enveloppe les rend encore plus barbares , et l'usage du syllogisme dans ce domaine qui eut dû lui être interdit , ne contribue pas pour peu de chose à dépayser l'esprit.

C'est donc la forme, même de l'enseignement philosophique , aussi bien que le fond , que Descartes va renouveler; et par une coïncidence toute naturelle le premier monument de la nouvelle philosophie sera écrit dans une langue nouvelle , c'est-à-dire en Français.

L'École au contraire maintint toujours renseignement en latin, persuadée qu'elle conservait ainsi à ses. doctrines le meilleur gage de leur durée ; à plusieurs

Tentatives

faites pour

enseigner

la Philosophie

en français,

avant Descartes.

reprises, môme avant Descartes, et dans le sein des collèges des tentatives furent faites pour enseigner en français ; elles échouèrent, mais du moins elles méritent d'être signalées.

Au début du dix-septième siècle, en 1612, M. Camus principal du collège de Trèguîer, avait annoncé qu'il enseignerait la philosophie en français ; sans doute il espérait par là s'attirer plus d'élèves ; car l'enseignement philosophique se relevait à peine ; il était même si chétif en certains établissements, qu'Éd. Richer déclare qu'un licenjcié de la maison de Navarre qu'il avait fait venir à grands frais au collège de Lisieux, fut contraint de se retirer, par ce qu'il n'avait que deux écoliers , et encore « lesquels menaçaient de ne pas rester. » Quoiqu'il en soit , l'Université défendit au novateur d'appliquer son programme et d'enseigner en français sous peine d'exclusion (1).

En 1624, la même année où Gassendi faisait imprimer â Grenoble ses études paradoxales contre le pèripatétisme et la scolastique, Bitaud attaquait dans ses deux thèses la doctrine d'Aristote sur les éléments, et provoquait l'arrêt barbare de' la Sorbonne et du parlement, faisant défenses à toutes personnes de tenir ni enseigner aucune maxime contre les anciens auteurs à peine de vie; cette même année la première thèse écrite en français était soutenue par un moine. Al. Trousset.

(1) V^titum est, ne piiilosophiam, juxta suum programma, Vernaeula lingua profiteretur, sub pœna exclusionis perpetuae a gremio et consortio dicta; Universitatis Parisiensis.

Descartes et le Discours de la Méthode.

«Ainsi, dit M. C. Jourdain (1), la langue et les « opinions tràditionelles de l'École avaient à subir ratce teinte des modifications profondes opérées dans les « intelligences : la forme et le fond de la Doctrine c( tendaient à se renouveler. » Le Discours de la Méthode renouvela tout à la fois d'un seul coup.

Nous n'avons point ici à insister sur cette révolution, œuvre d'un génie extraordinaire, qui, du môme coup , crée la vraie philosophie en lui donnant pour point de départ l'étude de l'âme humaine, trace d'une main ferme les règles de la méthode, et donne à la métaphysique le fondement le plus solide en proclamant l'évidence de la vérité comme base dé la certitude ; nous n'avons pas davantage à faire l'histoîrede'son système, ni à suivre sa fortune. Disons seulement qu'en Hollande , du vivant mênle de son auteur , on avait vu le Cartésianisme pénétrer dans les chaires de philosophie, de physique, de médecine, de mathématiques et même de théologie, se révéler au public dans des thèses accommodées à la forme scolastique, dans des « Lectiones, » des « Exercitationes » et mille autres sortes de longs commentaires latins; en France au contraire, où ses hardiesses avaient passé d'abord comme inaperçues, il fait son chemin par le monde et les académies. C'est dans le clergé, dans les congrégations religieuses, dans le barreau, dans la magistrature, dans les châteaux, dans les salons et même à la cour qu'on rencontre des dis-

(1) Histoire de VUniversité de Paris,

ciples fervents de la nouvelle philosophie, qui la portent par dessus les nues et travaillent à la répandre. Pour un tel monde ce n'était pas en latin qu'il fallait écrire, si Ton voulait être lu. Descartes n'avait-il pas écrit en français? A son exemple les plus honnêtes gens de l'époque, ses disciples , publient des exposés clairs et élégants, pleins d'élévation, de grâce et d'esprit, qui mettaient à la portée de tous la nouvelle philosophie.

Parmi ces ouvrages; qui sont l'honneur des lettres françaises, et qui ont eu le privilège de faire pénétrer plus que d'autres les idées nouvelles dans l'enseignement philosophique, citons en première ligne l'Art de penser ou la Logique de Port-Royal, et le Traité de la Connaissance de Dieu et de soi-même ; composés pour des éducations particulières , ces ouvrages serviront à l'instruction générale ; le nom de leurs auteurs et leur génie serviront à faire accepter ce qu'on eut repoussé venant de tout autre et surtout des disciples immédiats de Descartes.

Avant tous ces ouvrages, un sieur de Maraudé avait publié en 1653 un «Abrégé curieux et familier de toute a la philosophie et des matières plus importantes de « théologie» ; la préface de cet ouvrage est curieuse par son mauvais goût prétentieux : le chapitre premier est intitulé la clef des philosophes , ou l'explication des termes en forme d'al^régé sur toutes les parties de la philosophie; l'ouvrage considéré dans son ensemble est superficiel ; il ne s'adresse d'ailleurs qu'aux gens du monde et non aux écoliers, et n'a rien de comparable avec l'Art de penser, qui nous ramène direôtement à notre sujet et aux collèges, où il devait

faire pénétrer Tespril de Descartes.

La Logique La logique ou TArt de penser, dont nous n'avons

de p. Royal, point ici à donner l'analyse , est, de tous les ouvrages

du temps, celui qui a le plus contribué à chasser peu à peu renseignement péripatéticien des collèges, et à détruire la scolastique; c'est à ce point de vue qu'il trouve sa place dans cette thèse. Son influence dans renseignement fut ( on peut le dire ) presque immédiate; elle fut en même temps la plus durable; nous tâcherons d'en exposer les causes.

Le but même de ce livre qui fut inspiré , comme , tous ceux do Port-Royal, par le désir de venir en aide à l'enfance, explique son succès ; la même charité, le môme zèle , à rendre l'étude plus attrayante , qui fit naître les Méthodes latine et grecque, a présidé à la composition de cet ouvrage , et l'a ^marqué de cette haine du pédantisme , de cette horreur pour le jargon et l'abus des termes techniques, qui devaient faire sa fortune. Quand on passe des Logiques de l'époque embarrassées de longs préambules et de ces explications difficiles qui n'expliquent rien, à ces deux discours préliminaires pleins de sens et de droite raison, qui sont le véritable manifeste de l'esprit nouveau, on est comme un homme qui voit la lumière au sortir des ténèbres; la surprise n'est' pas moins grande, quand on compare à ces définitions barbares , à ces formules sèches et vides, à ce désordre ambitieux qui remplit tous les manuels du temps, cette simplicité lumineuse, cette disposition rationnelle des matières, ces préceptes dictés par la saine raison et par le suprême bon sens. Tout le suc du Discours de la

Méthode a été exprimé dans ce petit livre, le premier de ce genre, qui enseigne que la logique peut servir à quelque chose, à bien- conduire son esprit : a tant » pour s'instruire soi-même , que pour instruire les « autres. » C'était alors, malgré la tentative de Ramus et même après Descartes, une nouveauté. Le bon sens, qui jst comme le parfum de tout l'ouvrage se révèle surtout dans ce qu'on pourrait appeler sa partie conservatrice. MM. de Port-Royal ont bien vu (Jue, s'il y avait beaucoup à rejeter dans les traités de l'époque, il y avait aussi quelque chose à prendre, mais en le simplitlant (les règles des propositions et des syllo- ^ismes) ; ils ont compris ce qu'il y avait d'exclusif et d'iutolêrant dans la proscription absolue de certains luriuo» ti'op décriés de la langue de l'école, et ils ont pflti la défense de Baroco et de Baralipton. Leur matlfo d'aiUoui"S, Descartes lui-même, leur en a donné rt>\i<tuiilo : f Kl nous aussi, dit-il, nous nous félicitons » d'ttvuir i't\'H autrefois l'éducation de l'école, qui ren- « loruiu hortuooup de préceptes très-vrais et très- " Um*.

« li>i* jtyllugisiuos servent plutôt à apprendre à » tuiti'ui los ohiwos qu'on sait, qu'à les apprendre X nul ttx^iuo. Los syllo;;ismcs probables n'en sont pas '• uiiilii» ili'it itniu's ux(.t)llentes pour les combats de la

" ''i" "■"■Il qui oxefcont l'osprit des jeunes gens et

,iut t'ii o«x Ttictivité et l'émulation. »

I nwtit>l»l l'upplicalion du syllogisme dans lu)lti»«; aussi SOS disciples eurent le soin i>vtvrti tiMilos les règles en les présentant riiiti vulKi'iit'. iVlaircies, réduites etsimpli-

fiées, et en les appréciant à leur juste valeur.

Ils n'ont point pour cet idole de la scolastique l'injuste mépris qui commençait a être de mode ; sans ériger les règles du syllogisme en un spécifique infaillible contre l'erreur , ils estiment néanmoins qu'elles peuvent être utiles, et les rajeunissent par l'attrait de leurs exemples. Ce ne sont plus ici des phrases vides et oiseuses où les noms d'animal et de cheval reviennent sans cesse; touchant tour à tour aux branches les plus diverses de nos. connaissances, les auteurs de l'Art de Penser puisent dans toutes les sciences, et les font toutes intervenir : la métaphysique, la rhétorique, la morate, la physique, la géométrie, la théologie ellemême leur deviennent une source des plus fines observations et des plus solides préceptes, assaisonnés par une piquante critique des préjugés, qui reviennent aux erreurs anciennes, et s'opposent aux vérités nou- ' velles.

Bref, la Logique de Port-Royal avait su si bien faire entrer les idées de la philosophie nouvelle dans le cadre traditionnel et dans les formes consacrées, qu'elle ne tarda pas à pénétrer dans l'enseignement , ou tout au moins à s'y infiltrer peu à peu, jusqu'au jour où elle y sera franchement adoptée. Publiée en 1662, bientôt elle fut traduite en latin; le latin était en quelque sorte le passe-port qui pouvait lui ouvrir l'accès des collèges.

Suivons sa fortune et en même temps essayons de déterminer les lentes modifications que l'influence cartésienne fit subir à l'enseignement de la philosophie.

ksfiùbfcs.

ucartêsBÊsMe On peut juger des progrés du Cartésianisme dans

récole et dans les collèges par la rigueur et surtout par le nombre des décrets promulgués pour le combattre.

.Cest en 1663 que les ouvrages de Descartes sont mis à rindéx (donec corrigantur).

En 1667, leP. Lallemand se voit interdire le droit de prononcer son oraison funèbre.

En 1669, les candidats p. la cbaire de philosophie du collège Rpyal ont à soutenir des thèses sur l'excellence du Péripatétisme et conti*e la nouvelle philosophie de M. Descartes, « qui dictus est, ajoute Gui-Patin, « magis induisisse novitatî, quam yeritati (1): »

C'est de 1670 à 1690 que la persécution fut la plus forte ; on en peut conclure que c'est aussi dans cette période que le Cartésianisme rencontra le plus d'adeptes.

En 1671,'sur l'invitation de M.da Harlay, laFaculté des arts invite les professeurs à s'en tenir aux règles établies, à rester attachés à la doctrine d'Àristote , sous peine d'exclusion (ce n'ét^ait plus, comme en 1624, à peine de la vie) pour quiconque professerait des opinions contraires au Péripatétisme. Elle appelle même les sévérités du Parlement contre les novateurs. C'est à ce propos que Boileau , en compagnie de Racine et de Bernier, composa son fameux arrêt burlesque , qui empêcha le sage Lamoignon d'en donner un qui aurait fait rire tout le monde (2).

(1) Les sujets donnés sont les suivants': De Immortalitate ^im», De motu De Pnestantia philosophiae peripatetic».

.' (3) Cehii de Bernier, moins conna que celui de BoQeau, se troaye dans le

En 1675 , le roi nomme des commissaires pour examiner toutes les thèses, et tous les cahiers de philosophie.

En 1677, rUniversité" d'Angers , les congrégations religieuses , TOratoire et les Jésuites déclarent que « Ton ne doit pas s'éloigner des principes de physique « d'Aristote , communément reçus dans les collèges , tf pour s'attacher à la doctrine Jiouvelle de M. Des- « cartes, que le roy a défendu qu'on enseignât pour « de bonnes raisons. »

Suivent les sept propositions que Ton doit enseigner sur les points en controverse.

Néanmoins , cette année même , Pourchot , nommé Régent de Philosophie aux Grassins, professait des opinions toutes cartésiennes, et Malebranche poursuivait son livre de la Recherche de la Vérité.

Formulaires En 1691 , tandis qu'au collège de Montaigu un

de 1691 , Régent de Septième avait été inquiété pour avoir empiété sur les privilèges des Petites Écoles, en apprenant à lire à des enfants, M. Renaud Gentilhomme, Recteur, sur Tordre du roi , faisait lecture aux professeurs de philosophie , de douze propositions , moitié cartésiennes, moitié jansénistes, mais toutes essentiellement opposées au pèripatétisme, qu'il était défendu d'enseigner.

En 1704 , un formulaire tout semblable fut de nouveau présenté aux professeurs , qui virent renaître les mêmes défiances en 'présence des contestations soulevées par le- Jansénisme.

MenagianUy T. IV.

et de 1704.

Ces persécutions étaient inefficaces ; car si elles purent entraver quelque temps renseignement de la philosophie nouvelle dans les écoles, elles ne pouvaient l'empêcher de se répandre dans toutes les classes de la société, et s'opposer à ce que Topinion publique, plus forte que toutes les prohibitions, ne modifiât insensiblement renseignement. Le nom de Descartes était soigneusement banni ; quUmporte ! les nouveaux cours étaient tout imprégnés de son esprit et de sa doctrine ; les maîtres faisaient des professions de foi péripatéticienne, sans doute ; mais c'étaient des principes cartésiens^ qu'Us entrevoyaient à travers la physique d' Aristote : « il y a peu de découvertes qui « ne se trouvent dans quelques recoins de ses livres, » dit finement Malebranche (1) ; et le père* Daniel prétendait qu'avant peu, « moyennant quelques conces- « sions , on verrait M. Descartes devenir péripatéticien « et Aristote cartésien. »

Aristote Cette tendance à accommoder ensemble deux philo-

et Descartes. sophies essentiellement différentes donna n^iissance à

de nombreux ouvrages d'éclectisme très-répandus dans les écoles. Le plus fameux appartient à J.-Ë. Duhamel premier secrétaire de l'Académie des sciences ; il est intitulé : Philosophia vêtus et nova ad usum scholae accommodata (1678, 4 v.}.

Cet ouvrage composé à la recommandation de Colbert, est un assemblage aussi heureux qu'il puisse être des idéçs anciennes et deé idées nouvelles. A

(1) Voir pour tous ces détails l'histoire du Cartésianisme de M. Bouillier.

Texemple de Duhamel, Piei*re Barbay, élève d'ArnauId, professeur au collège de Presles-Beauvais, auteur de commentaires très-estimés sur Aristote, essaie de faire entrer certaines idées nouvelles dans la philosophie du Stagyrite, dont il a étudié chacune des parties (Logique, Physique, Métaphysique, Morale (1).

Avec Duhamel et Barbay, c'est Aristote qui se trouve métamorphosé en cartésien ; avec Gally professeur de philosophie et d'éloquence à TUniversité de'Caen, c'est Descartes qui se change en péripatéticien. Descartes se fut reconnu pourtant malgré la forme scolastique que Fauteur lui do»ne dans certaines parlies. L'ouvrage dédié à Bossuet est divisé en cinq parties (2) : Logique , Science générale , Physique , Théologie naturelle, Théologie morale. Arnauld et Nicole se seraient retrouvés sans peine dans la logique, qui leur emprunte la réfutation de cette maxime que € toutes nos idées viennent des sens. » Descartes aurait admis le second livre , sur la science générale , où Cally fait dépendre les essences de la volonté de Dieu, où il place l'essence de la matière dans la seule étendue, et repousse les formes substantielles avec les accidents absolus; mais Descartes eut certainement

(1) 1676,1680, 1684. C'est dans la Logique que se trouve la déclaration suivante :

a Nos quanquam autliores oaines dogmaticos veneremur prœserlimque Pla- « tonem , Aristotelem et Sanctutn Thomam , in nullius tamen verba juramus , •• quippe amici omoes, magis tamen arnica verita», philosophi si quidem est ■ mentem ratione potius, quam aulhoritate confinnare.

(2) Institiilio univers^ philosbpliiie . — Gally, 2 v. in-i", Cacn, 1695.

reproché à Fauteur d'altérer les principes de sa Méthode, en plaçant dans les régies de la connaissance de la vérité, la véracité divine avant l'évidence.

Nous sommes au seuil du dix-huitième siècle, et nous touchons au moment où la philosophie nouvelle va entrer dans renseignement : Thomme à qui revient rhonneur de l'avoir en grande partie introduite, est le célèbre Pourchot , professeur de philosophie au collège Mazarin en 1691, recteur de l'Université, auteur des ff Institutions de philosophie > dont Bossuet faisait la plus grande estime (1).

Pour conjurer les arrêts de l'Université et du Parlement, Pourchot avait composé un recueil de Questions scolastiques, quMl appelait lui-même c son sottisier; » grâce à ces concessions il put imprimer et surtout professer le doute méthodique de Descartes et le a Cogito , ergo sum ; > il lui fut permis d'établir sa morale sur le principe d'une loi naturelle, émanation dans l'âme de l'homme de la loi étemelle de Dieu même, qui n'est autre chose que Tordre immuable ; il put enseigner en physique l'étendue essentielle et les tourbillons.

Cest de Pourchot, que Racine écrivait à son fils : « Vous étudiez sous un régent qui a lui-même beauc coup de lecture et d'érudition. » Après lui M. ' Demontempuys et Dagoumer continuèrent de maintenir l'enseignement philosophique dans la même voie ;

(1) InstitotîoDes Phflosophis ad fadfiorem Tetemin et reccntiomm pliîloso]ihonim intdligeDtiain compantae, open et slodio E. P.

le premier, régent aii collège du Plessis, avait laissé échapper dans ses cahiers certaines propositions que ni Bossuet ni Fénélon n'eussent désavouées ; mais qui lui firent imposer une sorte de Jury, chargé d'examiner ses cours et les thèses de ses élèves ; il nous a légué lui-même le Journal des contradictions qu'il eut àsubir^de la part de cinq docteurs de Sorbonne (1) (1704 à 1707}; Dagoumer, auteur d'une philosophie accommodée à l'usage de l'école suivit les mêmes tendances et ne fut pas plus épargné ; certaines solutions trop cartésiennes qu'il avait données sur les points les plus controversés de la métaphysique (tels que l'éternité de Dieu, l'étendue intelligible , les notions d'espace et d'immensité) provoquèrent un dernier formulaire plus libéral, il est vrai, que les autres : là on accordait à l'enseignement le droit de discuter

(1) M. G. Jourdain, cite un ^extrait du Joamal de. M. de Montempuys (Histoire de V Université, Pièces justificatives, P. 130 et suiv.) : parmi les juges envoyés par la Sorbonne, se trouvait un monsieur Gliarton, dont voici le portrait: « C'était un bon homme, écrit M. de Montempuys, plein de cœur à la « vérité pour les Universaux , les êtres de raison, les formes substantielles, et' «I leurs suivantes les qualités occultes ; grondant par occasion en lui-même du « changement de la philosophie, quand il en entend parler, ou qu'il y est poussé ; « mais cependant d*un esprit tranquille là dessus, et incapable d*attaquer perte sonne sur la doctrine, o Un des autres ju^es, M. Boucher, est moins commode; c*est lui qui présente Targumentation en forme contre M. de Montempuys et qui fait suivre sa dénonciation de dix propositions cartésiennes extraites de ses cahiers : trois sont tirées de la logique, cinq de la métaphysique, deux de la physique. Voici les principales :

Intellectus non agit sed solum patitur. — Mens humana est substanlia. — Materia deflnilur substanlia extenta. — Demonstrari non potest esse corpora, etc.

toutes les questions qui ne dépassent pas la portée de rintelligence humaine , et qui se décident par les principes de la raison ; on réservait sagement toutes les vérités, qui ne s'établissent que par TÉcriture et la Tradition.

A partir de cette époque la révolution cartésienne peut être considérée comme accomplie dans les collèges : ce n'est toutefois ^qu'en 1721 , qu'on la trouve consacrée par les programmes ; dans le plan des nouveaux statuts soumis au Régent pour la réforme de l'Université, nous trouvons, à Particle vingt-deux, des dispositions qui concilient le respect légitime dû à l'antiquité avec les justes exigences de l'esprit moderne (1).

Les professeurs n'avaient pas attendu le consentement de l'autorité pour faire goûter à leurs élèves les meilleurs ouvrages des philosophes 'modernes ; dans plusieurs collèges (p'est Roi lin qui nous l'apprend) a on « faisait lire soit en public, soit en particulier aux écoliers « les plus forts certaines parties des six livres de laRec( cherche de la vérité de Malebranche, les Méditations et <r les principes de physique de Descartes, et après qu'on « avait lu avec eux, et qu'on avait expliqué les traités, « on leur en faisait faire des extraits chacun à leur ma- « nière avec ordre et méthode. »

(1) « Logic» prœcepta desument, tum ex Aristotele , maximeque ex Gartesii « MethodOy et Arte Cogitandi, denique ex Meditationibus metaphysicis, quibus « doctriaa Plalonis mirum in modum fuit illustrata, et ad Doctrinam christianam

« propius admotà ita ut neque novitatis studium venerand» antiquitati

« noceat^ neque nimius antiquifalis amor verjtati. r

Nous sommes loin sans doute de cet enseignement philosophique qui se résumait au début du siècle en deux exercices : la dictée et la dispute ; la dictée qui remplissait les cahiers des élèves d'opinions mal conçues, mal rédigées, expliquées en un mauvais làlin, la dispute qui ne roulait que trop souvent sur des questions épineuses, en dehors de la vie et parfois môme du sens commun. ^

Le père Lamy que nous avons cité au commencement de ce chapitre, réclamait la lecture des bons auteurs imprimés, que les professeurs accompagneraient de leurs observations. Ses vœux se trouvent réalisés et même dépassés; car ce n'est plus .seulement Aristote, mais Descartes, Arnauld, et même Malebranche, qu'on étudie en certains points, et qu'on enseigne.

Toutefois ce n'est pas l'enseignement de la morsile qui a le plus gagné dans ces innovations, et les plaintes du savant Oratorien n'avaient pas obtenu de ce côté une pleine satisfaction.

A la faveur des doctrines nouvelles , le centre de l'enseignement philosophique s'était pour ainsi dire déplacé ; ce n'est plus la logique, ni la morale , ni même la métaphysique qui tient la première place ; c'est la physique, et après elle, les matières théologiques. En vain l'archevêque de Paris, M. de Noailles, se plaint au Recteur, que dans les thèses on n'entendît disputer que sur cette partie; en vain les professeurs assurent qu'en expliquant les matières delà physique, ils ne diront rien qui puisse les rendre suspects ; qu'ils ne traiteront point des questions de théologie , et qu'en continuant à donner dans leurs cahiers à la mélaphy-

sique et à la morale toute retendue qu'elles laérltent , ils auront soin d'en mettre suffisamment dans les actes publics , afin qu'on puisse disputer également sur ces matières.

L^amour de la nouveauté les ramenait toujours à*la physique; l'attrait de l'inconnu entraînait nécessairement des esprits curieux et fatigués du passé, vers ces contrées encore inexplorées où le champ était ouvert à toutes les découvertes ; il semble qu'on eût le pressentiment de la grandeur scientifique qui était réservée au siècle suivant.

Nous avons indiqué sucessivement les modifications lentes et pénibles apportées à renseignement de la philosophie vers la fin du dix-septième siècle; cet enseignement, malgré ses progrès, était loin de satisfaire encore les plus chauds partisans de l'Université, et rUniveraité elle même.

Piugrammo Le programme des deux années de philosophie, tel

lie riùiosophie que nous le donne, en 1764, le président Rolland est un w 1764, p^^ durèrent de celui que nous trouvions dans les statuts de 1600. La première année est consacrée à Fétude des sciences abstraites (logique, métaphysique , momie) qui ont pour but de former le raisonnement ; la deuxième est consacrée à Tétude des corps , à la physique qui a pour but de développer le sens de Tobservation. Rien de mieux ; mais l'enseignement se fait toi\jours en latin, et la méthode comme dans les facultés supérieures est encore celle de la scolastique. La logique est toujours comme par le passé trop épineuse (on y devrait joindre des leçons de critique) ; la morale est êcourtée; la métaphysique nest qu'un

mélange de logique et de théologie ; quant à la physique , l'esprit de système la dénature.

Outre ces plaintes, le président Rolland, digne'interprète des vœux du corps enseignant, propose ^e remplacer les dictées, dont le père Lamy s'est plaint avant lui, par des cours imprimés que rédigeraient les professeurs sur le modèle de la logique de Port- Royal, par exemple ; il réclame surtout que l'enseignement soit fait en français. Ces demandes étaient trop raisonnables pour qu'il n'y fût point satisfait ; le temps y a fait droit, et les a même dépassées ; la niéthode scolastique a disparu, entraînant avec elle sa logique, sa métaphysique théologique et ses procédés d'un autre âge ; le français à chassé le latin des classes de philosophie comme des autres ; la physique a suivi les lois de l'expérience, les mathématiques se sont détachées de la physique, et l'enseignement scientifique dégagé de ses entraves, a pu se constituer et grandir.