RAPPORTS DES JÉSUITES AVEC RAVAILLAC

ret n’en portons point avec nousr. Les pièces qui nous restent du procès ne disent rien de plus; mais, selon l'Etoile, le Jésuite aurait entendu Ravaillac en confession, et interrogé sur ce point par le président, il aurait répondu: Dieu, qui a donné aux uns le don des langues, aux autres le don de prophétie, lui avait donné celui d’oubliance des confessions !.

Le P. Coton avait au premier moment essayé de rejeter le crime sur le protestants. Hé! qui est le méchant qui a tué ce bon prince, ce saint roi P A-ce pas été un huguenot?” (’Etoile). La reine le chargea de visiter le criminel dans sa prison ; il s’y rendit, en ayant soin de se faire accompagner de Concini et du Sr. de S. Michiel. Pendant l'entretien Ravaillac se plaignit qu’on le poussait à accuser les Jésuites et quelques-uns des plus grands du royaume. ” Vous »wentez, interrompit le Père, personne ne vous pousse »à accuser des innocents, mais bien à dire purement la vérité. Vous n’éviterez pas moins le supplice en ”cachant les coupables qu'en mettant des innocents ren causes. C’est à la suite de cet entretien, ajoute le P. Richeôme, que Ravallac commença à’avoir horreur de son crime ?. |

1 Mathieu et Favyn rapportent la même chose, mais en d’autres termes: »depuis que, par la disposition de ses supérieurs, il avait quitté la prédication pour s’adonner entièrement à la confession, Dieu lui avait fait cette singulière grâce, d'effacer incontinent de sa mémoire tout ce qu'on lui disait sous le sceau de la confession». Et ce serait à Servin et non à Harlay que la réponse aurait été faite.

2 Examen de l'Anti Cotton c. 49. — Comp. Marareu et Jouvancy 1. XII, n°, 85. Je n’ai pas voulu, et pour cause, citer les Décades de

Tels furent les rapports constatés entre les Jésuites et Ravaillac; certes il n’y avait pas là de quoi asseoir une accusation de complicité directe. Mais ils ne pouvaient échapper à l'accusation de complicité morale. Par leurs publications ils #nourrissaient cette maladie "de penser à la mort des rois — ce sont les expres- “sions de Richelieu —, devenue si pestilentielle, que "plusieurs esprits furent à l'égard du fils touchés et saisis d’une fureur semblable à celle de Ravaillac au "respect du pères !. A force de familiariser les individus disposés au fanatisme avec la possibilité et l’avantage pour la religion de se défaire d’un souverain en obstacle à son triomphe, on avait fait naître une véritable épidémie de régicide ; le crime avait l'attrait d’une oeuvre méritoire. Le parlement crut donc de son devoir de réagir contre un enseignement, une doctrine aussi pernicieuse; et c’est sur ce terrain qu’il transporta la lutte.

Le jour même de la condamnation de Ravaillac, la Cour fit demander à la Sorbonne la confirmation d’un ancien décret du concile de Constance qui déclarait hérétique la thèse de Jean Petit, selon laquelle un tyran peut être occis par un sien vassal ou sujet, sans attendre la sentence du juge. Il paraît que la Sorbonne avait déjà voulu mettre l’affaire en délibération ; mais elle avait été arrêtée par ordre supérieur. Le cardinal

Le Grain. Selon lui Coton consolait le coupable en lui promettant force messes et bonne chère pour se soutenir pendant les tortures. Le P. Prat a fort adouci les paroles de Coton. Recherches III, 235.

1 Mémoires, 1°7e partie.

de Boni, les évêques de Paris, de Clermont et d’Angers avaient défendu, au nom de la reine, qu’on déliberât sur ce point, tant que S. M. n’en aurait pas ordonné autrement. Cependant le 4 Juin, sur la demande du parlement, la Faculté, comme mère et nourrice d’une salutaire doctrine, condamna les opinions nouvellement répandues sur le régicide, confirma le décret du concile et ordonna de plus que, chaque année, docteurs et bacheliers renouvelleraient le serment de le maintenir et de s’y conformer dans leurs leçons et leurs prédications. En conséquence, le 8 Juin, le doyen et les syndics se présentèrent devant la Cour, et Ri- . cher, après avoir rendu compte de la délibération du 4, ajouta que des ouvrages comme ceux de Mariana, de Becanus, de Bonarscius (Scribani) péchaient contre l’ancien décret '. Les gens du roi requirent aussitôt l’enrégistrement de la décision de la Sorbonne et la condamnation du livre de Mariana dont ils signalent certains passages.

Le livre de ce Jésuite était plutôt l'oeuvre d’un publiciste que d’un théologien ; c’est à peine si le pouvoir spirituel est comparé au temporel. Le premier livre, qui renferme les passages incriminés, établit que la royauté est de droit naturel, qu’elle est préférable à toute autre forme de gouvernement, que la royauté héréditaire l’emporte en utilité sur l’élective. IL n’oublie pas que le peuple a des droits, ni qu’il y a pour le prince des lois auxquelles 1l doit se soumettre, et ce

1 Histoire du syndicat de Richer.

n’est qu’autant qu’il les viole, que le peuple assemblé solennellement peut le déposer. Que si le peuple ne peut s’assembler, il est loisible à tout particulier, de mettre la main sur lui, de sa propre autorité, soit directement et avec courage, soit secrètement comme par le poison. Le régicide n’est pas, il est vrai, autorisé légalement ; mais son action est conforme aux secrets désirs de tous ceux qui pensent bien. En définitive l'assemblée du peuple n’est pas de rigueur pour légitimer l'attentat (1. I, c. 6 et 7). Le crime de Jacques Clément était une punition divine du meurtre d’un cardinal.

Le De rege et regis institutione avait paru en 1599, et, s’il faut en croire Jouvancy (1. XIT, n°. 87), cette même année les Jésuites le signalèrent au général. Selon le P. Coton, ce ne fut qu’en 1606 que la Congrégation provinciale de Paris s’en occupa et que le général ordonne la correction de l'ouvrage dont, sans "la malice des éditeurs Weichel, on trouverait diffi- »cilement un exemplaires '. L'édition de 1611 renferme les mêmes assertions que celle de 1605, plus une louange en l'honneur d'Henri IV ; l'assassinat d'Henri II n’y est plus justifié. Les autres corrections plutôt grammaticales portent essentiellement sur les errata des éditions antérieures ?.

La discussion au parlement fut longue et orageuse.

1 Lettre déclaratoire p.56 et 57. Une partie de la lettre d'Aquaviva dans l’Apologie du P. Coton p. 36.

2 Dufresnoy en a donné une liste, voy. les Mémoires de Condé t. VIp. XXXVI et suiv.

Pour plusieurs des conseillers, Ordre, sa réputation de science et de piété, souffrirait des poursuites dirigées contre ee qu'on appelait sa doctrine; 1l fallait d’ailleurs ménager la cour de Rome, l’autorité épiscopale et le Conseil de la régence. D’autres se prononçaient pour la condamnation de l’ouvrage au feu. Mais, s’écriait le conseiller Deslandes, si nous brülons les livres des Jésuites, il faut à plus forte raison “brûler ceux de Luther et de Calvin”. Sur quoi il fut répliqué qu’on n’avait pas la coutume de brüler les livres deux fois: ceux de Calvin l'ayant été, 1l y avait fort longtemps. Quelqu'un proposa d'ajouter à l’arrêt la défense aux Jésuites de prêcher ailleurs que dans leurs sodalités; mais c’eût été violer l’édit de rappel, et l’un des présidents (Antoine Séguier?) déclara que si l’on donnait suite à cette proposition, 1l se retirerait pour ne plus revenir. Il doutait qu’un arrêt en confirmation du décret de Constance püût avoir quelque autorité sans l'approbation de l’évêque de Paris. La proposition fut repoussée ; mais le livre de Mariana n’en fut pas moins condamné à être lacéré puis brülé par la main du bourreau. La seule concession faite à l’opposition consista en ce que la qualité de Jésuite ne serait pas ajoutée au nom de l’auteur.

Le nonce du pape, le cardinal de Retz et quelques autres prélats se plaignirent hautement de n'avoir pas été consultés dans une affaire qui rentrait si completement dans leurs attributions et qui ne pouvait être décidée par des laïques, d’autant moins que l'arrêt portait que le décret du concile serait lu, le dimanche

suivant, dans toutes les chaires de la capitale et du royaume. Le P. Gontéry comparait le Jugement de la Cour à celui de Caïphe et de Pilate’. Le président de Harlay fut appelé devant le chancelier, et d’Epernon qui assistait à l’entrevue, déclara que s'attaquer aux Jésuites, c'était s’attaquer à lui-même, et plutôt que de souffrir qu’on leur fît le moindre tort, 1l y perdrait ses moyens et sa vie. La rodomontade n’empêcha pas l'arrêt d’être maintenu. Seulement le Conseil de la régence arrêta que la décision de la Sorbonne ne serait ni imprimée ni publiée aux prônes, comme le voulaient les gens du roi. Le clausule du serment n’en fut pas retranchée, et la multitude de copies qui s’en répandirent dans Paris équivalait à l'impression ?.

Le dimanche suivant, la foule se porta à l’église des Jésuites, curieuse d’entendre le P. Gontéry qui devait prêcher ce jour là. On pressentait de sa part quelque éclat aussi amusant que violent. Le Jésuite trompa l'attente par une modération à laquelle il n’avait guères accoutumé ses auditeurs. Il reprit fort tranquillement un de ses thèmes favoris sur la distinction si nécessaire à établir entre les politiques, parmi lesquels il rangeait l’abbé Dubois, sans autrement répondre à ses accusations, — et les bons et sincères catholiques qui sacrifiaient tout pour la religion. Venant ensuite

1 CasAUBON, Epistola ad Frontonem p. 42.

2 Jouvancy 1.1. — Censures de la Faculté de théologie p. 87. — Riçauzt 1. III. — L'’Evtorze ad ann. — FÉLIRIEN, Histoire de Paris 1,1282. — L'Histoire de l’Université de Paris par Ch. Jourdain n’est pas tout à fait exacte sur l'affaire de Mariana.