OPINION DU PAPE ET DE VITELLESCHI

et à révoquer cette censure désapprouvée au reste par la partie la plus saine de la Faculté, en tout de suivre les directions du noncev !. Dans l'assemblée du 1 Mars 1627, où l’on avait eu soin d’appeler tous les docteurs qu’on estimait bien intentionnés, la Faculté, impuissante désormais, adopta une nouvelle censure conforme aux vues des ultramontains, et le nonce put annoncer cette victoire si péniblement achetée.

L'Université resta jusqu’en 1631 sous le coup de la décision du Conseil, qui lui avait ôté la liberté de discussion; mais à cette époque, les motifs qui avaient dicté la politique de Richelieu n’existant plus, elle adressa successivement au roi deux requêtes pour recouvrer ses anciennes prérogatives; des lettrespatentes annulèrent toutes les décisions rendues précédemment et la remirent dans l’état où elle se trouvait avant 1626.

Telle fut l'issue de l’affaire de Santarel. J’ai cru devoir m'y arrêter un peu longuement, parce qu’on y retrouve, pour cette époque, tout ce qui caractérise la lutte entre les ultramontains et les gallicans : prudence politique de la part du gouvernement, conflits des différents corps de l’état, parti bien arrêté de la part du parlement de soutenir l’église gallicane envers et contre tous, divisions dans le clergé et dans la Faculté de théologie, coups d’état arbitraires, intrigues, manoeuvres pendant la lutte, et en définitive rien de décisif dans l’issue; les adversaires restaient en armes, prêts

1 La lettre dans PRAT IV, 800.

à recommencer les hostilités, à la première occasion !.

Déjà en 1630 le parlement de Rouen fut appelé à procéder contre certaines tablettes chronologiques où les Pères Molina, Suarès, Bellarmin et Vasquez étaient rangés parmi les pères de l’église et Pierre de Cugnières, l’ancien défenseur de la prérogative royale, parmi les hérétiques. L’imprimeur Tanquerel avoua sous serment que ces tablettes lui avaient été remises par le P. Bertrix, alors recteur du collége des Jésuites. L'ouvrage fut condamné sur les conclusions des gens du roi?, Ce Bertrix avait été socius du P. Coton pendant son provincialat de France. En 1631 la Sorbonne et l'archevêque de Paris, Gondy, condamnaient / 4pology of the Holy See de Daniel a Jesu et les attaques de Wilson dans l'affaire de Richard Smith.

Il me faut maintenant revenir à cette année vraiment critique de 1625, et à l’assemblée du clergé, pour y suivre une autre contestation dans laquelle les Jésuites sont plus directement intéressés et que, pour cette raison, 1l fallait isoler des autres questions débattues dans cette assemblée. Il s’agissait des rapports disciplinaires des Pères avec les Ordinaires et de cer-

1 Sur toute l'affaire comp. Acta Universitatis Purisiensis pro electione rectoris et approbatione eorum quae ab isto rectore gesta sunt a die 10 Oct. 1626 ad 24 Mart. 1627. — Mémoires de Richelieu XXIII. — Mercure français ad ann. — D’AvriGny, Mém. chronol. et dogmat. Tin fin. — D’ARGENTRÉ II. — AuBÉRY, Mémoires pour servir à l'hist. de Richelieu I, 131. — Srrt VI. — Relation de Richer.

2 Mercure français XVI, 592,

tains priviléges au moyen desquels ils parvenaient à se soustraire à l'autorité diocésaine, p. ex. à l’égard de la confession pendant la quinzaine avant Pâques. J'usqu’en 1625 le clergé séculier, en majorité ultramontain, ne s'était qu'à de rares intervalles préoccupé de ce qu'il appela plus tard des empiétements sur son autorité, et les Jésuites avaient usé de leurs priviléges sans trop s'inquiéter de l’effet que leurs prétentions pouvaient produire. Ainsi dans leurs démêlés avec l’évêque d’Angoulème dont j'ai parlé plus haut, ils s’étaient déclarés sans ambages exempts de la juridiction du diocésain : 1l n'a pas le droit de les suspendre dans l'exercice de leurs fonctions ; eux ils peuvent se construire chapelles, oratoires, églises, y célébrer le service, sans avoir besoin de licence, faire consacrer ces édifices par un autre évêque que le diocésain, quand celui-ci s’y refuse ; quiconque porte atteinte à ces privilégés s’expose à l'excommunication. Et quand l’évéque leur opposait les canons des conciles et l’édit de 1603, qui les soumettaient au droit commun: »pour “être obligés, répondaient-ils, à ne rien entreprendre »au préjudice des évêques, nous ne sommes pas pour cela leurs sujets ou dépendants de leur juridiction ; “que si nous devons nous conformer au droit commun, selon l'édit, cela n'empêche pas que nous usions en “temps et lieux de nos priviléges. Autrement ils nous auraient été donnés pour néant. D'ailleurs l’évêque ne peut pas, ajoutaient-ils ; frapper d’excommunication la communauté tout entière !.

1 Voy. le Mercure français XIT, 150 et suiv.

Cette question entre les Ordinaires et les religieux est fort ancienne ; elle a fait gémir les presses dans tous les pays catholiques ; les théologiens des deux partis y ont introduit tant de subtilités, de commentaires, d’exceptions, que les laïques qui voudraient en connaître les détails, reculent effrayés, étourdis, et ne s’y hasardent qu'avec un sentiment d'insuffisance, d'impuissance même. Ainsi, pour m'en tenir à la question de la confession avant Pâques, nous trouvons, en consultant le droit canonique, que le 4e concile de Latran (1215) décida que tout fidèle arrivé à l’âge de discrétion serait tenu de se confesser, au moins une fois l’an, à son propre curé (proprio sacerdoti), et qu'ilne pourrait s'adresser à un autre sans l’autorisation du premier. C'est la teneur, assez claire ce semble, du célèbre canon ones utriusque sexus. Les théologiens défenseurs des priviléges monastiques remarquent d’abord que l’église ayant désigné la Pâque comme l’époque à laquelle tout chrétien doit se présenter à la communion, le fidèle, pourvu qu’il ait soin de se confesser wne fois à son curé, peut du reste le faire à Päques à tout prêtre approuvé, séculier ou régulier. Et quant aux mots sacerdoli proprio, l’évèque et le pape sont aussi prêtres; or, selon le concile de Clermont (1263) on peut être prêtre par office, comme le pape, l’évêque et les curés, ou par commission comme les Frères prêcheurs et tous ceux à qui les Ordinaires communiquent leur pouvoir. Si cette communication a eu lieu, comme c’est réellement le cas par les priviléges, les réguliers peuvent de plein droit confesser à

Pâques. Le 5me concile de Latran décida même que le proprius sacerdos était tout prêtre approuvé, séculier ou régulier. Reste à voir si les Ordinaires, après avoir communiqué leurs pouvoirs, peuvent les restreindre, les limiter, précisément quant à la quinzaine avant Pâques. Clément VIII, Urbain VIII, Innocent X se sont prononcés pour la négative. En France les assemblées du clergé ont soutenu assez généralement que les Ordinaires qui communiquent leurs pouvoirs, peuvent -aussi les reprendre ou les limiter. La législation dans le royaume fut fixée par un arrêt du Conseil en 1669, contre les Jésuites d'Agen, en querelle sur ce point avec le diocésain. Le pape Alexandre VIT adressa un bref dans le même sens à l’évêque d'Angers 1.

Déjà en 1620 Seb. Zamet, évêque de Langres, s’était opposé à ce que les Jésuites établis à Chaumont administrassent les sacrements pendant la quinzaine avant Pâques. Ils obéirent d’abord, mais s’adressèrent à la Congrégation chargée de l’interprétation des canons de Trente, et l’évêque retira sa défense en 1623, quitte à prendre une autre attitude dans l’assemblée du clergé de 1625*. L’évêque d'Orléans Laubespine leur interdit l'administration des sacrements huit jours avant et après la Pentecôte, interdiction à la quelle ils se soumirent. On a vu les démêlés avec l’évêque de la Roche Pesay.

1 Cf. les Lettres de Richard Simon t. I lettre 6, — et D'AVRIGNY, Mém. chronol. et dogmat. T, 341—369.

2 Mercure français ad ann. 1624.

3 BENTIVOGLIO, lettres diplomatiques (en ital.) t. IT.

FAITS SOUMIS à L’ASSEMBLÉE DU CLERGÉ. D97

A. Quimper Corentin les Jésuites avaient obtenu, sur la demande des habitants, un collége qui s’était rapidement développé, mais à la condition formulée par l’évêque Le Prêtre que leur établissement ne porterait aucune atteinte aux droits de l’évêque. Ils y instituèrent une congrégation qui fut très fréquentée ; et bientôt l’évêque eut à se plaindre de ce qu’ils exerçaient leur ministère sans avoir été autorisés par lui. En conséquence il leur interdit, sous peine de l’excommunication, la confession depuis le dimanche des Rameaux jusqu’à celui de Quasimodo inclusivement, en vertu du canon de Latran cité plus haut. Le P. Léon Le Fèvre, à qui cette défense fut signifiée, répondit: “nous avons juridiction du S. Siége qui a puissance “universelle sur tout le monde, et nous l’exerçons »depuis quatre ans dans cette ville. Nous sommes mprêts à montrer nos priviléges, et quant au canon cité, il ne défend pas d'entendre en confession au ntemps de Pâques, pas plus aux privilégiés qu'aux révèques et à Sa Sainteté, qui ne sont pas curés 1m mé- »diats et qui le peuvent néanmoins par eux-mêmes et rpar leurs délégués”. Les Pères ne s’en tinrent pas à cette franche affirmation de leurs priviléges. Profitant d’une absence du prélat ils commencèrent la construction de leur collége sur l'emplacement de cinq maisons dépendantes de la cathédrale et qui étaient à la collation de l’évêque et du chapitre. Le procureur du prélat fit opposition; 1ls en appelèrent au parlement de Bretagne où ils comptaient de zélés partisans, membres de leurs congrégations ou pères d'élèves qui fréquen-

558 FAITS SOUMIS à L'ASSEMBLÉE DU CLERGÉ.

taient le collége de Rennes. La Cour autorisa provisoirement les démolitions et les constructions, tant que l'affaire n'aurait pas été plaidée. L’évêque alors recourut à l’assemblée du clergé (1625), demandant qu’il fût fait un règlement sur les rapports entre le diocésain et les religieux, et qu’on appuyât son appel au Conseil du roi. Sur le rapport de l’évêque de Chartres, l'assemblée décida qu’on ferait comparaître le provincial de France pour l'entendre sur la réponse - du P. Le Fèvre et sur les usurpations qu’on reprochait aux Pères et à d’autres religieux. Le P. Ignace Armand comparut, mais sans qualité: le P. provincial était absent et son supérieur malade. N’étant que particulier il promit d’en communiquer avec ses chefs ; il ne pouvait entrer en dispute sur la question. Il ne s’agit pas de disputer, repartit Le président; l’assemblée ordonne et décide. On voulait bien lui laisser un certain temps pour se procurer l’aveu ou le désaveu de la réponse du recteur de Quimper. Armand déclara qu’il ne pouvait prendre ce temps déterminé ”ne dépendant point de lui. Le Conseil renvoya l'affaire au parlement de Rennes comme aux juges naturels !. L'assemblée eut à examiner d’autres plaintes provenant du diocèse de Dol. Les Jésuites de Rennes avaient annexé à leur collége, en vertu d’un bref pa-

1 Rapport de l’évêque de Chartres. — Procès-verbaux de l’assemblée du clergé (Annales des soi-disans III, 30 et suiv.) — Garasse, Récit des persécutions etc. J’ai consulté l’édition donnée par M. Nisard, ne connaissant pas celle du P. Prat, ni celle du P. Carayon, Bibliothéque de la C. de J. par le P. Backer I, 1496.

FAITS SOUMIS à L’ASSEMBLÉE DU CLERGÉ. 559

pal le prieuré de Bregay, paroisse de La Boussac, avec l'obligation d'en desservir l’église. Les Pères crurent que le bref Les dispensait de l'autorisation de l’évêque. Opposition de celui-ci, appel des Jésuites au parlement de Rennes qui annula le règlement du diocésain et maintint aux Pères le droit d’officier en tout temps à La Boussac (arrêt du 18 Mai 1624). Le conflit donna lieu à une scène peu édifiante dont l'église de La Boussac fut le théâtre. Pendant que le curé, Vincent Charnassé, avertissait ceux de ses paroissiens qui voulaient participer à la communion de s’y préparer, un Jésuite occupé au confessionnal se leva tout à coup et cria au curé: ce n’est pas à vous à communier auzjourd’hui, à donner l’absolution ou à faire aucun roffice ; cela ne vous appartient pas, je vous le défends; »vous ne devez pas être 1c1; 1l nous appartient pour "ce jour aux fins des arrêts de la Cour”. Le curé soutint qu’il était dans son droit et s’approcha de l’autel pour célébrer la messe. Le Jésuite, ses confessions terminées, se retourna vers les paroissiens présents, appelant à lui ceux qui se proposaient de recevoir le S. Sacrement. Ne parvenant pas à écarter le curé de l'autel, il se plaça avec ceux qui l'avaient suivi sur les tombes de la maison de La Motte, y chanta Matines, puis une grand’ messe et même un /4bera. Les Pères, en vertu de l’arrêt de la Cour, firent saisir les revenus du curé récalcitrant. C’est alors que celui-ci s’adressa à l'assemblée du clergé. Sur les conclusions de l’évéque de Maillezais, il fut décidé qu’on accorderait au curé 150 livres pour les frais de procédure, et qu'on

60 FAITS SOUMIS à L’ASSEMBIÉE DU CLERGÉ.

poursuivrait avec lui, devant le Conseil, la cassation des arrêts du parlement de Bretagne. La question de l'autorité diocésaine devait fournir la matière d’un règlement spécial. Le Conseil arrêta le 2 Septembre 1625 que la Cour de Rennes lui ferait connaître les motifs de son arrêt, et qu’en attendant il serait fait droit à la requête de Charnassé, et la saisie de ses revenus levée !,

Jacques Camus, évêque de Séez avait dès 1623 1nterdit aux Jésuites d'Alençon l’exercice des fonctions sacerdotales aux Jours de fête, malgré les représentations du P. $. Jure, recteur du collége, et les lettres du nonce. Le curieux de l'affaire c’est que le faubourg de Montsort dépendant de l’évêque du Mans, qui avait autorisé les Pères, ceux-ci exerçaient leur ministère dans ce faubourg. Lors de sa visite à Alençon (1625), Coton écrivit à l’évêque qu'il ne pouvait ordonner à ses confrères de renoncer à leurs priviléges, que du reste l’évêque n’avait pas le droit de les supprimer.

Tels étaient les faits et les plaintes qui s’accumulaient peu à peu devant l’assemblée, et sur les quels elle allait être appelée à formuler un jugement. Les Pères essayèrent d'en amortir les conséquences. Le

1 Procès-verbal du juge de Landal qui assistait à la scène dans l'église. — Procès-verbaux de l'assemblée cités dans PRaT IV. — Recueil de l'Université de Paris de 1625.

2 Procès-verbal de l'assemblée cité dans Prat. IV. Er présence de ces désordres, on s’explique le dire de Guy Patin: que les Jésuites dans un état, c'est la fièvre continue dans un corps. TAELE- MANT DES RÉAUX, contes, naïvetés etc.

FAITS SOUMIS à L’ASSEMBLÉE DU CLERGÉ. 961

P. Perard publia son Pacificus ad Episcopos et Parochos, sive apologia pro Religiosis et le P. Binet sa Zé-

ponse aux demandes d'un grand prélat touchant la hérarchie de l'église et la justé défense des Privilénés et des Religieux etc. Pont-à-Mousson 1625, sous le pseudonyme de François de Fontaine!, II fit ce livre rtant estimé, dit le P. Garasse, qui a été traduit en

rtoutes langues (?) et auquel 1l n’y a point de report.

Mgr. d'Orléans, un des plus ardents en cette affaire,

fit mine d’y répondre; mais l'effet nous a montré “qu’il s’est morfondu en son ouvrage.

Binet voulait bien admettre qu’en cette affaire

» Messeigneurs les évêques cherchaïent la seule gloire

»de Dieu et le salut des âmes” et qu'ils n’obéissaient

pas à la passion couverte et dorée de quelque zèle

et parée des ornements de quelque vertus. La hié-

rarchie de l’église, affirmait-il, ne se compose pas seule-

ment des évêques et des curés, puisque autrement les religieux, les chanoines, les cardinaux en seraient exclus. C’est l'opinion de S. Bonaventure et aussi de S, François de Sales. On reproche aux religieux de ravaler l'autorité des Ordinaires ; mais au contraireils sont leurs meilleurs(?) auxiliaires, et ces priviléges accordés par la suprême autorité sont simplement pour les religieux une condition d’existence à laquelle ils ne pourraient pas renoncer. Les religieux, dit-on, font tort aux curés, en faisant déserter les paroisses ; mais

1 Réimprimé à Liége l'année suivante avec un Traité du pouvoir qu'ont les Religieux d'ouir les confessions et revêtu de l'approbation des supérieurs.

562 FAITS SOUMIS à L’ASSEMBLÉE DU CLERGÉ.

pourvu que mes ouailles soient bien confessées, observait un curé, cela ne doit-il pas me suffire ? La plainte ne peut pas être dictée par un vil intérêt. En s’attaquant aux privilég es des Religieux, on s’en prend en- : core davantage à l’autorité du S. Siége, a aux conciles, à l'unité de ’ ee

Malgré les protestations du P. Coton et la défense de Binet, l'assemblée du clergé, à la suite de longues délibérations, chargea l’évêque de Chartres de dresser une déclaration sur les entreprises des Réguliers contre l'autorité épiscopale sous prétexte de leurs exvemptions ec privilèges. Sur la représentation du cardinal de Sourdis, 1l fut décidé que cette déclaration, approuvée par l’assemblée, serait soumise à l’approbation du S. Siége: restant convenable et bienséant de rendre en cette rencontre l’obéissance qui est due au chef visirble de l’église, l’aveu et approbation duquel servira de sceau très assuré... pour étouffer les plaintes de certains intéressés, qui cherchent à se détacher de "de l’obéissance qu’ils doivent aux Seigneurs prérlatsr.... Cependant par un dernier égard il fut résolu, dans la séance du 5 Novembre, que la déclaration envoyée dans tous les diocèses ne serait divulguée et imprimée officiellement qu'après qu’on aurait reçu l'approbation du S. Siége. Le pape ne sanctionna pas la déclaration et en fit ses plaintes à l’ambassadeur de France, ajoutant toutefois qu’il était tout disposé à envoyer telles personnes que le roi voudrait nommer, rpour informer des abus que peuvent avoir commis rles Réguliersv. En conséquence de la déclaration,

FAITS SOUMIS à L'ASSEMBLÉE DU CLERGÉ. 563

l’évêque de Chartres dressa un règlement en 158 articles où les rapports des Religieux avec les Ordinaires étaient définis en faveur de ceux-ci; mais l'impression officielle en fut refusée !. |

Il résulte bien clairement de cette contestation que le clergé se prononce de plus en plus dans le sens du parlement de Paris, en faveur des opinions gallicanes. Cette attitude nouvelle, ce revirement que le gouvernement semblait encourager,se manifesta encore plus ouvertement dans une querelle qui éclata entre le clergé Anglais catholique et les Jésuites. L’évêque de Chalcédoine, Richard Smith, avait été revêtu des pleins pouvoirs du pape en Angleterre. Les Jésuites se montrèrent irrités de voir leur activité limitée et soumise à l'autorité du plénipotentiaire. S'il faut en croire Richelieu ?, Smith crut sa vie menacée et se réfugia à l’ambassade de France. Dans tous les cas deux Pères, Edouard Knolt, pseudonyme de Nicolas Smith *, parent de l’évêque, et Jean Floyde l’attaquèerent furieusement par écrit. Et comme le premier s’'appuyait sur l’autorité de deux docteurs de Sorbonne, l’évêque de Chalcédoine s’adressa au clergé de France et à la Faculté. L’archevêque de Paris n’attendit pas le jugement de la Sorbonne pour censurer les deux ouvrages; et les évêques assemblés à Paris en 1631, malgré l’opposition de La Rochefoucauld, de l’arch. de Rouen et de l’évêque de Senlis — images

1 Procès-verbaux de l’Assemblée dans Prat. IV. 2 Mémoires XXV, 213 (Petitot).

3 C’est Allegambe qui dévoile le pseudonyme, ad v.

564 FAITS SOUMIS à L'ASSEMBLÉE DU CLERGÉ.

de la Trinité éternelles, selon l’expression d’un apologiste de l'Ordre, — les évêques firent comparaître devant eux le provincial de France. Celui-ci désapprouva les deux écrits, mais demanda qu'on s’abstint de prononcer sur leur contenu, puisque l'affaire était entre les mains du pape. À en croire S. Cyran (Petrus Aurelius) ,on l’entendit murmurer en s’éloignant, que les évêques en verraient bien d’autres, s'ils voulaient passer outre. L'assemblée condamna les ouvrages et envoya une circulaire dans tous les diocèses. La Sorbonne jugea dans le même sens. Loin d’accepter leur défaite les Pères firent réimprimer les deux libelles - revêtus de nombreuses approbations. De là une averse de pamphlets de part et d’autre auxquels je ne m'arrêterai pas. Le P. Maillan sollicita du Conseil la suppression de celui de Petrus Aurelius, qui avait eu le plus de rétentissement, mais sans résultat, à ce qu’il paraît; car l’assemblée du clergé en 1633 remercia publiquement l’auteur et fit signer aux Jésuites le désaveu suivant: Nous soussignés, religieux de la "Compagnie de Jésus ex France, déclarons que les récrits intitulés .. .. (suivent les titres) n’ont été comrposés par aucun religieux de notre Compagnie, ce "qui fait que nous les désavouons pour tels, et, à raison "des dissensions qui en sont arrivées, voudrions de "bon coeur que les auteurs de ces livres n’eussent jamais pensé à proposer telles questions”. (Suivent les signatures). Au fond le désaveu n’en était pas un ; l'expression ex France masquait probablement quelque équivoque. Du moins, en vue de l'affirmation