V. cartul. du chap. d'Amiens. T. i. ch. 2 f.° 2 v

Cette charte fort intéressante pour l'histoire de la commune d'Amiens y renferme la plus ancienne , suivant toute apparence , des transactions auxquelles donnèrent lieu les incessans débats du chapitre et de la municipalité. Assez puissant encore à cette époque , pour faire accepter et pour rendre efficace sa médiation dans ces différends, l'évêché dut , dès le siècle suivant, céder la place au parlement. Les procès des doyen et chapitre contre lesmaieurs et échevins,furent durant 400 ans

dame et le châtelain, pour les droits que chacun d'eux prétendait y avoir (1).

Ce comte croyait avoir affermi son autorité par la haute alliance qu'il avait contractée. Il avait étendu les bornes de sa domination bien avant dans la France, par la possession des belles et riches provinces que sa femme lui avait apportées en dot. Mais comme les projets des hommes sont souvent traversés par des événemens imprévus , il se vit dans la suite exposé à

tout au moins , une source iuépuisable d'enquêtes , d'arrêts, de transactions et de mémoires dont la succession forme l'un des principaux élémens de l'histoire ecclésiastique et municipale d'Amiens.

( Note de l Éditeur. )

(!) Le registre que cite ici Du Cangeest le même que celui mentionné p. 301 ci-dessus , et qui n'a pu être retrouvé jusqu'à ce jour. L'éditeur a 'vainement cherché aussi dans les papiers de Du Gange et de Dom Grenier une copie de cet accord ou traité. La quadruple seigneurie exercée au 12. v siècle dans la ville, (sous la restriction toutefois des franchises communales), est encore rappelée au siècle suivant, si Ton en croit le bénédictin Dom Grenier, dans un état dressé en 1283 , des droits qu'avaient : « li quatre seigneur, c'est assavoir : li rois, » livesques, li vidame et li rois pour le part qui fut » jadis le seigneur d'Amiens ». ( Note de l Editeur. )

les perdre toutes , par le défaut d'enfans. Il fut obligé d'avoir recours au roi Louis-le- Jeune , pour obtenir de conserver la jouissance de la dot d'Elisabeth , au cas où elle viendrait à décéder avant lui ; ce que le roi lui accorda d'autant plus favorablement que l'ayant en grande estime pour sa vertu et pour sa valeur , il avait projeté de lui laisser , après son décès , la garde et le gouvernement de la personne de Philippe , son fils , et de lui confier la régence du royaume durant la minorité de ce jeune prince. Guillaume le Breton dit que Louis n'accorda au comte la vh^' h 2' p' jouissance des biens de sa femme que pour un certain temps , à compter du décès de cette dernière :

« Rex ad tempus habenda » Haec eadem senior dede rat Ludovicus eidem ».

Et Guillaume Guyart , en son histoire de Guill. Guyaru

ms.

France , intitulée : la Branche des loyaux Lignages 9 parlant de cette donation du roi en faveur de ce comte , ajoute que la condition de retour à la couronne , y fut stipulée :

« Donne li roi à son compère

» Le comte de Flandres , Péronne

»> Et antres terres belle et bonne

» Comme Amiens , St. -Quentin , Neelle.

» Et fut Paccordance d'eus telle

» Que quand H rois Loys mouroit

» Tout celui pays relournoit

» A son fils ou aux hoirs de France » .

Il est d'ailleurs à présumer que cette concession de Louis se fit avec l'agrément de la comtesse Elisabeth , puisqu'elle était alors vivante. Il est même très-probable qu'elle fit une donation de ses domaines à son mari qui obtint ensuite pour cet acte , la confirmation du roi, sous certaines conditions. Guillaume le Breton semble le dire assez formellement lorsqu après avoir introduit le comte représentant son droit au roi Philippe par la concession de Louis , ratifiée par lui-même , il ajoute :

« Nec tamen hœc nobis erat allegare necesse , » Cum res à dominis lioite data sit mihi veris ».

Autrement le droit du comte aurait été bien frêle , s'il n'eût été appuyé que de la seule concession du roi qui n'y avait , ni ne pouvait y prétendre aucun droit au préjudice de la sœur d'Elisabeth , son héritière présomptive. Je demeure d'accord néanmoins que ces termes de Guillaume le Breton : des vrais seigneurs , se peuvent encore entendre des deux rois qui ac-

cordèrent la donation au comte de Flandres. En effet, cet auteur et après lui Guillaume Gujart , semblent dire que le roi Louis était tellement seigneur de ces provinces, qu'il ne lui avait pas été loisible de les aliéner , puisqu elles étaient du domaine de sa couronne , et, pour user des termes du premier : prœdia fisci (1).

(i) On se rappelle que dès 1 106 , Philippe l.er et Louis-le-Gros élevaient des prétentions au comté de Vennaodois. V. p. 313 ci dessus. ( Note de V Éditeur) .