TOME

commises. Voici ^en quels termes il lit connaître les obligations auxquelles l'imprimeur était tenu de satisfaire.

« Un imprimeur doit lire, quelque mauvaise que soit récriture et sur quelque matière que ce soit, tous les manuscrits qu'on lui présente, travail qui, dans un établissement de quelque importance, demanderait l'emploi de six personnes. S'il est malade, on lui attribue la faculté de communiquer à des commis son intelligence et son attention. Quand il croit pouvoir sans inconvénient imprimer un manuscrit, il faut que ses ouvriers, fussent-il au nombre de deux cents, lui fassent connaître les changements, les phrases, les membres de phrases qu'ajoutentrou que retranchent les auteurs sur les première, seconde et troisième épreuves; enfin, jusqu'au moment où l'ouvrage est sous presse, il doit tout voir : un mot, une syllabe , une lettre même ; car il pourrait encore être martyr d'une diphtongue. Si, malgré la plainte du procureur du roi, un tribunal juge qu'un ouvrage n'est pas répréhensible, et qu'un second tribunal juge l'ouvrage coupable, aucun des juges du tribunal qui paraît s'être trompé ne court le risque de perdre son état. Il n'eu est pas ainsi de l'imprimeur. L'imprimeur est donc un être doué d'une intelligence surnaturelle; il doit être présent partout; il doit tout voir, tout savoir; cflfm, on le suppose infaillible. »

Dans la séance du 28 juin suivant, M. Firmin Didot appelle de nouveau l'attention de la Chambre sur l'état précaire que la législation a fait à l'imprimerie.

« Toutes les lois sur la presse, dit M. Firmin Didot, sans qu'aucune apporte jamais aucun avantage aux imprimeurs, leur apportent de nouveaux préjudices, de nouvelles chances pour la perte de leur brevet. Si leur nom n'est pas sur le journal, ils encourent l'amende de 3,000 francs. La loi nou-

velle leur inflige une nouvelle amende de 500 francs. Faudrat-il donc encore qu'ils soient passibles de la perte de leur brevet pour un oubli ou pour un accident typographique ? La loi que nous votons est la neuvième, et je prévois que la dixième loi sur la presse attaquera encore les imprimeurs. »

Benjamin Constant alla plus loin : dans la même séance, il déclara inique, exécrable, la législation existante sur les imprimeurs.

VIL Depuis 1820, la Restauration marchait inévitablement à sa perte : ses prétentions au pouvoir absolu, au retour de l'ancien régime pur et simple, étaient manifestes et lui aliénaient rapidement tous les cœurs. Un moment, cette marclie fatale fut suspendue sous une administration loyale et animée de bonnes intentions. La loi de tendance, le monopole des autorisations, la censure étaient repoussés avec horreur de tout le monde, quand vint la loi du 18 juillet 1828, qui, déférant aux exigences de l'opinion publique, proscrivait ces honteuses combinaisons. Le gouvernement, il est vrai, avait appelé le fisc à son secours : par cette loi, les journaux étaient assujettis à un droit de timbre plus considérable que par le passé; le prix du transport était aussi augmenté, et^nfin l'obligation de fournir un cautionnemenent exorbitant <(120,000 fr. pour Paris) venait encore aggraver la condition du journalisme. Mais tel avait été précédemment l'état précaire de la presse, que ce régime, tout rigoureux qu'il était, semblait doux et en quelque sorte paternel.

Ce temps d'arrêt fut de courte durée. L'administration de M. de Martignac fit place à un ministère composé d'hommes dévoués au roi , il faut le dire, mais plus que jamais résolus à ramener le pays aux formes gouvernementales d'un autre siècle. Le mauvais génie de la Restauration avait repris sur

elle son empire : au mois d'août 18^9, sa victoire fut complète et définitive. Un an après, la Restauration avait vécu.

Dans cette année 1829, si fatale pour lui, le gouvernement devenait de jour en jour plus impopulaire, tandis que, de jour en jour, l'opposition pénétrait davantage dans le cœur des populations. Au mois de septembre, une association, dite Association bretonne, s'étant formée pour le refus de l'impôt, on vit tout à coup un grand nombre de riches propriétaires, des fabricants, des négociants, et jusqu'à de simples cultivateurs entrer dans la ligue, et souscrire sans hésiter ses périlleux statuts. Il y eut même, en certaines localités, un commencement d'exécution suivi de poursuites judiciaires.

Mais en dépit de tous ces avertissements, le pouvoir persiste. L'adresse dite des deux cent vingt et un (mars 1830) ne le rend pas plus souple, ne lui ouvre pas les yeux. Loin de là, il continue d'affronter l'opinion, proroge les Chambres, puis enfin dissout la Chambre des députés. Mais l'opposition parlementaire, qu'il a voulu briser, a puisé dans l'élection de nouvelles forces. Les deux cent vingt et un sont réélus, et, avec eux, plusieurs nouveaux députés qui s'associent à leurs actes et professent hautement leurs principes.

C'est alors que des bruits de coup d'État commencent à circuler dans Paris et se propagent dans les départements. L'inquiétude toutefois est tempérée par l'espoir et la confiance qu'on a dans les mandataires du peuple, dans leur ferme propos de sauvegarder nos libertés. On se flatte qu'en présence d'une aussi puissante opposition, le gouvernement réfléchira sur le danger de ses projets liberticides et en suspendra l'exécution.

En attendant, il préparait la glorieuse expédition d'Alger, non sans spéculer sur les sentiments généreux qu'elle éveil-

lerait, pour faire prendre le change à l'opinion. En effet, on suivait avec le plus vif intérêt les phases et les progrès d'une conquête qui était comme un reflet de nos anciennes gloires. Alger pris, l'allégresse fut générale, et tous les soupçons, toutes les craintes s'évanouirent complètement.

Ce moment solennel fut précisément celui que le ministère Polignac choisit pour accomplir ses funestes desseins. Le 25 juillet, quatre ordonnances furent signées par le roi :

La première, suspendant la presse périodique;

La deuxième, prononçant la dissolution de la Chambre ;

La troisième, donnant une nouvelle loi d'élections;

La quatrième, enfin, convoquant une Chambre nouvelle pour le 28 septembre suivant.

II est curieux et triste tout à la fois de voir par quels misérables prétextes, par quels sophismes hypocrites les ministres essayèrent de justifier une violation si insolente de la charte que le roi avait jurée.

« Ce serait nier l'évidence, disaient-ils dans leur rapport, que de ne pas voir dans les journaux te principal foyer d'une corruption dont les progrès sont chaque jour plus sensibles, et la première source des calamités du royaume

« A toutes les époques, la presse n'a été, et il est dans sa nature de n'être qu'un instrument de discorde et de sédition.

« Son art consiste, non pas à substituer à une trop facile soumission d'esprit une sage liberté d'examen, mais à réduire en problème les vérités les plus positives; non pas à provoquer sur les questions politiques une controverse franche et utile, mais à les présenter sous un faux jour et à les résoudre par des sophismes.

« La presse a jeté ainsi le désordre dans les intelligences les

plus droites, ébranlé les convictions les plus fermes, et produit, au milieu de la société, une confusion de principes qui se prête aux tendances les plus funestes. C'est par l'anarchie dans les doctrines qu'elle prélude à l'anarchie dans l'État. »

Après avoir ainsi longuement calomnié la presse, les ministres reconnaissaient que, bien qu'on eût agi contre elle avec une extrême rigueur, on n'avait jamais pu parvenir à la dompter, et ils poursuivaient en ces termes ;

« Contre tant de maux enfantés par la presse périodique, la loi et la justice sont également réduites à confesser leur impuissance

« La répression aurait dû être prompte et forte : elle est restée lente, faible et à peu près nulle. Lorsqu'elle intervient, le dommage est commis; loin de le réparer, la punition y ajoute le scandale du débat.

« La poursuite juridique se lasse, la presse séditieuse ne se lasse jamais. L'une s'arrête parce qu'il y a trop à sévir, l'autre multiplie ses forces en multipliant ses délits »

Ici commence la partie la plus difticile, la plus épineuse du rapport; on ne veut pas avouer que les ministres violent la charte, et le roi son serment; on feint de croire qu'on ne sort pas de la légalité, du droit constitutionnel qu'on a d'en agir ainsi; on donne au texte, pourtant si clair, de l'article 8 de la charte une interprétation judaïque et absurde; on découvre dans l'article 14 que Louis XVIII y a déposé, peur lu! et pour ses successeurs, tous les germes d'un pouvoir omnipotent et absolu.

<( Il n*est qu'un seul moyen de satisfaire aux vœux des hommes paisibles, des gens de bien, des amis de Tordre, c'est de rentrer dam la charte. Si les termes de l'article 8 sont

ambigus, son esprit est manifeste. Il est certain que la charte n'a pas concédé la liberté des journaux et des écrits périodiques. Le droit de publier ses opinions personnelles n'implique sûrement pas le droit de publier, par voie d'entreprise, les opinions d'autrui. L'un est l'usage d'une faculté que la loi a pu laisser libre ou soumettre à des restrictions; l'autre est une spéculation d'industrie qui, comme les autres et plus que les autres, suppose la surveillance de l'autorité publique

« L'article 14 de la charte a investi Votre Majesté d'un pouvoir suffisant, non sans doute pour changer nos institutions, mais pour les consolider et les rendre plus immuables. D'impérieuses nécessités ne permettent plus de différer l'exercice de ce pouvoir suprême. Le moment est venu de recourir à des mesures qui rentrent dans l'esprit de la charte, mais qui sont en dehors de l'ordre légal dont toutes les ressources ont été inutilement épuisées. »

Ce rapport était suivi des ordonnances publiées à Paris le 26 juillet, au matin. C'était un dimanche; la population, encore sous l'impression des heureuses nouvelles récemment arrivées d'Afrique, passe en un instant de la joie et de la confiance à la consternation et au désespoir. Cependant on ne songe pas encore à la lutte ; la foule est morne et découragée. Mais lorsque le préfet de police, ajoutant aux actes du pouvoir la menace et le défi, publie le soir ses ordonnances sur les écrits imprimés, l'indignation éclate de toutes parts, et déjà le peuple s'agite et gronde dans les rues. Une première collision entre lui et l'armée a lieu dans les environs du Palais-Royal.

Pendant ce temps-là, ou plutôt dès le milieu de cette même journée du 26, les gérants et rédacteurs des journaux de Paris se réunissent et signent une protestation contre les

ordonnances , jprotestation qu'ils jurent de soutenir au besoin par la force.

Le lendemain 27, au matin, le peuple engage sérieusement le combat. Le tribunal de commerce de Paris s'y associe par un arrêt du même jour, où il déclare que les ordonnances du 25 sont contraires à la charte et ne sont obligatoires pour personne. La lutte continue le 28, plus acharnée et plus sanglante, et se termine le 29 par la victoire complète des lois sur l'usurpation.

Le 31 juillet, à la Chambre des députés, dans une séance extraordinaire, à laquelle assistait M. Firmin Didot, l'un des députés réélus, on prononça la déchéance de Charles X, et l'on conféra la lieutenance générale du royaume au duc d'Orléans. Le premier acte de ce prince fut de proclamer par ordonnance une amnistie pleine et entière de toutes les condamnations prononcées pour délits de presse.

Ainsi finit la Restauration, pour n'avoir, comme on l'a dit, rien oublié, rien appris, et surtout pour avoir renié ce principe qu'elle avait reconnu, et auquel elle avait juré fidélité :

« Les Français ont le droit de publier et de faire imprimer leurs opinions. »

Quoique la révolution de 1830 fût, en général, pure de tous excès, plusieurs imprimeurs en souffrirent pourtant, soit dans leur propriété, soit dans leur industrie. Le 30 juillet, des ouvriers pressiers et quelques ouvriers mécaniciens employés à la construction des mécaniques, les uns par égarement ou enivrement, les autres par un calcul personnel et par conséquent plus coupable, s'introduisirent violemment dans les imprimeries de MM. Lachevardière, Tillard, Huzard, etc., et à l'imprimerie royale, où, |)ar ini abus odieux de la force brutale, ils brisèrent les machines.

Mais cet acte de barbarie fut réprouvé par la majorité des ouvriers typographes de Paris. Le lendemain même, 31 juillet, un grand nombre d'entre eux placardèrent cet avis, qui leur fait le plus grand honneur :

PROTESTATION DES OUVRIERS DE PARIS CONTRE LES FOMENTATEURS DE, TROUDLES.

« Nous, soussignés, ouvriers des divers ateliers et manufactures de Paris,

« Reconnaissant que la destruction des machines et des mécaniques entraînerait infailliblement la ruine du commerce, source de notre gloire nationale; qu'il n'y a que des traîtres à la patrie capables de nous insinuer de si perfides conseils,

« Déclarons protester hautement contre toute action dont le but serait d'attenter à la propriété de qui que ce soit, voulant conserver intact l'honneur que nous avons acquis en repoussant par la force l'odieux despotisme, etc. »

De nouvelles agitations parmi les ouvriers imprimeurs ayant troublé Paris et inspiré des inquiétudes, ainsi que le constate le Moniteur, M. Firmin Didot publia l'avis suivant, le 4 septembre 1830 :

FiRMiN DiDOT, ancien typographe, aux anciens compagnons de ses travaux.

« Mes amis,

« Vous m'avez vu, chez mon père, faire l'apprentissage dans toutes les parties de la typographie, soit comme graveur et fondeur en caractères, soit comme compositeur et pressier,

soit comme libraire. Ouvrier ou chef d'établissement, je vous ai estimés ; et je puis dire que vous-mêmes estimez et aimez mes fils, qui ont suivi mon exemple. J'ai donc le droit de vous parler librement en cette circonstance.

« Quelques ouvriers ont, dans des jours de gloire pour leurs camarades, brisé ou détérioré des presses mécaniques, soit dans l'établissement de l'imprimerie royale, soit dans des maisons particulières. Ils n'ont eu, sans doute, d'autre intention que de s'assurer du travail. Nous allons voir s'ils ont bien calculé, et s'ils calculent bien en vous détournant vous-jnêmes de vos travaux et en vous faisant participer à des rassemblements qui ne sont pas coupables, mais qui troublent le repos public :

« 1° Vos rassemblements excitent de l'inquiétude parmi les citoyens. Les libraires, dont le commerce a surtout besoin de calme, d'ordre et de confiance, suspendent les travaux dont ils avaient chargé les imprimeurs.

« 2° Si la France n'avait pas de presses mécaniques, tandis que les peuples voisins et la Belgique conserveraient les leurs, nos voisins et la Belgique s'empareraient de presque tout le commerce de la librairie française, et leurs ouvriers seuls travailleraient.

« 3° Ce ne serait pas seulement à eux-mêmes que les ouvriers pressiers auraient fait du tort, ils auraient ruiné les ouvriers compositeurs , les graveurs et les fondeurs en caractères, les assembleurs, les brocheurs et les relieurs. Ils auraient ruiné dans toute la France les fabricants de papier.

« 4° En empêchant ies journaux de paraître, vous jetez l'alarme dans les départements. Les journaux ne doivent s'imprimer que tard dans la nuit, et se distribuer à la pointe du

jour : par conséquent les presses mécaniques sont indispensables à ceux qui sont tirés en grand nombre. Je sais toiit ce que vous pouvez dire sur les triples et quadruples compositions de ces journaux; mais généralement les presses mécaniques ont plutôt accru que diminué les travaux des ouvriers compositeurs. Ce n'est que par elles seules que nos journaux vont atteindre bientôt l'énorme dimension des journaux de TAngleterfe.

flf 5° Les ouvriers pressiers, dont le nombre d'ailleurs est triple de celui qui existait dans ma jeunesse, et le double de ce qu'il était du temps de Napoléon (si toutefois quelques-uns d'entre eux ont contribué à la destniction des presses mécaniques), ont commis, j'ose le dire, une mauvaise action ; ils n'ont pas réfléchi qu'en détruisant les presses mécaniques ils détruisaient les instruments qui doivent servir à propager, pour un prix très-modique, l'instruction du peuple français.

« Restez donc, mes amis, dans vos ateliers : c'est le seul moyen de faire renaître la confiance si nécessaire aux entreprises de la librairie et aux travaux de l'imprimerie; songez que, si chacun est libre de travailler quand bon lui semble, nul n'a le droit d'empêcher les autres de travailler.

« Au reste, confiez-vous à la sagesse du roi, et à son amour pour le peuple français. »

VIII. Disons néanmoins à l'honneur de la Restauration qu'elle se montra quelquefois paternelle et juste pour l'imprimerie. L'ordonnance du 28 décembre 1814, que nous avons déjà citée, et celle du 12 janvier 1820 (1) concernant le nouveau

(1) « Le privilège général d'exécuter toutes les impressions au compte de l'État exclusivement attribué à riuiprimerie royale avant le 1er janvier 1815, demeure supprimé » (Ordonnance du 12 janvier 1820,

article !«'.)

régime de l'imprimerie royale, contenaient des dispositions bienveillantes pour l'imprimerie particulière. Elles furent révoquées, il est vrai, en 1823 (1) ; mais il n'en faut pas moins louer l'esprit de justice et de réparation qui les avait dictées.

On avait même paru vouloir un moment revenir aux bons procédés de l'ancienne monarchie à l'égard de l'imprimerie. Le gouvernement, pour honorer l'art, honora quelquefois les imprimeurs. Ainsi, à la réorganisation de l'ordre de Saint- Michel, le roi nomma M. Didot aîné chevalier de cet ordre, à la première promotion, qui était cependant peu nombreuse {{" janvier 1817). Plus tard, plusieurs imprimeurs, parmi lesquels MM. Firmin Didot, Panckoucke, Crapelet, etc., reçurent la décoration de la légion d'honneur. Il y eut des imprimeurs du roi comme il y en avait eu anciennement. M. Jules Didot était imprimeur du roi et de la Chambre des pairs. M. Ambroise Firmin Didot fut nommé imprimeur du roi le 29 décembre 1829; ce fut le dernier brevet accordé. Ces titres honorifiques étaient donnés non-seulement à des imprimeurs de Paris, mais à des imprimeurs de province et même des colonies. Un sieur Fleurot, imprimeur à la Martinique, obtint, en 1824, le titre et la qualité d'imprimeur du roi.

Pihan de La Forest était imprimeur du Dauphin, qui l'accueillait dans son intimité et le traitait avec bienveillance. Ce prince honorait aussi d'une estime particulière M. Panckoucke, suivait avec intérêt les progrès de ses belles entre-

(I) « A compter du 1" octobre 1823, l'imprimerie royale est remise en régie pour le compte de l'État, sous l'autorité du garde des sceaux. » (Ordonnance du 23 juillet 1823.)

prises typographiques et se plaisait à lui donner des témoignages de sa satisfaction.

Le duc de Berry imita quelquefois cet exemple. En 1817, il nomma son imprimeur stéréotype M. Herhan, inventeur d'un procédé stéréotype très- ingénieux et déjà avantageusement connu dans l'imprimerie.

En 1814, lors de la réorganisation de l'imprimerie royale, le gouvernement nomma directeur de cet établissement M. Anisson-Duperron (1), nom respecté et aimé dans la typographie parisienne. Plus tard, en 1823, lorsque, par un déplorable retour à la législation de l'empire, cette imprimerie fut remise en régie pour le compte de l'État, c'est un ancien imprimeur du roi, juge au tribunal de commerce, M. Michaud, qui en eut la direction , et les imprimeurs de Paris applaudirent également à ce choix.

Déjà, à la première nomination des membres du tribunal consulaire de Paris, après la rentrée des Bourbons, M. Hacquart, imprimeur, et plus tard député, avait été nommé par le roi président de ce tribunal.

D'autres traits attestent que la restauration ne dédaignait pas de rendre hommage à l'imprimerie. M. Pierres, ancien imprimeur ordinaire de Louis XVI, avait laissé plusieurs manuscrits fort importants sur l'art typographique. En 1819, le ministre de l'intérieur en fit l'acquisition au nom de l'État et les fit déposer à la bibliothèque royale, afin que ces documents précieux ne fussent pas perdus pour l'imprimerie française.

En visitant l'exposition des produits de l'industrie qui eut lieu au Louvre en 1819, Louis XVIII donna une attention

(1) Ordonnance du r»0 décembre 4814.