LES CLASSES LABORIEUSES

CONSTITUTION DU TRAVAIL DEPUIS LA CONQUÊTE ROMAINE JUSQU'A l'affranchissement des COMMUNES. — LES PREMIERS CODES DE L'INDUSTRIE FRANÇAISE.

L*histoire du travail, dans l'ancienne France, peut se diviser en quatre périodes nettement tranchées. Dans la première, à partir de la conquête romaine

(1) Cette étude a paru dans la Revue des Deux-MondeSy na* méro du l«p décembre 1850. Nous rappelons cette date pouf constater qu'elle est antérieure de plusieurs années aux divers ouvrages qui ont été publiés depuis vingt ans sur le même sujet et presque sous le même titre. Sauf le commencement et la un, nous la reproduisons telle qu'elle a paru dans la Bévue.

jusqu'aux invasions barbares, nous trouvons Tescla- Jvage, mais Tesclavage déjà adouci. Dans la seconde période, c'est-à-dire depuis la chute de l'empire d'OcjCident jusqu'à la fin du règne de Charles le Chauve, l'esclavage est remplacé par la servitud'" domestique. L'esclave est propriétaire de sa vie, et se trouve, dans une certaine limite, usufruitier du travail de ses bras. Plus tard, à la fm du neuvième et dans le cours du dixième siècle, la servitude se transforme en servage. Dans cette condition nouvelle, l'homme, moyennant l'abandon d'une certaine partie des revenus de sa terre, d un certain nombre de journées de travail, se possède soi-même, ainsi que la terre qu'il cultive ou les objets qu'il fabrique ; il n'est [ilus qu'un tributaire. Enfin, dans la quatrième période, que nous appellerons la période d'affranchissement, et qui commence au douzième siècle, on voit naître, avec un nouvel ordre dans l'Etat, une nouvelle constitution de l'industrie, ou plutôt on voit naître l'industrie ellemême. Le serf devient l'homme des métiers ; il travaille pour lui-même , perçoit pour lui-même et sa famille le prix de son labeur. Le noble n'est plus le maître absolu qui s'empare de tout ce qui se trouve à sa convenance ; ce n'est plus llhomme armé qui pille, c'est le consommateur qui paye. Les classes laborieuses, régies par des lois fixes, comptent pour la première fois parmi les forces sociales.

^ Comment s'était opérée la transition du travail sériât vile au travail affranchi et salarié? Comment s'étaient > formés ces corps de métiers qui apparaissent en France au douzième siècle constitués comme des associations déjà anciennes? C'est ce qu'on ne peut déterminer d'unç manière précise, Ce qu'il y a de posi-

tif, c'est que, dans les derniers temps de l'empire romain et dès le règne de Dioclétien, les associations d'ouvriers libres étaient nombreuses et puissantes, qu'elles s'admiiistraient par elles-mêmes, et qu'elles trava liaient à leur prolit, imposant même quelquefois^ aux consommateurs des conditions tellement onéreuses que le pouvoir impérial crut devoir tarifer les salaires et le prix des objets de fabrication. Un grand nombre de ces sociétés d'artisans ou de marchands se maintinrent, au milieu des ravages de l'invasion, dans les vieux municipes gallo-romains, et l'assijciati )n entre des hommes unis par une communauté d'intérêts» de travaux et de souffrances, fut encore favorisée par les mœurs hai*bares et le souvenir di's ghildes gennaniques. Les liens de famille, la nécessité pour toutes les forces privées de se chercher et de se soutenir en l'absence d'une force publique organ sée, contribuèrent, autant et plus peut-être que les traaitions romaines ou germaniques, à réunir dans une même agrégation les hommes qui se livraient à Uiid même industrie. Des travaux, des besoins analogues durent nécessairement rapprocher les individus auxquels ces travaux et ces besoins étaient communs, ek ces individus s'associèrent non-seulement pour s'aider, mais encore pour se défendre contre l'envahissement des intérêts qui leur étaient étrangers. Le i christianisme, en réhabilitant le travail, en l'impo-

sant tout à la fois comme un devoir, comme une épreuve, comme une expiation, favorisa aussi puissamment le mouvement ascensionnel des classes asservies, en même temps qu'il développa, par le dogme de la charité et de la fraternité évangéliques, les tendances à l'organisation corporative, qui, par

8 LE TBAVAIL

malheur, échappa trop vite à Tinfluence chrétienne pour retomber sous le joug des intérêts. Après avoir proclamé la dignité morale du pauvre et de l'ouvrier, après avoir préparé dans Taffranchissement des serfs la liberté collective par la liberté individuelle, le christianisme sauvegarda l'industrie naissante en plaçant chaque métier sous le protectorat d*un saint. Défendue d'un côté par Vimmunité ecclésiastique^ de l'autre par les chartes de commune, la race affranchie des artisans remplaça peu à peu la race servile. En se groupant dans les villes, uniques centres de. Tindustrie au moyen âge, elle forma dans TÉtat un ordre nouveau, et de ce mouvement de concentration sortit bientôt la révolution communale faite par les classes industrielles et à leur profit. Ici le progrès est incontestable, et Ton n'a plus à discuter cette période de notre histoire, souverainement jugée par M. Augustin Thierry. Parmi les écrivains qui se montrent le plus disposés à faire le procès à notre époque, les plus sévères eux-mêmes, les *plus hostiles à l'état de choses actuel sont forcés de reconnaître, dans la condition des classes laborieuses, une constante évolution vers le bien, ce qui ne les empêche pas de retrouver, dans les éventualités de la concun^ence, les chaînes de r esclavage antique et la glèbe du serf du moyen âge; contradiction singulière, mais inévitable pour l'écrivain de parti, qui, malgré l'évidence des faits, reste obstinément attaché à un système absolu. Les corporations, dans le chaos de leur constitution première, n'eurent d'autres règles que des usages nés des besoins et des exigences du moment. Louis IX, le premier, sentit la nécessité de leur donner des lois écrites, de les soumettre à une police active et vigi-

lante. Par son inspiration efc sous ses yeux mêmes, le prévôt de Paris, Etienne Boileau, dressa pour la capitale un code industriel, dont le texte fut soumis à Tapprobation exclusive de^ gens de métiers convo- 1 qués en assemblée générale; il résulta de laque cha- 1 que métier, arbitre souverain de sa propre loi, fit constamment prévaloir son intérêt particulier sur lintérêt général; mais, quoi qu'il en fût de cet inconvénient, Louis IX et le prévôt de Paris atteignirent une partie du but auquel ils tendaient, et ce but, c'était, d'une part, de réprimer les désordres, les exactions et les fraudes qui déshonoraient l'industrie ; de Tauti'e, d'assurer aux gens de métiers toute sécurité pour leurs biens et pour leurs personnes, en les plaçant sous la double sauvegarde du pouvoir royal et de l'association. Ler recueil des textes législatifs dressés par Bo.leau servit de modèle ou de guide à la plupart des villes du royaume.

Sous l'empire de cette législation nouvelle, qui ne faisait que consacrer en bien des points des usages préexistants, chaque mélier forma comme un groupe à part, complètement isolé des autres. Chaque groupe fut investi du droit de fabriquer ou de vendre tel ou tel objet , mais sans pouvoir franchir , pour la fabrication ou la vente, les limites qui lui avaient été assignées. La corporation occupa dès lors dans la commune une place analogue à celle que la commune occupait dans l'État. Circonscrite et isolée comme elle, elle chercha dans des lois particulières les garanties, l'ordre qu'elle ne trouvait poiiit encore dans le droit public. Elle prit pour emblème cette devise : Vinci l concordia fratrum ; mais elle offrit cela de particulier, que, née de la démocratie et se développant

contre le système féodal, elle s'organisa féodalement. Elle eut comme la noblesse ses privilèges, sa hiérarchie, son organisation militaire, son blason (1), et,, dans ce monde où Tinéf alité était partout, où des' barrières infranchissables séparaient toutes les castes, elle créa des castes parmi les travailleurs euxmêmes, et constitua, à côté de la féodahté nobiliaire, une féodalité nouvelle, celle de l'industrie. i '

( Désignés sous le nom de statuts, règlements, brefs;\ ordonnances, les monuments de notre ancienne légis-^ lation industrielle se divisent en deux catégories principales, comprenant : l'une, les actes émanés des corps de métiers eux-mêmes ou des échevinages; Tautre, les actes émanés delà couronne et des grands pouvoirs de l'Etat,

En ce qui touche les actes émanés des corps de métiers, on y trouve jusqu'à la fin du quatorzième siècle l'application la plus large des principes démocratiques et l'exercice du pouvoir législatif restreint aux limites d'une profession. Ce sont les artisans eux-mêmes, ou les marchands réunis en assemblée générale, qui discutent les dispositions de leurs statuts et qui en arrêtent la rédaction; ces statuts, il est vrai, pour prendre force de loi, restent soumis, suivant les temps et les lieux, à l'approbation des échevinages, des juges royaux ou féodaux, à celle des parlements ou des rois ; mais, du treizième au quinzième siècle, cette approbation ne fut jamais contestée, parce qu'on partait de ce principe que les artisans ou les marchands

(1) On peut voir comme spécimen ce qui concerne le blason des corps de méliers de Rouen, dans l'exact travail de M. Ouiq- Lacroix sur les anciennes corporalions de cette ville,

DANS L*ANCUENNE FRANCE H

qui avaient rédigé les statuts étaient miei:yc que personne en état de juger ce qu'il y avait de convenable.

En ce qui touche les actes émanés de la couronne, on peut dire qu'ils ne diffèrent en rien, et surtoux dans les premiers temps, de Tesprit général des statuts rédigés par les métiers eux-mêmes. Ces actes, rares à Torigine, vont se multipliant et se généralisant de plus en plus au fur et à mesure que Tadministration se centralise. Du treizième au seizième siècles, ils ne s'appliquent, comme codes particuliers, qu'à de certaines industries dans certaines villes ; mais, du seizième siècle jusqu'à la Révolution, on trouve un grand nombre d'édits réglementaires qui soumettent le même métier à une même police dans toute ré tendue du royaume.

Les corporations d'une part, les rois de l'autre, voilà donc au moyen âge les législateurs les plus directs de l'industrie. Toutefois, dans le morcellement immense de l'ancienne monarchie, il était difficile que tout marchât d'un même pas et fût soumis à une règle uniforme ; aussi retrouvons-nous dans le droit industriel la même confusion que dans le droit coutumier.

Dans les villes ou dans les portions de ville placées sous le régime féodal, le possesseur du ilef était considéré comme le maître des métiers : c'était de lui qu'on achetait le droit d'exercer une profession, d'ouvrir une boutique, d'établir des étaux. L'industrie dans les localités de cette espèce n'était donc qu'une véritable inféodation, et à ce titre elle restait chargée d'une foule, de droits onéreux. Les évoques, les abbés, les doyens, les ofîlciahtés avaient aussi quelquefois sous leur dépendance certains corps d'ai*tisans ; il en

était de même de plusieurs ordres religieux ; c'est ainsi qu'au treizième siècle les ouvriers en fer de Caen devaient faire approuver leurs statuts par le chapitre général de Tordre des prémontrés.

Dans les villes de loi, c'est-à-dire dans celles qui avaient une charte de commune et qui étaient administrées par des magistrats à la nomination du peuple, le gouvernement et la police des métiers appartenaient en dernier ressort aux échevinages, et, à Torigine même de la création des communes , les officiers municipaux exerçaient sur l'industrie une autorité souveraine. Il suffisait pour que les statuts eussent force de loi qu'ils fussent transcrits sur les. registres des échevinages. Peu à peu cependant les magistratures urbaines s'effacèrent devant la couronne; il fallut, pour que les règlements adoptés par Icb échevinages fussent exécutoires, d'abord la sanction des officiers royaux, puis la sanction directe de la royauté octroyée par lettres patentes regislrées dans les cours souveraines.

A Paris, le régime était tout à fait exceptionnel, et la haute jumdiction se partageait entre le roi, les grands ofliciers de la couronne, le prévôt des marchands, le prévôt de Paris et le parlement. Les grands officiers pouvaient vendre, en vertu de la délégation royale, le droit d'exercer les métiers correspondants aux charges qu'ils remplissaient à la la cour, et, de plus, surveiller ces mêmes métiers. Ainsi le pannetier du roi avait la juridiction des boulangers, l'échanson celle des marchands de vin ; le. métier de cordonnier s'achetait du chambellan du roi et du comte d'Eu, par suite de l'abandon que saint Louis en avait fait à ces deux personnages. La con-

DANS l'ancienne FRANCE iS

naissance des affaires contentieuses était attribuée au prévôt de. Paris, et celle de Tadministration de la police dans ses rapports avec la politique au prévôt des marchands, qui était en réalité le chef de l'édilité parisienne et comme le proconsul de la bourgeoisie. Au-dessus des divers pouvoirs que nous venons d'énumérer, au-dessus de l'Eglise, delà féodalité, des communes, à Paris et dans toute la France, se plaça peu à peu la royauté comme régulatrice souveraine^ et même comme maîtresse absolue ; car, dans le ' moyen âge, où là contradiction éclate sans cesse entre les principes, la couronne, tout en respectant à Torigine la constitution démocratique des corporations, tout en leur laissant le plus souvent l'initiative de leurs propres lois, n'en déclara pas moins que le droit du travail résidait en elle-même , comme un droit royal et domaDial, et les rois, en vertu de cet axiome, dérogèrent au droit commun aussi largement qu'ils le jugèrent convenable. Ils vendirent, pour une somme une fois payée ou pour une redevance annuelle, le droit d'exercer telle ou telle profession. Ils aliénèrent ce môme droit en faveur de ceux qu'ils voulaient enrichir, créèrent des maîtres en titre d'office, substituèrent dans la police des charges vénales aux charges électives, s'arrogèrent une part dans les amendes et établirent au profit du fisc une foule de redevances onéreuses. On peut même dire que la loi du progrès, en ce qui touche la liberté industrielle, est complètement intervertie. Charles V est plus avancé que François P"", François I^' plus avancé que Louis XIV. La royauté, dans les premiers temps, se montre toujours bienveillante pour les corporations, sans doute parce qu'elle 'trouve en elles un utile

contre*poids à la puissance féodale ; plus tard, quand ces corporations se sont élevées et enrichies en raison directe de Tarfaiblissement de la féodalité, la couronne les considère comme une matière imposable et les exploite avec une dureté extrême.

Les prétentions contradictoires des pouvoirs qui se disputaient Tadministration de l'industrie, la variété de ces pouvoirs, créaient souvent des différences fort notables dans la condition des classes laborieuses, en même temps qu'elles donnaient lieu à d'interminables procès. De plus, à l'époque même où le système des corporations était dans toute sa vigueur, ce système n'était point universel et absolu, et, malgré les efforts tentés par les rois à diverses reprises, principalement dans le seizième et le-dix-septième siècles, pour forcer tous les artisans à s'orgarnser en maîtrises, il y eut jusqu'aux derniers temps, et souvent dans les mêmes villes, des jurandes, c'est-à-dire des corporations où l'on entrait sous la foi du serment, en payant des drofts, en faisant l'apprentissage et le chef-d'œuvre, et des métiers libres que chacun pouvait exercer sans formalités préalables. Il y eut de même des villes libres et des villes jurées. Il arrivait de là que dans les métiers organisés, dont l'accès était difficile et coûteux, le nombre des travailleurs ne se trouvait pas en rapport avec les besoins de la consommation, tandis qu'il y avait encombrement dans ceux où régnait la liberté. Telle était pourtant la salut&ire influence de de ce dernier régime que, malgré l'encombrement, les métiers libres étaient beaucoup plus prospères, et, comme exemple, il suffit de citer à Paris le faubourg Saint-Antoine, dont la population, sous l'ancienne monarchie, ne fut jamais soumise au système

des maîtrises ou des jurandes. C'est là un fait incontestable, qu'un grand nombre d'écrivains se sont cependant obstinés à nier en prenant , faute d'études suffisantes, des lois oppressives pour des lois protectrices, et le système corporatif, qui menait droit au monopole, pom» l'application la plus large de la fra^' temité chrétienne. ,^

U HIÉRARCHIE DES MÉTIERS. — L'APPRENTISSAGE ET LA MAITRISE. — LB COMPAGNONNAGE.

De quelque source qu'ils émanent, les statuts des

Ï;orporations, très-variés dans le détail, présentent ous un cadre uniforme, et chacun de ces règlements offre pour la corporation qu'il concerne un code distinct et complet qui fixe tout à la fois les attributions du métier, là condition des personnes, l'emploi des matières premières, la police de la fabrication et celle y de la vente. Malgré le changement des temps et les besoins nouveaux que fait naître le développement de la civilisation, ces statuts, à la distance de plusieurs siècles, restent toujours les mêmes quant à l'esprit général, et c'est là surtout qu'on retrouve celte immo-

bilité, cette répulsion vive contre toute innovation qui forme Tun des traits caractéristiques des institutions du moyen âge. Un grand nombre de corporations furent longtemps gpuvernées par des règlements qu'elles ne pouvaient, à cause de leur date, ni lire ni comprendre, et à Paris, dans le dix-huitième siècle encore, quelques-unes étaient régies par les ordonnances du temps de saint Louis. On peut donc, en bien des points, faire abstraction de la différence des dates! quand il s'agit d'analyser ces curieux monuments de notre ancien droit industriel. Voyons d'abord ce qui concerne la condition des personnes.

Dans toutes les professions, on trouve quatre classes distinctes : les maîtres, les apprentis, les compagnons et les veuves. Au sommet de la hiérarchie sont placés les maîtres, c'est-à-âire les artisans qui avaient reçu l'investiture du métier par la maîtrise, et qui pouvaient travailler pour leur compte et faire travailler des ouvriers. Il fallait, pour êlre maître, professer la religion catholique, être enfant légitime, sujet du roi de France, quelquefois même natif de la ville où Ton voulait s'établir. Le libre exercice de l'intelhgence et de la force se ti'ouvait ainsi subordonné au hasard de la naissance, le droit de vivre à une question de foi, et la société décrétait la misère en multipliant les exclusions.

L'apprentissage était le premier degi'é de la maîtrise ; venait ensuite le chef-d'œuvre exécuté sous les yeux des gai'des ou examinateurs, reçu pai» eux, soit en présence des officiers royaux, soit en présence des magistrats municipaux, qui donnaient à l'admission une sanction définitive. Les épreuves étaient des plus rigoureuses, et laissaient prise néanmoins aux plus

DANS l'ancienne FRANGE 17

graves abus. Les examinateurs, pris parmi les maîl 1res, multipliaient souvent les obstacles pour restreindre la concurrence en limitant le nombre des membres de la corporation, en rendant l'acquisition [ de la maîtrise d'une difficulté presque insurmontable, en portant les droits à des taux exorbitants ; car les corporations formées pour reconquérir l'indépendance du travail, cette indépendance une fois acquise, s'étaient efforcées de la monopoliser à leur profit, justifiant ainsi cette parole de Dante : « Hélas ! vous êtes si faibles, qu'une bonne institution ne dure pas ce qu'il faut de temps pour voir des glands au chêne que vous avez planté. >

La confection du chef-d'œuvre durait souvent plusieurs mois, et l'aspirant qui l'avait exécut^ devait quelquefois, pour en rester propriétaire, le racheter aux gardes. Lorsque ce chef-d'œuvre était refusé, l'aspirant recommençait une ou plusieurs années d'apprentissage ; lorsqu'il était admis, l'asph'ant, devenu maître, devait, avant d'ouvrh' son atelier ou sa boutique, payer un banquet à tous ses confrères, et de plus acquitter des droits qui, au quinzième siècle, variaient de 5 sous à 12 livres, et qui furent successivement portés à un taux tellement exorbitant, que, dans le dix-huitième siècle, la somme totale de ces droits s'élevait annuellement pour toute la Frarîce à 13 millions de francs, qu'il fallait .prélever sur le prix de vente des divers objets de fabrication. La maîtrise ainsi constituée présentait, par les épreuves exigées de ceux à qui elle était conférée, certaines garanties aux consommatem's ; mais, en limitant la production, elle devait nécessairement élever le prix de la maind'œuvre. Elle assurait, par le privilège et la concur-

j8 LE TRAVAIL

rence restreinte d'incontestables avantages aux artisans qui en étaient investis, et même une existence plus stable, moins exposée aux crises qui frappent Tindustrie moderne. Néanmoins, en constituant le mono- ^ pôle, elle finissait pai' tourner au détriment général, et elle créait parmi les classes laborieuses une véritable aristocratie qui s'emparait de tout le ti*avail et de la police administrative des corporations. A côté de cette . maîtrise légale, qui s'actiuérait par l'apprentissage et ' le chef-d'œuvre, c'est-à-dire par le 8urnumérai*iat et la capacité, il y avait encore ce qu'on pourrait appeler la maîtrise privilégiée et la maîtrise fiscale. Lçs roia, les plus proches parents des rois, les princes étrangers à leur passage en France^ le§ premiers magistrats des éohevinages, pouvaient, ea certaines circonstance^ solennelles, créer des maîtres en les dispensant du chef-d'œuvre et de l'apprentissage. C'était là dans l'origine un don pm*ement gi*atuit, un^ sorte de charité, une utile déi*ogation à l'esprit exclusif de la loi industrielle ; mais, à pai*tir du règne de Hem'i III, la création des maîtrises fut exploitée par le pouvoir royal comme une ressource financière, et donna lieu, principalement sous le règne de Louis XIY, à de nombreuses exactions. Les corps de métiers, pour empêcher l'adjonction de nouveaux venus, rachetèrent souvent, sous des noms empruntés, les maîtrises royales, ou forcèrent par des procès ruineux ceux qui les avaient acquises à s'en dessaisir. Il y eut ainsi dans les corporations deux classes distinctes perpétuellement en lutte, aiTivées à la propriété du métier l'une par l'apprentissage et le chef-d'œuvre, l'autre exclusivement par l'argent ; mais dans l'un ou l'autre cas les droits acquis n'étaient pas toujours

DANS l'ancienne FRANCE 19

raspectés. Le travail étant considéré comme un droit royal et domanial, la propriété des maîtrises resta constamment sous le coup de l'arbitraire le plus tyrannique. En 1623, un édit royal déclara offices domaniaux et sujets à revente les plus humbles métiers. En vertu de cet édit, il fut arrêté que tous les possesseurs de ces offices se rendraient à Paris pour payer la somme à laquelle ils seraient taxés, et que, faute par eux de se soumettre à cette injonction, leurs métiers seraient revendus. Cet édit atteignit à Rouen seulement plus de quatre mille individus, sur lesquels un ^and nombre gagnaient L peine quelques sous dans une journée entière, et occasionna dans cette ville, comme dans la plupart des grands centres industriels, une agitation tros-vive.

Au second degré de la hiérarchie, nous trouvons l'apprentissage. L*apprenti comme le maître devait être enfant légitime et professer la religion catholique ; il devait de plus, en certains lieux, donner vraye cognoisance de sa personne, prouver qu'il n'était ni rogneux ni rafOeur, et qu'il n'avait jamais été repris de justice. Le nombre des apprentis étant limité pour chaque métier, et chaque chef d'atelier ne pouvant ordinairement en occuper qu'un seul à la fois, ceux-ci n'étaient point libres de choisir leurs maîtres, et ils étaient souvent forcés d'attendre longtemps avant de trouver à se placer. La durée de l'apprentissage, qui vai'iait depuis un an jusqu'à dix, était la même pour l'ouvrier actif et d'une conception facile et Touvrier paresseux, maladroit et dépourvu d'intelligence, pour les métiers les plus simples et les métiers plus difficiles, car elle se réglait avant tout sur l'intérêt des maîtres, qui la prolongeaient bien au delà du temps nèc^ç^^-

saire. afin .de garder près d'eux des ouvriers qu*ils re payaient pas ou qu'ils ne payaient que faiblement (1). . Outre les droits qu'il ac {uittait à son entrée dans la corporation, l'apprenti était quel {uefois astreint à 'fournir un cautionnement. Il devait à son chef, et cela •.sans aucun salaire, tout son temps, tout le profit de ^son travail et même, en cas de maladie, une indcm- «nité pécuniaire (2). S'il le quittait sans motif légitime, il perdait tout le temps qu'il avait passé près de lui; s'il se rendait coupable d'une faute grave, il était chassé du métier et par cela même privé de la faculté de travailler. La dépendance des apprentis était quelquefois si grande, qu'à Paris, en 1384, dans certaines professions, en cas de décès du maître, la veuve ou les héritiers pouvaient louer Vapprenti, l'engager et même le vendre à d'autres. Ces conditions étaient rigoureuses sans doute, mais il est juste de reconnaître qu'elles avaient leur bon côté, car l'apprentissage n'était pas seulement une- affaire d'habileté pratique, mais aussi une épreuve morale, un essai de la vocation comme le noviciat monastique. Le jeune homme qui entrait dans le métier sous la foi du serment jurait de sauvegarder l'honneur et les intérêts de la famille de son maître. Surveillé par les gardes,

i (1) Dans le métier de bouquetier, oîi toute l'habileté consiste à lier ensemble avec un fil une certaine quantité de fleurs, ce qui peut s'apprendre facilement en quelques minutes, il fallait faire quatre années d'apprentissage et deux années de compagnonnage. Dans le métier de boulanger à Paris, il fallait servir cinq ans comme apprenti, quatre ans comme garçon avant d'être admis à faire le chef-d'œuvre, qui consistait en un pain mollet. (Guyot, Répertoire universel de Jurisprudence ^ etc., 1784-85, in-4*, au mot Corps d'arts et métiers.) (2) Recueil des Ordonn,, i, VII, p. 116. Rouen, 1385.

>y DANS l'ANGIENiNE FRANGE 21

il était tenu, pour avoir plus tard le droit .de gagner sa vie, de rester honnête et probe, et il devait nécessairement contracter de bonne heure des habitudes laborieuses et se pher à une conduite régulière. Tout ce que nous avons fait de nos jours pour l'enfance et la jeunesse, c'est de Hmiter le travail de chacun à la force de ses bras ; plus prévoyantes et plus sages en tout ce qui touche la dignité de Thomme, les lois du passé cherchaient, quand l'ouvrier, tout jeune encore, avait franchi le seuil de l'atelier, à le défendre contre le vice : c'était aussi le défendre contre la misère.

Les fils du maître formaient, parmi les apprentis, une classe à part. La durée de leur apprentissage était moins longue, les di'oits qu'ils payaient à leur entrée dans le métier moins élevés ; quelquefois même ils étaient dispensés du chef-d'œuvre. Le privilège de la naissance se trouvait donc ainsi consacré jusque dans les rangs les plus obscurs. On avait vu des nobles donner à leurs enfants en bas âge l'investiture des bénéfices ecclésiastiques ; on avait vu un comte de Vermandois placer son fils, âgé de sept ans, sur le siège archiépiscopal de Reims illustré par Hincmar ; les mêmes abus se produisirent dans la féodalité industrielle, et l'on vit des maîtres faire conférer, dès l'âge de quatre ans, la maîtrise à leurs fils.

A côté des apprentis, nous trouvons les compagnons, c'est-à-dire les ouvriers qui, ne pouvant. ouvrir un alelier pour lem' compte et avoir directe- . ment affaire au pubUc, travaillaient en sous-œuvrel pour le compte des maîtres. Le compagnonnage, dans quelques professions, complétait pour ainsi dire l'apprentissage, et alors ce n'était qu'un état transitoire, mais le plus généralement c'était une condition

ââ LE TRAVAIL

tout à fait permanente, une condition secondaire dans laquelle se trouvaient rélégués pour toujours ceux qui, faute d'argent, n'avaient pu, l'apprentissage terminé, arriver à la maîtrise. Les compagnons étaient soumis au serment sous la foi duquel on exerçait le métier, à une épreuve de capacité et à quelques, redevances en argent; mais l'épreuve était plus facile que le chef-d'œuvre, et les droits moins élevés que ceux de la maîtrise. Ils pouvaient en quelques villes, et par un privilège fort rare d'ailleurs, travailler en chambre pour leur propre compte, mais il ne leur était point permis d'ouvrir une boutique ou d'employer d'autfes compagnons. Le plus ordinairement ils se louaient soit pour un temps fixe, soit pour une besogne déterminée. Il fallait, pour qu'ils changeassent d'atelier, qu'ils fussent libres de toutes dettes, de tout service, et qu'ils prévinssent le maître un mois à l'avance : quelquefois même ils ne pouvaient le quitter qu'après avoir obtenu son consentement formel, sauf quelques cas exceptionnels, tels que les voies de fait, le non-payement des salaires et le manque d'ouvrage pendant un certain nombre de jours. Quiconque employait un compagnon engagé ou endetté vis-à-vis d'un autre maître était passible d'une amende ; quelquefois même il devait payer la dette. Cette dernière disposition a été consacrée de aos jourà par la législation des livrets.

Écrasés par le monopole des maîtrises, les compagnons cherchèrent dans l'association les garanties que leur refusaient les lois. Ils s'organisèrent en vastes sociétés secrètes, se lièrent entre eux par des cérémonies mystérieuses et se placèrent sous la protection d'une légende biblique. A les en croire, Sale

DANS l'ancienne FRANCE 23

mon, lorsqu'il fit construire le temple célèbre auquel il laissa son nom, rassembla de toutes les parties de l'Orient des maçons, des menuisiers et des couvreurs, qui travaillèrent sous la direction de Farchitectecte Hiram, et auxquels il donna, sous le nom de devoir y un code qui devint la règle du compagnonnage. Quoi qu'il en soit de cette légende, il est à peu prouvé que déjà au douzième siècle les tailleurs de pien'e étaient, en France, organisés sous le titre d'jE'/îfanis de Salomon ; ils s'associèrent ensuite les menuisiers ainsi que les serrm'iers et forgerons. Une deuxième branche se plaça sous l'autorité des Templiers : Jacques Molay, le dernier grand-maître de l'ordre, leur donna un devoir nouveau. Enfin un moine bénédictin, du nom de Soubise, fonda pour les char-pentiers de haute futaie une troisième société, et de la sorte le compagnonnage se divisa en trois branches : les Enfants de Salomon, les Enfants de maître Jacques, les Enfants du père Soubise. Cette division est encore celle qui existe de nos jours.

Comme toutes les institutions humaines, le compagnonnage avait ses avantages et ses inconvénients : d'une part, et c'était l'avantage, il établissait entre les affiliés une sorte de fraternité qui leur assurait quelques secours en cas de maladie ou de chômage, et les protégeait contre la tyrannie des maîtres; mais d'autre part, et c'était là l'inconvénient, il faisait naître entre les divers métiers des rivalités souvent implacables, rivalités qui existent encore aujourd'hui, et, comme les confréries, il entraînait ses memb es dans de graves désordres de conduite. Ces derniers faits sont formellement exprimés dans une résolution des docteurs de la Faculté de Paris, résolution pro-

mulguée en 1655, au sujet de certaines pratiques réputées superstitieuses et sacrilèges auxquelles donnait lieu raffiliation au compagnonnage dans les métiers de cordonnier, tailleur d'habits, chapelier et sellier. « Les compagnons de ces métiers, disent les docteurs de Sorbonne, injurient et persécutent cruellement les pauvres garçons du métier qui ne sont pas de leur cabale. Us s'entretiennent en plusieurs débauches, impiétés, ivrogneries, et se ruinent, eux, leurs femmes et leurs enfants, par des dépenses excessives qu'ils font dans le compagnonnage, parce qu'ils aiment mieux dépenser le peu qu'ils ont avec leurs compagnons que dans leurs familles (1). » Deux siècles nous séparent de la résolution des docteurs de la Faculté de Paris, et de nos jours les mêmes abus ont déshonoré trop souvent une institution qui, soumise à une discipHne plus sévère, peut donner des fruits utiles.

L'esprit d'accaparement et d'exclusion était porté si loin dans les statuts industriels, que les femmes se trouvaient constamment repoussées des travaux même les plus convenables à leur sexe, et, il faut le dire, les traditions de cet esprit, en ce qui touche les femmes, sont loin d'être effacées parmi nous. Sur^ cent métiei's énumérés par Etienne Boileau, trois seulement leur sont réservés : ce sont ceux des /z/e-' resses de soie à grands fuseaux, des ïlleresses de soie

(1) Recueil de pièces pour servir de supplément à l'Histoire des pratiques superstitieuses du père Lebrun. Paris, 1778, t. VI, p. 54. On Irouve dans le recueil que nous indiquons de curieux détails sur les cérémonies mystérieuses auxquelles donnait lieu Tadmission dans le compagiionnage.

à petits fuseaux et des fabricantes de chapeaux ^orfrois. Cet ostracisme injuste fut maintenu jusqu'à la révolution française, et Turgot, dans le célèbre édit de 1772, accuse avec raison les lois qui depuis le treizième siècle régissaient l'industrie « de condamner les femmes à une misère inévitable, de seconder la séduction et la débauche, » Elles ne figurent en effet dans les statuts que comme filles ou comme veuves de maîtres. La maîtrise n'étant héréditaire qu'en ligne masculine, le seul avantage dont elles jouissent, comme filles, est de dispenser des droits de chef-d'œuvre et de réception les apprentis ou les compagnons qu'elles épousent. Comme mères, comme veuves, elles sont en général fort rigoureusement traitées. Il leur est permis dans le veuvage de tenir ouvroir et de faire travailler des compagnons ou valets, mais à la condition expresse qu'elles resteront veuves. Lorsqu'elles épousent en secondes noces un homme étranger à la profession de leur premier mari, elles sont déchues de leurs droits, ainsi que leurs enfants du premier lit. On punit donc du même coup le mariage et la naissance ; quelquefois même elles sont également déchues, quand l'aîné de leurs fils est en âge d'exercer pour son compte.

êa Le travail