RÉTRACTATION DES AVEUX

était rétractée, l'accusé pouvait être soumis de nouveau à la torture — continuée, non renouvelée, a-t-on soin de nous^ dire — sauf dans le cas où l'on jugeait qu'il avait déjà été torturé «suffisamment» (1).

La rétractation des aveux soulevait une question difficile, qui divisa les légistes et ne fut pas résolue, dans la pratique, d'une manière uniforme. Elle mettait l'inquisiteur en mauvaise posture et, vu la nature des moyens employés pour obtenir les aveux, devait être de fréquente occurrence : il fallait donc prendre des mesures rigoureuses pour la prévenir. Quelques auteurs distinguent entre les confessions spontanées et celles qu'on extorquait par la torture ou par des menaces ; mais cette distinction fut négligée dans la pratique. L'opinion la plus charitable est celle d'Eymerich ; il dit que si la torture a été suffisante^ l'accusé qui persiste à se rétracter doit être remis en liberté. Mais cette opinion est isolée. D'autres demandent que l'accusé soit obligé à rétracter sa rétractation par une répétition de la torture. D'autres encore se contentent de dire que la rétractation constitue un « obstacle à l'Inquisition », et que, par suite, elle estjusticiable de l'excommunication, dont doivent également être frappés les notaix^es qui contribueraient à rédiger des rétractations. En général, on présumait que la confession était véridique et que la rétractation était un parjure, attes- 429 tant que l'accusé était un hérétique impénitent et relaps, digne d'être livré au bras séculier sans plus ample débat. Il est vrai que dans le cas de Guilhem Calverie, ainsi condamné en 1319 par Bernard Gui pour avoir rétracté sa confession, l'accusé bénéficia d'un délai de quinze jours pour revenir sur sa rétrac-

(1) Eymeric. Direct. Irta. p. 480-2. — Mss. Bib. Nat. fonds latin, n«> 4270, fol. lOl", 146.— RespoDsa l^rudentura (Doat, XXXVII. 83 sq.) — Bernardi Coraens. Lvcerna Inqnis. s. v. Conffis.tio, Titrturx.

Le s tin avec lequel les inquisiteurs dissimulaient les moyens employés pour obtenir des aveux, paraît clairement dans le cas de Guillem Salavert en 1303. On l'oblige à déclarer que sa confession, faite l'année précédente, est «véridique, obtenue sans violence ni tourments, ptc. * (ea?<» ve ain, non factam vi to)*mentorum, amorc, graVa, ndio, timoré, vtl favore alicujus, non xuboimatat nfir. induetas minlt u l blanditiis, seu s^^'hiclus per aliquem, non ameus nec st- Uus se t bond m^ntp. fMss. Bib. Nat., fonds latin, n» 11847.) Or, Salavert appartenait à un groupe de virtimes qui, com ne nous le verrons plus loin, furent torturés sans ménRtremonts.