AFFAIRE DE FLORENCE

comme les mauvais. Mais le résultat ne justifia ni les espérances du pape ni les craintes de Tinquisiteur. Les inquisiteurs continuèrent à s*enrichir et les populations à souffrir de leur tyrannie. En 1338, le pape dut procéder à une enquête sur un marché scandaleux conclu par la ville d*Albi, qui avait payé à l'inquisiteur de Carcassonne une grosse somme d'argent pour 479 «obtenir la mise en liberté de quelques citoyens accusés d'hérésie. En 1337, Benoit XII ordonna à son nonce en Italie, Bertrand, archevêque d'Embrun, de vérifier les plaintes qui, de toutes les régions de la péninsule, s'élevaient contre les extorsions des inquisiteurs, leur vénalité, leurs complaisances coupables. Le nonce était autorisé à prononcer des révocations et la manière dont il usa de ce droit prouve combien le mal était profond. Mais de pareilles mesures ne produisaient pas d'effet durable.

En 1346, la république de Florence s'insurgea contre son inquisiteur, Piero di Aquila, qu'elle accusait de méfaits divers, entre autres d'extorsions. Il s'enfuit et refusa de revenir au cours de l'enquête qui fut instituée, bien qu'on lui eût offert un saufconduit. Un seul témoin fit connaître, sous la foi du serment, soixante -six cas d'extorsion; suivant une liste partielle qui nous en a été conservée, les sommes indûment perçues varient de vingtcinq à dix-ôept cents florins d'or. Villani assure qu'en deux ans ce bandit avait amassé plus de 7,000 florins, somme énorme pour l'époque; or, il n'y avait pas alors d'hérétiques à Florence et les délits qui enrichissaient si rapidement Finquisiteur étaient l'usure et le blasphème involontaire. En ce qui touche l'usure, Alvaro Pelayo dit que les évêques de Toscane en donnaient l'exemple et prêtaient à intérêts les fonds des églises ; mais les inquisiteurs se gardaient de toucher aux prélats. Quant aux blasphèmes, noua savons par Eymerich combien il était aisé de découvrir une hérésie dans un simple juron. Boccace songeait sans doute à Frà Piero lorsqu'il décrivait l'inquisiteur de Florence qui, pareil à tous ses confrères, avait des yeux de lynx pour découvrir l'hérésie des riches et qui extorquait une forte somme à un citoyen coupable d'avoir dit qu'il possédait du vin

QUESTION DE L'uSURE , 5*1

si bon que le Christ en boirait. Le cas de Marie du Canech, changeuse d'argent à Cambrai en 1403, montre avec quelle astuce, lorsque l'hérésie vint à diminuer, Tlnquisition sut se procurerdes ressources en dénaturant les actes les plus simples. Citée devant TOrdinaire, elle exprima, sans malice, l'opinion qu'elle n'était pas tenue de témoigner, sous la foi du serment, contre son propre intérêt et son propre honneur. Pour ce, l'iûquisiteur délégué, Frère Nicolas de Péronne, la poursuivit et la condamna à diverses peines, y compris l'abandon de son commerce pendant neuf ans et quatre-vingts couronnes d'or « pour les frais » (1).

La sévérité avec laquelle on interprétait les canons contre /gQ l'usure est mise en relief par un cas soumis à l'Université de Paris en 1490. La Faculté de Théologie fut consultée sur un contrat aux termes duquel une certaine église avait acheté pour trois cents livres une renie annuelle de vingt livres fournie par certaines terres, avec le droit de réclamer le prix d'achat à deux mois d'avis ; une convention particulière reconnaissait au propriétaire foncier le droit de rachat pour neuf ans. C'est là un des nombreux procédés auxquels on eut recours, lorsque l'industrie et le commerce se développèrent, pour tourner la prohibition de prêt â intérêt. Ce contrat resta en vigueur pendant vingt-six ans avant d'être frappé de suspicion et déféré pour examen à l'Université . On nomma une commission de douze-docteurs en théologie, qui discutèrent la question et décidèrent, par onze voix contre une, que ce contrat était usuraire et que les payements annuels devaient être considérés comme autant de remboursements partiels dû piûx d'achat (2).

(1) MoUnier, np^cit. p. 299-302. — Arch. de l'Inq. de Carcasçonne(Doat, XXXIV. 5.) Il est peut-êtFe digne de remarque que Ripoll, en imprimant cette bulle de Boniface VIII, t. ii, p. 61, a discrètement supprimé les détails des crimes commis par les inquisiteurs. — Grandjean, Beg. de Benoit XI, n°» 169, 509. — Chron. Girardi de Fracheto Contin. aon: 1303 (D. Bouquet, XXI. 22-3.) — ArticuliTransgressionum {Archiv. fïir Litt. -und Kirchenqeschichte, 1887, p. 104.) — C. 1, § 4, c. 2. Clément, v. 3. —Bernard. CTuidon. Gmua/nma (Doat, XXX. 118-19.) — Coll. Doat, XXXV. 113. — Ripoll. vu. 61. — Archivio di Kirenze, Kiformagioui, Classe xi. Distinz. i. n» 39. — Villani, Cronica, xii 58. — Alvar. Pelag. De Planct. Ecclcs. lib. n. art. vu. — Eymeric. Direct. Inq. p. 332. — Decanierone, Giorn. t. Nov. G. — Arch. administr. de Reims, m. 641. '

(2) D'kTgeniré^CoUect. Judic. de nov. Error. I. u. 323.

542 VÉNALlTiî DE L LNQUMTION

Les abus de l'Inquisition étaient indéracinables. Cornélius Agrippa nous assure que les inquisiteurs avaient Thabitude do commuer les peines corporelles en amendes et même d'imposer des redevances annuelles pour prix de leur indulgence. Résidant dans le Milanais, vers 1515, il fut témoin d'une émaute causée par la rapacité de ces hommes, qui avaient extorqué de grosses sommes à.des femmes de noble naissance; quand les maris découvrirent la chose, les inquisiteurs furent trop heureux d'échapper vifs (1).

J'ai insisté sur ce caractère de l'Inquisition, parce qu'on en a rarement tenu compte, malgré tout le mal et toutes les souffrances qui en ont résulté. Le bûcher n'a fait, comparativement, que peu de victimes. Quelque horribles qu'aient été les cachots encombrés où l'Inquisition entassait ses martyrs, elle a fait régner encore plus de teiTCur et de désespoir par la perpétuelle menace de spoliation qu'elle tenait suspendue sur les tètes. 481 D'un jour à l'autre, une famille pouvait, pai* elle, être réduite {\ la mendicité. Rarement les victimes osaient crier, plus rarement encore leurs cris étaient enlendus; mais nous connaissons assez de cas particuliers pour savoir à quel point le Saint Office devint, par sa seule puissance spoliatrice, un fléau pour les populations qui le subissaient. De bonne heure, les riches reconnurent qu'il était d'habile politique de se concilier le bon vouloir d'hommes aussi formidablement armés. En 1244, le chapitre dominicain de Gahors dut intervenir ; il ordonna aux inquisiteurs de ne point permettre à leui's Frèi'es de recevoir des présents, qui mettaient en péril le renom de l'Ordre ; mais ces scrupules furent bientôt oubliés et l'on vit un homme d'un caractère élevé, comme Eymerich, soutenir que les inquisiteurs pouvaient recevoir des présents, bien qu'ils eussent lieu de refuser, sauf en des cas exceptionnels, ceux de pereonnes traduites devant leur tribunal. Gomme les comptes de l'Inquisition n'étaient rendus qu'à la Chambre pontificale, ses fonctionnaires rfavaient à craindre ni enquête, ni dénonciation. Ils n'avaicn'.

(1; Cormî. A^rppa, De vanitale scieuna. . c.\\. xcvi.

DESTRUCTION DE MAISONS d'HÉRÉTIQU.'îS 54^^ *

pas davantage à redouter la colèro divine, car leurs fonctions mêmes leur assuraient indulgence plénière pour tous les crimes qu'ils confessaient et dont ils se repentaient. Ainsi protégés contre toute sanction, tant dans ce monde que dans l'autre, ils agissaient à leur guise et sans être retenus par aucun scrupule (i).

Une seule pénalité purement temporelle était de la compétence de rinquisition : la désignation des maisons qui devaient être détruites comme ayant été souillées par l'hérésie. L'origine de ce curieux usage n'est pas aisée à découvrir. D'après la loi impériale romaine, les édifices où les hérétiques se réunissaient avec le consentement du propriétaire ne devaient pas être abattus, mais confisqués au profit de l'Église. Cependant, dès que l'hérésie devient une puissance formidable, on constate que la destruction des maisons est ordonnée par les pouvoirs séculiers avec une unanimité singulière. Le premier exemple que j'aie rencontré de cette loi date de 1166 : les Assises de Clarendon prescrivirent de raser toutes les maisons où des hérétiques avaient été reçus. Le même ordre fut donné par l'Empereur Henri VI en 1194 (édit de Prato), par Othon IV en 1210, par Frédéric II en 1232 (édit deRavenne), qui compléta ainsi son édit de couronnement (1220), où celte prescription avait été omise. Elle avait déjà été adoptée dans le Code de Vérone (1228), pour tous les cas. où le propriétaire, après huit jours d'avis, négli- 482 geait d'expulser des locataires hérétiques» Quelques années après on la trouve dans les statuts de Florence et elle figure dans les bulles pontificales qui définissent la procédure de l'Inquisition. En France, le Concile de Toulouse (1229) décréta que toute maison où un hérétique aurait été reçu devait être délimite et le comte Raymond, en 1234, donna forcé de loi à cette décision. Elle reparut naturellement dans la législation des conciles ultérieurs qui réglèrent la procédure inquisitoriale cl fut adoptée par Saint-Louis. La Castille semble avoir été le seul pa;^s où elle ne fut pas obsci'vée, grâce, sans doute, à l'in-

(I Malinior, op. cit, p. 307. — Eymeric. Direct. Inq. p. 650, 4l8o.