PRISON PERPÉTUELLE

inquisitoriale, ce n'était pas, en réalité, une punition, mais un moyen pour ie pénitent d'obtenir, au régime du pain et de l'eau, le pardon de ses crimes ; en même temps, une surveillance attentive le maintenait dans le droit chemin et l'empêchait de contaminer le reste du troupeau. Bien entendu, cette pénitence n'était imposée qu'aux convertis. L'hérétique rebelle qui persistait dans la désobéissance, qui refusait obstinément de con* fesser son hérésie et affirmait son innocence, ne pouvait être admis à la pénitence et était remis au bras séculier, c'est-à-dire au bourreau (1).

Aux termes de la bulle Excommunicamus de Grégoire IX, en 1229, tous ceux qui, après arrestation, étaient ramenés à la foi par crainte de la mort, devaient être incarcérés pour le reste de leur vie et accomplir ainsi la pénitence appropriée à leur . cas. Presque en même temps, le concile de Toulouse en ordonna de même, ajoutant que les convertis involontaires devaient être empêchés de corrompre les autres. Le décret de Ravenne de Frédéi'ic II, en 1332, adopta la même règle et en fit une disposition légale durable. Le concile d'Arles, en 1234, appela l'attention sur les continuelles rechutes des convertis j)ar force et recommanda aux évêques de veiller sévèrement à ce que la peine de l'incai'cération perpétuelle leur fût appliquée. A cette époque, les relaps n'étaient pas encore considérés comme perdus sans retour ni abandonnés au bras séculier, mais jetés en prison pour n'en plus sortir (2).

L'Inquisition naissante trouva cette règle établie et l'appliqua avec l'impitoyable énergie qu'elle apportait dans l'exercice de ses fonctions. C'était, disait-on, une grâce accordée à des gens qui avaient perdu tout droit à la pitié des hommes. Il ne devait

(IJ Zanchini Tract, de Hxret. c. x.

(2) Gregor. PP. IX. Bull. Excommunicamns, 20 Aug. 1229. — Concil. Narbonn. ann. 1229, c. 9. — Hist. Diplom. Frid. II. T. IV. p. 300. — Concil. Arelat. ann. 1234, c 6. — Vaissete, III, Pr. 314.

La bulle de Grégoire, introduite dans le droit canonique, condamne à la prison perpétuelle ceux qui rfdire nnhierint (C. 15, § 1, Extra ▼. vu); ce dernier mot est évivlemnent un lansiis pour voluerint, puisque les hérétiques obstinés étaient livrés au bras séciilier. Le décret de Ravenne, publié peu de temps après par Frédéric II, fa't observer, que l'empris mnenent à p3:pétuité des c invertis est conforme aux canons de l'Eglise.

BNGOMBRKxMENT DES PRISOJ» ^^^

pas y avoir d'exemptions. Le concile de Narbonne, en 1244, 85 déclara expreBsément qu'à moins d'une indulgence spéciale du Saint-Sîège, un mari ne devait jamais être épargné à cause de sa femme, bî une femme à cause de son mari, ni un père en considération des enfants dont il était la seule ressource ; ni l'âge ni la. maladie ne devaient être invoqués en vue de l'adoucissement de la peine. Quiconque ne se présentait pas dans le délai de grâce pour se confesser et dénoncer ses complices, était passible de cette pénitence, qui devait toujours être infligée pour la vie. Épouvantés par l'activité des inquisiteurs, ceux qui avaient laissé passer les délais fixés se présentaient en foule. • suppliant qu'on les admit à réconciliation. Cette foule devint bientôt si grande, vu la diffusion de l'hérésie en Languedoc,que les bons évêques se déclarèrent incapables de nourrir tant de prisonnière, ni même de trouver assez de pierres et de mortier pour consti'uire des prisons à leur usage. On prescrivit donc aux inquisiteurs de différer l'incarcération des convertis, â moins de péril d'impénitence, d'apostasie ou de fuite, jusqji'â ce qu'on eût obtenu l'avis du pape. Apparemment, Innocent IV n'était pas disposé à l'indulgence, car, en 1246, le concile de Béziei*s ordonna l'incarcération de tous ceux qui avaient laissé passer les délais, en conseillant toutefois de commuer la peine lorsqu'elle entraînerait péril de mort pour des parents ou des enfants. La prison devint ainsi la peine ordinaire, excepté dans le cas d'hérétiques obstinés, qui étaient brûlés. Un seul jugement, rendu le 19 février 1237 à Toulouse, condamna de la sorte vingt â trente pénitents, qui devaient être enfermés dans une maison jusqu'à ce qu'il y eût place pour eux dans les geôles. Dans un fragment du registre des sentences de l'Inquisition de Toulouse, de 1246 à 1248, comprenant 192 cas, dont 43 concernant des contumaces, la peine infligée est toujours la prison. Cent vingt-sept personnes furent condamnées à la prison perpétuelle, six à dix ans et seize à un emprisonnement de durée indéfinie, suivant qu'il semblera expédient à l'Église. C'est plus tard seulement qu'on se conforma à la décision du concile de Narbonne et que la condamnation fut toujours à vie. Dans la

548 CRUAUTÉ DE BERNARD GVl

suite, il y eut quelque adoucissement, car tous les inquisiteurs n'étaient pas de la trempe du féroce Bernard de Caux, qui -gouvernait alors le Saint Office à Toulouse; mais, jusqu'à la fin, la prison perpétuelle resta la pénitence par excellence, bien 4S6 que les décrets de Frédéric et les canons des conciles de Toulouse et de Narbonne ne fussent pas considérés comme applicables à ceux qui avaient abjuré «de grand cœur» après leur arrestation {!).

Dans les sentences d'époque plus récente qui nous sont parvenues, il est souvent bien difficile de comprendre pourquoi un • coupable est incarcéré, tandis qu'un autre, accusé des mêmes méfaits, est remis en liberté avec l'obligation de porter des croix. Peut-être distinguait-on entre ceux qui se convertissaient avec joie et ceux dont la convei^ion paraissait forcée. Un exemple nous montrera avec quelle cruauté un homme comme Bernard Gui, qui appartient au groupe des inquisiteurs les plus éclairés, pouvait appliquer la loi terrible dont l'Église avait armé sa muin. Un certain Pierre Raymond Dominique, cité à comparaître en 1309, avait pris la fuite et été frappé d'une excommunication ; condamné en 1315 comme hérétique contumace, il se présenta volontairement en 1321, sur la promesse que sa vie serait sauve. Ses actes d'hérésie n'avaient pas été flagrants et il alléguait, pour excuser sa contumace, qu'il avait à sa charge une femme et sept enfants, que sa disparition aui*ait condamnés à mourir de faim. Il n'en fut pas moins incarcéré pour le reste de ses jours !

L'austère Bernard de Caux ne fut pas toujours aussi impitoyable. En 1246, il condamna Bernard Sabbatier, hérétique relaps, à la prison perpétuelle, mais il ajouta que le père du coupable étant un bon catholique, vieux et malade, son fils pourrait rester auprès de lui sa vie durant et travailler pour le nourrir, à la condition déporter des croix (2).

(1) Concil. Tarracon. ann. 1242. — Concil. NarboDn. ann. i246, c. 9, 19. — Conc. Bitterr. ann. 1246, Append. c. 20. —Coll. Doat, XXI. 152. — Mss. Bib. Nat. fonds lat. no 9992. — Bern. Guidon. Practica P. iv ^Doat, XXX.)

(2) Lib. Sent. Inq. Tolos. passim^ p. 347-9. — Eymeric, Direct. Inq. p. 507.— Mss. Bib. Nat. fonds latin, n^ 9992. — Practica super Inquisit. (Mss. Bib. Nat. fonds lat. n° 14 930, fol. 222.)