REJET DES PÉNITENCES

bras séculier, recommandent de lui infliger une pénitence sévère pour inspirer une salutaire terreur aux autres. Mais, vers la fin du XIV* siècle, Eymerich estime que le fauteur relaps doit être livré au bras séculier sans avoir même été entendu. En droit strict, ceux qui avaient été publiquement accusés d'hérésie devaient, s'il y avait .récidive, être traités de même; mais cela parut si exorbitant qu'Eymerich proposa de soumettre les cas de ce genre à l'appréciation du Saint-Siège (1).

Il y avait une autre catégorie de délinquants qui causèrent de grands ennuis aux inquisiteurs et pQur lesquels il était bien difficile de fixer des règles invariables — ceux qui échappaient des prisons ou négligeaient d'accomplir les pénitences qu'on leur avait imposées. En théorie, tous les pénitents étaient des convertis à la vraie foi, qui acceptaient joyeusement la pénitence comme leur seul espoir de salut éternel. Donc, en la rejetant ensuite, ils prouvaient que leur conversion était feinte, ou que leur âme inconstante était revenue à ses anciennes erreurs. Par suite, dès le début, ces rebelles furent considérés comme relaps. En 4248, le concile de Valence prescrivit qu'ils eussent le bénéfice d'un premier avertissement, après quoi, s'ils persistaient à désobéir, ils devaient être traités comme des hérétiques endurcis ; cette décision est parfois indiquée par la sentence même, dans une formule qui menace du sort réservé aux hérétiques parjures et impénitents celui qui négligerait les observances imposées. Toutefois, en 4260 encore, Alexandre IV semble embarrassé de prescrire une règle applicable à ces cas et se contente de parler vaguement d'excommunication, de réimposition des peines, avec l'aide des autorités séculières en cas de besoin. Vers la même époque. Gui Foucoix se prononce pour la peine de mort, par la raison que la négligence en question serait une marque d'hérésie impénitente; mais Bernard Gui estimait cela excessif et conseillait de remettre les coupables g^g à la discrétion de l'inquisiteur. Les deux offenses les plus fré-

(1) Concil. Narbonn. ami. 1214 c. 13. — Doctr. de modo procedendi (Martène. The8.\. 1802-1808;. — Bern. Guidon. Practca P. iv (Do.it, XXX). — Eymeric, Direct. InquU. p. 380.

618 NOMBRE DES MCTUIES

quentes éUient le rejet des croix jaunes et lévasion. La première n'a jamais été, que je sache, panie de mort, bien qu'elle entraînât des peines assez sévères pour inspirer la terreur d'une récidive. Quant à l'évasion, les inquisiteurs de la dernière période soutenaient que c'était un crime capital : le prisonnier évadé était un hérétique relaps et devait être brûlé vif sans procès. — Quelques jurisconsultes étaient d*avis qu'un converti qui ne dénonçait pas tous les hérétiques à sa connaissance, après avoir juré de le faire, était un relaps; cela encore est considéré comme excessif par Bernard Gui. Le refus absolu d'accomplir une pénitence était, naturellement, le signe d'une hérésie obstinée et conduisait tout droit au bûcher. Ces cas étaient d'ailleurs rares, car la pénitence n'était imposée qu'à ceux qui s'étaient confessés, qui avaient sollicité la réconciliation; il y a cependant l'exemple d'une femme qui, dans la dernière moitié du xv« siècle, fut condamnée à une pénitence par rinquisition de Carthagène, refusa de s'j soumettre et fut brûlée vive ;i).

Malgré cette extension de la peine de mort, je suis convaincu que le nombre des victimes qui périrent sur le bûcher est bien moindre qu'on ne l'imagine ordinairement. Le fait de brûler vif, de propos délibéré, une créature humaine, simplement parce qu'elle croit autrement que nous, est d'une atrocité si dramatique et d'une horreur si poignante ru'on a flni par y voir le trait essentiel de l'activité de l'Inquisitic n. 11 est donc nécessaire de faire observer que, parmi les modes de répression employés à la suite de ses sentences, le bûcher fut relativement le moins 550 usité. Les documents de cette époque de misères ont en grande partie disparu et il n'est plus possible aujourd'hui de dresser des statistiques; mais si elles existaient, je crois qu'on serait

(1; Concil. Narbonn. ann. 1244 c. i3. — Concil. Biterrens. ann. 1246, Append. c. 33. — Concil. Valentin. ann. 1248 c. 13. — Arch. de l'Evèché d'Albi (Doal, XXXV. 69). — Alex. PP. IV. Bull. Âd andientiam, IJ 0 (Mag. Bull. Rom., i. 118). — Guidon. Pulcod. Quxat. xni. — Bern. Guidon. Prac'ica P. iv (Doat, XXX). — Lib. Sentent. Inq. Tolos. p. 177, nO, 350, 393. — Mss. Bib. Nat., fonds lat., nouv. acquis, n» 139, fol. 2. — Eymeric. Direct. Inquia. p. 643. — Zanchini Tract de Hxret, c. x. — Bern. Comens. Lucerna fnquis. s. v. Fu^a^ n* 5. — Albertini, Repeitor. Inqnisit, s. vv. Déficient, Jmpœnitene.