V. - André clin Lanrens

André du Laurens, né à Arles, vint éludier la médecine à Montpellier, où il fut promu docteur en 1583. En 1586, il est nommé titulaire de la chaire vacante par suite du décès de Laurent Joubert. En 1600, on l'appelle à la cour comme médecin ordinaire du roi Henri IV. Quoiqu'éloigné de l'Ecole, il est nommé chancelier en 1603 ; il meurt en 1609.

Ses œuvres complèles, opéra omnia anatomica et medica, Fiancforl, 1627; Rouen, 1660, comprennent: i" Apologia pro Galeno... de communicatione vasorurn cordis in foeln, publié pour la première fois à Tours, iSgS, in-8. 2" De mirabili slriimas sanandi vi solis Galliae regibus concessa. 3» Hisloria andlomica humani corporis, Paris, 1698, plus lard traduit en français par Th. Gelée. 4" Discours de la veue, des maladies mélancoliques, des catarrhes et 'le la vieillesse, Paris, 1697; traduction anglaise Londres, 1599, lia.Juit en latin par J. T. Schonliii, Munich, 1618.

Il nous reste en manuscrit au n" 2062 du fonds français de la Bibliothèque nationale:

1" f. 5-26. Annotationi sur le traité des aposlemes de Guydon, par

Monsieur Laurens, régent royal en la Faculté de médecine de Montpeslier, diclées aux compagnons chirurgiens, 1587.

2» f. 26-45. Le traiclé des playes, expliqué par Monsieur Laurens, professeur du roy en médecine à Monlpellier i584.

3" f. 45 56. Annotalions sur le Iraiié de la vérolle, diclées par M. L(aurens) C(hirurgien) du R(oy) et D{ocleur) R(égenl) à M(onlpellier), l'an 1587.

4° f. 56-6i. Traité de la Lèpre.

5° f. 61-67. Explication sur le chapitre de phlébotomye de Guidon, donnée par M. A(ndré) L(aurens).

6° f. 69 96. Traité des ulcères de M. Laurens. 7° Or l". 96-98. Oralio contra enipyricos domini Laurens.

Dans ses œuvres anatomiques, du Laurens consacre dix chapitres à l'étude de ranalomie et de la physiologie de l'œil. L'anatomie n'ofi're rien d'original; c'est l'exposition verbeuse et ampoulée de la structure de l'organe donnée par Vésale. La partie physiologique est intitulée controverses anatomiques. La première question qu'examine l'auteur est la suivante : Sçavoir si la veue se fait par émission ouréception.

Il y a trois opinions louchant la nature de la veue. La première est qu'elle se fait par émission, celte théorie est soutenue par les opticiy c'est-à-dire Pitsanus, Vitellion, Alhazen, Pythagore, Empédocle, Platon, Démocrite. La seconde opinion, qui est soutenue par les péripatéticiens, depuis Aristote jusqu'à Averroes, prélend que la vue se fait seulement par réception. Enfin la troisième opinion, soutenue par Galien.est que la vue se fait par émission et réception. « J'honore Galien comme maisire, dit l'auteur, il n'a pas besoin de ma déffense e.'-lant assez grand de luy-raesme, mais comme il souloit dire ordinairement que l'utilité l'emporte, de mesme dirayje que la vérité l'emporte. J'ayme donc mieux tenir avec Aristote que la veue se fait par la seule réception... qu'il ne sort rien de l'œil ni rayon, ni lumière, ni esprit. . Les raisons qui lui font adopter celle théorie sont purement philosophiques. Ce que reçoit l'œil, ce ne sont pas les rayons de l'objet visible, comme le disait Epicure, mais « l'espèce, qualité incorporelle, immatérielle, indivisible, qui est produite et multipliée au moyen et en l'organe par une simple

émanalion, tout ainsi que la lumière, procède du soleil, et l'ombre ilu corps». 11 admel que le cristallin est la partie sensible de l'œil.

Les cliiij)ilres : sçavoir si on peut voir quelque chose dans C œil ; pourquoi/ les yeux sont de diverses coulews ; sur les mouvements des yeux ; sçavoir si les humews des yeux sont parties animées, ne jDi'ésentent que des discussions pénibles sur les théories de Galien et d'Aristole.

Son traité ou discours sur la conservation de la veue n'est qu'une verbeuse amplification de notions contenues dans ses œuvres générales.