IJ-: KIT

Le IVit de bois, anlant (ju on eu peut juger par les monuments figurés, avait uu profil rectiligne.

Tout au plus peut-Oii remarquer dans certaines représentations une faible diminution du diamètre de la base au sommet, ou l'esquisse d'un galbe, moins dans le rendement du fût que dans son étranglement à la base. Ces fûts étaient peints en couleurs diverses {H^. 17). Quant aux colonnes des monuments ordinaires de l'Ancien Empire, comme celles de Saqqarah ou de Zawiet-el-Maietin, elles donnent bien l'indication d'un fût monochrome, mais nous ne pensons pas que l'usage de peindre le fût d'une couleur uniforme ait prévalu de très bonne heure. Les monuments en question reproduisent des colonnes réelles de leur temps. Qu'il y eût, à la V^ Dynastie, des colonnes en pierre aux fûts monochromes, c'est ce qui est maintenant

1. Bien entendu, en toute cette question d'origine comme en celles de même nature qui suivent, nous voulons désigner par les termes premiers temps, débuts, non les premiers temps et les débuts de la construction en général, mais ceux de la construction en bois. 11 nous est impossible de nous occuper ici de la période qui a dû précéder l'architecture ligneuse. Avant celle-ci, avant ce que l'on nous permettra d'appeler pour l'Egypte Vdge du bois, on devine, à divers indices, une période qui serait l'âge de boue et de roseaux. Ce temps a laissé peut-être plus de traces dans l'art égyptien qu'on ne le croit généralement. Nous l'avons cependant exclu de nos recherches parce qu'il n'y a pas encore moyen d'établir positivement quels éléments il a fournis à l'ordre lotiforme.

FiG. 17. — Fût bariolé de l'Ancien-Empire. {Histoire de l'Art, fi g. 309.)

certain. Ilestmeme vraisemblable que l'usage en étaitgénéral. Maisque les premières colonnes en bois aient été peintes de môme est beaucoup plus douteux. Un certain nombre d'édicules hiératiques des tombes de Gournah et de Biban-el-Moulouk semblent reproduire directement les bariolures des anciens supports. Les dimensions sont assez grandes, les couleurs sont assez bien conservées pour en reconnaître les dispositions de détail. D'une manière générale, c'est le système de bandes de couleurs superposées en gamme régulièrementreproduite, système qu'on retrouve dans nombre d'objets en bois de l'ancienne Egypte, hampes, mâts, perches ou sceptres. Ce bariolage correspond-il à une composition spéciale du fût? Nous ne le pensons pas. Il n'y a pas lieu d'y voir la reproduction de liens de couleurs diverses qui auraient enserré le fût et en auraient masqué l'assemblage réel. Nous croyons donc qu'il faut simplement y voir une décoration selon la technique usitée à cette époque, analogue à celle dont nous signalions plus haut un essai dans les signes de Meïdoum. Ce qui confirme notre opinion, c'est que l'architecture lapidaire, au moins dans ses plus anciens types, a toujours gardé l'empreinte des premiers éléments de l'époque du bois. Elle en a diminué les reliefs, mais elle a toujours persisté à les indiquer. Les liens qui terminent le fût ont continué à enserrer le sommet de la colonne de pierre classique. S'il y avait eu d'autres liens, si petits qu'on les suppose, aulour du fût des premiers temps, une série de bourrelets, de saillies, ou tout au moins de très légers cordons auraient continué, aux époques classiques, à en rappeler le souvenir. Or aucun monument réel, si ancien qu'il soit, ne présente rien de semblable.

Le fût paraît donc avoir été fait tout d'abord d'une tige unique en bois. Mais dès l'Ancien Empire, les monuments nous montrent qu'il y eut des soutiens où il n'avait plus cette simplicité. Les tombes de Ti (Ve Dyn ) et Je Pahiri {\^ Dyn.), celles de Zawiet-el-Maietin (VI^ Dyn.) reproduisent des colonnes peintes dont le fût est déjà fascicule de la base au sommet en deux ou trois côtes à section curvihgne. Celles de Zawiet, en particulier, sont d'un relief assez accentué pour ne pas laisser de doute sur ce point (voir fig. 30). A quelle disposition réelle correspond cette représentation? Et tout d'abord a-t-il pu exister, à un moment donné, des colonnes ainsi faites, composées de colonnettes distinctes, réunies et maintenues ensemble d'une manière quelconque?

Quatremère de Quincy ne l'a admis qu'avec la plus grande hésitation. L'auteur incline à conclure que c'est une réunion de petits arbres

ij: I'UT. :j!»

lit'S, iTiiiis (lil (iii'on doit elre (rès réservai'. .leliinoll' csl du iih'iih' avis, mais sans les rései'vns d(i son |)ré(l(''COSS(nii' "'.

L'hypolhèso osl, (rès spéciouso. Si nous i^î^ardons à l)<)ii droit les plus anciens inonninc^nts li«:;urés on les édicnlcs hi('iali(pM'S cornimi dos docMunonts anihonticjnos snr l(is origines, I(!s prcinicr'rîs colonrnîs sont faites d'une li^e nni(|ne. Si nous nicltons on rcî'^ard !(;> colonnes simulées à plusi(nirs tiges, nous eonstalons cpie chaque ti^e piise isolément est semblable aux colonnes à lige unique. Il semble donc en résulter que les colonnes l'asciculées citées plus haut ont poui* origine plusieurs colonnetles, qua(r(* ou six, liées ensemble. Mais cet assemblage soulève de graves dillicultés. On ne voit pas bien comment ce bouquet de colonnettes se serait relié aux autres éléments, chapiteau et entablement, dans une construction en bois on toutes les pièces doivent se pénétrer. Et ce qui est plus grave, c'est qu'un faisceau de ce genre n'aurait pas été assez solidement maintenu par l'unique lien à cinq tours que l'on remarque à son sommet. Il en aurait fallu d'autres à la base et au milieu. L'architecture peinte en aurait gardé trace, elle les eut dessinés. L'architecture réelle, qui retrace si fidèlement tous les ajustages et tousles liens primitifs, les eût reproduits aussi, sous forme de bourrelets en saillie sur le fût. Rien de semblable n'existe dans tout ce que nous possédons de monuments feints ou réels. îl faut donc admettre que le fût était une tige unique. Pourquoi donc, dans ces colonnes de l'Ancien Empire présentait-il l'aspect d'un assemblage de plusieurs tiges liées ensemble? C'est que les colonnes fasciculées de Saqqarah et de Za\viet-el-Maietin ne reproduisent pas des modèles de bois. Sous la Y^ Dynastie, on faisait usage des soutiens de pierre en forme de faisceau et c'est une construction lapidaire que l'artiste a voulu figurer. Si l'on remonte, plus haut que cette époque, jusqu'à la colonne primitive, les monuments figurés (signes ou édicules hiératiques) nous montrent que le fût était formé d'une seule pièce de bois au profil rigide, peint de couleurs disposées en bandes horizontales. Quant aux colonnes fasciculées, elles ont commencé, comme on le verra, seulement avec l'emploi de la pierre (voir p. 72).