Voir plus haut, p

2. Cf. Petrih, Egyptian Décorative Art (London, 1895), fig. 182.

CHAIMTHK III

OllIGINK nu CHAPITEAU ÉGYPTIEN. — THÉORIES DIVERSES. — LE CIIAI'ITEAU EN BOIS. — LES BOUTONS ET LES LIENS. — CRITIQUE DU CIIAPITEAf.

Nous avons placé en dernier lieu l'étude du chapiteau, parce que ce n'est pas, en Egypte, un élément constitutif de la colonne, mais un élément décoratif.

Le Dictionnaire des Beaux- Arts a défini le chapiteau en général : (( un ensemble de moulures et d'ornements qui couronnent le fut d'une colonne, d'une ante, d'un pilastre* ». Cette définition marque bien la place et les caractères extérieurs de cette partie du soutien ; mais elle ne nous renseigne ni sur le rôle qu'il joue, ni sur la manière dont il est né.

La conception du chapiteau égyptien diffère de celle qui a produit les chapiteaux des ordres classiques. Aussi réservons-nous, pour le moment, tout jugement sur les critiques d'ordre esthétique qu'il a soulevées. On ne peut apprécier le plus ou moins de perfection de ses bgnes avant de savoir à quel but elles répondent dans l'idée de l'architecte.

A toutes les époques et dans tous les ordres, celui-ci en a exclusivement emprunté les motifs à la flore égyptienne, palmes, gerbes de plantes, fleurs ouvertes ou fermées (voir Introd.). Les variantes consistent seulement dans la nature des espèces végétales employées et dans les détails des modes d'agencement. Elles déterminent quatre ordres. Les trois premiers sont appelés Tordre à feuilles de palmier,

\. Le masque hatliorique de certains piliers n'est cas un chapiteau. Voir plus loin, p. 75.

le cainpaniforme et le loliforme ; le quatrième, qui est l'ordre primitif, n'a pas reçu de nom dans l'archéologie. Nous ne pouvons pas l'atteindre directement; jusqu'ici nous en connaissons seulement des imitations dans l'architecture figurée. Le chapiteau de cet ordre est une grosse fleur épanouie ou simplement entrouverte (fig. 27).

Dans aucun de ces quatre ordres, le chapiteau ne joue un rôle mécanique. M. Chipiez a remarqué que le chapiteau en campane n'avait pas de fonction statique \ Celte large cloche évasée n'a en effet aucun point de contact ni avec l'épistyle, ni avec l'abaque. La même remarque

n'est pas moins juste pour le chapiteau à palme ou à fleur ouverte. Il serait vraiment singulier que le chapiteau à bouton fermé eût seul une fonction mécanique. Il n'en a aucune à l'époque historique, puisque le diamètre au sommet est exactement le même que celui du fût proprement dit à la section supérieure; il n'en est pas autrement, comme on le verra, à l'époque primitive.

Si le chapiteau égyptien ne contribue pas à soutenir l'entablement, il n'a dû naître que de la recherche purement artistique d'un ornement. Quel motif peut alors avoir inspiré cette addition simplement décorative? Ce sera ou le désir de donner au soutien des lignes en harmonie avec l'ensemble de l'édifice, ou des idées particulières sur la nature de la colonne, ou enfin la décoration du soutien pour luimême, sans souci de ses rapports avec les autres membres de la construction.

Dans la première hypothèse, le chapiteau aurait été imaginé pour compléter par un ensemble de courbes les lignes du fût et les relier à l'épistyle. En ce cas, on ne s'expliquerait pas pourquoi les soutiens dérivés du pilier n'ont pas eu de chapiteau, ni comment, dans trois des quatre ordres qui en sont pourvus, il y a une brusque interruption entre le sommet du soutien et l'architrave. D'ailleurs, lorsqu'il s'agit d'origine, il ne faut pas oublier que les questions d'esthétique n'ont pas dû

Fig. 27. — Chapiteau protolotiforme.

[Histoire de l'Art, fig. 318.)

t. Chipiez, Ordres grecs, p. 47.

Tiii';()i{ii:s suit u: en \n ri: \u. 59

se présenter d'iiiie- iiiaiiièri; ahshailc d iii(l('|)(;ii(lanl(;. (l'e^l pliiliH pour l'arlisle inodcîrue (juVIles s(î posciil de ia S()rt(.*. l'om lui, créer c'esl choisir cuire les éléments (|iic {{{^ loii^s sièchîs (hî conslruclioii oui mis à sa (lisjxjsiliou. Il u'cin (dail pas de même jxjui" les prcMiiiers arcliilectcs. Ils n'ont pas créé de lij^nes. Sans doute, ils avaient Tinstincl du beau ; mais eet instinct les poussait moins à chercher de nouvelles combinaisons (ju'à transformer d'une far'on harmonieuse les lii2;nes que leur imposait la nature des matéi'iaux et la (b^stination |)ai'ticulière de l'édilice.

La seconde hypothèse, celle de la colonne-plante, est bien connue. Lepsius l'a réduite en théorie et l'a exposée d'une manière séduisante dans son Mémoire de 1837 '. Le premier, il établit la division des supports égyptiens en deux grandes classes : ceux qui n'ont pas de chapiteau et ceux qui en sont pourvus. Il réunit tous ces derniers en un groupe, dont le principe commun et essentiel était l'imitation de la plante, (( caractérisée et constamment exprimée par le chapiteau, a les liens du col et le renflement du fut ». 11 regardait « le renfle- « ment du chapiteau et du fût qui sort du diamètre primitif comme (( une adjonction postérieure, comme un accroissement végétal causé « par une transformation de la colonne de pierre en une colonne (( vivifiée ». Le passage le plus saillant peut se résumer ainsi : le chapiteau, dans sa signification primitive et pure, se présente comme une touffe de boutons ou de fleurs ; il sort immédiatement des tiges formant le fiit, sans lesquelles il n'aurait pas de sens, comme le fût serait incompréhensible sans le chapiteau.

Les voyageurs du xviii^ siècle qui ne connaissaient guère que les monuments du Nouvel Empire, avaient déjà eu, mais d'une manière moins raisonnée, la même impression. Bruce, Norden, Pococke, l'ont exposée avec plus ou moins de clarté. Elle se présenta tout naturellement aux savants de l'Expédition d'Egypte; mais, préoccupés surtout de chercher en Egypte les origines des ordres grecs, ils ne reconnurent pas les difficultés du système de la colonne-plante. Ils admirent, sans le formuler rigoureusement, le principe de l'imitation végétale-. Aussi Quatremère de Quincy a-t-il montré un remarquable sens de l'architecture égyptienne, quand, dès 1786, et sans avoir sous les yeux les monuments de l'Ancien Empire, il formula le premier, et malgré l'opinion générale, les objections les plus judicieuses contre cette

1. Lepsius, Annal, de l'instit. archéol de Rome, 1837, 2-^ cahier, p. 63 et suiv.