Recueil de travaux, t. VII, p

(lovons ù lii courtoisie de M. Sclïneidcr, Conservateur du Musée Impérial de Vienne. On n'a pas essayé de fixer la date des colonnes ellesmêmes ; il semblait que le nom du roi le plus ancien suffisait. Nous ne sommes pas de cet avis. La valeur chronologique des inscriptions de ce genre est une question qui se posera plus d'une fois. Il convient donc de la traiter ici; je me bornerai aux colonnes qui rentrent dans notre étude, on pourra plus tard l'étendre aux autres monuments.

Chacune des trois colonnes porte sur son fut deux rangs de seize inscriptions. Les cartouches sont au nom de quatre souverains différents : Amenhotep II et Thotmès IV, de la XVIIÏ*^ Dynastie; Menephtah I et Seti II delaXIX^. Naturellement nous n'avons pas à tenir compte des trois derniers noms qui ne peuvent être que des additions postérieures. La seule question est de savoir si, en nous tenant à ce cartouclie d' Amenhotep II, nous devons attribuer les colonnes à l'un des princes de la XVlIIe Dynastie,

Or, si paradoxal que cela paraisse au premier abord, lorsque le nom d'un roi est gravé, non en relief, mais en creux, sur le fût d'une colonne, c'est un signe qu'elle est antérieure à ce souverain. Il y a telle colonne qui porte jusqu'à cinq ou six cartouches apposés successivement; aucun d'eux n'est celui du Pharaon sous lequel elle a été élevée. Tous les rois du Nouvel Empire se sont ainsi approprié les œuvres de leurs devanciers, Ramsès II entre tous. Partout se rencontre son nom, dans les moindres localités de l'Egypte et dans les plus grands sanctuaires, sur ses propres monuments et encore plus sur ceux de ses prédécesseurs. L'archéologue qui entreprend des fouilles sur n'importe quel point dans la vallée du Nil ne peut se flatter de l'éviter; le voyageur finit pas s'irriter de cette apposition illégitime de cartouches, qu'il qualifie à' usurpation. Telle est en effet l'expression la plus communément employée et la plus commode, faute d'une autre plus exacte. Mais faut-il l'entendre dans le sens que l'usage donne au mot usurper? Ce serait juger avec nos idées occidentales, de supposer que les Pharaons aient de la sorte essayé de tromper leur peuple et de lui faire croire que les monuments ainsi marqués à leur sceau étaient leur œuvre personnelle. Le temple était enfermé dans de hautes murailles comme dans une gaine de pierre, et tout au plus, à certains jours, la foule était-elle admise à pénétrer dans quelques parties. Dans le cas où le roi aurait voulu se faire passer pour l'auteur de la construction, son premier soin n'aurait-il pas été d'effacer le nom de ses prédécesseurs? Or c'est ce qui n'arriva jamais, tant qu'il resta de la place sur le fût de la

ALKXANDIMI'.. - l.l \OII \:]<)

coloiiiir. (hi ne iiiiii'lt'lail iiii iioiii |)(>iir en nirlhc un aiilic (]ii<' liitili' (l'im <'S|)ii((' lihrc sullisiml.

Le Pharaon, loiscin'il a|)j)()sail, son carlonclH; sur Id-nMc il un |)i«''- (Iccesscur, ne soii^cail, |)as à ses sujiils. ( > n'c'lail pas ;in\ lioninir> (jn'il s'adrossail; c'élail au dini sci^^iieur dn Icnipir. Sr lliilliiil-il viaiimiil do rinduirr (Ml (MTcur, (le lui persuader (ju'il lui ii\;ii( cons-iciM' de; nouvelles ('()iistru(!lions et (pie, pai' là. il s'i'lail a('(juis des droits à sa reeoiniaissanee? Panîille F'iise, (pioicpi'un peu eid'anliiie, n'aiiiail rien d'incolupalible avee l'idée (jue les K*:,ypliens se faisaient deleuis dieux.

Mais il faut probahlemenl clierclier là une int(întion j)lus raflinée. Comme on le sait, les Eij;yptiens prétendaient, par la peinture des êtres ou d(*s choses, en créer des doubles, auxquels des opérations magiques communiquaient une vie réelle. On en vint sans doute assez vite à penser que l'écriture du nom, qui était considérée comme l'essence même de l'être', avait une puissance égale. De même que, dans les tombes, on multipliait les représentations du défunt, il parut profitable de multiplier les cartouches royaux sur les diverses parties du temple. Autant de fois le Pharaon faisait graver son nom sur les colonnes, autant il croyait créer de doubles de sa personne qui avaient le droit de réclamer au dieu les bénéfices de sa piété. On songeait moins à tromper celui-ci qu'à prendre part aux avantages du contrat qui le liait au donateur, contrat aux clauses duquel ni l'une ni l'autre des deux parties ne pouvait se soustraire. Le dieu a droit à une maison, à des meubles, à des vêtements, à des victimes, à des fermes et des revenus. En échange il doit un certain nombre de faveurs précises, et il les doit à celui ou à ceux dont les noms figurent sur les parois de sa demeure, comme s'étant acquittés de ce devoir de piété. Les hiéroglyphes gravés sur la colonne étaient en quelque sorte une formule perpétuellement prononcée qui obligeait le dieu à répartir sur eux les bénéfices de sa protection.

Quant au roi qui avait réellement édifié les salles du temple, il n'avait pas besoin de graver son nom sur les colonnes. Il figurait en personne sur les registres peints des parois, il y prenait part aux différentes scènes d'offrande. En outre, son nom, comme à Bubastis, à Ahnas-el-Medinèh, etc., était gravé sur les architraves. Celui de ses successeurs qui, pour frapper l'attention du dieu, voulait mettre son cartouche dans le temple, n'avait comme grande surface vide, bien en

1. Maspkho, Éludes de nn/tkolog le tt d'archéologie égyptienne, 1. H, p. '298.

évidence, que le (ùl des colonnes. Très probablement, pour le faire, il fallait avoir une apparence de droit ; il fallait au moins avoir exécuté quelque travail dans la maison divine, une réparation, un embellissement. Peu à peu, le fût devint comme un registre. Un Pbaraon avait d'abord apposé un ou deux cartouches. A sa suite, les différents souverains qui avaient fait quelque chose pour le dieu s'inscrivirent sur les espaces restés libres. Plusieurs n'hésitèrent pas, faute de place, à mettre leur nom en surcharge sur celui de leurs devanciers ; on gravait de plus en plus creux pour éviter d'être effacé à son tour. Les Ramsès tirent mieux encore ; du premier coup ils couvrirent de leurs noms et de leurs images le fut tout entier. Cette profusion d'inscriptions répondait à une croyance née d'un formalisme étrange, mais bien conforme à l'esprit égyptien: c'est que la répétition d'une formule entraînait un nombre égal de fois la répétition de l'obbgation correspondante. Ainsi arriva-t-il que les cartouches des Pharaons envahirent tous les fûts de colonnades qu'ils n'avaient pas construites, et celui du véritable fondateur était le seul qui n'y liguràt pas.

Les inscriptions gravées sur les fûts n'offrent par conséquent que des indices trompeurs pour la date d'une colonne. La voie la plus sûre est de l'étudier en elle-même et de la rapprocher des monuments à date certaine.

La colonne de Vienne est en granit rose poli et monolithe^ (fig.53). C'est la même matière et le même procédé de travail qu'à Tanis, Howara et Bubastis. Par contre, on ne connaît aucune colonne lotiforme du Nouvel Empire qui soit en granit et d'un seul morceau. C'en serait déjà assez pour attribuer la colonne de Vienne à la XII^ Dynastie. L'étude du style et des détails aboutit à la même conclusion. Le profil général de la colonne et, en particulier, le galbe du chapiteau se rapprochent beaucoup plus de ceux du Moyen Empire que de la XVIIi^ Dynastie. Mais, pour en venir à des arguments plus tangibles, on remarquera que la section des grandes tiges du fût est ronde et non anguleuse, que la nervure a le même relief qu'à Howara et à Bubastis. La décoration des faisceaux est identique à celle de Howara, des folioles finement gravées en garnissent le bas et la partie supérieure. Cette symétrie ornementale, dont nous avons parlé plus haut (voir fîg. 50), est particulière aux colonnes du Moyen Empire; on ne l'a jamais rencontrée sur celles de la XVIII*' Dynastie. Par là, ce détail des petites feuilles du faisceau,

1. D'après les renseignements communiqués par M. Schneider, la hauteur est de 6 mètres; l'abaque et la base ont été restaurés.

AF.R.X WDIIIi:.

LUXOK

S(MU)ii(l;iii'(' (Ml ii|>p;iriMi('(', piciid iiiii! ^iMndt; iiiijxjiliiiicii iorscju'il s a^^iLdij (léloniiiiMM* lu (liilc (11111 inoiiiiMHMil. Lik; aiilr<; observJilioii nous (îiif;ai;('rai( iik'iihî à i'(îm()iil(;r au counnciiceincul, de la XM hyiiiislic Nous avons l'ail reuiaiMiucr (ju'à Ahousir cl à l>(;nillassan, les deux dianiùlrcis (HaionI iné^Jiux, 1(; (Uani('*lr(* au-dessous de l'ahaciui^ ('danl \c jdus l'oi'l. Sous U) Nouvel Kni|)ii'e, cl, (l(';jà nuinie à Hubaslis el à llowai'a, les deux diaiiKdres soni égaux. Or, dans la (colonne (rAlexandrie , h; diamètre supérieur est le plus grand. Les chapiteaux sur lesquels les mesures ont été prises ne sont pas encore assez nombreux pour tirer de celle observation une règle servant à établir une série chronologique. Elle n'est pas sans valeur cependant et nous porterait à placer la colonne du Musée de Vienne au début même du Moyen Empire.

C'est pour les mêmes raisons que nous attribuons au Moyen Empire les petites colonnes lotiformes de Luxor qu'ont dégagées les fouilles exécutées en 1885 sous la direction de M. Maspero. On ne les a pas étudiées jusqu'à présent et à peine les a-t-on remarquées '. Elles sont adossées au grand pylône de Luxor, dans la salle péristyle construite par Uamsès II. Le protocole de ce prince est gravé en creux sur les fûts. Nous avons suffisamment montré le peu de valeur des inscriptions de ce genre au point de vue chronologique. D'ailleurs, ces petites colonnes contrastent par la matière, les dimensions et la facture, avec les grandes colonnes de la même cour qui sont certainement l'œuvre des Uamessides. On a supposé avec raison que Uamsès II les avait empruntées à un édifice

MÉtak*'

FiG. 53. — Colonne d" Alexandrie (Musée de Vienne), d'après une photographie.

\. Elles ont été mentionnées par M. Gayet : u Un petit oratoire précédé d'un portique soutenu par des colonnes de granit rose est appuyé au grand pylône. » [Itinéraire, p. 149 )— Cf. Maspkeio, Histoire ancienne, t. II, p. 431.

antérieur; mais on s'est trompé en croyant qu'elles avaient été apportées des constructions de Thotmès 111 à Karnak. Il suftira, pour écarter cette hypothèse, de remarquer que les colonnes de Luxor sont en granit et monolithes, tandis que celles de Karnak sont en grès et de phisieurs morceaux. Ce sont donc les restes d'un édifice élevé par les Pharaons du Moyen Empire, et on y reconnaît le style et le travail de cette période. Pour qui a vu les monuments, il n'y a pas de doute. Nous regrettons de ne pas en donner ici une reproduction; mais nous n'avons pu nous procurer ni dessin ni photographie de cette partie du temple.

Heureusement, nous disposons de preuves d'un autre ordre. Les petites colonnes qui nous occupent ne sont pas isolées; trois d'entre elles sont encore rehées par leurs architraves. Or, une architrave du même granit a été découverte en 1887 dans la cour du temple, et elle porte le nom de Sebekhotep II de la XIIF Dynastie ^ En second lieu, une table en granit, dédiée par Ousirtasen III, a été trouvée dans les déblais du temple, au cours des fouilles de 1887-88 ^ Enfin l'existence d'un temple sous le Moyen Empire à Luxor est attestée par Amenhotep III lui-même. Dans la dédicace des travaux qu'il ordonna, il se vante d'avoir u^estauré de fond en comble le vieil édifice qui datait de ses prédécesseurs. Il y eut donc, à Luxor, un peu au Nord du grand temple d' Amenhotep III, un petit sanctuaire plus ancien, commencé sous la XII*^ Dynastie, achevé sous la XIII^. De là proviennent les architraves et les colonnes lotiformes en granit de Syène. Il est probable qu'Amenhotep le laissa subsister et se contenta de placer à une petite distance son magnifique édifice. Lorsque Ramsès II entreprit la construction de son gigantesque pylône et de la salle péristyle qui le suit, il est à croire qu'il ne détruisit pas la chapelle du Moyen Empire et qu'il l'enclava dans ses constructions ^ de même qu a Karnak on voit dans un angle de la première cour un oratoire beaucoup plus ancien. Néanmoins, elle eut alors à subir quelques remaniements. J'ai noté en 1893 que les architraves des colonnes avaient été remises à l'envers, probablement pour ne pas laisser en vue les cartouches du premier fondateur. Ce remaniement parut suffisant pour justifier l'apposition du protocole de Ramsès II sur les tiges des colonnes. Quoi qu'il en soit de ces conjectures sur l'histoire du temple, un fait

\. Grébaut, Bulletin de l'Institut égyptien, 1889, t. X, p. 336.