Tetradynamia
Leur ligure ou réunion! 17.
donne les classes j 18.
Leur situation 1 21.
Leur occultation ou ab- ^ sence i
Monadelphia.
Diadelphia.
Polyadelphia.
Syngenesia.
Gynandria .
Monœcia.
Diœcia.
Polygamia.
Cryptogamia.
Il est donc évident que tous ceux qui ont dit que ce système ne roulait que sur le nombre des étamines, ne l’ont pas entendu.
Le jugement que M. Linnæus porte de sa propre méthode , ne nous paraît pas tout à fait exact, lorsqu’il dit qu’elle conserve autant de classes naturelles qu’aucune autre méthode. Classes vel ordines naturales admisü tôt quoi ulla methodus alia. Class. Plant., p. 440 , § 3. Il en est de même du jugement de M. Browal , qui dit , pag. 27 de son Examen Epicriseos Siegesbeckianœ : Systema sexualis tut si non plures habet classes naturales quoi ulla alia methodus, ut ex generibus Linnœi abunde patet; imo vel ipsam liajanam, quœ tamen solo classium naturalium numéro autoritatem sibi conciliavit, hoc in puncto superat. Mais on peut dire avec fondement qu’à peine dans ses vingt-quatre classes y en a-t-il une de naturelle , savoir la quinzième. Elles sont subdivisées relativement au nombre des ovaires , ou des styles et stigmates , à la figure du fruit , au sexe des fleurs , au nombre , à la réunion et situation des étamines , à la figure totale ou au port des plantes, en cent vingt-deux ordres, dont douze ou à peine un dixième sont naturelles.
Quoique la découverte du sexe des plantes soit due aux Grecs , et peut-être plus ancienne que Théophraste, de qui nous la tenons, qu’elle ait été citée par Pline, reconnue en 1592 par Zaluzianski , en 1650 par J. Bauhin , en 1662 par Jungius , prouvée en 1676 par Grew et Malpighi , par Ray en 1682, par Camerariusen 1694, par Waldschmid en 1705, parGakenholtz en 1706, par Vaillant en 1717; quoique Boerhaave ait employé dès l’an 1710 la considération des étamines et des pistils pour caractériser ses genres , comme M. Linnæus en convient (G/ass. Plant., p. 158) ; quoique l’idée d’une méthode fondée sur le sexe des plantes soit due à Burckard , qui disait en 1702, dans sa lettre à Leibnilz (que Heister a fait réimprimer en 1750 sous le titre de Epistola ad D. Leibnitium a D. Burckard, in-8, Helmstadii) : Hic disserere constilui an, ex partibus istis, quas ab officio génitales dicturus sum, plantarum comparationes inslitui possint ; néanmoins, l’exécution de cette méthode est neuve et due à M. Linnæus.
[Ce système a quatre défauts essentiels ;
1® Il est irrégulier dans sa marche et même dansses divisions primitives et classiques ; car après avoir distingué ses onze premières classes et la treizième par le nombre des étamines , il distingue la douzième par leur nombre et leur position , les quatorzième et quinzième par leur proportion respective, les seizième, dix-septième, dix-huitième et dix-neuvième par leur figure ou leur réunion , les classes vingtième , vingt et unième , vingt-deuxième , vingttroisième par leur situation , enfin la vingt-quatrième et dernière classe par leur occultation ou leur absence.
2® Ces classes n’ont ni certitude ni précision , le nombre des étamines étant variable dans les fleurs de la même plante , comme il arrive dans le Corispermum , la Valériane et\eBoerhavia qui ont depuis une jusqu’à trois étamines et qui pourraient être placées également dans la première, la deuxième et la troisième classe. Le Fusain, la Cuscute, la Lysimaque , la Vigne qui en ont tantôt quatre , tantôt cinq , VAlsine qui en a depuis trois jusqu’à dix , la Salicaire depuis quatre jusqu’à douze, la Moschatelle , la Rue , l’Azedarac, l’Arbousier depuis huit jusqu’à dix, le Manglier depuis huit jusqu’à douze, pourraient être placés également dans chacune de ces douze classes. La même variation se remarque entre les diverses espèces d’un même genre, qui ne peuvent être séparées par cette seule différence du nombre de leurs étamines ; c’est ce qui serait et du genre Valériane et de celui de la Rue , de l’Arbousier, de la
MÉTHODES OU SYSTÈMES. — LINNÆUS. 29
Salicaire, du Tamarin, du Saule, du Manglier, etc., dont on ferait nécessairement des genres différents. Il arrive donc nécessairement dans ces deux cas que la précision et la certitude sont sacrifiées lorsqu’on veut suivre ce système numérique.
3“ Ce système n’est pas clair surtout dans les classes de la Gynandrie , de la Monœcie , de la Diœcie et de la Polygamie, dont l’intention et les limites ne sont point fixées , la Gynandrie permettant à YOrchis , à la Grenadille, à l’Aristoloche, au Gretvia , à Y Arum et aux autres genres qui y sont rapportés , de se placer également dans les treize premières classes dont ils ont le nombre des étamines. La classe de la Polygamie rentre également tantôt dans la classe de la Monœcie , tantôt dans celle de la Diœcie, et réciproquement ces trois classes rentrent les unes dans les autres, ce qui démontre complètement leur irrégularité.
4“ Enfin ce système est des plus difficiles et des moins fondés dans la huitième classe de la Syngénésie, puisqu’il exige qu’on s’assure d’abord si toutes les fleurs sont stériles ou fertiles, et qu’il suffit que quelques-unes des fleurs viennent à avorter pour faire passer une plante non-seulement d’un genre, mais d’une section dans une autre.]
Ce système a eu ses partisans et ses critiques; nous allons rappeler en peu de mots ce qui a été dit pour et contre , et ce que nous croyons qu’on doit en penser.
M. Royen, dans sa préface du Flora Leidensis, dit, dans une espèce d’extase ; Sysiema a sexu plantarum condidit Linnæus omnium sœculi sui Botanicorum princeps : hic enim non
omnibus impar , universam Botanices doctrinam reformavil ita ul neç purior nec
pulchrior unquam exstiterit , imo
Si quid habent veri mtis prœsagia , Florœ
Structa super lapklcm non ruet hæcce domus.
Et peu après cet enthousiasme il ajoute ; Aller a Tournefortii qui in generibus aliquid prœsliiil fuit Linnæus; hic serior accedens , sed doctior.
Nous accordons avec plaisir, et môme avec complaisance, toute Injustice due à la célébrité des ouvrages de M. Linnæus; mais la vérité nous oblige de dire que le système sexuel en question, est fort au-dessous de ce qu’en dit M. Royen , et nous connaissons trop la supériorité de l’illustre Tournefort, pour no pas désapprouver et le jugement de M. Royen , qui est si juste en toute autre occasion, et les éloges outrés qu’il prodigue à M. Linnæus, aux dépens du plus grand botaniste qui ait encore paru.
On trouve le contre-poison de ces éloges dans une savante critique de Siegesbeck, intitulée
Epicrisis in clarissimi Linnœi sysiema plantarum sexuale udjecla botanosophiœ l'erioris
brevi sciagraphia. Peiropoli, 1737, in-4, et dans son Vaniloquenliœ bolanicœ specimen , a D. Gledilsch in consideratione Epicriseos Siegesbecldanœ in scripla Bolanica Linnœi, pro rite obtinendo sexualislæ titulo nuper evulgatum , jure l'ero retorsionis refulalum et elusum. Petropoli, 1741, in-4. -
M. Rrowal, en 1739, et Gleditsch, en 1741, ont tâché de défendre M. Linnæus; mais on ne trouve dans leur défense que des invectives et aucune réponse directe et solide aux preuves bien fondées du savant Siegesbeck.
Un botaniste moderne , attaché avec raison aux sages principes de Tournefort, qu’il a développés et étendus avec beaucoup de jugement dans un excellent ouvrage intitulé D'. Alston Tirocinium Edinburgense , 1753, in-4, Edinburgi, fait une comparaison du système sexuel de M. Linnæus avec celui de Tournefort. Melhodus plantarum sexualis, dit-il, omnium quotquot sunt est maxime involuta ac non naluralis : nullum enim sysiema dalur, orthodoxon sit an heierodoxon, in quo plane dissirnilia conjungunlur, et similia separantur ; et cujus no— titia , ob introductam dialectum Grœcis œque ac Latinis ignotam , ob mutatas soluté vocum nominumque familiares ideas, difficilius acquiritur. Auxilio enim Tournefortii institut ionum, et horti plantis 7nethodo suadigestis bene instructi, earum cognitionem multo citiuset facilius, imo sine prœceptore acquiret tiro, quam nomenclaluram Linnœanamvel mediocriter intelligal, adjulus etsi Cel. Gesneri explicalionibus , sponsalibus plantarum et philosophia Botanica, etc., p. 41. A cette comparaison de M. Alston, on peut ajouter, sans crainte d’être contredit, que le système de M. Linnæus cède en tout point à celui de Tournefort, savoir en bonté, en certitude et en facilité.
1" En bonté, puisqu’il a moins de classes naturelles.
2“ En certitude ; un grand nombre de genres pouvant se rapporter également à la première, deuxième et troisième classe , à la quatrième et cinquième , à la quatrième et huitième, à la cinquième et dixième , à la vingt et unième, vingt-deuxième et vingt-troisième.
3“ En facilité , comme le prouvent sa Syngénésie , sa Monœcie , sa Diœcie , sa Polygamie, etc. M. Linnæus a senti ces inconvénients , par l’aveu qu’il en fait , en disant qu’il y a été forcé par les principes de sa méthode, meihodomea coactus, secundum assumpla principia systematica , etc.
Si ce système ne facilite pas l’étude de la botanique , il a du moins procuré à plusieurs auteurs le moyen de faire à peu de frais , des ouvrages , sous les noms de Flora et d’Hortus, qui ne sont que des catalogues, des répétitions de phrases de M. Linnæus , et qui ne concourent en rien aux progrès de la botanique.
Les ouvrages de M. Linnæus , rangés selon ce système , sont :
En 1737 , Flora Lapponica , in-8, Amsielodami.
En 1737, Viridarium Clifforlianum, in-8, Amslelod.
En 1737, Ilortus Cliffortianus , in-fol., Amstelod.
En 1745, Flora Suecica, in-8, Holmice (Stockholm).
En 1747, Flora Zeylanica , in-8, Holmiœ.
En 1748, Hortus Upsaliensis, in-8, Holmiœ.
En 1749 , Materia medica, in-8, Holmiœ.
En 1753 , Species PlaiHarum , in-8, Holmiœ, 2 vol.
En 1754. Généra Planlar um ,édil.. 5, in-8, Holmiœ. Mille cent cinq genres.
En 1759, Systema naturœ , 2 édit., in-8, Holmiœ, 3 vol.
Les auteurs qui ont suivi ce système , sont ;
En 1739 , M. Jean Gronovius, Flora Virginica , in-8, Leidœ.
En 1755 , M. J. Gronovius, Flora Orientalis Rauwolfii, in-8, Lugd. Bat. Trois cent trentehuit plantes.
En 1756 , M. Browne , dans son Hist. Nat. de la Jamaïque.
En 1762 , M. Jacquin, Enumeratio Plantarum Americanarum , in-12, Lugduni Batavorum.
[En 1767, M. Othon-Frédéric Muller, dans sa Flora Fridrichsdalina, où il donne une notice des mille quatre-vingt-dix-neuf espèces de plantes observées jusqu’alors dans le royaume de Danemark.
En 1769, M. Weigel, dans sa Flore de Poméranie, décrit d’abord huit cent trente-six espèces, ensuite neuf cent quatre-vingt-sept espèces de plantes.]
Les auteurs, qui n’ont fait que copier simplement les phrases de ce système, sont ;
En 1749, M. Dalibard, Flora Parisiensis, in-12, Paris.
En 1761, MM. Kraschenninikow et de Gorter dans le Flora Ingrica ex Schedü Stephani h'raschenninikow confecta et aucta a Davide de Gorter, in-8, Petropoli. Cinq cent six plantes.
En 1762, M. Gouan , Hortus Begius Monspeliensis. L’auteur donne à la plupart de ses genres des caractères qu’il àppelle secondaires, pour servir comme d’additions à ceux de M. Linnæus. Ces caractères sont tirés des diverses parties de la plante, qui ne servent point à la fructification , telles que les racines, la tige, les feuilles, etc. Mais ils sont le plus souvent trop généraux, et indiqués de manière qu’ils peuvent s’appliquer à nombre d’autres plantes que celles qui en font l’objet.
[En 1762, M. Hudson [Flora Anglica), in-8, London.
En 1764 , Wilke, Flora Gryphica.\
64. — M. Linnæus a publié, dans son Classes Plantarum , in-8, Lugd. Bat., une deuxième méthode , sous le titre de Methodus calicina. Il y partage les plantes en dix-huit classes , en considérant :
1“ La présence ou absence du calice ; 2“ Sa figure ;
3" Sa situation ;
4“ Son nombre ou quantité ;
5“ Sa diu'éc ;
6“ Sa régularité ;
7“ Le nombre des fleurs qu’il porte ;
8“ La présence ou absence de la corolle ; 9" La figure de la corolle.
