C.alligouum
Veratrum .
Buffonia.
Theophrasta.
Grislea.
Tetr.acera.
Empetrum.
Hii'tella.
Patagonnla.
Jambolaiia.
Lœselia.
Lemna.
Moiitia.
Plumbagô.
Guaiaciim.
Limosella.
Marsilea.
Mollugo.
Genipa.
Cynometra.
Ovieda.
Isoetes.
Siplionaiitlms.
Conoearpns.
Acajou.
Cleome.
Hvdrochavis.
Pavetta.
Jalapa.
Fraxinella.
Hugonia.
Stratiotes.
Avicennia.
Coris.
Azedavae.
Coniiarus.
Vallisneria.
Penæa.
Cupania.
Molle.
Peiitapetes.
Ruta.
Polypremiim.
Itea.
Hydraugea.
Polygala.
Pegantim.
Budleia.
Cressa.
Cherleria.
Nepenthes.
Sanguisorba.
Plantagr».
Nama.
Blesna.
Coddapail.
Poterium.
Scoparia.
Basella.
Mammea.
Cynomorium.
Roseda.
Ptelea.
Parnassia.
Calophyllum.
Liqnidambar.
Datisca.
T rapa.
Siiriana.
Elæocarpus.
Fluvialis.
Ceratoiiia .
Elæagnns.
Pontedcria.
Microcus.
Osyris.
Gleditsia.
Brabeinm.
'l'radesc.antia.
Ochiia.
Vi.scum.
Selago.
Hamamelis.
A’ucca.
Sauvagesia.
Hippophae.
Camphorosma.
Cuscuta.
Hemerocallis.
Vateria.
Antidesma.
Mitrcola:
Coldenia.
Richardia.
Chrysobalamis.
Pisonia.
Menyanthes.
Sebesten.
Plinia.
Zanonia.
De ces soixante-huit ordres ou sections, il n’y en a que vingt, c’est-à-dire à peine un tiers, de naturels ; ce sont ceux qui sont précédés d’une étoile.
66. — M. Linnæus était très-persuadé , dès l’an -1738, de la nécessité de découvrir une méthode naturelle, comme il le dit dans son Classes Planlarum : Primum elultimum in parte
sj/slematica Botanices quœsitum est methodus naturaiis a Botanicis , tanti œstùvata licet,
nondum delecla; mais nous ne pensons pas qu’il ait mieux réussi que ses prédécesseurs , quoiqu’il le fasse entendre par ces mots : Collectis omnibus , ex omnibus dalis syslematibus , ordinibus naturalibus certe in pauciorem rediguntur nurnerum planiœ quarum ordines delecti sunl, quam quis facile crederet , licet tôt proclamatœ sinl rnethodi naturalissimœ. Diu et ego circa methodum naturalem inveniendam laboravi, bene multa quœ adderem obtinui, perficere non potui , continuaturus dum vixero ; intérim quœ novi proponam : qui paucas quœ restant, bene absolvet plantas , omnibus magnus erit Apollo. Nous sommes au contraire fort étonnés que depuis l’an OSS jusqu’en 1751 , ce qui fait un espace de treize ans^ que M. Linnæus travaille à la perfection de ces sections ou ordres naturels , ils soient encore inférieurs à ceux de l’illustre Tournefort, qui, quoique gêné par sa méthode , a conservé, comme on l’a vu , presque un tiers de classes naturelles, et plus d’un tiers de ses sections ou ordres naturels.
67. — Les soixante-seize tables ou ordres ou familles de Magnol paraissent avoir donné lieu aux soixante-huit ordres de M. Linnæus , quoiqu’aucun ne leur ressemble ; mais il y en a vingt qui paraissent tirés de divers auteurs: tels sont le 2 Palmœ , qui forme dans Boerhaave la classe 30. Le 4 Orchidea, voyez Rai , classe 24, section 7; 8 Spathaceœ, voyez Boerhaave, classe 28, section 5; 14 Gramina , voyez Tournefort, classe 15, section 3 ; 17 Wucamentaceœ , \oyoz Tournefort, classe 12, section 1; 21 Cnmpositi , voyez Tournefort .
MÉTHODES OU SYSTÈMES. — GUETTAUD, SCOPOLI , GÉI5AHD. 3;j
classes T2, 13, 1i; 22 Umhellatœ, voyez Césalpiii , classe 6; 27 Vaijinules, voyez Mon^on , classes, section 8 ; 29 Contorli , voyez Rivin, classe 1 , section 6; 34 Columniferi , voyez Tourriefort, classe 1 , section 6 ; Asiterifuliœ , voyez Césalpin, classe 10, section 1 ; 44 Stellatœ , voyez Morison , classe 12 , section 10 ; 45 Cucurbüaceœ , voyez Rai , classe 16 ; 47 Tricoccœ , voyez Boerliaave , classe 17, section 2 ; Leguminosœ , voyez Césalpin, classe 5 , section 1 ; 57 Siliquosce, voyez Tournefort, classe 4 ; 58 Verlicillatœ, voyez Césalpin, classe 10 , section 2 ; 59 Personatœ , voyez Tournefort , classe 3, sections 3,4; 64 Filiccs , voyez Morison , classe 17 ; 67 Fungi, voyez Rai , classe 1 .
Les auteurs qui ont suivi ces ordres, soi-disant naturels , de M. Linnæus, avec de légers changements, en en supprimant une partie , et ne conservant que ceux qui se rapportent au petit nombre de plantes dont ils ont parlé , sont :
68. — En 1747, M. Guettard , dans son catalogue des plantes des environs d’Étampes, intitulé : Observations sur les Plantes , 2 vol. in-12, Paris, où, ne parlant que de mille cent trente et une plantes , il n’emploie que quarante et un ordres, dont seize, c’est-à-dire un tiers et plus , sont naturels. Ces ordres sont subdivisés en quatre-vingt-douze sections , dont vingt-trois, c’est-à-dire un quart, sont naturelles ; l’objet principal io l’auteur, dans cet ouvrage , paraît avoir été de donner la connaissance des diverses espèces de poils qui se remarquent sur les plantes do nos campagnes , et de faire voir que les plantes de même ordre ont des poils semblables, et que des poils semblables sont une indication d’affinité dans les plantes; ce qui est le plus souvent vrai , mais non pas toujours. M. Guettard a étendu , plus ((lie personne n’avait fait avant lui , ses observations sur ces poils, qu’il appelle glandes.
69. — En 1760, M. Scopoli , dans un ouvrage intitulé; Flora Carniolica , exhibens plantas distributas in classes naturales, in-8, Viennœ, emploie plusieurs ordres de M. Linnæus , qu’il réduit au nombre de trente-trois [mur ranger les mille deux cents plantes dont il [iai le. De ces trente-trois ordres il en conserve quinze, c’est-à-dire près de la moitié, de naturels, savoir les premier, troisième, septième, neuvième, quatorzième, dix-septième, di.x-liuitième, vingtième, vingt et unième, vingt-deuxième, vingt-quatrième, vingt-cinc[uième , vingt-huitième, vingtneuvième, trente-deuxième, et donne un caractère très-court de chaque ordre.
70. — En 1761 , M. Gérard, dans son catalogue des plantes de la Provence, intitulé : Flora Gallo-provincialis , n’emp\o\e que soixante-trois de ci'S ordres de M. Linnæus, qu’il applique à mille sept cent plantes. De ces soixante-trois ordres, il s’en trouve vingt-quatre , c’est-à-dire un peu plus d’un tiers, de naturels.
71 . [En 1764 il parut une petite brochure in 12 intitulée : Manuel de botanique. Le jeune auteur de ce livre n’était si empressé d’avoir un des premiers exemplaires de mes familles des plantes , sans doute , <{ue (mur répandre dans le public avec une impudence inouïe, pour ne pas dire plus, une fausseté dont l’objet est de faire croire ; 1" queM. Bernard de Jussieu a donné une distribution de plantes par /’a?nf//es pour ranger le Jardin de Trianon ; 2“ que ces familles sont au nombre de cinquante-huit. Voici ce que dit notre jeune Zoïle page xvi de sa préface ;
« Les cinq cent soixante-quinze plantes dont nous rapportons les pro[)riétés sont rangées dans « le jardin de Trianon comme dans ce livre. L’ordre qu’on y observe est celui de M. de « Jussieu ; elles sont le fruit de ses observations sur toutes les parties des plantes, et principa-
« lement sur la considération de l’embryon dans la graine et de la situation des étamines
(I II n’appartenait même qu’à ce grand homme de soumettre la botanique à la loi de parler « français. » Et ensuite, à la fin du même opuscule, on trouve un catalogue de cinquantehuit familles, dont les trois quarts des noms sont démembrés et estropiés des miens avec cette note mise -en tète : « Il nous paraît nécessaire de donner de suite ces plantes r angées « sous leurs genres et familles, comme elles le sont dans le catalogue de Trianon , dont celui-ci « n’est qu’un extrait. »■
Tout homme qui lira ces deux passages, et qui saura que M. de Jussieu a donné en elfet , en 1759, un catalogue pour ranger les plantes du jardin de Trianon, et que j’ai donné dans la même année mes familles des plantes, sera tenté de penser que mes familles ou sont les familles de M. de Jussieu, ou quelles leur ressemblent, ou que la première idée est due à M. de Jussieu. Au moins est-(æ la la pensée que m’a fait naître la lecture de cette brochure qui, ayant fait peu de bruit dans le monde botanique, no m’est tombée entre les mains qu’en novembre 1767 à l’occasion de l’Iiistoire du même auteur sur les
fraisiers, que je cultive avec grand soin , iiistoire dans laquelle l’auleur est aussi peu vrai et aussi peu exact dans les faits que dans son manuel. Et comme les auteurs n’ont souvent pour récompense de leurs travaux que le point d’honneur, et que j’ai tout sacrifié à ce point d’honneur, il est important pour moi de détruire ces trois assertions, et de m’assurer au moins la jouissance d’un de mes ouvrages achetés chèrement au prix de ma santé par plus de vingt-cinq années d’une jeunesse sacrifiée au travail le plus opiniâtre.
Pour prouver publiquement la fausseté de ces assertions de fauteur en question, je dis donc : 1 °que mes idées de familles ne sont pas dues à M. de Jussieu ; il convient et me permet de dire qu’il conserve encore actuellement de moi une lettre que je lui écrivis du Sénégal en 1730, où je lui indiquais que j’avais trouvé la meilleure manière de ranger les plantes , les animaux et les minéraux, et où je lui envoyais en même temps deux modèles de ce travail sur les plantes. Il est bon de remarquer que comme je partis encore enfant pour le Sénégal, en 1748, je n’avais aucune connaissance ni de f ouvrage de Magnol , qui le premier indique des familles des plantes en 1689, non plus de ce qu’en dit en passant M. Bernard de Jussieu en un seul endroit dans son Mémoire à l’Académie, en 1739, sur /a Pilulaire. Ainsi, quoique j’aie eu cette idée naturelle , comme Magnol et comme M. de Jussieu , je ne la revendique pas et je l'ai même rendue tout entière au célèbre Magnol, son auteur, dont peut-être Tournefort lui-même, ce grand homme, était jaloux.
2° Mes familles, dont l’idée rentre dans celle de Magnol, sont fort différentes dans l’exécution de celles de ce botaniste, et ce ne sont pas les familles de M. de Jussieu, par deux raisons: la première, c’est qu’elles ne se ressemblent point , comme on le voit à l’article 3°, car M. de Jussieu a rangé ses genres en soixante-neuf sections sans noms en tête, eu rangeant les Monocotylédones les premières, les Dicotylédones les deuxièmes, et les Polycotylédones les troisièmes. On sait que dans mes familles il y a des Monocotylédones mêlées aux Dicotylédones, et que je n’admets pas de Polycotylédones.
Déplus, M. de Jussieu n’a encore publié aucun modèle de plantes ainsi distribuées par familles, aucune famille caractérisée pour servir de modèle.
Indépendamment de la date de ma lettre, que je lui écrivis du Sénégal en 1730, de laquelle il résulte que j’avais rangé dès lors mes descriptions de plantes par familles ainsi que mon herbier, j’ai lu à l’Académie, en 1756, peu après mon retour du Sénégal, un Mémoire sur le Baobab, où je donne pour modèle de description des familles naturelles, la famille des Mauves. Ce Mémoire n’a été imprimé qu’en 1761. Dans mon Histoire des Coquillages , qui n’a paru qu’en 1757, où je range les coquilles par familles caractérisées, je dis dans ma préface, page XI, que je suis la même méthode dans les autres parties de l’Histoire naturelle. En effet, en 1759, je lus à l’Académie le plan de mes familles des plantes, que jemis sous presse, quoiqu’il n’ait été imprimé qu’en 1763.
On voit par toutes ces dates que l’exécution des familles m’appartient en premier, personne après Magnol n’en ayant donné sur ce plan.
3“ Enfin les soixante-neuf ordres de M. Bernard de Jussieu, auxquels on a donné mal à propos le titre de cinquante-huit familles, n'ont pas de rapportâmes cinquante-huit familles , mais aux soixante-neuf fragments de Linnée plus corrects. M. Bernard de Jussieu en convient. Du reste, les voici tels que je les ai écrits autrefois sous sa dictée ' :
1'^ CLASSE. Monocotylédones.
Ordres.
1. {Fungi, Linn. 67). Mucor, Peziza, Helvella, Clavaria, Clatlirus, Phallus, Lycoperdon, Hydnura,
Boletus, Agaricus.
2. (Algæ, Linn. 66). Byssus, Conferva, Chara, Spongia, Ulva, Tremella, Fucus, Lichen, Riccia, Mar-
silea , Blasia, Anthoceros, Jungerniania, Marchanda, Eguisetum.
3. (.Itusri, Linn. 65). Hypnum, Bryum, Mnium, Polytrichum, Splaclmura, Fontinalis, Phascum,
Sphagnum, Porella, Lycopodium, Ophioglossum, Isoetes.
4. {Inundatœ, Linn. 48). Viscum, Naias, Callitriche, Myriophyllum, Ceratophyllum, Hippuris, Trapa,
Proserpinaca, Pistia, Asarum, Aristolochia.
5. {Filices, Linn. 64). Pilularia, Lemma, Osmunda, Onoclea, Acrostichum, Asplénium, Trichomanes,
Adianthum, Polypodium, Lonchitis, Hermionitis, Blechnum, Pteris.
On a iniprimr en itali(|uo les genres ipii se trouveiil aillonr.s dans les ordres de Linné.
