Fr.axinus, Æsculns, Acer
65. {Amentaxeœ , Linn. 16). Ânacardium, Avirennia, Chrysobalanus, Hirtella, Myrica, Cneorum, Pletea,
lihus, Spondias, Srhinus, Pistacia, Zanthoxylum, Juglans.
66. {Amentaceæ , Linn. 16 ). Salix, Populus, Platanus, Liquidambar, Betula, Carpinus, Fagus, Ulmus,
Celtis, Coiydus, Quercus.
67. {Scabridæ, Linn. 20). Morus, Humulns, Cannabis, Urtica, Parietaria, Ficus, Dorstenia, Thetigonmn.
68. ( Trkoccœ, Linn. 47). Mercurialis, Acalyplia, Tragia, Euphorbia, Buxus, Pliyllantluis, Andraclme,
Ricinus, Jatropha, Croton, Dalechampia, Pluhenetia, Hippomane, Carica.
3” CLASSE. Pohjcohjledones.
69. iConiferæ, Linn. 15). Ephedra, Taxus, Juniperus, Cupressus, Thuya, Pinus. ]
72. — M. Adrien Royen , dans son Florœ Leijdensis Prodromus, in-8. Lejjdœ, 1740, a tracé le plan d’une méthode à laquelle il donne le nom de Methodi naturalis prœludiiiin. Il y divise les deux mille sept cent plantes qu’il cite en vingt classes , en les considérant relativement ,
1" Au nombre de leurs cotylédons ;
2" A l’absence ou présence du calice, de la corolle ou de la fleur ;
3" A la figure du calice ;
4" A la situation du calice, de la corolle et des étamines ;
5“ Au nombre des étamines et des loges du fruit ; 6“ A la proportion respective des étamines ;
7" A la réunion des étamines ;
8" A la disposition des fleurs ;
9“ A la substance de la plante.
Les Monocotylédones
Les Polycotylédones
à calice en spathe , donnent la classe 1. Palmæ.
sans calice 2. Lilia.
à calice en balles 3. Gramina.
f en chaton 4. Amentaceæ.
a calice commun, ) en enveloppe , ii ombelle 5. Umbelliferœ.
à fleurs 1 C réunies 6. Compositæ.
\ a anthères 1
(distinctes 7. Aggregatœ.
à calice particirlier, a fruit à trois loges 8. Tricoccæ.
sans calice ou sans corolle 9. lucomptehc.
. n i • I sur le fruit 10. Fruclillorœ.
.1 cfllice, corolle et etammes. . . ‘ '
1 ) sur le calice 11. Calici(loræ.
\ ^inégales, deux plus longues. . 12. Ringenles.
Les I ol} cotj lédones ^ i dont. . . ( quatre plus longues. 13. Siliquosæ.
f 1 . • Il une colonne 14. Cotumniferæ.
I 1 reunies en '
\ à étamines ) (deux faisceaux. . . 15. Leguminosœ.
(en nombre moindre ou égal aux j „
° > 16. Oliganlherœ.
divisions de la corolle ;
en nombre double de la coi’olle. . . 17. Diplosanlherœ.
plus que double de la corolle. . . . 18. Polyanlherœ.
, , ( herbacée 19. Cniptantherœ.
A fleur invisible , substance i . ’’
( pierreuse 20. Lithophyta.
M. Royen porte un jugement de cette méthode dans sa préface du Flora Leydensis : Hinc palet, dit-il, car nullis a quocunque demum auclore datis principiis adhœserim, sed solis
nalurœ legibus adsirictus unde factum est ut classes , quas ante me pauci dederant, natu-
rales servaverim, plures introduxerim , et reliquas seorsim exhibuerim; mais il ne paraît pas qu’il ait conservé ni introduit plus de classes naturelles que ses prédécesseurs, puisque dans ses vingt classes il y en a à peine quatre , ou un cinquième, de naturelles , savoir les troisième , sixième , treizième, quatorzième. A la tête de chaque classe sont énoncés les caractères qui lui sont propres, mais souvent trop courts.
Ces vingt classes sont subdivisées relativement à la considération de la substance des feuilles ; de l’imperfection des fleurs , de la disposition des feuilles et des fleurs ; de leur sexe; de l’absence ou présence du calice, de la corolle , de l’enveloppe des graines; du nombre des divisions du calice , de la corolle, des ovaires , des loges du fruit; delà figure de la corolle , des anthères ; de la situation, réunion ou distinction des étamines, en soixante-dix-sept ordres ou sections , dont seize , ou un cinquième et plus , sont naturels.
Le nombre de deux mille sept cents plantes que cite M. Royen dans son Flora Leydensis, ne répond guère à l’enthousiasme avec lequel il dit dans sa préface ; Nullis enim , quod prœfiscine dixerim , laboribus , nullis unquam sumptibus peperci, quo minus hortus nosier Academicus, quo cum frustra damvixerim certabunt reliqui, principatum teneat. Tous ceux qui ont suivi le jardin royal des plantes de Paris, loin de convenir de cette assertion , penseront sans doute que M. Royen ignorait alors le catalogue des plantes qui s’y démontrent annuellement.
