CAUSES QUI ONT ARRÊTÉ LES PROGRÈS DE LA ROTANIQUE

233. — Trois causes principales se sont opposées aux progrès de la botanique, savoir ;

1“ La vanité des botanistes; | 3“ Leur façon de travailler.

2“ Leurs paradoxes ; |

234. — L’esprit de vanité a fait un grand tort à la science, en divisant les botanistes, les uns voulant célébrer leurs découvertes au-dessus de celles des autres, ou même s’approprier les leurs. Les exemples n’en sont que trop fréquents; on voit si peu de personnes du même talent s’allier pour travailler de concert, que leurs travaux n’ont souvent pour objet que la critique.

Autant les critiqués sont utiles lorsqu’elles ont pour but l’éclaircissement de certains faits ou la confirmation des autres, et qu’elles sont ménagées avec l’équité, la bonne foi, la modération et une estime réciproque des personnes, telles que celle de Ray contre Tournefort, autant elles sont pernicieuses lorsqu’elles sont dictées par l’amour-propre, la jalousie ou les préjugés, et qu’elles tombent sur la personne des auteurs et non sur leurs écrits, qui en devraient être le seul objet. C’est ce qu’ont malheureusement éprouvé les plus grands botanistes.

Lorsque la méthode de Tournefort parut , combien ne s’élevèrent pas de disputes et de critiques, plusieurs contestant la possibilité ou l’utilité d’une méthode? tant il est naturel que les progrès des sciences soient lents et traversés par les savants mêmes! Vaillant, son élève et son successeur, fut un de ceux qui se livrèrent à cette basse jalousie ; il en critiqua aussi les ouvrages, et s’il le fit avec tant de suffisance et si peu de fondement , ce ne fut que huit ans après la mort de ce grand homme.

Rivin répondit avec colère et sans réflexion , en 1720, à la tête de son Introduciio generalis ad rem Herbariam, in-12, Lipsiœ, à la sage critique que Dillen fit de sa méthode dans son Catalogus Plant., Gissœ, in-12, Francofurti , et il le traita comme un jeune homme; mais il ignorait qu’il avait affaire à un jeune homme très-savant et peut-être plus profond botaniste que lui , comme semblent le prouver ses excellents ouvrages.

On sait assez, sans que je les nomme, quels sont les botanistes vivants auxquels on peut reprocher de semblables duretés, ou même encore plus de vanité et de suffisance.

235. — Si la botanique a eu de temps en temps des traits de lumière qui ont hâté ses progrès, elle a aussi souvent essuyé des paradoxes qui les ont beaucoup ralentis; il n’est presque pas d’auteur, même célèbre, qui n’en ait avancé quelqu’un. Parmi ces paradoxes, outre ceux que nous avons cités sur les classes, les genres, les espèces et les noms, on peut encore citer les suivants sur les autres parties de la botanique.

236. — Chrétien Knaut, en 1716, reconnaissait autant de genres de plantes qu’il y avait d’espèces qui différaient même par la plus petite partie, telle que le nombre des pétales, des loges, du fruit, etc.

PARADOXES SUR LES GENRES, LA SITUATION DES FLEURS, LE SEXE. inc. 105

237. — [Je ne citerai qu’ici le Mémoire lu à l’ Académie, en 1773, par M. Laurent de Jussieu, pour éviter les répétitions nombreuses; Mémoire rempli de paradoxes les plus étranges sur toutes, les parties des plantes, et surtout sur les classes, les genres, les espèces et les races, et sur le calice, la corolle, les étamines et leur poussière, le pistil et l’ovaire. Il prouve ce que j’ai dit dans plus d’un ouvrage, que la philosophie d’une science exige, pour être traitée, uneconnaissance profonde de la science que l’on traite et des connaissances de divers genres que la jeunesse ne peut pas acquérir; de là le peu de confiance qu’on a ordinairement dans les systèmes des jeunes gens. ]

238. — M. Linnæus dit, en 1751, contre le sentiment de Ray, Tournefort, Rivin, Boerhaave. Ileucher, Knaut, Kramer, que la situation et disposition des fleurs sur la plante, ne peut fournir une note caractéristique générique. Inflorescentia notam characleristicam non dabil. (Phil. Bol., p. 131.)

239. — En 1720, Pontédera nia le sexe des plantes et la fécondation des ovaires par les étamines, malgré les preuves évidentes fournies par Grevv et Malpighi'dans l’anatomie de ces parties, et par les expériences de Camérarius et de Vaillant.

M. Linnæus a publié en 1751 , dans son Plülosophia Hotanica, un paradoxe au moins aussi singulier en disant, p. 86 : Initio rerum ex omni spccie viventiuni unicuni sexus par creatum fuisse œniendànus. Ce n’est certainement pas le Polype parmi les animaux, ce ne sont pas les Byssiis, les Champignons et tant d’autres plantes qui lui fourniront des preuves pour soutenir cet axiome trop général. Il en est de même de cet autre axiome qu’il établit pour donner du poids à son système sur les étamines, en disant que toute génération des plantes ne se fait que par les étamines et les pistils, et que sans eux point de fruit. Omnis species vegetabiliiim flore et fructu inslruüur, etiamubi visas eosdem non assequilur. [Phil. Bot., p. 89.) Flos nil est nisi acius generationis plantarum : generalio hœc absolviiur solis staminum antheris, pisiillorunique stigmalibus : adeoque sine his nulius fructus. (Class. Plant., p. 42.) Mais M. Linnæus ignore-t-il qu’il y a dans certaines plantes , comme dans les animaux, des familles entières où il n’y a pointde sexe distinct ni sensible? où tous les individus se multiplient ou se perpétuent de graines, ou de bourgeons, ou de rejetons sans aucune fécondation? Toutes les conséquences qu’il tire de cet axiome faux sont nécessairement fausses; par e.xemple, que la connaissance des étamines est si essentiellement nécessaire, que sans elle on ne peut déterminer sûrement aucun genre de plante. Tantiest staminum notitia in generibus determinandis , ut ea destitutus nulius cerio et tuto généra designare queat, licet plane nihilo antehabila. [Class. Plant., p. 442.)

240. — Chrétien Knaut, en 1716, ne reconnaissait que la corolle pour partie essentielle de la fleur, ne voulant pas reconnaître pour telles le calice , les étamines et le pistil.

241 . — M. Linnæus a appelé indistinctement du nom de nectaire toutes les irrégularités qui se remarquent dans les diverses parties des fleurs, telles que

Le calice de l’Orchrs, la Capucine , la Balsamine; •

La corolle de laLinaire, du Lis, du Lyclinis, de l’Ancolie, l’Aconit, l’Ellébore, la Renoncule, etc.

Les filets des étamines de l’Asclépias, du Jalap, etc.

Le réceptacle qui supporte, sous la forme d’un disque, les étamines ou l'ovaire, comme dans la Fraxinelle, le Fabago, le Réséda, le Grewia, les Labiées, etc.

Mais un nom si général , pour désigner tant de choses différentes, entraîne nombre d’abus et une confusion, en donnant une idée de rapport entre des choses qui n’en ont aucun réel. [Et nous croyons que ce nom est superflu dans la botanique, puisqu’il n’a pas été fait pour exprimer une nouvelle partie mais bien pour désigner une irrégularité qui existe dans quelques parties déjà nommées.]

242. — Chrétien Knaut prétendait encore qu’il n’y avait point de semences nues sans capsule ou enveloppe quelconque.

243. — Un mépris singulier de M. Linnæus pour les figures, lui a fait imprimer un paradoxe remarquable dans la préface de son Généra Plantarum, édit. Paris, 1743, où il dit; Icônes pro determinandis generibus non commendo sed absolute rejicio, licet fatear lias magis gratas esse pueris, iisque qui plus habent capitis quam cerebri. Fateor lias idiotis aliquid imponere. ..Ab icône enim quis potest unquam aliquod argumentum fixum desurnere ? sed a scriptis facUlime. Nous consentons volontiers à être des idiots à ce prix ; mais quelques botanistes de

HISTOIRE DE LA BOTANIQUE, bon sens nous ont fait remarquer que M.,Linnæus n’a encore publié aucune plante nouvelle qu’il n’en ait joint la figure à sa description.

244. — M. Ray a prétendu qu’il ne fallait, dans les méthodes, indiquer aucune des parties qui exigent l’usage du microscope. Notœ ohviœ sint. manifestœ, etcuilibet facile observabiles ; ■nam qaum methodi usas prœcipuus sü rudes et I trônes in slirpiuni cognitionem compendio absque tœdio et difficaltate inducere, non oportet ejusinodi notas proponere quœ attentum et sollicilum requirunt spectatoreni , caique ut microscopium secuniferat necesse est. Mais on est revenu de celte erreur aujourd’hui que l’on sait par expérience qu’il y a dans les plantes, comme dans les animaux, presque autant, et peut-être plus de parties insensibles qu’il n’y en a de grandes ou de remarquables.

245. — La méthode pernicieuse des botanistes modernes, de faire chacun son système, dont aucun ne prétend le céder à un autre, met un grand obstacle à l’avancement de celle science. On est rebuté d’avoir à se charger la mémoire d’un grand nombre de noms et de phrases d’une même plante, que chaque auteur a nommée à sa fantaisie : on la preud quelquefois pour différentes^ plantes, et quelquefois, au contraire, on preiul dillérenles plantes pour la même. On ne fait pas attention que ces méthodes ne font pas la science, mais des espèces de dictionnaires, des échafaudages pour parvenir à la science, qu’elles la bornent, en changeant seulement les défauts des anciennes, et en la rendant plus volumineuse, et par là plus confuse.

L’étude de la botanique, comme celle de l’histoire naturelle, autrefois bornée à un petit nombre de personnes nées pour en soutenir l’éclat et pour en étendre les progrès, je veux dire de ces génies créateurs dont les siècles sont si avares, est aujourd’hui devenue familière par ie moyen de ces méthodes artificielles, au point qu’elle s’est répandue dans tous les esprits et dans tous les étals; mais a-t-elle beaucoup gagné à cette propagation? .le crois pouvoir assurer que non ; que ce goût général , au contraire, a gâté les génies faits pour approfondir, et les a entraînés au penchant le plus commun , qui porte à n’elReurer que la surface des choses; en sorte qu’à peine peut-on distinguer aujourd’hui l’homme profond, l’homme savant, de celui qui n’en a que l’écorce et l’apparence. Oui, disons la vérité ; quoique l’on compte, depuis M. Linnæus, plus d’ouvrages en botanique qu’il n’en a paru depuis Tournefort jusqu’à lui, il ne faut pas croire qu’il ait fait plus de botanistes, pour avoir donné lieu à des catalogues qui ont été faits sur ses principes. M. Ludwig l’avait pensé, Institut., p. 87. Linnæus, ut vera fateamur, nimium processit, et nonnullis locuni inter botanicos concessit, quein ex merito nondum occuparunt .