LACUNES DANS LES RELAZIONL

connues. Que MM. Nicolô Barozzi et GugHelmo Berchet nous donnent l'importante série des Relations sur la Cour de Rome pendant le dix-septième siècle d*abord , puis celles de toutes les Cours pendant le dernier siècle, alors le monument sera complet et immuable , pour la plus grande gloire de la Venise ancienne.

La publicité déjà si étendue qui a été donnée aux Relazioni des Vénitiens sur les différents États de l'Europe nous dispense de signaler davantage à l'action des chercheurs cette mine de documents. Cependant plus d'une Relazione jusqu'à présent a manqué à l'appel des investigateurs les plus sagaces pour rendre complète telle ou telle série. Plus d'une n'a été trouvée qu'après de louables tentatives, diverses fois renouvelées, auprès de départements de manuscrits, étrangers même à ceux de la Vénétie. Il en fiit ainsi de la Relazione si importante de Pietro Duodo sur la Cour de France en 1597, inopinément rencontrée dans les Archives royales de Turin, ainsi encore de celle de Francesco Vendramin sur la même Cour. Ces rencontres témoignent qu'en fait de découvertes manuscrites il n'y a jamais lieu de perdre tout espoir, à moins de ces preuves formelles , officiellement obtenues, et qui démontrent pleinement que la recherche en serait vaine. Il s'est présenté divers cas, en effet, où la Relazione d'un ambassadeur n'a matériellement pu être fuite. La mort, par exemple, a surpris tel ou tel ambassadeur, soit à la fin, soit dans le cours du mandat qu'il remplissait. Pietro Pasqualigo mourut à Milan en 1515, Andréa Navagero à Blois en 1529, Gio-

vanni Gapello à Paris en 1 559, Gerolamo Corner en 1743, Giovanni Almoro Mocenigo en 1756, et Giovanni Alvis^ Tiepolo en 1764. Rechercher leurs relations serait donc une fatigue inutile. Il en est aussi qui, pendant le temp^ même de leur résidence à une Cour, ont été élus pomr* se rendre à une autre, sans qu'ils fussent pour cel^. dans l'obligation de faire acte de présence à Venise dao^ l'intervalle de leurs missions. Ceux-là se réservaient qael — -quefois, pour le strict accomplissement de leur devoir^ soit d'envoyer une dépêche considérable, faite pour teoic lieu de la Relazione par la nature des détails dont ils b^ composaient, soit de remettre à Tépoque de leur retour"" définitif le soin de la produire sur l'une jet l'autre amba» ^ sade qu'ils avaient successivement remplie, soit enfila d'adresser cette Relation par écrit et dans les ordinaires, afin qu'elle soit lue au Sénat par un taire. Dans le premier cas, la Relazione se trouve fai partie intégrante des dépêches de l'ambassadeur : ainsi ^ celles de France par Alvise Contarini en 1635 et pai Daniele Dolfin en 1785; dans le second, il peut qu'elle soit enregistrée sous le nom de l'État où l'ambassadeur est allé en premier lieu. Nous pouvons citer' l'exemple de Giorgio Zorzi, qui, laissant la Hollande en 1626, passa en France, et n'a fait à Venise qu'une Relazione dont la première partie est consacrée à TÉtat où il fîit d'abord accrédité , et dont la seconde est relative à la Cour de France, qu'il venait de quitter ^ Il est juste de dire que ces cas ont été peu fréquents.

1 Belatione deW Ut^ et Ecc^^ signor Zorzi Zo^zifaUa in Senaio ne/ fuo ritorno délie sue ambascierie ordinarie dei Paesi Bassi e éeila Gom