SIXIÈME LEÇON. RELATIONS DE L*ÉGUSE

rantie. Il Ta quelquefois exercée, et Fépreuve a toujours mal réussi ; les choix étaient mal concertés , les affaires mal gouvernées. Qu'arrive-t-il pourtant aujourd'hui en Angleterre? N*est-ce pas l'influence des chambres qui décide de la formation du ministère, de la nomination de tous les grands officiers de la couronne? Oui; mais c'est une influence indirecte, générale, au lieu d'une intervention spéciale. L'effet auquel l'Angleterre a longtemps aspiré est produit , mais par une autre voie; la première n'avait jamais conduit à bien.

Il y en a une raison , Messieurs, sur laquelle je vous demande la permission de vous arrêter un moment : l'action directe suppose, dans ceux à qui elle est confiée, beaucoup plus de lumières, de raison, de prudence; comme ils atteindront le but sur-le-champ et de plein saut, îl faut qu'ils soient à peu près sûrs de ne le point manquer. Les influences indirectes, au contraire, ne s'exercent qu'à travers des obstacles, après des épreuves qui les contiennent et les rectifient; elles sont condamnées, avant de réussir^ à subir la discussion, à se voir combattues, contrôlées; elles ne triomphent que lentement, à condition, et dans une certaine mesure. C'est pourquoi, lorsque les esprits ne sont pas encore assez avancés, assez mûrs pour que l'action directe leur puisse être remise avec sécurité, les influences indirectes, souvent insuffisantes, sont pourtant préférables. C'était ainsi que le peuple chrétien agissait sur son gouvernement, très-incompléle-

AVEC LES PEUPLES. i63

ment^ beaucoup trop peu^ j'en suis convaincu : cependant il agissait.

Il y avait aussi, Messieurs, une autre cause de rapprochement entre TÉglise et les laïques : c'était la dispersion, pour ainsi dire, du clergé chrétien dans toutes les conditions sociales! Presque partout^ quand une Église s'est constituée indépendante du peuple qu'elle gouvernait, le corps des prêtres a été formé d'hommes à peu près dans la même situation : non qu'il ne se soit introduit parmi eux d'assez grandes inégalités; cependant, à tout prendre, le pouvoir a appartenu à des collèges de prêtres vivant en commun, et gouvernant, du fond d'un temple, le peuple soumis à leurs lois. L'Église chrétienne était tout autrement organisée. Depuis la misérable habitation du colon, du serf, au pied du château féodal jusqu'auprès du roi, partout il y avait un prêtre, un membre du clergé. Le clergé était associé à toutes les conditions humaines. Cette diversité dans la situation des prêtres chrétiens, ce partage de toutes les fortunes, a été un grand principe d'union entre le clergé et les laïques, principe qui a manqué à la plupart des Églises investies du pouvoir. Les évêques, les chefs du clergé chrétien étaient de plus, comme vous l'avez vu, engagés dans l'organisation féodale, membres de la hiérarchie civile en même temps que de la hiérarchie ecclésiastique. De là des intérêts, des habitudes, des mœurs communes entre l'ordre civil et l'ordre religieux. On s'est beaucoup plaint, et avec raison, desévêques qui allaient à la guerre, des prêtres qui menaient

i64 SIXiè&IE LEÇON. — RELATIONS DB l'ÉGLISB

la vie des laïques. A coup sûr^ c'était un grand abus : abus bien moins fâcheux pourtant que n'a été ailleurs Texistence de ces prêtres qui ne sortaient jamais du temple^ et dont la vie était tout à fait séparée^ de la vie commune. Des évéques associés jusqu'à un certain I)oint aux désordres civils valent mieux que des prêtres complètement étrangers à la population^ à ses affaires, à ses mœurs. 11 y a eu, sous ce rapport, entre le clergé et le peuple chrétien^ une parité de destinée et de situation qui a, sinon corrigé^ du moins atténué le mal de la séparation des gouvernants et des gouvernés.

Maintenant^ Messieurs , cette séparation une fois admise et ses limites déterminées^ comme je viens d'essayer de le faire, cherchons comment l'Église chrétienne gouvernait, de quelle manière elle agissait sur les peuples soumis à son empire. Que faisait-elle, d'une part, pour le développement de l'homme, le progrès intérieur de l'individu , de l'autre, pour Tamélioration de l'état social ?

Quant au développement de l'individu, je ne crois pas, à vrai dire, qu'à l'époque qui nous occupe, l'Église s'en inquiétât beaucoup : elle tâchait d'inspirer aux puissants du monde des sentiments plus doux, plus de justice dans leurs relations avec les faibles; elle entretenait, dans les faibles, la vie morale, des sentiments et des espérances d'un ordre plus élevé que ceux auxquels les condamnait leur destinée de tous les jours. Je ne crois pas cependant que, pour le développement individuel proprement dit, pour mettre en valeur la nature

AVEC LES PEUPLES. i65

personnelle des hommes.. PÉglise fit beaucoup à cette époque, du moins pour les laïques. Ce qu'elle faisait en ce sens se renfermait dans le sein de la société ecclésiastique; elle slnquiétaitfortdu développement du clergé, de rinstruction des prêtres; elle avait pour eux des écoles et toutes les institutions que permettait le déplorable état de la société. Hais c'étaient des écoles ecclésiastiques, destinées à Tinstruciion du seul clergé; hors de là, rÉglise agissait indirectement, et par des voies fort lentes, pour le progrès des idées et des mœurs. Sans doute elle provoquait Tactivité générale des esprits par la carrière qu'elle ouvrait à tous ceux qu'elle jugeait capables de la servir ; mais c'était là à peu près tout ce qu'elle faisait, à cette époque, pour le développement intellectuel des laïques.

Elle agissait, je crois, davantage et d'une manière plus efûcace pour l'amélioration de l'état social. Nul doute qu'elle ne luttât obstinément contre les grands vices de l'état social, par exemple contre l'esclavage. On a beaucoup répété que Tabolition de Tesclavage dans le monde moderne était due complètement au christianisme. Je crois que c'est trop dire : l'esclavage a subsisté longtemps au sein de la société chrétienne, sans qu'elle s'en soit fort étonnée ni fort irritée. Il a fallu une multitude de causes, un grand développement d'autres idées, d'autres principes de civilisation , pour abolir cette iniquité des iniquités. Cependant, on ne peut douter que l'Église n'employât son influence a la restreindre. Il y en a une preuve irrécusable : la plupart