AO XV« SIÈCLE

Bretagne. Aiasi^ à la même époque et pendant le courS des mêmes événements, le territoire et Tesprit national se forment ensemble; la France morale et la France matérielle acquièrent ensemble de la force et de l'unité.

Passons de la nation au gouvernement : nous verrons s'accomplir des faits de même nature; nous avancerons vers le même résultat. Jamaij le gouvernement français n'avait été plus dépourvu d'unité, de lien, de force que sous le règne de Charles YI et pendant la première partie du règne de Charles VII. A là fin de ce règne, toutes choses changent de face. C'est évidemment un pouvoir qui s'affermit, s'étend, s'organise; tous les grands moyens de gouvernement, l'impôt, la force militaire et la justice, se créent sur une grande échelle et avec quelque ensemble. C'est le temps de la formation des milices permanentes, des compagnies d'ordonnance comme cavalerie, des francs archers comme infanterie. Par ces compagnies, Charles YII rétablit quelque ordre dans les provinces désolées par les violences et les exactions des gens de guerre, même depuis que la guerre avait cessé. Tous les historiens contemporains se récrient sur le merveilleux effet des compagnies d'ordonnance. C'est à la même époque que la taille, l'un des principaux revenus du roi, devient perpétuelle; grave atteinte portée à la liberté des peuples, mais qui a puissamment contribué à la régularité et à la force du gouvernement. En même temps, le grand instrument du pouvoir, l'administration de la justice, s'étend et s'or-

3<>6 OffZlKMR LFrON.— PROGRKS I»i:

ganise ; les parlements se multiplieni; cinq Dou\eaiix parlements sont institués dans un très-court espace de temps : sous Louis XI, les parlements de Grenoble (en 1451), de Bordeaux (en 1462) et de Dijon (en 1477); sous Louis XII, les parlements de Rouen (en 1499) et d'Aîx (en 1501). Le parlement de Paris prit alors aussi beaucoup (rtus d'importance et de fixité, soit pour Tadministration de la justice, soit comme cbargé de la police de son ressort.

Ainsi, sous les rapports de la force militaire, des impôts et de la justice, c'est-à-dire dans ce qui fait son essence, le gouvernement acquiert en France, au XV» siècle, un caractère jusque-là inconnu d'unité, de régularité, de permanence; le pouvoir public prend définitivement la place des pouvoirs féodaux.

En même temps s'accomplit un bien autre changement, un changement moins visible, et qui a moins frappé les historiens, mais encore plus important peutêtre : c'est celui que Louis XI a opéré dans la manière de gouverner.

On a beaucoup parlé de la lutte de Louis XI contre les grands du royaume, de' leur abaissement, de sa faveur pour la bourgeoisie et les petites gens. Il y a du vrai en cela^ quoiqu'on ait beaucoup exagéré et que la conduite de Louis XI envers les diverses classes de la société ait plus souvent troublé que servi l'État. Mais il a fait quelque chose de plus grave. Jusqu'à lui, le gouvernement n'avait ^uère procédé que par la force, par les moyens matériels. La persuasion, l'adresse, le soin de

manier les esprits, de les amener à ses vues, en un mot la politique proprement dite^ politique de mensonge et de fourberie sans doute, mais aussi de ménagement et de prudence, avaient tenu jusque-là peu de place. Louis XI a substitué dans le gouvernement les moyens intellectuels aux moyens matériels, la ruse à la force, la politique italienne à la politique féodale. Prenez les deux hommes dont la rivalité remplit cette époque de notre histoire, Charles le Téméraire et Louis XI. Charles est le représentant de Tancienne façon de gouverner; il ne procède que par la violence; il en appelle constamment à la guerre ; il est hors d'état de prendre patience, de s^adresser à l'esprit des hommes pour en faire l'instrument de son succès. C'est, au contraire, le plaisir de Louis XI d'éviter l'emploi de la force, de s'emparer des hommes individuellement, par la conversation, par le maniement habile des intérêts et des esprits. Il a changé non pas les institutions, non pas le système extérieur, mais les procédés secrets, la tactique du pouvoir. Il était réservé aux temps modernes de tenter une révolution plus grande encore, de travailler à introduire, dans les moyens comme dans le but politiques, la justice à la place de l'égoïsme, la publicité au lieu du mensonge. Il n'en est pas moins vrai que c'était déjà un grand progrès que de renoncer au continuel emploi de la force, d'invoquer surtout la supériorité intellectuelle, de gouverner par le maniement des esprits, et non par le bouleversement des existences. C'est là, au milieu de ses crimes et de ses fautes, en dépit de

3fW OTfZlfe^lR IFXOW.— CT4T DE l'eSPAGNE

sa nature perverse, et par le seul mérite de sa vive intelligence^ ce que Louis XI a commencé.

De la France je passe en Espagne; là je trouve des événements de même nature : c'est aussi au xve siècle que se forme Tunité nationale de TEspagne. Alors finit, par la conquête du royaume de Grenade, la lutte si longue des chrétiens contre les Arabes; alors aussi le territoire se centralise : par le mariage de Ferdinand le Catholique et disabelle, les deux principaux royaumes, la Castille et l'Aragon, s'unissent sous le même pouvoir. Comme en France, la royauté s'étend et s'affermit; des institutions plus dures, et qui portent des noms plus lugubres, lui servent d'appuis : au lieu des parlements, c'est l'Inquisition qui prend naissance. Elle contenait en germe ce qu'elle est devenue, mais elle ne l'était pas en commençant : elle fut d'abord plus politique que religieuse, et destinée à maintenir l'ordre plutôt qu'à défendre la foi. L'analogie va plus loin que les iustitutions; on la retrouve jusque dans les personnes. Avec moins de finesse, de mouvement d'esprit, d'activité inquiète et tracassière, le caractère et le gouvernement de Ferdinand le Catholique ressemblent à celui de Louis XI Je ne fais nul cas des rapprochements arbitraires, des parallèles de fantaisie; mais ici l'anaogie est profonde, et empreinte dans les faits généraux comme dans les détails.

Elle se retrouve en Allemagne. C'est au milieu du xve siècle, en J438, que la maison d'Autriche revient à l'Empire, et qu'avec elle le pouvoir impérial acquiert

ET DE L^ALLEMAGNE.AU XVe SIECLE. 309

une permanence quMl n'avait jamais eue auparavant : rélection ne fera guère désormais que consacrer Thérédilé. A la fin du xv« siècle, Maximilien !«' fonde définitivement la prépondérance de sa maison, et Tcxercice régulier de Tantorilé centrale. Charles VII avait, le premier en France, créé, pour le maintien de l'ordre, une milice permanente; le premier aussi, Maximilien, dans ses États héréditaires, atteint le même but par le même moyen. Louis XI avait établi en France la poste aux lettres ; Maximilien I«' l'introduit en Allemagne. Partout les mêmes progrès de la civilisation sont pareillement exploités au profit du pouvoir central.

L'histoire de l'Angleterre au xv« siècle consiste dans deux grands événements, la lutte contre la France au dehors, celle des deux Roses au dedans, la guerre étrangère et la guerre civile. Ces deux guerres si différentes ont eu le même résultat. La lutte contre la France a été soutenue parle peuple anglais avec une passion dont la royauté presque seule a profité. Ce peuple, déjà plus habile et plus ferme qu'aucun autre à défendre ses forces et son argent, les a livrés à ses rois, à cette époque, sans prévoyance et sans mesure. C'est sous le règne de Henri V qu'un impôt considérable, les droits de douane, a été accordé au roi pour toute sa vie, dès le commencement de son règne. La guerre étrangère finie, ou à peu près, la guerre civile, qui s'y était d'abord associée, continue seule; les maisons d'York et de Lancaster se disputent le trône. Quand arrive enfin le terme de leurs sanglants débats, la haute aristocratie anglaise se trouve

31 U ONZIÈME LKCUN. ETAT HK L^ANGLETëKKE

ruinée, décimée, hors d'état de conserver le [iouvoir qu'elle avait exercé jusque-là. Là coalition des grands barons ne peut plus gouverner le trône. Les Tudor y montent, et avec Henri VU, en 4485, commence Tère de la centralisation politique, le triomphe de la royauté.

La royauté ne s'établit pas en Italie, sous son nom du moins; mais il n'importe guère quant au résultat. C'est au xv« siècle que tombent les répubUques italiennes; là même où le nom en demeure, le pouvoir se concentre aux mains d'une ou de quelques familles; la vie républicaine s'éteint. Dans le nord de l'Italie, presque toutes les républiques lombardes disparaissent dans le duché de Milan. En 1434, Florence tombe sous la domination des Médicis; en 1464, Gènes devient sujette du Milanais. La plupart des républiques, grandes et petites, font place aux maisons souveraines. Bientôt commencent sur le nord et le midi de l'Italie, çur le Milanais d'une part et le royaume de Naples de Tautre, les prétentions des souverains étrangers.

Sur quelque pays de l'Europe que se portent nos regards, quelque portion de son histoire que nous considérions, qu'il s'agisse des nations elles-mêmes ou des gouvernements^ des institutions ou des territoires, nous voyons partout les anciens éléments, les anciennes formes de la société près de disparaître. Les libertés tra* ditionnelles périssent; des pouvoirs nouveaux s'élèvent, plus réguliers, plus concentrés. Il y a quelque chose de profondément triste dans ce spectacle de la chute des vieilles libertés européennes; ilaânspiré, à cette

3il

époque, les sentiments les plus amers. En France, en Allemagne, en Italie surtout, les patriotes du xv« siècle ont combattu avec ardeur et déploré avec désespoir cette révolution qui, de toutes parts, faisait surgir ce qu'ils avaient droit d'appeler le despotisme. II faut admirer leur courage et compatir à leur douleur : mais, en même temps, il faut comprendre que cette révolution était non-seulement inévitable, mais utile. Le système primitif de TEurope, les vieilles libertés féodales et communales avaient échoué dans l'organisation de la société. Ce qui fait la vie sociale, c'est la sécurité et le progrès. Tout système qui ne procure pas Tordre dans le présent, et le mouvement vers l'avenir, est vicieux et bientôt abandonné. Tel fut au xv^ siècle le sort des anciennes formes politiques, des anciennes libertés européennes. Elles n'avaient pu donner à la société ni la sécurité ni le progrès. On les chercha ailleurs; on les demanda à d'autres principes, à d'autres moyens. C'est là le sens de tous les faits que je viens de mettre sous vos yeux.

De la même époque date un autre fait qui a tenu beaucoup de place dans l'histoire politique de l'Europe. C'est au XV» siècle que les relations des gouvernements entre eux ont commencé à devenir fréquentes, régulières, permanentes. Alors se sont formées pour la première fois ces grandes combinaisons d'alliance, soit pour la paix, soit pour la guerre, qui ont produit plus lard le système de l'équilibre. La diplomatie date en Europe du xve siècle. En fait, vous voyez vers la fui de ce

312 ONZIÈME LBI^ON. PREHIBRS ESSAIS

siècle les principales puissances du continent européen^ les papes, les ducs de Milan, les Vénitiens, les empereurs d'Allemagne, les rois d'Espagne et les rois de France, se rapprocher, négocier, s'entendre, s'unir, se balancer. Ainsi, au moment où Charles YIII fait son expédition pour aller conquérir le royaume de Naples, une grande ligue se noue contre lui entre TEspagne, le pape et les Vénitiens. La ligue de Cambrai se forme quelques années plus tard (en 4508) contre les Vénitions. La sainte ligue, dirigée contre Louis Xll, succède eu 1511 à la ligue de Cambrai. Toutes ces combinaisons sont nées de la poUtique italienne, de Tenvie qu'avaient les différents souverains de posséder son territoire, et de la crainte que Tun d'eux, en s'en emparant exclusivement, n'acquit une prépondérance excessive. Ce nouvel ordre de faits a été très-favorable au développement de la royauté. D'une part, il est de la nature des relations extérieures des États de ne pouvoir être conduites que par une seule personne ou un petit nombre de personnes, et d'exiger un certain secret; de l'autre, les peuples étaient si imprévoyants que les conséquences de toute combinaison de ce genre leur échappaient : ce n'était pas pour eux un intérêt direct, intérieur; ils s'en inquiétaient peu, et laissaient de tels événements à la discrétion du pouvoir central. Ainsi, la diplomatie en naissant tomba dans la main des rois ; l'idée qu'elle leur appartenait exclusivement, que le pays, même libre, même ayant le droit de voter ses impôts et d'intervenir dans ses afiTaires, n'était point

d'équilibre européen. 3i3

appelé à se mêler de celles du dehors, celte idée,dis-je, s'établit presque dans tous les esprits en Europe, comme un principe convenu, une maxime de droit commun. Ouvrez Thisloire d'Angleterre aux xvi* et xvii* siècles; vous verrez quelle puissance a cette idée, et quels obstacles elle a opposés aux libertés anglaises sous les .règnes d'Elisabeth, de Jacques I«r, de Charles !«'. C'est toujours au nom du principe que la paix et la guerre, les relations commerciales, toutes les affaires extérieures appartiennent à la prérogative royale, que le pouvoir absolu se défend contre les droits du pays. Les peuples sont d'une timidité extrême à contester cette portion de la prérogative; et cette timidité leur a coûté d'autant plus cher qu'à partir de cette époque où nous allons entrer, c'est-à-dire au xvp siècle, Thistoire de TEurope est essentiellement diplomatique. Les relations extérieures sont, pendant près de trois siècles, le fait important de l'histoire. Au dedans, les pays se régularisent: le gouvernement intérieur, sur le continent du moins, n'amène plus de violentes secousses, n'absorbe plus l'aclivité publique. Ce sont les relations extérieures, les guerres, les négociations, les alliances, qui attirent l'attention et remplissent l'histoire; en sorte que la plus large part de la destinée des peuples se trouve abandonnée à la prérogative royale, au pouvoir central.

Il était difficile qu'il en fût autrement. Il faut un très* grand progrès de civilisation, un grand développement de l'intelligence et des habitudes politiques pour que le public puisse intervenir avec quelque succès dans les

31 i ONZIBMK LEÇON. — PREPONDERANCE DE LA ROYAUTE

affaires de ce genre. Du xvi» au xviiie siècle^ les peuples étaient fort loin d'en être capables. Voyez ce qui se passait sous Jacques I«% en Angleterre^ au commencement du xvip siècle. Son gendre Télecteur palatin^ élu roi de Bohême, a\ait perdu sa couronne; il avait même été dépouillé de ses États héréditaires, du Palatinat. Le protestantisme tout entier était intéressé dans sa cause^ et à ce litre l'Angleterre lui portait un vif intérêt. Il y eut un soulèvement de l'opinion publique pour forcer le roi Jacques à prendre le parti de son gendre^ à lui faire rendre le Palatinat. Le Parlement demanda la guerre avec fureur, promettant tous les moyens de la soutenir. Jacques ne s'en souciait pas ; il éluda, fit quelques tentatives de négociation, envoya quelques troupes en Allemagne, puis vint dire au parlement quil lui fallait 900,000 livres sterling pour soutenir la lutte avec quelque chance de succès. On ne dit point, et il ne parait paâ en effet que son calcul fût exagéré. Mais le Parlement recula de surprise et d'effroi à la vue d'une telle charge, et il vota à grand'peine 70,000 livres sterling pour rétablir un prince et reconquérir un pays à trois cents lieues de l'Angleterre. Telles étaient l'ignorance et l'incapacité politique du public en pareille matière ; il agissait sans connaissance des faits, et sans s'inquiéter d'aucune responsabilité. Il n'était donc point en état d'intervenir d'une manière régulière et efficace. C'est là la principale cause qui fit tomber les relations extérieures entre les mains du pouvoir central; il était seul en état de les diriger, je ne dis pas toujours dans