QUATRIÈME LEÇON

Objet de la leçon. — Alliance nécessaire des faits et des doctrines.— Prépondérance des campagnes sur les villes. — Organisation d’une petite société féodale — Influence de la féodalité sur le caractère du possesseur de fief et sur l’esprit de famille. — Haine du peuple pour le régime féodal. — Le prêtre pouvait peu pour les serfs. — Impossibilité d’organiser régulièrement la féodalité.— 10 Point d’autorité forte; 20 point de pouvoir public; 30 difficulté du système fédératif. — L’idée du droit de résistance inhérente à la féodalité. — Influence de la féodalité, bonne pour le développement de l’individu, mauvaise pour l’ordre social.

Messieurs,

Nous avons étudié l’état de l’Europe après la chute de l’Empire romain, dans la première époque de l’histoire moderne, dans l’époque barbare. Nous avons reconnu qu’à la fin de cette époque, au commencecement du x° siècle, le premier système qui se développa et prit possession de la société européenne, ce fut le système féodal, que du sein de la barbarie naquit l’abord la féodalité. C’est donc le régime féodal qui doit être aujourd’hui l’objet Je notre étude.

Je ne crois pas avoir besoin de vous rappeler que ce u’est pas l’histoire des événements proprement dits que

9i QUATRIEME LEÇON. — ALLIANCE NÉCESSAIRE

nous considérons. Je n’ai point à vous raconter les destinées de la féodalité. Ce qui nous occupe, c’est l'histoire de la civilisation; c’est là le fait général et caché que nous cherchons sous tous les faits extérieurs qui l’enveloppent.

Ainsi les événements, les crises sociales, les divers états par lesquels a passé la société, ne nous intéressent que dans leurs rapports avec le développement de la civilisation; nous avons à leur demander en quoi ils l’ont combattue ou servie, ce qu’ils lui ont donné, ce qu’ils lui ont refusé. C’est uniquement sous ce point de vue que nous considérerons le régime féodal.

Nous avons, en commençant ce cours, déterminé ce que c’était que la civilisation; nous avons tenté d’en reconnaître les éléments; nous avons vu qu’elle consistait, d’une part, dans le développement de l’homme lui-même, de l’individu, de l’humanité; de l’autre, dans le développement de sa condition visible, de la société. Toutes les fois que nous nous trouvons en présence d’un événement, d’un système, d’un état général du monde, nous avons donc cette double question à lui adresser : qu’a-t-il fait pour ou contre le développement de l’homme, pour ou contre le développement de la société?

Vous comprenez d’avance, Messieurs, que, dans celte recherche, il est impossible que nous ne rencontrions pas sur notre chemin les plus grandes questions de la philosophie morale. Quand nous voudrons savoir en quoi un événement, un système, a contribué au déve-

DES IDÉES El DES FAITS. 95

loppement de l’homme et de la société, il faudra bien que nous sachions quel est le vrai développement de la société et de l’homme, quels développements seraient trompeurs, illégitimes, pervertiraient au lieu d’améliorer, entraîneraient un mouvement rétrograde au lieu d’un progrès.

Nous ne chercherons point à éluder, Messieurs , celte nécessité de notre travail. Non -seulement nous ne réussirions qu’à mutiler, à abaisser nos idées et les faits, mais l’état actuel du monde nous impose la loi d'accepter franchement cette inévitable alliance de la philosophie et de l’histoire. Elle est précisément l’un des caractères, peut-être le caractère essentiel de notre époque. Nous sommes appelés à considérer, à faire marcher ensemble la science et la réalité, la théorie et la pratique, le droit et le fait. Jusqu’à notre temps, ces deux puissances ont vécu séparées; le monde a été accoutumé à voir la science et la pratique suivre des routes diverses , sans se connaître, sans se rencontrer du moins. Et quand les doctrines, quand les idées générales ont voulu entrer dans les événements, agir sur le monde, elles n’y sont parvenues que sous la forme et par le bras du fanatisme. L’empire des sodé* tés humaines, la direction de leurs affaires, ont été jusqu’ici partagés entre deux sortes d’influences : d’une part, les croyants, les hommes à idées générales, à principes, les fanatiques; de l’autre, les hommes étrangers à tout principe rationnel, qui se gouvernent uniquement en raison des circonstances, les praticiens.