TITRE DU FIEF

fondation héréditaire.

de son avénement et

en 987.

de sa mort.

Comté de Màcon.

Albéric H.

Duché de Bourgogne»

Henri le Grand.

Comté de Châlons.

Hugues I*^

Seigneurie de Salins*

Humbert U.

ai*»

Comté de Nevei-s.

Othon- Guillaume.

Comté de Tonncirei

Fin du x« siècle.

Gui.

Comté de Sens.

Renaud te

Vieux.

Comté de Champagne.

Fin du IX* siècle.

Herbert II.

Comté de Blois.

Eudes I".

Comté de Rethel.

Milieu du X* siècle.

Manassès T'.

Comté de CoiMl.

MiUeudu x" siècle.

Bouchard P'.

Baronnie de Montmorencj.

Milieu du xe siècle.

Bouchard II.

Comté de Vezin.

Gauthier l*^^

Comté de Meulent.

Robert r'.

Comté de Vermandois.

Herbert III.

Comté de Valois.

id.

Gauthier I*'.

Comte de Vexin.

Comté de Soissons.

Fin du x« siècle.

Gui.

Comté de Roucy et de Bdms.

Gilbert.

Comté de Ponthieu. '

Hugues 1*'.

Comté de Boulogne.

Gui - Barbe - Blanche.

Comté de Guines.

Adolphe.

Comté de Tendôme.

Fin du x» siècle.

Bouchard I".

Duché de Normandie.

Richard-Sani- Pèur.

Comté d*Anjou.

Foulques- Nerra.

Comté du Maine.

Hugues I".

Seigneurie de Belléme.

Yves I».

Comté de Bretagne.

Conan I".

Baronnie de Fougères.

Fin du xe siècle.

Meen I".

as

Comté de Flandre.

Arnouldh,lej®.

Et ce n'éiaient point là , comme il arrivait sous les Mérovingiens^ des démembrements accidentels^ momentanés , frait de Tincertitude générale des propriétés et des pouvoirs : c'étaient des résultats permanents, consommés. Ces cinquante-cinq duchés, comtés, vicomtes, seigneuries, ont eu une longue existence politique; des souverains s'y sont héréditairement succédé ; des lois, des usages s'y sont régulièrement établis. On pourrait écrire, on a écrit leurs histoires séparées ; elles forment pendant longtemps l'histoire de France.

Tel est, Messieurs, le tableau matériel du démembrement progressif de Fempire de Charlemagne, commencé avant le milieu du ix' siècle, accompli à la fin du x"*. Cette dissolution fut , pour quelques-uns des contemporains , un grand sujet de deuil et d'effroi : comme dans la chute de l'Empire romain , les esprits élevés crurent y voir une nouvelle invasion de la barbarie et du chaos. Un homme d'esprit, Florus, diacre de l'Eglise de Lyon, sous les règnes de Louis le Débonnaire et de Charles le Chauve, l'a déplorée dans une sorte de complainte dont voici la traduction littérale :

Un bel empire florissait sous un brillant diadème ; il n'y avait qu'un prince et qu'un peuple ; toutes les villes avaient des juges et des lois. Le zèle des prêtres était entretenu par des conciles fréquents ; les jeunes gens relisaient sans cesse les livres saints, et l'esprit des enfants se formait à l'étude des lettres. L'amour d'un côté , de l'autre la crainte, maintenaient partout le bon accord. Aussi la nation franque brillait-elle aux yeux du monde entier. Les royaumes étrangers , les Grecs , les Barbares et le sénat du Latium lui adressaient des ambassades. La race de Romulus, Rome elle-même, la mère des royaumes, s'était soumise à cette nation ; c'était là que son chef, soutenu de l'appui du Christ, avait reçu le diadème par le don apostolique. Heureux s'il eût

connu son bonheur, Tempire qui avait Rome pour citadelle, et le porte-clef du ciel pour fondateur! Déchue maintenant, cette depuissan ce a perdu à la fois son éclat et le nom d'empire ; le royaume naguère si bien uni est divisé en trois lots ; il n*y a plus personne qu'on puisse regarder comme empereur; au lieu de roi, on voit un roitelet, et au lieu de royaume, un morceau de royaume. Le bien général est annulé ; chacun s'occupe de ses intérêts ; on songe à tout; Dieu seul est oublié. Les pasteurs du Seigneur , , habitués à se réunir , no peuvent plus tenir leurs synodes au milieu d'une telle division. Il n'y a plus d'assemblée du peuple , plus de lois ; c'est en, vain qu'une ambassade arriverait là où il n'y a point de cour. Que vont devenir les peuples voisins du Danube, du Rhin , du Rhône , de la Loire et du Pô? Tous, anciennement unis par les liens de la concorde, maintenant que l'alUance est rompue , seront tourmentés par de tristes dissensions. De quelle fin la colère de Dieu fera-t-elle suivre tous ces maux? A peine est-il quelqu'un qui y songe avec effroi, qui médite sur ce qui se passe et s'en alïlige : on se réjouit plutôt du déchirement de l'empire» et l'on appelle paix un ordre de choses qui n'offre aucun des biens de la paix '.

Deux faits paraissent clairement dans ce petit poëme: d'une part, le chagrin que causait aux hommes éclairés le démembrement de Tempire, d'autre part, la satisfaction populaire ; les peuples se sentaient comme rendus à eux-mêmes et débarrassés d'un fardeau. Evidemment la dissolution fut amenée par des causes générales, nécessaires. Le lien que la volonté et les conquêtes de Charlemagne avaient établi entre tant de nations différentes, tant de territoires éloignés, l'unité de patrie et de pouvoir , étaient factices et ne pouvaient subsister;

Quelles furent, en y regardant de plus près, les

' Recueil d^s hUtomns des Gaules et de la France, t. vu, p. 302 et suiv.

m HISTOIRE DE LA CIVflJSATION

causes du phénomène dont nous venons de suivre les principales crises ? Comment s'opéra le démembcement, et quelle transformation intérieure subit alors en Occident la société?

On a donné, de ce problème, une foule de solutions également insuffisantes. On s'en est pris, de la décadence de l'empire de Charlemagne, à l'incapacité de ses successeurs, de Louis le Débonnaire, de Charles le Chauve, de Charles le Gros, de Charles le Simple; s'ils avaient eu le génie et le caractère du fondateur de l'empire, l'empire, a-t-on dit, aurait glorieusement subsisté. D'autres ont imputé sa chute à l'avidité des ducs, comtes, vicomtes, bénéficiers, et autres officiers royaux de toute sorte : ils ont voulu se rendre indépendants, souverains ; ils ont usurpé le pouvoir, démembré l'État. Selon d'autres, ce sont les Normands qui doivent répondre de sa ruine : la continuité de leurs invasions et la misère où sont tombés les peuples ont fait tout le mal. Explications évidemment étroites et puériles. Une seule a plus de valeur et mérite un sérieux examen : c'est celle qu'a récemment développée M. Augustin Thierry, dans ses Lettres sur l'Histoire de France, et surtout dans la seconde édition ^ Je ne l'adopte pas complètement; je ne crois pas qu'elle suffise à rendre raison des faits ; mais elle est ingénieuse, élevée, et contient, sans nul doute, beaucoup de vérités.

Selon M. Thierry, le démembrement de l'empire de Charlemagne a été amené par la diversité des races. A la mort de Charles, quand la main terrible qui retenait forcément ensemble tant de peuples différents s'est des-

* Leltres xi et xii, p. 191-247.

serrée, ils sesontd*abord séparés, ensuite groupés selon leur vraie nature, c'est-à-dire selon l'origine, la langue, les mœurs; et sous cette influence s'est accomplie la formation des nouveaux États. Telle est la physionomie et l'explication générale qu'assigne M. Thierry à ce grand événement. Voici comment il y ramène les faits particuliers, «c dans quelles crises successives il croit reconnaître le développement de cette cause. Je donnerai peut-être à ses idées une forme un peu plus précise, plus systématique qu'elles n'ont dans ses lettres mêmes ; mais, au fond, je n'y ajouterai et n'en retrancherai rien.

Entre la mort de Charlemagne et Tavénement de Hugues Gapet, M. Thierry distingue deux grandes époques. La première s'étend de la mort de Charlemagne à celle de Charles le Gros, après lequel sept royaumes (M. Thierry en compte neuf) se partagèrent le territoire de l'empire. La seconde va de la fin du ix* siècle à la fin du x% à l'avènement de Hugues Capet. A ces deux ^K>ques correspondent deux phases du démembrement, deux révolutions diverses d'objet et de caractère, quoique provenant des mêmes causes et tendant au même but.

A la première époque appartient la lutte nationale des races : par là les grands événements qui la remplissent s'expliquent tout naturellement. Les deux principaux sont sans contredit la querelle de Louis le Débonnaire avec ses fils, et celle des fils de Louis le Débonnaire entre eux. Quel est le vrai sens de ces deux crises? Écoutons M. Thierry lui-même :

Dès le commencement des guerres civiles entre l'empereur Louis r' et ses enfants....... une grande diywgenoe d'opinion

politique Be laiâse apercevoir entre les Franks vivant au milieu de la population gauloise, et ceux qui sont demeurés sur Tancien territoire germanique. Les premiers, ralliés, malgré leur descendance, à rintérêt du peuple vaincu par leurs ancêtres, prirent en général parti contre l'empereur , c est-à-dire contre l'empire, qui était, pour les Gaulois indigènes , un gouvernement de conquête. Les autres s'unirent dans le parti contraire avec toutes les peuplades tudesques, même anciennement ennemies des Franks. Ainsi tous les peuples teutons, ligués en apparence pour les droits d'un seul homme, défendaient leur cause nationale en soutenant, contre les Gallo-Franks et les Welskes, une puissance

qui était le résultat des victoires germaniques Selon le

témoignage d'un contemporain, l'empereur Lodewig se défiait des Gallo-Franks et n'avait de confiance que dans les Germains. Lorsqu'on l'année 830 les partisans de la réconciliation qptre le père et les fils proposèrent, comme moyen d'y parvenir, une assemblée générale, les malintentionnés travaillèrent pour que cette assemblée eût lieu dans une ville de la France romane, a Mais l'empereur, dit le même historien, n'était pas de cet avis, a et il obtint, selon ses désirs, que le peuple fût convoqué à Nice mègue : toute la Germanie s'y rendit en grande afiluence^ afin « de lui pré 1er secours' . »

Peu de temps après, la Germanie elle-même , jusqu'alors si fidèle à l'empire, sépara sa cause nationale de celle des nouveaux Césars. Lorsque Lodewig I®', en mourant, eut laissé la domination franke partagée entre ses trois fils Lother, Lodewig et Karle, quoique le premier eût le titre d'empereur, les nations teutoniques s'attachèrent davantage au second qui n'était que roi. Bientôt la question de la prééminence de l'empire sur les royaumes se débattit à main armée entre les frères ; et, dès le conimencement de la guerre, les Franks orientaux , les Alamans, les Saxons et les Thuringiens prirent parti contre le keisar (l'empereUr).

Réduit en fait au gouvernement de l'Italie, de l'Helvétie, de la Provence, petite portion de la Gaule belgique, l'empereur Lother eut aussi peu de partisans sur les bords du Rhin et de l'Elbe que sur ceux de la Seine et de la Loire : «Sachez, mandait-il à ses frères qui le priaient de les laisser en paix chacun dans son

' Recueil des historiens des Gaules et de la France, t. vi, p. 3^ ;

royaume, sachez que le titre d'empereur m'a été donné par autorité supérieure , et considérez quelle étendue de pouvoir et quelle magnificence doivent accompagner un pareil titre.» Cette réponse altière était, à proprement parler , un manifeste contre l'indépendance nationale dont les peuples sentaient le besoin ; ils y répondirent d'une terrible manière par cette fameuse bataille de Fontanet , près d'Auxerre, où les fils des Welskes et des Teutskes combattirent sous les mêmes drapeaux pour le renversement du système politique fondé par Karle le Grand'.

Malgré la diversité des combinaisons, l'une et Tautre querelles ont donc le même caractère : et, dans cet efiFort continu contre Tunilé de Tempire, c'est toujours selon les races que le démembrement tend à s'opérer.

Dans tous les événements compris entre 814 et 888, comme dans ces deux-là, M. Thierry croit reconnaître l'action de la même cause, et il arrive ainsi à la formation des neuf royauines qu'elle éleva sur les ruines de l'empire. Il en compte neuf, parce qu'il considère l'Aquitaine et la Bretagne comme des royaumes, quoiqu'à la fin du ix* siècle les comtes de Bretagne et les ducs d'Aquitaine ne portassent point le titre de roi. Alocs commencent la seconde époque et la seconde révolution.

Dans celle-ci, ce n'est plus de la dislocation des États selon les races qu'il s'agit ; cette œuvre est consommée. . Mais la Gaule franque reste sous l'empire de souverains étrangers : la population qui l'habite est mixte ; les Gaulois y dominent même ; et les descendants de Charlemagne sont de purs Germains. Les expulser, mettre à leur place des princes d'une origine plus nationale, tel a été, selon

' Lettre xi, p. 195 '199.

M. Thierry, de 888 à 987 , Teffort constant de la France proprement dite; tel est le secret de toutes les vicissitudes, de toutes les luttes dux* siècle, et spécialement : l'' delà lutte du roi électif Eudes contre le roi légitime Charles le Simple •, 2"" de celle de Hugues le Grand, duc de France, contre Louis d'Outre-Mer ; 3° de la chute définitive de Louis Y et de l'élévation de Hugues Capet.

La race de Karle le Grand, dit M. Thierry, toute germanique et se rattachant, par le lien de§ souvenirs et les affections de parenté, aux pays de langue tudesque, ne pouvait être regardée par les Français que comme un obstacle à la séparation sur laquelle venait de se fonder leur existence indépendante. L'idiome de la conquête , tombé en désuétude dans les châteaux des seigneurs, s'était conservé dans la maison royale. Les descendants des empereurs franks se faisaient honneur de comprendre cette langue de leurs ancêtres, et accueillaient des pièces de

vers composés par les poètes d'outre-Rhin Sans doute, dans

les événements qui suivirent 987, la mort prématurée de Lodewig, fils de Lotber, il faut faire une grande part à l'ambition personnelle et au caractère du fondateur de la troisième dynastie Néanmoins on peut affirmer que cette ambition, héréditaire depuis un siècle dans la famille de Robert le Fort, fut entretenue et servie par le mouvement de l'opinion nationale. Les expressions mêmes des chroniques , toutes sèches qu'elles sont à cette époque de notre histoire, donnent à entendre que la question du changement de dynastie n'était point regardée alors comme une affaire personnelle. Selon elles, il s'agissait d'une haine invétérée, d'une entreprise commencée depuis longtemps dans la vue de déraciner du royaume de France la postérité des rois franks L'avènement de la troisième race est l'accomplissement de cette entreprise ; c'est, à proprement parler, la fin du règne des Franks, et la substitution d'une royauté nationale au gouvernement fondé par la conquête*.

' Lettre xii, p. 228, 235, 287.

EN FRAKGB. 3(7

De Charlemagae à Hugues Capet, l'histoire de France se réduit donc à deux grands faits : l"" la séparation des peuples selon la diversité des races j 2° Texpulsion des souverains de race purement germaine, pour faire place à des souverains d'origine gallo-franque, c.-à-d. nationale. Tel est le système : une rare intelligence des événements, un vif sentiment des situations et des mœurs ^f éclatent à chaque pas. Mais quelques observations suffiront, si je ne m'abuse, pour montrer qu'il est incomplet et trop exclusif.

1° Dans les diverses alliances et combinaisons qui ont eu lieu sous les règnes de Louis le Débonnaire et de ses enfants, il s'en faut beaucoup que les peuples se soient toujours rapprochés ou séparés selon les races : beaucoup d'autres causes ont déterminé leurs mouvements, et la considération de la race n'y paraît souvent que fort subordonnée Je n'en veux pour preuve que les faits dont M. Thierry lui-même a parlé. Dans les guerres de Louis contre ses enfants, }es peuples de race purement germanique paraissent défendre l'empereur et l'empire; dans les guerres des fils de Louis, ce sont ceux-là qui le combattent; et parmi ceux qui le défendent à la suite de Lothaire, il y a des Romains, des Gaulois, desGoths, des Bourguignons, des Francs; et tous les royaumes ne sont point ralliés contre les prétentions impériales de Lothaire, car le roi d'Aquitaine, Pepip II, s'allie avec lui contre Louis le Germanique et Charles le Chauve. Évidemment la position géographique, les intérêts personnels, une foule de causes mobiles et spéciales exercent sur ces alliances une influence souvent plus décisive que l'origine et la parenté des nations.

2° Cette parenté ne décide pas davantage de la formation des royaumes : ceux de Bourgogne cis-jurane et trans-jurane le démontrent clairement ; toutes les races y sont mêlées, et la délimitation en est déterminée par de tout autres motifs.

3* La considération de la race est encore plus étrangère à la formation de ces petits États, duchés, comtés, seigneuries, etc., entre lesquels se partage chaque royaume. Il n'y a ici point de lutte d'origine, de nationalité, et pourtant il y a séparation, démembrement, tout comme entre les grandes masses de populations dont les royaumes sont formés.

D'autres causes que la diversité des races présidèrent donc à la dissolution de l'empire de Charlemagne, et à la formation des États nouveaux. Celle-là y contribua sans doute : mais on ne saurait la regarder comme la cause générale, dominante : car les mêmes faits s'accomplissent là où elle n'agit point, aussi bien que là où elle agit. Or c'est la cause générale et dominante que nous cherchons. Puisque la variété des races ne nous la four* nit point, essayons de la trouver ailleurs.

Vous vous rappelez, je l'espère, qu'en exposant l'état de la Gaule romaine et de ses habitants, anciens et nouveaux, après la grande invasion ', j'ai établi que les deux associations primitives des peuples germains, là tribu, régie selon les principes de liberté, et la bande guerrière, où prévalait le patronage militaire et aristocratique, furent également dissoutes en passant sur le sol romain, car leurs institutions ne convenaient plus à la nouvelle situation des conquérants, à la fois propriétaires et dispersés sur un vaste pays.

* Tui" leçon, t. I, p. 286,

Vous avez vu aussi la société romaine, son organisation générale du moins à la force qui y présidait, Tadministration impériale, se dissoudre après l'invasion. En sorte qu'au commencement du viii* siècle la société romaine et la société germaine avaient ' également péri dans la Gaule franque, livrée à la plus hétérogène anarchie.

La tentative de Charlemagne fut de les ressusciter ensemble ; il entreprit jde relever TEmpire et son unité, en rétablissant d'une part l'administration romaine, de l'autre les assemblées nationales germaniques et le patronage militaire. Il ressaisit en quelque sorte tous les modes d'association, tous les moyens de gouvernement qu'avaient connus l'Empire et la Germanie, et qui gisaient désorganisés, impuissants, pour les remettre en vigueur à son profit. Il fut à la fois chef de guerriers, président des assemblées nationales, et empereur. Il réussit un moment et pour son propre compte. Mais c'était là une résurrection pour ainsi dire galvanique ; appliqués à une grande société, les principes de l'administration impériale, et ceux de la bande errante, et ceux de la tribu libre de la Germanie, étaient également impraticables. Aucune grande société ne pouvait être maintenue. Il faut en trouver les éléments d'une part dans l'esprit des hommes, de l'autre dans les relations sociales. Or, l'état moral et l'état social des peuples, à cette époque, répugnait également à toute association, à tout gouvernement unique et étendu. Les hommes avaient peu d'idées, et des idées fort courtes. Les relations sociales étaient rares et étroites. L'horizon de la pensée et celui de la vie étaient extrêmement bornés. A de telles conditions, une grande société est impossible.

Quels en sont les liens naturels, nécessaires? D*uue part le nombre et retendue des relations, de l'autre le nombre et rétendue des idées par lesquelles les hommes communiquent et se tiennent. Dans un pays et un temps où il n'y a ni relations ni idées nombreuses et étendues, évidemment les liens d'une grande société, d'un grand - État, sont impossibles. C'était là précisément le caractère de l'époque dont nous nous occupons. Les conditions fondamentales d'une grande société n'y existaient donc pas. De petites sociétés, des gouvernements locaux, des sociétés et des gouvernements taillés en quelque sorte à la mesure des idées et des relations humaines, cela seul était possible. Cela seul, en effet, réussit à se fonder.

Les éléments de ces petites sociétés, de ces petits gouvernements locaux, étaient tout trouvés. Les possesseurs de bénéfices tenus du roi ou de domaines occupés par la conquête, les comtes, les ducs, les gouverneurs de provinces, étaient semés çà et là sur le territoire. Ils devinrent les centres naturels d'associations correspondantes. Autour d'eux s'agglomérèrent, de gré ou de force, les habitants, libres ou esclaves,. des environs ; et ainsi se formèrent ces petits États, ces fiefs dont je parlais tout à l'heure, et une multitude d'autres moins importants, et qui n'ont pas eu la même existence historique. C'est là, Messieurs, la cause dominante, la vraie cause de la dissolution de l'empire de Charlemagne. Le pouvoir et la nation se démembrèrent, parce que l'unité du pouvoir et de la nation était impossible ; tout devint local, parce que toute généralité était bannie des intérêts, des existences, des esprits. Les lois, les jugements, les moyens d'ordre, les guerres, les tyran-

nies, les libertés, tout se resserra dans de petite territoires, parce que rien ne pouvait se régler ni se maintenir dans un plus vaste cercle. Quand cette grande fermentation des» diverses conditions sociales et des divers pouvoirs qui couvraient la France se fut accomplie, quand les petites sociétés qui en devaient nattre eurent revêtu une forme un peu régulière, et déterminé, tant bien que mal, les relations hiérarchiques qui les unissaient, ce résultat de la conquête et de la civilisation renaissante prit le nom de régime féodal. Cest vers la fin du X* siècle, et lorsque la race des Carlovingiens disparaît, qu'on peut regarder cette révolution comme consommée. Nous venons de la suivre dans les monuments historiques; samedi prochain, nous étudierons les monuments législatifs de la même époque, et, si je ne m*abuse, nous Ty reconnaîtrons également.

YIIGT-CIIQUIÈIE LEÇOI.

Histoire de la législation, de la mort de Charlemagne à l'avéaement de Hugaes Capet. — Nécessité de déterminer avec précision les caractères généraux de la législation aux deux termes de cette époque, pour en bien comprendre la marche pendant son cours.— 1® De l'élatde la législation sous Charlemagne.— Elle est personnelle, et varie selon les races. — L'Eglise et le pouvoir impérial y portent quelque unité. — 2o De l'état de la législation après Hugues Ciapet. — Elle est territoriale ; les coutumes locales out remplacé les lois nationales. — Tout pouvoir législatif central a disparu. — 3* Histoire de la législation dans Ja Gaule franque entre ces deux termes. — Tableaux analytiques des capitulaires de Louis le Débonnaire, Charles le Chauve, Louis le Bègue, Carloman, Eudes et C.harles le Simple. — Comparaison de ces tableaux d'après les chiffres seuls. — Comparaison des dispositions des capitulaires. — Résultats généraux de cet examen.

Messieurs ,

J*ai recherché dans les événements, dans Thisloire proprement dite, la marche et les causes du démembrement de Tempîre de Charlemagne. J'ai essayé de démêler quelle transformation avait subie alors la société gallo-franque, et pourquoi. J'ai reconnu que, des diverses explications qu'on a essayé d'en donner, aucune • n'est satisfaisante ; que celle-là même qui contient le plus de .vérité, la diversité des races, est exclusive, incomplète, ne rend point raison de tous les faits. Il m'a paru que l'impossibilité de toute société unique et étendue, dans l'état où se trouvaient alors les relations sociales et les esprits, expliquait seule pleinement cette grande et si prompte métamorphose ; que la formation

d'une multitude de petites sociétés, c'est-à-dire rétablissement du régime féodal, avait été la conséquence nécessaire, le cours naturel des événements ; que vers ce but tendaient, depuis leur rencontre, la société romaine et la société germaine, et qu'elles y étaient en effet arrivées à la fin du x® siècle, lorsque le démembrement de l'empire de Charlemagne avait été définitivement accompli.

Si cette explication est fondée, si telle a été, de Charlemagne à Hugues Capet, la marche des faits, nous devons la trouver dans l'histoire des lois comme dans l'histoire des événements. Il y a, entre le développement de la législation et celui de la société, une intime correspondance ; les mêmes révolutions s'y accomplissent, et dans un ordre analogue. Éludions donc aujourd'hui l'histoire des lois durant la même époque, et recherchons si elle nous conduira au même résultat, si nous en verrons sortir la même explication.

L'histoire des lois est plus difficile à bien comprendre que celle des événements proprement dits. Les lois sont, par leur nature, des monuments plus incomplets, moins explicites, par conséquent plus obscurs. Rien de plus malaisé d'ailleurs, et pourtant rien de plus indispensable que d'en bien saisir et de n'en jamais perdre le fil chronologique. Quand on rend compte des faits extérieurs, guerres, négociations, invasions, etc., leur enchaînement chronologique est simple, palpable; chaque événement porte pour ainsi dire sa date inscrite sur le front. La date matérielle des lois est assez souvent connue avec exactitude ; on sait souvent à quelle époque elles ont été rendues; mais liis faits qu'elles ont été chargées de régler, les causes qui les ont fait écrire en

t54 HISTOme DE LA dVILISATION

telle année plutôt qu'en telle antre, les nécessités et les révolutions sociales auxquelles correspond la législation, c*est là ce qui est presque toujours inconnu, indéterminé du moins, et ce qu'il faudrait pourtant suivre pas à pas. Cest pour avoir négligé cette étude, c'est faute de s'être assigetU à observer rigoureusement le progrès chronologique des lois dans leur rapport avec celui de la société, que la confusion et le mensonge ont été si souvent jetés dans leur histoire. Vous entendez, par exemple, parler sans cesse des lois féodales comme déjà en vigueur au vi* siècle, immédiatement après la conquête, et des lois barbares comme encore en vigueur au XI* siècle, sous le régime féodal. La ressemblance de certains faits, de certains mots, qui se rencontrent également aux deux époques, cause cette méprise : un peu plus d'attention au développement chronologique des lois et de l'état sodal la préviendrait. Une foule d'erreurs en cette matière, quelques-unes grossières, beaucoup systématiques et savantes, n'ont pas une autre origine.

Pour n^ pas tomber dans l'étude dont nous avons à nous occuper aujourd'hui, un seul moyen me paraît efficace, c'est de déterminer avec précision les deux termes entre lesquels cette étude est comprise, c'est-à-dire l'état général de la législation gallo-franque, d'abord à la mort de Gfaarlemagne, ensuite à l'avènement de Hugues Capet. Quand nous connaîtrons exactement ces deux faits, quand nous saurons ce qu'était la législation à son point de départ et à son point d'arrivée, il nous sera bien plus facile de* ne pas nous tromper sur la route qu'elle a suivie dans l'intervalle ; et si l'étude que nous ferons de son histoire entre les deux termes nous rend

cotnpte cls^irement de la transition de l'un à rautre, nous serons en droit de nons y confier.

Je ne pais prétendre, comme bien vous pensez, qu'à indiquer ici les caractères généraux de la législation sousCharlemagne et sous Hugues Capet; mais cela suffira pour notre dessein.

A la première époque, au commencement du ix* siècle, le trait essentiel, caractéristique de la législation, c'est qu'elle est personnelle, et non territoriale ; c'est-àdire que chaque peuple, chaque race a sa loi, et que partout où habitent les hommes de telle ou telle race, ils suivent sa loi, et non celle du territoire où ils habitent. Les Romains sont régis par la loi romaine ; les Francs, par la loi salique et la loi ripuaire ; les Bourguignons^par la loi bourguignonne ; les Lombards, p^r la loi lombarde; les Saxons, par la loi saxonne, etc. La nationalité est inhérente à la législation ; dans la diversité des races, et non dans celle des lieux, réside le principe de la variété des lois.

Au-dessus de celte variété planent cependant certains principes d'unité. Et d'abord la législation canonique est une, la même pour tous les peuples, quels que soient leur origine et leur nom. La société religieuse est essentiellement une ; l'unité est le drapeau de l'Église ; de là, l'unité de la législation ecclésiastique, au milieu des lois nationales les plus diverses.

La législation civile elle-même, en prenant ce mot dans le sens le plus étendu, et par opposition à la législation religieuse, n'est pas dépourvue de toute unité. Le roi, l'empereur, avec ou sans le concours de l'assemblée nationale, rend certaines lois applicables à tous les habitants de son empire, Romains, Francs, Lombards,

Bourguignons, etc. Évidemment, dans beaucoup de dispositions des capitulaîres de Charlemagne, il y a universalité ; elles s*adressent à tout le territoire, et sont obligatoires pour tous.

A parler en général et en négligeant les exceptions, c'est surtout en matière de droit civil et pénal que règne, dans la législation de cette époque, la diversité selon les races ; Tunité est complète dans la législation religieuse, et tend à prévaloir dans la législation politique, qui tombe sous Tiniluence du pouvoir central.

Tels sont les caractères généraux de Ja législation au commencement du ix* siècle : je passe tout à coup au commencement du xi% terme auquel s'arrête Tépoque que nous étudions, et où le régime féodal a pris en France sa consistance définitive, et possède vraiment la société. Quelle métamorphose s'est opérée dans les lois?

Leur diversité selon les races a disparu. Il en reste bien encore quelques traces ; on entend encore parler de la loi saxonne, salique, lombarde ; mais ce ne sont plus que des cas rares, le retentissement d'un ordre de choses qui s'éteint. Les lois varient, non pas selon les races, mais d'une part selon les conditions, de l'autre selon les lieux. La législation, de personnelle qu elle était, est devenue sociale et territoriale. Il y a des lois différentes pour différentes espèces de propriété, différents degrés de liberté. Dans chaque petit État foimé par la subdivision féodale du territoire, naissent aussi des lois particulières. La diversité des races est^ remplacée par celle des classes et des lieux. Aux lois nationales ont succédé les privilèges et les coutumes. C'est là le premier caractère, le trait essentiel de la nouvelle physionomie qu'a prise la législation.

Un antre grand changement s'y est anssi opéré. Vous venez de voir qn'au commencement dii ix« siècle l'unité du pouvoir impérial était, malgré la variété des lois nationales, un principe d'unité dans les lois. Au commencement du xi"*, rien de pareil n'existe plus ; il n'y a plus de pouvoir législatif central, général; la variété des lois qui s'établissent selon les conditions et selon les lieux, c'est-à-dire des privilèges et des coutumes, n'est pîiis combattue par aucun principe d'unité puisé dans une sphère supérieure. Il ne reste plus d'unité que dans la législation de l'Église, seule placée au-dessus de toutes les diversités.

Voici donc à quoi se réduisent les grandes révolutions survenues dans la législation du ix' an xi*' siècle : l"" la législation selon les races a été remplacée par la législation selon les conditions sociales et les lieux; T le pouvoir législatif central , et l'unité qui en résultait dans certaines parties de la législation, surtout dans la législation politique, ont disparu.

C'est là la transformation dont l^hîstoire de la législation du ix"" au XI" siècle doit rendre compte. Essayons d'en démêler le cours.

Je vous ai déjà indiqué, d'une manière générale, les monuments législatifs qui nous restent de cette époque ; ce sont les capitulaires des rois carlovingiens. Vous vous rappelez l'analyse à laquelle j'ai soumis ceux de Charlemagne, et les résultats que j'en ai tirés. Je les ai classés sous huit chefs principaux: 1° législation morale ; 2"* législation politique ; 3° législation pénale ; 4'* législation civile ; B"" législation religieuse ; 6"" législation canonique ; T législation domestique ; 8» législation de circonstance, j'ai appliqué aux capitulaires des succes-