ATTAQUES CONTRE LA DOCTRINE DES JÉSUITES

Sommaire : 1. Procès de Ravaillac. — 2. Doctrine du tyrannicide; an livre de Mariana condamné. — 3. Invectives de l'abbé Jean Dubois. — 1. Pamphlets contre la Compagnie; elle se défend. — 5. V Anti-Coton et la Resppnse apologétique. — 6. Le pouvoir temporel du Pape : doctrine de Bellarmin. — 7. Le De Polestate Summi Pontifiçis condamné par un arrêt du Parlement. — 8. Menaces du nonce et contre-arrêt du Conseil d'État. — 9. Deux censures de la Faculté de Théologie.

Sources manuscrites : I. Recueils de documents conservés dans la Compagnie : a) Kranciae histoiïa ; — b) Francia, Epistolae Gèneralium; — c) œuvres et Epreuves; — d) Acta Congregationum provincialium.

II. Paris, Bibl. nat., mss. franc, 18005, I800G; — f. Dupuy, vol. 90.

III. Paris, Bibl. de l'Institut, collection (iodelïoy, vol. XV.

IV. Roma, Archivio Vaticano, Nunziatuia di Frauda, t. L1V; Letterc dei Vescovi, n. XIX. Sources imprimées : Le Mercure françois, t. I, II. — P. de L'Estoile, Mémoires-Journaux, t. X. — De Thou, Hist. universelle, t. XV. — D'Argentré, Collectio Judiciorum. — Duplessis-Mornay, Mémoires et correspondance. — Mariana, S. J., De Rege et Re</i.- Institulione. — Coton, S. J., Resimnse apologétique à V Anti-Coton ; Lettre déclaratoire à laReyne mère du Roy. — Richeome, S. J.. Examen catégorique. — Bellarmin, S. .1.. Tractatus de Potes ta te Summi Pontifiçis. — Archives curieuses de l'histoire de France, 2e série, t. XV. — Histoire du syndicat de Richer. — Baillet, Vie d'Edmond Riclier. — Jourdain, Histoire de l'Université de Paris. — De la Sevière, S. .T., La théologie de Rellarmin. — Féret, La Faculté de Théologie de Paris, époque moderne. — Prat, S. J.. Recherches sur la Comjiagnie de Jésus, t. III. —Jules l.oiseleur, Ravaillac cl ses complices.

1. Pendant près de sept années, depuis l'édit de Rouen jusqu'àla mort du roi (1603-1610), les adversaires de la Compagnie avaient renoncé à lui livrer de sérieuses batailles; ils s'étaient contentés de légères escarmouches. Mais, sous la régence de Marie de Médicis, ils osèrent reprendre avec vigueur les hostilités. Le procès de Ravaillac servit de point de départ aux plus odieuses accusations.

238 SOUS LA PROTECTION l»E MARIE DE MEDICIS.

De l'ensemble des témoignages il résulte que ee fanatique, ou plutôt ce déséquilibré, n'eut pas de complices1. On ne put rien tirer de lui. sinon qu'il avait tué Henri IV parce que le roi avait voulu faire la guerre au Pape, c'est-à-dire à Dieu. Toutefois, dans les interrogatoires, le nom d'un Jésuite fut prononcé par le criminel. « Il avoit ouy la messe du Père d'Aubigny en la maison des Jésuites, près la porte Saint-Antoine, ajprès laquelle un Frère convers le fit parler audit Père. » Sur quoi roula l'entretien, Ravaillac nous l'apprend par ses aveux. Il raconta « les visions qu'il avoit eues pendant les six semaines qu'il avoit porté l'habit des Feuillans, pour lesquelles [visions] ceux-ci l'avoient mis dehors ». Interrogé par les juges « si ayant eu des visions qui dépassoient sa puissance, comme même de tuer les rois, il avoit demandé au P. d'Aubigny s'il s'en falloit confesser, a dit que non, mais que le Père lui avoit respondu qu'il devoit oster tout cela de son esprit, et qu'il ne l'avoit vu que ceste fois 2 ». Confronté avec Ravaillac, le Père nia qu'il eût même vu l'accusé, autant du moins qu'il pouvait s'en souvenir3.

Après les juges, le P. Coton fit tous ses efforts pour arracher au criminel la déclaration de ses complices, mais il ne réussit pas mieux. Ravaillac se plaignant « qu'on luy vouloit faire accuser les Jésuites ou les princes auxquels il n'avoit jamais communiqué son dessein » — « Vous vous trompez, répliqua le Père, il n'y a personne qui veuille que vous accusiez les innocents, mais bien chacun désire que vous disiez la vérité 4. »

Vne fois rendue la sentence de mort, les docteurs Ga mâche et Filesac représentèrent au condamné qu'il ne devait plus s'o-piniârrer à celer les complices d'une conjuration si dangereuse à l'État. Le malheureux, qui venait de se confesser, protesta de nouveau « qu'il étoit seul coupable, que personne ne l'avoit sollicité, et qu'il ne croiroit pas pouvoir être sauvé, s'il mentoit en aucune manière ou s'il cachoit la moindre chose-5».

1. Cf. Jules Loiseleur, Ravaillac et ses complices, p. 92,95, 97,98.

2. Procès de Ravaillac (Arch. cttr. de l'Hist. de France, 1" série, t. XV, p. 113, 116. — Mémoires de Condé, t. VI, p. 221, 222, 230).