ATTAQUES CONTRE LA DOCTRINE DE BELLARMIN

nier la Compagnie de Jésus et d'outrager le P. Coton ? Le Tocsin n'a pas d'autres mérites. On ne sut januiis qui L'avait [écrit. A Paris comme à Rome, on soupçonna d'abord l'abbé Dubois. Tout porte à croire que cet bomme versatile y avait au moins collaboré.

« Maintenant, écrivait le nonce à la date du 1er février 1611, on attribue généralement le nouveau libelle au ministre Dumoulin et à deux conseillers du Parlement; mais je ne doute pas que l'abbé ne leur ait suggéré quelques détails, tels que [ceux qui concernent certains personnages de Rome. D'ailleurs il vit dans une intime familiarité avec les auteurs présumés. Je [m'en suis plaint à lui tout doucement. Il ne veut rien avouer; mais il se contredit et ne sait que répondre '. »

Les deux conseillers dont parle Mgl Ubaldini appartenaient sans doute à la cabale de Gillot. L'un deux ne serait-il point Louis Servin? On ne saurait l'affirmer, mais un fait reste'acquis : l'avocat général fut le premier à provoquer la prohibition du livre de Bellarmin De Potestate Sumrhi Pontificis. Bien qu'il ne le connût encore que par des extraits, il le signala en plein Parlement et cita plusieurs passages, incompatibles, disait-il, avec les lois du royaume et les libertés de l'Église gallicane ; ceux-ci par exemple : « Le Souverain Pontife peut et doit commander aux rois de ne pas abuser de leur autorité ; — le roi n'a aucun pouvoir sur les évêques et les clercs ; — il est faux que les princes tiennent leur puissance de Dieu seul2. » Sur cette dénonciation, le premier président de Harlay fit décider que l'ouvrage du jésuite serait remis à une commission composée de Servin, Gillot, de Thou et Courtin, pour en extraire les propositions condamnables.

Mais il fallait d'abord le trouver, car, si tout le monde en parlait, personne ne l'avait encore vu. Enfin, après de minutieuses recherches, on en découvrit un exemplaire ; il fut remis au premier président qui le passa aux commissaires chargés de l'examinera Ceux-ci revinrent à la tactique déjà employée avec succès pour Mariana : on soumettra le livre à la Faculté de théologie, puis quand elle l'aura condamné comme contenant des propositions erronées ou hérétiques, un arrêt du Parlement interviendra pour le faire brûler sur la place du Palais, à une heure propice.

Ce perfide dessein fut connu du nonce. Il courut chez le chan-

1. Lettre d'Ubaldini à Borghèse, 1" février 1G11 (Arcliiv. Vat., t. LIV.f. 187).

2. Bellarmin, De potestate Summi Pontificis in temporalibus, p. 45, 161.

3. * Ce qui se passa au Parlement pour le livre du cardinal Bellarmin (Bil> de l'inst., coll. Godefroy, t. XV, f. 109-112).

COMPAGNIE DE JÉSUS. — T. III. |y

258 SOIS LA PROTECTION DE MARIE DK MÉDiCtS.

celier. Sillery n'avait pas encore vu le De Polestate Summi Pontificis, mais, en principe, il en blâmait la publication comme inopportune. « Eh, quoi! répliqua Lbaldini, y a-t-il donc un temps ou il ne soit pas opportun de défendre la vérité ? Quand il est permis au premier venu en France de fouler aux pieds l'autorité du Souverain Pontife, serait-il interdit à un cardinal de relever les erreurs d'un juriste ? D'ailleurs la doctrine du nouveau livre est déjà exposée dans celui des Controverses. Condamner l'un serait donner aux hérétiques un prétexte à mépriser Fautre. Le Pape ne pourrait supporter un tel affront'. »

Sillery, après avoir parcouru l'exemplaire que le nonce avait prêté au cardinal du Perron, promit qu'il défendrait au Parlement de rien décider sans un ordre exprès de Sa Majesté. Entre temps les cardinaux du Perron et de Joyeuse et le dominicain Xicolas Coëlleteau soutenaient la cause de Bellarmin auprès de Marie de Médicis. Elle-même assura Mgr Ubaldini qu'il ne serait rendu aucun arrêt ni fait aucune prohibition 2. De son côté, le syndic Edmond Richer n'avait point convoqué la Faculté de théologie; non certes par bienveillance, mais parce qu'il savait que les docteurs n'oseraient rien contre un cardinal3.

Les choses semblaient donc mal tourner pour le Parlement où, d'ailleurs, les esprits étaient divisés. Néanmoins il ne voulut pas se dessaisir de l'affaire. Le 26 novembre 161.0 il entendit le rapport du conseiller Courtin et la remontrance de l'avocat général qui concluait aune condamnation4. Aussitôt quatre groupes se formèrent, proposant : le premier, de brûler le livre, de le prohiber et de déclarer que le Pape n'avait aucune puissance dans le royaume ; le second, de le brûler et prohiber, sans faire de déclaration; le troisième, de le prohiber seulement; le quatrième, de ne prendre aucune résolution sans le su et le consentement de la reine. Ce dernier groupe, composé de douze conseillers, « hommes d'honneur et de conscience », avait à sa tête le président Séguier. Dans les trois autres se trouvaient, avec le premier président de Harlay, le conseiller-clerc Gillot et les principaux de sa cabale, le président de Thou et l'avocat général Servin. Ils 1 emportèrent5.

1. Lettre d'Ubaldini à Borghèse, 10 nov. 1610 (ArcMv. Vat., Nunz. di Francia, t. LIV, f. 132 v).