BANNISSEMENT DES JESUITES

reusement punis; mais pourquoi les autres, non seulement qui estoient dans Paris ains qui estoient aux autres villes de ce royaume? » N'est-ce pas souveraine injustice que tous soient bannis à perpétuité pour le crime d'un seul dont les juges n'ont même pas pu établir la culpabilité?

Henri IV ne donna pas les mains, comme on l'a prétendu, à l'acte inqualifiable du Parlement de Paris. L'édit du 7 janvier 1595, inventé en 1762 pour le besoin d'une mauvaise cause, n'a jamais existé '. Mais le roi ne crut-il pas du moins les Jésuites complices? Non, il avait trop de perspicacité et de bon sens. Le mot célèbre qu'on lui prête : « Il falloit bien que les Jésuites fussent convaincus par ma bouche », est une invention de Pasquier. Mis en demeure d'en prouver l'authenticité, il se contenta d'invoquer le témoignage d'un de ses défunts amis 2. Si Henri IV, ainsi que nous le verrons, garda longtemps des préventions contre la Compagnie, du moins il n'intervint nullement dans cette affaire. Le bannissement des Jésuites, déclara plus tard le cardinal du Perron, « ne procédait d'aucune impulsion de Sa Majesté3 ».

Le premier président de Harlay, dans sa remontrance au roi à propos de l'édit de rétablissement de la Compagnie, ne put s'empêcher de reconnaître que le Parlement avait porté l'arrêt de bannissement contre les Jésuites sans avoir observé aucune formalité de droit4. Aussi s'est-il rencontré, jusque dans le protestantisme, des historiens assez impartiaux, tel Sismondi, pour flétrir « la cruauté, la précipitation et la lâche servilité du premier corps de la magistrature... qui ne se contentait pas de faire périr le jeune coupable, mais qui étendait les châtiments jusqu'aux innocents;... qui ne se donnait pas le temps de reconnaître la vérité et condamnait en masse, en quarante-huit heures, à un exil déshonorant une nombreuse société religieuse qui n'avait été ni écoutée ni défendue, pour une tentative de régicide à laquelle elle n'avait eu aucune part5 ».

Les scènes qui suivirent montrent bien que les magistrats n'avaient obéi qu'à la passion. Le jour même où fut porté l'arrêt de bannissement, Me Dollé, avocat des curés de Paris, et le sieur Doron, premier huissier de la Cour, se rendirent au collège de

1. Rozaven, La vérité défendue et prouvée par les faits, ch. ix. De Saint-Victor, Documents historiques concernant la Compagnie de Jésus, t. I, p. 13-54.

2. Voir à ce sujet Pontal, L'Université et les Jésxiites, p. 67, note.

3. Dupleix, Histoire de Henry-le-Grand, p. 193. ï. De Thou, Histoire universelle, t. XIV, p. 305.