ARIST., Eth. Nic., 1131 a
2. ARIST., Polit., 1280 b 1I. 'O véuos ouvôrun xai xabanep Epn Auxógpu— à GOQtiGtÁC, ÉYYUNTNS AXkrAOotQ zv dixit.
3. ARIST., Eth. Nic., 1133 b 12. "Yao Ge cf; ueXAouanc dXAafe, sl vov a ótixat, Ort Égtat, éxv den), +0 VOIX oiov éYYUNTRS &a0' ftv. 1e
4. D. H. K., p. 100 et DARESTR, Journal des savants, 1883, p. 171. Cet——
; ; " . - la question se rattache à celle de la responsabilité qu'aurait encourue
caution envers le créancier, que nous discuterons plus loin, et de née, que nous rejetons ici la théorie de l'indispensabilité du cautionnemee- n
et de son caractére essentiel, nous ne voulons pas croire que la cauti restát seule en face du créancier.
uoi qu'il en soit, méme ceux qui affirment que ce principe garantie obligatoire a été reconnu aux temps primitifs, ettent qu'à l'époque classique il n'en était plus de méme. uant à nous, nous croyons qu'à Athénes le cautionnement L un contrat non seulement accessoire, mais aussi purement sensuel. D'autre part il est évident qu'il devait être soumis . mêmes règles que les contrats en général.
uel était donc le principe de la formation des contrats à ènes ?
n à cru que les contrats à Athènes se divisaient, comme à ne, en contrats « ex verbis, » « ex litteris, » «ere, v «econsu, » et que les trois premiers seuls étaient valables*.
'est là une erreur, croyons-nous. Dans les textes cités par x qui soutiennent cette théorie, et où il s'agit d'engagements its aussi bien que d'arrhes, nous ne voyons que des preuves contrat conclu et point de formalités préalables et indispenles à sa validité. Un texte de Démosthéne? nous parait conint. L'orateur dit en effet : navres ävôpwnot ôrav mpoc aAAnhous JVtXt QUYYPAPÉS, TOUTOU Évexa OnUNvameEvor víüevzat map' oig àv EUwatv, ly Édv tt GvttAËYUO, E autois é&maveÀOoUciw ETt tX (ura, ÉvreUdev vóv ÉAeyyov moríoacÜn. mepl toU aupiobrroumevou, [ui veut dire que le document écrit n'avait d'autre valeur que e de preuve. Il faut cependant admettre que presque tous les sages que l'ona cités d'un côté ou de l'autre sont susceptibles 1e double interprétation, suivant le sens que l'on veut leur ner. Mais nous croyons avec la plupart des interprétes que 3 les contratsathéniens étaient purement consensuels?,et, eu *d à l'esprit du droit athénien si libéral dans ses autres manialions, on peut en conclure que si les contrats principaux ent consensuels, un contrat accessoire ne l'était pas moins.
SIRVBKING, Das Seedarlehen des Alterthums, pp. 22-25.
>veking en combattaut la théorie de Gneist, qui veut que les Grecs
nt connu aucun contrat formel, dit qu'il ne se posait qu'une quescelle de savoir si la relation légale avait pris naissance par voie
‘it, de témoins, ou d'arrhes. On pouvait choisir la forme, muis il
it une forme quelconque, pour que le contrat füt valable.
DEM., C. Apat., 36, p. 904.
V. MEIER-SCHOEMANN-LiIPSIUS, pp. 676-678. — PLATNER, Process, I,
i2; 11, p. 336. — DARBSTE, Plaidoyers civils de Démosthéne, 1, xxX1v. —
UCHBT, 1V, p. 16 sqq., où l'on trouvera une étude trés complète de la
tion. — GNRBIST, Die formellen Vertraege des neueren roemischen Obli-
menrechts. Berlin, 1845, p. 472.
B. Capacilé des personnes.
Les règles du cautionnement sont celles des contrats en géntral. Les hommes ne sont admis à cautionner qu'après avoï atteint leur majorité, c'est-à-dire, à Athènes, qu'après avoir é inscrits sur le AnEtxoyixèv yozuuateïov, inscription qui avait lie: on le sait, à l'âge de dix-huit ans révolus".
Quant aux femmes, elles ne pouvaient cautionner si e 1 e
n'étaient munies de l'autorisation de leur xóet«. Cette regle parait avoir été en vigueur, non seulement à Athènes, mais au =! dans les autres villes de la Grèce?. Toutefois, les mineurs et 1 €“ femmes qui n'avaient pas obtenu l'autorisation pouvaiex 2 *; mème à Athènes, se porter caution jusqu'à concurrence d'w-* ? médimne d'orge?. D'autre part s'il s'agissait de membres d'u Æ=-2° méme famille, les liens de parenté — nous le verrons qua. sd nous étudierons les différentes sortes de cautionnement —— n'étaient point considérés comme un obstacle. |
Il fallait donc en général que la caution fût majeure, et e @t en outre la qualité de citoyen, afin que le cautionnement fi^ "wot d'autant plus sérieux, et qu'il füt d'autant plus facile de Ja rendre responsable des pertes qui pouvaient résulter de la masc *ilvaise foi ou de l'insolvabilité du débiteur principal.
Ainsi à Athènes, si les fermiers des impôts étaient parfois c=38- €$ métèques, leurs cautions étaient toujours des Athéniens. C mt ainsi que selon Plutarque!, Alcibiade se porta caution pour %#- "n métèque de ses amis qu'il avait poussé à prendre part a. ^98—X enchères. De méme nous voyons dans la transaction par vet— Ie d'arbitrage dont parle Démosthene dans son plaidoyer con Æ——"* Apatourios*, que les deux parties sont des étrangers, tandis q mnt leurs cautions sont des citoyens.
Quant au cautionnement judiciaire, il est évident que l'Étzz—— ;
