RÔLE DE LA COOPÉRATION DANS L'ÉVOLUTION SOCIALE

PHASES DIVERSES DU MOUVEMENT COOPÉRATIF EN BELGIQUE DE 1843 A ICpO.

De ce qui précède, il ressort à l'évidence que la coopération, considérée comme idée et comme principe, a une origine socialiste. Ce que les théoriciens de l'association coopérative ont voulu avant tout, c'est la réforme^de la société ; ce qu'ont poursuivi les premiers organisateurs de coopératives, c'est la suppression des

intermédiaires patrons et capitalistes, pour arriver à donner aux ouvriers le produit intégral de leur travail.

Dans une étude publiée, en 1860, dans le Journal des Economistes, M. Cherbuliez, recherchant quelles sont les origines de la coopération ou des associations ouvrières, comme on disait plus communément alors, combat cette idée que la coopération se rattache aux corporations des siècles passés, comme certains auteurs le prétendent.

« Les associations ouvrières qui existent aujourd'hui en France et en Angleterre, dit M. Cherbuliez, ne se rattachent point, comme on pourrait le croire, aux anciennes corporations de métiers ni à aucune autre institution des époques antérieures. Elles sont un produit du même développement social qui a fait naître les idées socialistes ; Robert Owen en Angleterre, les saint-simoniens et les fouriéristes en France, ont semé le germe de cette végétation, dans un terrain que les lois et les mœurs de ceux qui en sont les maîtres rendaient peu propice à la féconder.»

Quelques années plus tard, en 1867, dans le même recueil, un des apôtres de la coopération en France à la fin de l'Empire, M. Jules Duval, défend la même idée lorsqu'il écrit :

« Je puis m'en tenir, je crois, à la démonstration historique que je viens de faire et que je résume ainsi : Par ses origines, sous le rapport des hommes, des sentiments, des principes, des aspirations, le mouvement coopératif dérive, surtout en France et en Angleterre, des écoles socialistes dont les maîtres les plus renommés furent, fau commencement du XIXe siècle, Ch.Fourier, Saint-Simon, Robert Owen, dont les maîtres les plus rapprochés de nous furent Bûchez, Considérant, Louis Blanc, Cabet, Pierre Leroux, Proudhon. Ces derniers, je ne les ai pas nommés dans mes conférences, parce que, devant le public qui m'écoutait, il convenait de rester dans les régions sereines de la science pure ; mais leur influence est aisée à reconnaître dans le mouvement coopératif actuel, dont presque tous les états-majors et minors se composent du personnel de leurs disciples, condisciples et amis. Dans un recueil scientifique, le nom de ces maîtres de la seconde heure a sa place marquée, et je l'écris au nom de la vérité. »

Un autre économiste, Michel Chevallier, ayant, comme

professeur, à définir le mouvement coopératif, conclut en donnant à ce mouvement un caractère de réorganisation, de transformation économique de la société :

« L'embarras que j'éprouvai, dit-il, dans les premières années de mon enseignement, à faire comprendre à mes élèves les caractères distinctifs de la société coopérative, m'amena à chercher une définition ; je me suis arrêté à celle-ci, qui présentera peut-être quelque intérêt à nos lecteurs :

» La société coopérative se reconnaît, selon moi, à ce qu'elle est contractée précisément entre les personnes, sur lesquelles, s'il y avait entrepreneur particulier ou société capitaliste, cet entrepreneur ou cette société chercherait à spéculer, et sur lesquelles seraient. basés les bénéfices espérés de l'entreprise.

» Ces personnes sont de deux catégories : i° celles qui concourent à l'œuvre de production ; 2° celles qui supportent la plus-value résultant de cette œuvre de production.

» Il y a coopération de production, lorsque la société, groupant exclusivement des ouvriers, a pour but de les faire profiter du bénéfice que ferait sur eux un patron, ou encore lorsque la société comprend exclusivement les fournisseurs de matières premières, telle qu'une société sucrière, dont les seuls actionnaires seraient des producteurs de betteraves.

» La société coopérative de consommation réunit, comme sociétaires, les consommateurs, ou mieux, ceux par qui est pavé le bénéfice du producteur. Je donnerai donc ce nom à une société de consommation proprement dite, mais également à toute association qui aura le caractère précité : par exemple, à une société de battage des récoltes — comme j'en connais quelques-unes — qui a pour membres des cultivateurs, et a comme objet de leur procurer les bénéfices que ferait sur eux un entrepreneur de battage. »

C'est à raison du caractère résolument réformateur de la coopération que l'on vit, dans le cours du siècle qui vient de finir, toute une série d'économistes combattre le système coopératif et déclarer qu'il était utopique et irréalisable.

Le phénomène le plus curieux, à coup sûr, de ces adver-

saires de la coopération, c'est M. Henri Cernuschi, qui déposa à l'enquête sur la coopération organisée, en 1865, par le gouvernement français, à la demande expresse de Napoléon III.

Voici comment s'exprime l'économiste en question, dans la déposition qu'il publia plus tard en volume sous le titre : Illusions des sociétés coopératives :

« Pour mon compte, je ne puis croire à un grand avenir pour les sociétés coopératives de consommation : les frais généraux et les risques sont considérables; on ne fera aucune économie sur les opérations.

» Parmi ceux qui poussent au mouvement coopératif, il en est qui sont dirigés par la pensée d'une guerre aveugle contre l'institution spontanée de l'achat et de la vente, contre les intermédiaires qui réalisent des bénéfices. C'est une mauvaise direction.

» Supposons que les sociétés de consommation se généralisent : elles suppriment, par exemple, les boutiques des charbonniers pour y substituer des magasins sociaux. Mais d'abord, il faudra que ces magasins soient en aussi grand nombre que les boutiques, car si l'on oblige le consommateur à aller chercher au loin sa petite provision, à perdre du temps, le service n'est plus aussi bien fait qu'auparavant.

» Désormais, le parasite intermédiaire, le charbonnier, cet homme noir que vous connaissez, est supprimé, lui et sa femme la charbonnière, qui aide le mari à préparer les fagots et garde la boutique.

» Qui les remplacera? Un écrivain... chargé par voie d'économie de tenir, avec des commis appointés, les écritures sociales.

» Si cette combinaison se réalise au premier degré, on passera au deuxième degré. Après avoir aboli le premier parasite, le charbonnier, on voudra supprimer . le second parasite, le négociant en gros, et s'adresser au propriétaire de la mine ; puis on se passera de ce dernier pour aller directement à l'ouvrier qui extrait le charbon.

» Pourquoi son action indépendante à chaque doigt de la main ? pourquoi toutes ces phalanges ? Appliquons le grand