PHASES DIVERSES DU MOUVEMENT COOPÉRATIF EN BELGIQUE DE 1843 A

De ce qui précède, il ressort à l'évidence que la coopération, considérée comme idée et comme principe, a une origine socialiste. Ce que les théoriciens de l'association coopérative ont voulu avant tout, c'est la réforme de la société ; ce qu'ont poursuivi les premiers organisateurs de coopératives, c'est la suppression des

intermédiaires patrons et capitalistes, pour arriver à donner aux ouvriers le produit intégral de leur travail.

Dans une étude publiée, en 1860, dans le ^oitrual des Ecunoiiiistes, M. Cherbuliez, recherchant quelles sont les origines de la coopération ou des associations ouvrières, comme on disait plus commimément alors, combat cette idée que la coopération se rattache aux corporations des siècles passés, comme certains auteurs le prétendent.

« Les associations ouvrières qui existent aujourd'hui en France et en Angleterre, dit M. Cherbuliez, ne se rattachent point, comme on pourrait le croire, aux anciennes corporations de métiers ni à aucune autre institution des époques antérieures. Elles sont un produit du même développement social qui a fait naître les idées socialistes ; Robert Ovven en Angleterre, les saint-simoniens et les'fouriéristes en France, ont semé le germe de cette végétation, dans un terrain que les lois et les mœurs de ceux qui en sont les maîtres rendaient peu propice à la féconder.»

Quelques années plus tard, en 1867, dans le même recueil, un des apôtres de la coopération en France à la fin de l'Empire, M. Jules Duval, défend la même idée lorsqu'il écrit :

« Je puis m'en tenir, je crois, à la démonstration historique que je viens de faire et que je résume ainsi : Par ses origines, sous le rapport des hommes, des sentiments, des principes, des aspirations, le mouvement coopératif dérive, surtout en France et en Angleterre, des écoles socialistes dont les maîtres les plus renommés furent, [au commencement du XIX'' siècle, Ch.Fourier, Saint-Simon, Robert Owen, dont les maîtres les plus rapprochés de nous furent Bûchez, Considérant, Louis Blanc, Cabet, Pierre Leroux, Proudhon. Ces derniers, je ne les ai pas nommés dans mes conférences, parce que, devant le public qui m'écoutait, il convenait de rester dans les régions sereines de la science pure ; mais leur influence est aisée à reconnaître dans le mouvement coopératif actuel, dont presque tous les états-majors et minors se composent du personnel de leurs disciples, condisciples et amis. Dans un recueil scientifique, le nom de ces maîtres de la seconde heure a sa place marquée, et je l'écris au nom de la vérité. »

Un autre économiste, Michel Chevallier, ayant, comme

professeur, à définir le mouvement coopératif, conclut en donnant à ce mouvement un caractère de réorganisation, de transformation économique de la société :

« L'embarras que j'éprouvai, dit-il, dans les premières années de mon enseignement, à faire comprendre à mes élèves les caractères distinctifs de la société coopérative, m'amena à chercher une définition ; je me suis arrêté à celle-ci, qui présentera peut-être quelque intérêt à nos lecteurs :

» La société coopérative se reconnaît, selon moi, à ce qu'elle est contractée précisément entre les personnes, sur lesquelles, s'il v avait entrepreneur particulier ou société capitaliste, cet entrepreneur ou cette société chercherait à spéculer, et sur lesquelles seraient basés les bénéfices espérés de l'entreprise.

» Ces personnes sont de deux catégories : i' celles qui concourent à l'œuvre de production ; 2° celles qui supportent la plus-value résultant de cette œuvre de production.

5^ Il v a coopération de production, lorsque la société, groupant exclusivement des ouvriers, a pour but de les faire profiter du bénéfice que ferait sur eux un patron, ou encore lorsque la société comprend exclusivement les fournisseurs de matières premières, telle qu'une société sucrière, dont les seuls actionnaires seraient des producteurs de betteraves.

» La société coopérative de consoiiiiiiittioii réunit, comme sociétaires, les consommateurs, ou mieux, ceux par qui est pavé le bénéfice du producteur. Je donnerai donc ce nom à une société de consommation proprement dite, mais également à toute association qui aura le caractère précité : par exemple, à une société de battage des récoltes — comme j'en connais quelques-unes — qui a pour membres des cultivateurs, et a comme objet de leur procurer les bénéfices que ferait sur eux un entrepreneur de battage. »

C'est à raison du caractère résolument réformateur de la coopération que l'on vit, dans le cours du siècle qui vient de finir, toute une série d'économistes combattre le svstème coopératif et déclarer qu'il était utopique et irréalisable.

Le phénomène le plus curieux, à coup sûr, de ces adver-

saires de la coopération, c'est M. Henri Cernuschi, qui déposa à l'enquête sur la coopération organisée, en 1865, par le gouvernement français, à la demande expresse de Napoléon III.

Voici comment s'exprime l'économiste en question, dans la déposition qu'il publia plus tard en volume sous le titre : Illusions des sociétés coopératives :

« Pour mon compte, je ne puis croire à un grand avenir pour les sociétés coopératives de consommation : les frais généraux et les risques sont considérables; on ne fera aucune économie sur les opérations.

» Parmi ceux qui poussent au motivement coopératif, il en est qui sont dirigés parla pensée d'une guerre aveugle contre l'institution spontanée de l'achat et de la vente, contre les intermédiaires qui réalisent des bénéfices. C'est une mauvaise direction.

» Supposons que les sociétés de consommation se généralisent : elles suppriment, par exemple, les boutiques des c'oarbonniers pour v substituer des magasins sociaux. Mais d'abord, il faudra que ces magasins soient en aussi grand nombre que les boutiques, car si l'on oblige le consommateur à aller chercher au loin sa petite provision, à perdre du temps, le service n'est phis atissi bien fait qu'auparavant.

» Désormais, le parasite intermédiaire, le charbonnier, cet homme noir que vous connaissez, est supprimé, lui et sa femme la charbonnière, qui aide le mari à préparer les fagots et garde la boutique.

» Oui les remplacera? Un écrivain... chargé par voie d'économie de tenir, avec des commis appointés, les écritures sociales.

» Si cette combinaison se réalise au premier degré, on passera au deuxième degré. Après avoir aboli le premier parasite, le charbonnier, on voudra supprimer le second parasite, le négociant en gros, et s'adresser au propriétaire de la mine ; puis on se passera de ce dernier pour aller cHrectement à l'ouvrier qui extrait le charbon.

» Pourquoi son action indépendante à chaque doigt de la main ? pourquoi toutes ces phalanges ? Appliquons le grand

I KAVAli- KT CAPITAL

principe de la solidainté ; collons ensemble les doigts, roidissons les jointures. La main n'est plus qu'une pelle.

» On en fera de même pour tous les commerces.

» Plus de répartition, d'indépendance dans les occupations et les responsabilités, mais une complication inextricable, une comptabilité immense et interminable, très coûteuse, qui embrasse toutes les régions et tous les individus. Personne ne saura plus ce qu'il a et ce qu il n'a pas.

» Associés de cette façon, on n'est plus maître de ses actions, on n'est plus libre. Ce jour-là, l'homme de génie serait celui qui ouvrirait la première boutique.

» En résumé, la société coopérative de consommation est une pauvre formule. *

Si ]M. Cernuschi vit encore, il doit faire d'étranges réflexions sur ses prophéties de 1865 !

Pom- bien comprendre comment est né le mouvement coopératif, pour saisir à la suite de quelles circonstances il a pris naissance, dans les cerveaux des réformateurs, et dans les faits, il est indispensable de rappeler en peu de mots ce qu'était l'organisation économique de la société au siècle dernier et la réaction violente qui a suivi.

Pendant longtemps, et jusqu'à la fin du dix-huitième siècle, l'organisation économique de la société, et en particulier l'organisation du travail et du commerce, était fortement réglementée. Les corporations de métiers et de marchands jouissaient de privilèges. Tel maître ne pouvait fabriquer que tels produits ; tel marchand ne pouvait vendre que telle marchandise déterminée.

Cette réglementation à outrance, si elle protégeait certains intérêts, si elle donnait aux consommateurs certaines garanties, n'en produisait pas moins des abus nombreux.

La Révolution de 1789 a été une réaction contre cet état de choses. Les maux dont on souffrait alors, pensait-on, seraient supprimés par la liberté. L'Individu devint Dieu ; la concurrence : le sauveur de l'Humanité.

Au Heu de corriger les abus de la corporation fermée et de

la réglementation à outrance ; au Hlu d'adapter ce qui existait à la révolution industrielle qui allait sortir de l'invention de la vapeur, on brisa, on déchira l'ancien cadre.

L'individualisme, la concurrence, poussés à leur dernière limite, suscitèrent de nouvelles plaintes, de nouvelles misères. La production augmenta dans des proportions inconnues jusque-là ; des fortunes rapides se fondèrent.

Le nouveau régime trouva alors des adversaires : les socialistes.

Ceux-ci opposèrent l'association à l'individualisme, la solidarité à la libre concurrence.

Robert Owen en Angleterre, Fourier et Bûchez en France, qui comptent parmi les précurseurs du socialisme, furent aussi les premiers à préconiser le principe de l'association ouvrière.

Le phalanstère de Fourier, l'association de production avec accroissement du capital inaliénable de Bûchez étaient, pour ces deux penseurs, la solution de ce que nous appelons aujourd'hui la question sociale.

Ce qui a guidé les premiers coopérateurs, c'est bien plus une œuvre de rénovation sociale- à accomplir, de réorganisation de la société, que l'idée de bénéfices à réaliser par les coopérateurs, producteurs ou consommateurs.

Telle est bien la pensée maîtresse des réformateurs de la première moitié du XIX" siècle.

Robert Owen, Saint-Simon, Charles Fourier, nous l'avons vu plus haut, combattirent le svstème de la concurrence et proposèrent de lui substituer le principe de la solidarité, par l'association, par des entreprises faites en commun, substituées aux entreprises individuelles ou à caractère privé.

Owen va le plus loin dans cette voie : il veut tout ramener au régime de la communauté absolue. Il propose, en conséquence, comme on l'a vu, de remplacer les grands centres manufacturiers par de petits centres multipliés, à la fois industriels et agricoles. Les habitants de ces communautés seraient égaux, qu'ils soient pativres ou riches, instruits ou ignorants, vertueux ou vicieux.

Saint-Simon, pour sa part, n'est pas communiste. Il croit à l'inégalité naturelle des hommes, et c'est sur cette inégalité qu'il

base tout son svstème. Son principe est ainsi défini : A c/iaaiu selon sa capacité ; à chaque capacité selon ses œuvres.

Il admet cependant l'exploitation en commun de tous les biens : terres et capitaux. Mais son organisation est hiérarchique : la tâche de chacun sera l'expression de sa capacité, et sa richesse ou plutôt la part de richesse qui lui reviendra sera la mesure de ses œuvres.

L'apôtre des associations ouvrières de production, Bûchez, veut mettre fin à l'exploitation de l'homme par l'homme par la supprimant le patronat. Son moven, c'est l'épargne collective, par la création d'un fonds commun, inaliénable, provenant des bénéfices des coopératives de production, et devant servir, progressivement, à émanciper du patronat tous les salariés de la profession.

Ces principes figurent dans les statuts des premières sociétés de production créées à Paris, dès 1834, sous l'inspiration de Bûchez.

Les Pionniers de Rochdale, eux, à l'origine, admettaient les idées communistes d'Owen lorsqu'ils inséraient dans leur charte :

<,< Aussitôt que faire se pourra, le société procédera à l'organisation des forces de la production, de la distribution, de l'éducation et de son propre gouvernement ; en d'autres termes, elle établira une colonie indigène se soutenant par elle-même et dans laquelle les intérêts seront unis. La société viendra en aide aux autres sociétés coopératives pour établir des colonies semblables ».

Tel était le plan primitif.

Malheureusement, ce bel idéalisme ne survécut pas longtemps.

En France, malgré l'encouragement officiel donné aux associations ouvrières de production par un décret du 5 juillet 1848, qui mit une somme de trois millions à la disposition des associations « librement contractées soit entre ouvriers, soit entre patrons et ouvriers » et qui en fit éclore en peu de temps plus de 250, quelques années plus tard, il n'en subsistait qu'une quinzaine I

Les événements politiques et économiques dont la France fut le théâtre : les journées de Juin suivies d'une réaction atroce, et d'une crise industrielle et financière, enfin, le coup d'Etat et les atteintes portées au droit d'association, eurent certainement une grande part dans l'insuccès de ces tentatives d'émancipation par l'association ouvrière.

Il y eut encore d'autres causes à ces échecs et, parmi cellesci, on peut citer la difficulté qu'il y a de faire vivre des œuvres, dans un milieu peu favorable, où domine trop profondément encore l'intérêt personnel, l'égoïsrae individuel et aussi, le manque de culture morale des coopérateurs.

Les associations de consommation, qui se développèrent surtout en Angleterre après l'exemple devenu populaire des Equitables Pionniers de Rochdale, eurent cependant aussi des débuts difficiles. Bien des sociétés ainsi créées n'eurent pas la vie longue. L'incapacité des uns, le manque de contrôle sérieux, joints aussi parfois, hélas ! à l'indélicatesse des administrateurs, firent tomber un lertain nombre d'associations coopératives de consommation.

L'esprit conununiste des Pionniers fit place peu à peu à des sentiments plus terre à terre et aujourd'hui encore, dans la patrie de Robert Owen, les coopérateurs, tout en sachant faire des sacrifices pour des œuvres d'éducation, de solidarité, de propagande, laissent trop percer l'intérêt personnel qui les guide, la recherche du profit qui les préoccupe pour une bonne part.

A l'heure qu'il est, il y a encore Intte entre les trades-unions et les coopérateurs, parce que ceux-ci ne traitent pas toujours convenablement leur personnel ouvrier et emplové, qu'ils n'admettent point — ou dans une mesure trop restreinte — à la participation dans les bénéfices de l'entreprise.

Cet état d'esprit détermina, dans plusieurs pays, une réaction qui se produisit dans le sein des écoles socialistes, contre la coopération.

On accusa injustement l'outil coopératif qui, disait-on, ne valait rien, alors que c'était l'ouvrier chargé de se servir de

cet outil qui n'était pas à la hauteur de la tâche à accomplir !

C'est alors que la bourgeoisie s'empara de l'arme de l'association coopérative et qu'elle la recommanda aux travailleurs, comme étant le seul moven d'améliorer leur condition, à l'exclusion de la politique.

Ce fut le cas, en Allemagne, pour M. Schulze Delitzch, en Belgique, pour M. d'Andrimont qui tous deux préconisèrent surtout les coopératives de crédit, appelées à rendre des services aux petits bourgeois, patrons, commerçants et artisans. En France, Napoléon III prit également l'initiative d'une enquête sur les associations ouvrières, mais il s'agissait là surtout, comme en 1S48, de sociétés de production pour la petite industrie et n'exigeant pas de grands capitaux.

La boiu'geoisie opposa donc la coopération au socialisme et à la lutte pour la conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière. Il en résulta, pour le mouvement coopératif, un changement à son caractère primitif. La coopération n'eut plus pour but d'émanciper les travailleurs, de supprimer le salariat, de remplacer la société capitaliste par une organisation sociale nouvelle basée sur le travail commun et la solidarité. Elle eut un caractère de philanthropie, de bienfaisance, de simple mutualité.

Plus d'idéal à poursuivre, mais la recherche d'un bénéfice immédiat à réaliser ; en d'autres termes, la vie à bon marché ! Telle était l'idée dominante en France, en Allemagne et en Belgique, vers [868.

Malgré cela, des socialistes n'abandonnèrent point le mouvement coopératif et l'on put voir, vers la Hn de l'Empire, des hommes tels qu'Eugène Varlin, qui fut fusillé sous la Commune, fonder la Mannite, et Benoît Malon, créer la société de consom" mation, la Rcvemiicatioii de Puteaux, près de Paris, qui existe encore aujourd'hui et qui est des plus prospères.

En Belgique, les socialistes de Y Iiiieriiationalf , les DePaepe, les Brismée, les Verrvcken, les Steens et tant d'autres, propagèrent les principes coopératifs à tendance socialiste, et l'on vit se constituer dans nos grandes villes et nos centres industriels, non seulement des sociétés de consommation, mais aussi plusieurs coopératives de production.

L'idée se généralisa bientôt; aujourd'hui les principes d'association, de solidarité s'emparent de plus en plus des masses.

Voyons donc rapidement quel rôle le mouvement coopératif peut jouer dans l'évolution sociale qui se prépare et qui s'accentue de plus en plus.

La question sociale est à l'ordre du jour dans tous les pays. Les ouvriers s'organisent. Ils réclament une meilleure répartition des fruits de leur travail. Chacun aspire à plus de bien-être, et on peut dire qu'à l'instar de ce qui se passait à la fin du siècle dernier, tout est de nouveau remis en question.

Les travailleurs protestent contre la situation qui leur est faite. Les classes capitalistes sont eflVavées du progrès du socialisme et les gouvernements sont forcés de faire des concessions.

Ce qui fait la force des ouvriers socialistes, c'est qu'ils sont convaincus que la société actuelle est mauvaise et qu'il v a nécessité et possibilité de la modifier. Ce qui fait la faiblesse du monde dirigeant et des capitalistes, c'est qu'ils ont conscience que l'état de choses existant ne peut continuer et que toute réforme sérieuse se fera à leur détriment.

Voilà donc l'humanité en marche. Et comme nous vivons dans le siècle de la vapeur et de l'électricité, tout marche vite et les transitions sont rapides !

La bourgeoisie a lutté pendant des siècles pour conquérir son indépendance politique et sociale ; voici un siècle à peine qu'elle a triomphé, et déjà elle est en passe de perdre sa toutepuissance !

Nous marchons donc vers une société meilleure.

Mais dans quel sens se fait l'évolution sociale ?

Ce que réclame le travailleur, c'est le produit intégral de son travail, les charges'sociales étant remplies.

L'ouvrier qui aujourd'hui a produit c/z/y ne reçoit que (/iidtic.

Et avec ces (/iiidrc il ne peut se procurer que ce qui a été pavé deux ou deux ft demi à un autre ouvrier.

En d'autres termes, le travailleur de nos jours reçoit moins que ce qu'il donne par sa force-travail, et d'un autre côté, pour se nourrir, il paie plus que ne valent les marchandises qu'il achète.

8o HISTOIRE DE LA COOPÉRATION EN BELGIQUE

Comme producteur, il paie une dîme a son patron et ce patron, à son tour, est exploité par son banquier, son propriétaire, ses fournisseurs de matières premières.

Comme consommateur, il paie ce dont il a besoin beaucoup plus cher que ce que ce produit a coûté. Ce produit, qui a été payé 4 à l'ouvrier, est revendu 6 par le patron au marchand en gros, lequel le cède à un marchand de demi-gros qui le vend au détaillant lequel se fait payer 8 ce produit qui, à l'origine, ne coûtait que 4.

Il y a dans la société, telle qu'elle est organisée, une classe de gens qui vivent sans travailler. Ils vivent donc par des prélèvements opérés sur le travail d'autrui et ces prélèvements, nous venons de le voir, se font par des éléments multiples : industriel, capitaliste, banquier, propriétaire, commerçant, etc.

On peut très bien se représenter la société actuelle par la gravure qui figure en tète de cette livraison et qui montre le travail écrasé par le capitalisme.

De même, la gravure suivante exprime bien, dans sa brutalité, le désir ardent des travailleurs et qui consiste <i jeter par terre le poids énorme qui pèse sur leurs épaules, en s'écriant, avec un soupir de soulagement : Eu voilà assez!

Dans ces conditions, pour donner au travailleur le produit intégral de son labeur, il faut éliminer de la production, de la distribution et de l'échange des richesses, tous les intermédiaires inutiles.

Déjà certains industriels vendent directement leurs produits aux consommateurs, au lieu de les vendre à des commerçants. Tel est le cas des boulangers, par exemple, qui fournissent directement leur pain au consommateur, et des brasseurs qui établissent, dans les villes, de grands cafés où ils débitent leurs bières.

Les sociétés coopératives de consommation qui achètent directement au producteur et revendent au prix coûtant, font de même.

Pour réaliser la justice et donner à chacun le produit de son travail, il est donc indispensable de supprimer tous les intermédiaires inutiles, et cela ne peut se faire que par la solidarité des

efforts et des intérêts. Il faut aussi supprimer la concurrence, la lutte pour la vie et remplacer cette lutte par l'entente commune.

Une chose est surtout nécessaire à cet effet: c'est rendre la collectivité maîtresse de la terre et des instruments de travail, et organiser la société de manière qu'il n'v ait plus de parasites; que tous les hommes, dans la mesure de leurs moyens, participent à l'œuvre de la production et que la répartition des produits se fasse selon les règles de la justice, en tenant compte des besoins de chacun.

En d'autres termes, pour mettre fin aux conflits existant aujourd'hui entre ceux qui travaillent et ceux qui ne travaillent point et pour rendre les hommes solidaires, il faut, selon nous, appliquer les principes collectivistes qui ne sont qu'une étape vers le communisme.

Tel est le but à atteindre. Tel est le but vers lequel tendent tous les prolétaires conscients de notre époque.

Mais la coopération a deux sortes d'adversaires : en premier lieu, les révolutionnaires purs, qui disent que le système coopératif est un leurre; ensuite les bourgeois, qui prétendent que la coopération, en supprimant la classe movenne, fait plus de mal que de bien.

Les révolutionnaires disent que la coopération ne peut réaliser l'idéal socialiste. C'est évident, mais elle peut nous rapprocher de cet idéal et par conséquent faciliter sa réalisation, ce qui n'est certes pas à dédaigner.

On objecte également, que si, par la coopération, on arrive à rendre meilleures les conditions de la vie, en faisant baisser le prix des denrées alimentaires, on permet aux industriels de baisser les salaires.

C'est là une erreur manifeste.

Jadis, lorsqu'on croyait que le salaire est toujours au taux le plus bas, qu'il est réduit naturellement à ce qu'il faut à l'ouvrier pour vivre et se reproduire, on pouvait croire les pessimistes qui disaient que rendre la vie plus facile par la baisse du prix des denrées, c'était favoriser la baisse des salaires.

Lassalle avec la fameuse loi d'airain des salaires n'a pas été étranger à la propagation de ces idées, et cependant Lassalle,

dans son plan de réformes, réclamait l'aide financière de l'Etat pour créer et développer des sociétés coopératives de production.

Les faits démontrent l'erreur fondamentale de cette idée que l'on opposait aux coopérateurs. En effet, de toute l'Europe, c'est l'Angleterre qui possède le mouvement coopératif le plus considérable, et cependant c'est en Angleterre que les salaires sont les plus élevés. Nous ne voulons pas prétendre que c'est grâce à la coopération que les travailleurs anglais ont acquis de hauts salaires ; non, nous voulons seulement remarquer que dans ce pavs la vie à bon marché n'a pas eu pour conséquence de faire baisser le prix du travail, au contraire.

On dit encore que les coopérateurs ne peuvent produire dans les mêmes conditions que les entrepreneurs ordinaires et qu'ils ne possèdent point les connaissances commerciales indispensables.

Sans doute, les coopératives ne peuvent exploiter leur personnel comme le ferait un particulier. Elles doivent mieux le rétribuer, lui demander une durée de travail moins longue, etc. Cela n'est-il pas un bien, un progrès ?

Les grandes boulangeries coopératives ont introduit la journée de huit heures, augmenté considérablement le taux des salaires et elles pratiquent la participation aux bénéfices. Cela ne les empêche pas de prospérer et de réaliser des bénéfices énormes.

Quant aux connaissances commerciales, il est certain qu'elles ne sont pas le privilège d'une classe, et que des ouvriers peuvent acquérir ces connaissances indispensables au bon fonctionnement et à la prospérité d'un commerce ou d'une industrie.

On dit encore que la coopération ne peut influencer les conditions de la production capitaliste ni améliorer la condition des ouvriers en tant que classe.

Cela n'est exact qu'en partie.

Il est évident que l'on n'arrivera pas à influencer les conditions de la grande industrie, faute de capitaux nécessaires. Mais il V a toute une série de travaux qui peuvent être faits en coopération avec des chances de succès.

Et si la coopération ne peut améliorer la condition des

ouvriers eti tant que classe, tout au moins directement, elle le peut d'une façon indirecte.

Ainsi, il est incontestable que la législation peut améliorer les conditions du travail et faciliter l'évolution économique et sociale dans le sens socialiste. Par conséquent, la coopération, en organisant les travailleurs, en leur donnant conscience de leur force, en leur procurant des ressources financières pour lutter dans les élections par exemple, n'aide-t-elle pas à améliorer la condition morale et matérielle de la classe des salariés ?

Nous en arrivons maintenant aux objections faites par les défenseurs de la petite bourgeoisie contre la coopération.

Leur argument principal est celui-ci :

« La coopération tend à la suppression de la classe moyenne ; elle ôte ainsi aux petits, aux ouvriers, l'espoir de s'élever. »

Tout d'abord, on doit se demander si la classe moyenne est utile. Elle a pu avoir une raison d'être, mais il ne s'ensuit pas que cette raison doive continuer éternellement.

Le progrès, en industrie par exemple, a consisté et consiste encore à remplacer le travail des hommes par le travail des machines. Les métiers à la main ont été remplacés par des métiers mécaniques. Chacun de ces métiers exigeait d'abord le concours d'un ouvrier. Aujourd'hui, un ouvrier suffit à quatre, six, dix, seize machines à tisser !

Ces réformes, ces inventions produist-nt inévitablement des crises, des misères partielles, parce que ces machines sont la propriété de quelques individus qui en profitent, au lieu de servir à la généralité.

Pourquoi donc, pour ce qui concerne le commerce, la vente des produits, faudrait-il conserver des intermédiaires qui coûtent très cher, quand il est possible de s'en passer?

Tel est le but de la coopération.

Et déjà aujourd'hui, les classes moyennes qui s'occupent de commerce et d'industrie, ne tendent-elles pas à disparaître par suite de l'existence et du développement des grandes entreprises capitalistes ?

De là, dans un certain monde, la haine que l'on a pour les grands magasins, les bazars où l'on vend de tout.

Que la disparition de la classe moyenne soit considérée comme un mal par ceux qui trouvent que l'organisation actuelle est bonne, nous le comprenons sans peine. Mais pour ceux qui pensent que la société contemporaine doit et peut être modifiée dans un sens plus démocratique et égalitaire, cette disparition d'intermédiaires qui n'ajoutent rien à la richesse créée par le travail, est un bien.

Les grandes entreprises capitalistes ont pour résultat d'éliminer les petites entreprises ; la coopération aboutit au même résultat, non pas au profit de quelques-uns, mais pour le plus grand bien de la masse des consommateurs.

Il faut donc hâter le plus possible cette élimination des intermédiaires, réaliser cette économie de travail inutile. On facilite ainsi de nouveaux progrès et on active l'évolution sociale dans le sens de la justice et de l'égaJité.

Faut-il parler du rôle éducatif de la coopération ?

N'eût-elle d'autre effet que de réunir les hommes, que ce serait déjà un bien.

Rien n'est plus monstrueux que le chacun pour soi. C'est une cause de division et de haine. Cet égoïsme individualiste fait la joie et la force des tvrans et des exploiteurs, qui ne seraient rien, qui seraient impuissants à faire le mal, si la masse s'entendait.

La coopération développe aussi l'esprit de famille. Elle force le mari à s'occuper des besoins du ménage et lui fait toucher du doigt les difficultés de la vie et, par conséquent, elle le pousse à agir pour améliorer sa condition.

Et vovez les institutions qui se greffent sur la société coopérative : salles de réunions, bibliothèques, journaux, caisses d'assurance contre la maladie, etc., etc.

Seulement, les sociétés coopératives ne doivent pas vivre isolées. Elles doivent se fédérer, acheter en commun et même produire elles-mêmes ce qui leur est nécessaire.

Par la fédération, en effet, les associations coopératives peuvent acheter directement aux lieux de production et éliminer ainsi le commerce de gros. Plus tard, la Fédération, au lieu d'acheter les produits qu'elle vend, les tabriciuera elle-même, ce

ET MAI.N TE.NAM' l Kbl AbbEZ

qui permettra de mieux traiter certaines catégories de travailleurs, et de remplacer certaines industries privées.

Nous n'insistons pas sur ces différents points qui nous paraissent assez clairs.

Nous pensons que si chaque commune du pays possédait sa société coopérative, et si ces sociétés se fédéraient ensuite par région et en outre nationalement, et même internationalement, une révolution commerciale importante serait accomplie, et l'avantage de cette révolution ou transformation serait énorme, car elle ferait réaliser à chaque famille une économie de 20 à 30 p. c. au moins sur ses dépenses annuelles, c'est-à-dire une somme représentant trois mois du salaire annuel !

Mais il y a mieux encore.

Les ouvriers coopérateurs ne doivent pas se borner à vendre au meilleur marché possible les produits qu'ils fabriquent ou achètent, ils doivent user de la force qu'ils possèdent pour faciliter l'émancipation politique de leur classe, afin de permettre à celle-ci de s'emparer du pouvoir politique.

Avant la révolution de 1789, le clergé et la noblesse seuls étaient maîtres du pouvoir politique, du gouvernement. La classe movenne ou bourgeoisie, aidée du peuple, s'est emparée à son tour du pouvoir; mais au lieu de légiférer pour le bien de tous, elle a fait comme ses prédécesseurs : elle a gouverné à son profit en négligeant les droits et les intérêts de la masse.

La bourgeoisie a compris depuis longtemps l'importance du pouvoir politique. Elle a lutté pour le conquérir et l'ayant, elle a prêché et fait prêcher aux ouvriers l'abstention, l'indifférence en matière politique, électorale.

Des sociétés de secours mutuels ont été constituées, et l'on disait aux ouvriers : « Surtout, ne faites pas de politique 1 y Pareille défense était même inscrite dans les statuts de ces sociétés.

Des bourgeois coopérateurs ont également déclaré que la politique devait être proscrite dans les sociétés coopératives.

A la rigueur on pourrait comprendre que ces associations mutuelles et coopératives, étant composées de libéraux, de catholiques et d'indifférents, ne fassent point de politique ainsi entendue dans le sens étroit du mot.

Mais il V a une politique plus grande, plus belle, plus large, celle qui a pour but de faire servir la puissance de l'Etat à l'amélioration du sort du plus grand nombre, pour réaliser la justice et organiser la société, le travail et la propriété sur des bases plus équitables.

Cette politique-là, c'est celle des socialistes et elle serait celle de la grande masse de la population, si celle-ci comprenait ses intérêts véritables.

Les sociétés coopératives donc, fondées dans le but de travailler à l'émancipation de la classe ouvrière, doivent lui faciliter l'accès du pouvoir politique.

Et les coopérateurs, étant une force, pourront agir sur les pouvoirs publics.

Déjà aujourd'hui l'Etat belge fournit des capitaux, par l'intermédiaire de la Caisse d'épargne, aux sociétés anonvmes et coopératives qui s'occupent de construire des habitations ouvrières. Pourquoi des capitaux ne seraient-ils pas mis à la disposition des coopératives existantes, pour développer leurs installations et aussi, dans une certaine mesure, à des sociétés en formation ?

Avec le concours des pouvoirs publics, on pourra accentuer le mouvement coopératif, transformer l'organisation commerciale actuelle et favoriser la création de coopératives de production, tant dans les villes que dans les campagnes, et l'on sait combien serait bienfaisant le développement du mouvement coopératif dans le domaine de l'agriculture, tant pour la production que pour la vente des produits de la terre, de la basse-cour et de l'étable.

Le concours financier de l'Etat ne serait évidemment accordé qu'aux sociétés coopératives ouvertes à tous, n'exigeant qu'un droit d'entrée minime, comme le font, aujourd'hui, les sociétés coopératives socialistes.

Les sociétés de production, pour obtenir ce concours financier, devraient à leur tour paver un salaire minimum déterminé, ne faire travailler qu'un certain nombre d'heures par semaine, et partager les bénéfices entre tous les travailleurs de la société.

On le voit, la coopération ainsi comprise et pratiquée est un puissant instrument de progrès. Elle peut jouer un grand rôle dans l'évolution sociale qui se poursuit dans le sens de la justice pour tous et le bonheur commun, par une équitable répartition des fruits du travail et la pratique de la solidarité entre tous les hommes.

Le mouvement coopératif a pris aujourd'hui une extension des plus considérable ; il embrasse, pourrait-on dire, l'ensemble de la vie sociale. Son action devient énorme, et s'il continue à faire des progrès aussi sérieux que ceux qu'il a accomplis depuis vingt ans, il aidera beaucoup à la transformation de la société. Ses manifestations sont multiples et intéresseront bientôt toutes les classes.

Pour les uns, la coopération est un moven de vivre à bon marché et ce but-là, elle le réalise à coup sûr. Il suffit, pour s'en rendre compte, de .comparer le prix des denrées alimentaires dans les villes oîi existent des sociétés coopératives puissantes, à ceux des villes oia il n'v a pas de sociétés de ce genre.

Le pain, cet aliment de première nécessité, est à meilleur marché qu'il n'a jamais été, et cela grâce à la concurrence faite aux boulangers par les grandes boulangeries coopératives ; l'action bienfaisante de celles-ci s'étend, c'est indéniable, à toute la population, et non pas à leurs seuls adhérents immédiats.

Le bénéfice commercial moven du commerce de détail s'élève à 20 et 30 pour cent. Ce bénéfice est réduit au minimum grâce à la coopération, ce qui est un avantage très .sérieux pour les classes pauvres, qui peuvent ainsi se paver, avec le même salaire, phis de bien-être qu'autrefois.

Pour d'autres, le mouvement coopératif est une école de prévoyance, de solidarité. Il élève aussi la moralité des niasses populaires. Par l'achat au comptant, il tue le crédit qui a fait et fait encore tant de ravages 1

Les coopératiA'es ont pour principe de vendre des produits

LES PRECURPKURS

de bonne qualité, et mettent ainsi obstacle aux fraudes, aux falsifications du commerce ordinaire.

Que de fois n'a-t-on pas entendu critiquer le svstème actuel des échanges, le régime commercial en vigueur!

La coopération, c'est encore là un de ses avantages, transforme le commerce et modifie le svstème des échanges. Elle supprime de nombreux intermédiaires, souvent inutiles, et qui vivent à la fois sur le dos du producteur qui se plaint de devoir vendre trop bon marché, et des consommateurs qui paient trop ctier.

En ce cjui concerne l'agriculture et nos classes rurales, la coopération est en train de les conquérir. Elle développe chez les habitants des campagnes, jusqu'ici si réfractaires au régime d'association, l'esprit de solidarité. Déjà, à l'heure qu'il est, et bien que le mouvement coopératif rural soit de date récente, les services rendus par lui sont énormes, comme nous le verrons dans la suite de cet ouvrage. Les sociétés de crédit agricole, les laiteries, les groupes coopératifs d'achats et de vente aident à la transformation de l'agriculture, font gagner un temps énorme à nos labotireurs, leur permettent de faire des économies d'argent et de tirer un meilleur parti de leurs productions.

Nul ne peut prévoir, à l'heure actuelle, jusqu'où cette révolution dans la vie rurale pourra aller, ni combien elle sera féconde, bienfaisante.

Enfin, la coopération, pratiquée dans un sens large et généreux, est un puissant instrument d'émancipation politique et économique entre les mains du peuple travailleur ; elle est, de plus, un vaste laboratoire d'expérimentation sociale.

Les grandes fédérations coopératives de consommation sont appelées à transformer le mode commercial en vigueur, en supprimant de nombreux intermédiaires commerçants et en créant de vastes fabriques de production, supprimant ainsi les industries privées à base capitaliste.

A chacun des caractères principaux du mouvement coopératif que nous venons de signaler, correspond un mouvement d'opinions et de faits des plus intéressants.

La crise des subsistances, la misère dans les Flandres et

dans d'autres parties de notre pavs, de 1843 à 1847, ont donné naissance à la création d'agences de subsistances, de boulangeries et de boucheries communales à Bruxelles, de restaurants coopératifs, de sociétés pour l'achat de provisions d'hiver. Ces diverses institutions, chose qui est généralement ignorée de la génération présente, ont été fondées grâce aux conseils, aux encouragements du Gouvernement, du ministre de l'Intérieur de l'époque : Charles Rogier.

Ces diverses tentatives sont utiles à être rappelées et à être décrites en détail. Elles constituent, en quelque sorte, les origines du mouvement coopératif dans notre pays, et montrent aussi l'influence de la propagande socialiste faite en Belgique, par les écoles saint-simonienne et fouriériste, avant 1848.

Vient ensuite la période qui a suivi la révolution du 24 février chez nos voisins, et qui est caractérisée par la fondation de sociétés coopératives de production et de consommation.

La seconde période du mouvement coopératif en Belgique date de 1865. Une nouvelle tentative est faite par la génération d'alors, en vue de fonder des œuvres coopératives. C'est de cette époque que date la fondation des banques populaires, des sociétés de crédit mutuel.

La troisième période commence vers 1880, par la fondation du Voorttit, la grande boulangerie coopérative de Gand, dont les débuts ont été si modestes ; ensuite par les coopératives des ouvriers et emplovés des administrations publiques et enfin par les pharmacies populaires créées par la Fédération des sociétés de secours mutuels de l'agglomération bruxelloise.

Cette dernière période marque vraiment la renaissance du mouvement coopératif, son développement extraordinaire et sa puissance actuelle.

Enfin, vers 1886, on commence à fonder, dans les campagnes, des syndicats agricoles pour l'achat et la vente d'engrais, de semences, etc., et en 1889 les premières laiteries coopératives voient le jour ; puis les sociétés de crédit agricole, les caisses d'assurances, etc..

C'est l'histoire de ce vaste mouvement que nous voulons écrire...

LES PRFXTRSEURS gi

Cette tentative n'est pas sans difficultés. En effet, il n'existe, à l'heure qu'il est, aucune histoire de la coopération en Belgique. Les nombreux matériaux qui nous ont servi pour écrire notre ouvrage ont dû être cherchés, bribes par bribes, dans les rares journaux qui, depuis 1848, ont daigné parler de temps en temps du mouvement ouvrier et coopératif. Ces recherches n'ont pas toujours été faciles et nous avons dû les poursuivre pendant plusieurs années.