INCOMMENSURABLE DUREE

qu'on leur accorde un laps de temps suffisant. L'accumulation des petites causes produit les plus grands effets. La goutte d'eau perce la pierre.

Force nous est bien de revenir sur l'incommensurable durée des périodes géologiques, que l'on invoque; car, comme vous le voyez, l'hypothèse de laps de temps tout-à-fait énormes est absolument nécessaire, aussi bien pour la théorie de Darwin que pour celle de Lyell. Si réellement la terre et les organismes qu'elle supporte se sont développés naturellement, cette évolution, lente et graduelle, doit avoir exigé une durée dont la mesure dépasse entièrement la portée de notre entendement. Aux yeux de beaucoup de gens, c'est une des difficultés de ces théories évolutives; je tiens donc à faire remarquer par avance que nous n'avons pas le moindre motif raisonnable pour prétendre fixer des limites à la durée du temps invoqué. Que, nonseulement beaucoup de gens du monde, mais même des hommes éminents, croient faire à ces théories une objection capitale, en leur reprochant d'exiger des périodes trop longues c'est ce qu'il est difficile de comprendre. En effet, pourquoi vouloir limiter la durée des périodes géologiques? En ce qui concerne la composition et l'origine des couches terrestres, nous savons que le dépôt des roches neptuniennes au sein des eaux doit avoir exigé au moins plusieurs millions d'années. Mais que nous supposions pour cette iormation dix mille millions ou dix mille bilhons d'années, au point de vue de la philosophie naturelle, cela est tout-a-fait éciuivalent. Devant nous et derrière nous, il y a 1 éternité. Si chez beaucoup de personnes, l'hypothèse de ces énormes périodes soulève une répugnance instinctive, c est la une conséquence des idées fausses qui nous sont inculquées, des notre plus tendre enfance, au sujet de la prétendue brièveté de l'histoire de la terre, qui ne compterait que quelques milliers d'années. Comme Albert Lange l'a si bien démontre dan. Z Histoire du Matérialisme (12), au point de vue d une critique strictement philosophique, on doit bien plutôt sup-

DES PERIODES GEOLOGIQUES. 115

poser en histoire naturelle ^ des périodes trop longues que des périodes trop comptes. Toute évolution progressive se comprend d'autant mieux qu'elle a mis plus de temps à s'accomplir. Pour ces phénomènes, une période courte et limitée est, à première vue, ce qu'il y a de plus invraisemblable.

Le temps me manque, pour vous résumer plus au long l'excellent ouvrage de Lyell ; je dois me borner à vous en indiquer le résultat le plus important , qui est d'avoir mis à néant les révolutions mythologiques de Cuvier, ainsi que sa théorie des créations successives, et de les avoir remplacées simplement par une lente et incessante transformation de l'écorce terrestre, due à l'activité persistante de forces encore en action à la surface du globe, c'est-à-dire à l'action des eaux et des matières volcaniques renfermées dans le sein de la terre. Lyell démontra aussi l'enchaînement continu, ininterrompu de toute l'histoire géologique du globe; il le démontra si irréfutablement, il établit si clairement la prédominance des causes existantes [existing causes), de causes actives encore aujourd'hui, travaillant sans cesse à transformer l'écorce de notre planète, que, dans un très-court espace de temps, les géologues abandonnèrent complètement l'hypothèse de Cuvier.

Mais il est bien remarquable que la paléontologie, du moins la paléontologie étudiée par les botanistes et les zoologues, n'ait pas suivi le grand progrès effectué par la géologie. La biologie continue à admettre ces créations successives, renouvelant toute la population animale et végétale au début de chaque nouvelle période géologique, bien que cette hypothèse de créations partielles, intercalées dans le monde, ne soit plus, après le rejet de la théorie des révolutions, qu'un simple non-sens absolument insoutenable Evidemment, il e^t parfaitement absurde de supposer des créations nouvelles, spéciales, à des époques déterminées de tout le monde animal et végétal, si l'écorce terrestre elle-même n'a pas subi un bouleversement considérable Quoique cette idée soit liée de la façon la plus étroite à la

116 CUVlEll RÉFUTÉ PAR LYELL.

théorie des catastrophes de Cuvier, pourtant clic conthiue à régner après que l'autre a été abandonnée.

Il était réservé au grand naturaliste anglais, Charles Darwin, de faire cesser ce désaccord et de montrer que le monde vivant a son histoire ininterrompue, comme celle de l'écorce terrestre, de prouver que les animaux et les plantes se sont différenciés les uns des autres par une graduelle transmutation, tout comme les formes variables de l'écorce terrestre, les continents et les mers, qui les baignent et les séparent, proviennent d'une configuration ancienne tout à fait différente. Nous sommes donc en droit de dire que Darwin a fait faire à la zoologie et à la botanique un progrès équivalent a celui dont la géologie est redevable à son grand compatriote Lyell. Grâce aux travaux de ces deux hommes, la continuité de l'évolution historique en histoire naturelle est démontrée ainsi que la succession d'ordres de choses divers provenant les uns des autres par une lente modification.

Disons maintenant, comme nous l'avons déjà fait remarquer dans les précédentes leçons, que Darwm a un double mérite Premièrement, il a discuté la théorie de la descendance établie par Lamarck et Gœthe d'une manière beaucoup plus large et plus générale ; il en a relié toutes les parties, mieux que ne l'avaient fait ses prédécesseurs. Deuxièmement, par sa théorie de la sélection, qui lui appartient en propre , il a donné à la doctrine de l'évolution une base solide, en en démêlant la cause principale ; c'est-à-dire qu il a démontré les causes efficientes des modifications invoquées jusqu'alors seulement à titre de faits. La théorie de la descendance, introduite en 1809 par Lamarck dans la biologie, affirmait que toutes les diverses espèces animales et végétales descendaient d'une ou d'un petit nombre de forme primitives très-simples, nées par génération spontanée^ L théorie de la sélection, fondée par Darwin en 18o9 nous montre pourquoi il en doit être ainsi; elle nous en dévoile l" causes efhcientes et accomplit ainsi le vœu de Kant. En ef et dans le domaine de l'histoire naturelle organique,