T DlvS SUI'ERFLIJITKS L'ORGANISMlv

forme, la parenté naUirelle. Dans ma Morphologie générale des organismes j'ai, au chapitre intitulé: « de la disconvenance des organes ou de la dystéléologie', » cité un grand nombre d'autres exemples du même genre. [Morph. gén., II, 266.)

Pas de phénomène biologique, qui ait rendu les zoologistes et les botanistes plus perplexes que ces organes rudiment aires ou abortifs. Quoi ! des outils sans emploi possible, des appareils organiques, qui existent et ne fonctionnent pas, qui sont construits pour un but donné et incapables en réalité d'atteindre ce but ! Quand on considère les efforts faits par les anciens naturalistes pour deviner cette énigme, on a réellement de la peine à ne pas rire des idées bizarres, auxquelles ils étaient arrivés. Comme on était hors d'état de trouver la véritable explication du fait, on était finalement arrivé à la conclusion , que le créateur avait mis là ces organes «par amour pour la symétrie ou bien l'on supposait, qu'il avait paru inconvenant, déraisonnable au créateur que ces organes, incapables de jamais fonctionner, manquassent absolument aux organismes, qui les portaient, quand des organismes, très-proches parents de ceux-là, en (Haient pourvus, et que, conséquemment , il avait voulu, pour compenser la fonction absente, donner au moins, à titre d'ornement, une vaine apparence d'organes: de même, sans doute, que les employés civils invités à la cour parent leur uniforme d'une innocente épée, qu'ils ne tirent jamais du fourreau. Mais j'ai peine à croire que mes auditeurs se payent d'une telle explication.

Or ce phénomène, si général et si énigmatique des organes rudimentaires, que les anciens naturalistes n'ont pu . parvenir à expliquer, est maintenant parfaitement éclairci, et de la manière la plus simple et la plus évidente, par la théorie de l'hérédité et de l'adaptation organique donnée par Darwin. Il est possible de voir à l'œuvre les lois de l'héré-

I. AO:, difficile. TéXoç, fin. Aôyoç, "liscours, rai.son, méditation.