G. Ap, II, 2' et suiv

3. Il est probable que Dreux n"a |)ris ce titre(ju"aprèsla venue d'Henri III. Cf. p. 113. On a de Dreux un acte de 1053, où il prend le titre de « dux et magister Italiae comesque Xormannorum totius Apuliae atque Calahriae », Ug-helli, t. VII, p 168. Les indications chronolog-iques sont exactes. L'absence de diplômes émanés de Dreux, ne permet pas de faire la critique de cet acte, au point vue diplomatique. Je crois pourtant que l'acte est authentique, car il est mentionné dans une bulle de Nicolas II (2"i août 1059, Melfij. Cf. Pflugk-IIarttung,.lc/ai«e(/j7a,t.II, p. 86. il est peu probable que l'on ait présenté au pape un acte faux, où était mentionnée l'intervention de Robert Guiscard, alors que Guiscard était à Melfi avec le pape. Cela me parait rendre probable l'authenticité du diplôme. Si on l'admet, on voit que les Normands ont pris le titre qu'avait alors Argyros, le gouverneur byzantin de la Fouille, qui s'intitulait u.âv'-i'P^^; >-^'- ^o'J? I^a- Àîa;. Trinchera, op. cit., 54. Rappelons qu'Henri II avait accordé à Mêlés ce titre de flux Apulipp. Le titre de duc aurait donc été pris par les Normands antérieurement au concile de Melfi. Cette opinion me parait confirmée par le fait que Guaimar, dans ses actes, parlait du duché de Fouille. Cf. p. lOo,